la contemporaneita' esiste eccome

[Raffaele * BANNED *]

Anche se sono completamente ignorante di queste argomentazioni, mi hanno sempre affascinato.Alcuni dubbi ad esempio non mi fanno mai raggiungere l'illuminazione
Ad esempio la stranissima teoria per cui se un bolide riuscisse a viaggiare anche solo a nove decimi della velocit? della luce il tempo segnerebbe la met? di qualsiasi altro orologio che viagga in tempo reale.Dunque, a rigor di logica anche la velocit?, seppure impercettibilmente influisce sul tempo...mah...la stessa chiaroveggenza pu? avere qualche connessione con lo spazio tempo...mahQuanti dubbi su queste nostre percezioni...che sia tutto illusione?
Altro dubbio che ho da tempo ? il rapporto materia e vuoto.Noi vediamo la materia e pensiamo che ci sia ovunque materia, ma, correggetemi se sbaglio, dovrebbe in realt? esistere molto pi? vuoto che materia...dico bene?Vorrei capire, cos?, almeno come curiosit? ....Tra elettroni e nuclei che compongono gli atomi c'? uno spazio vuoto enorme.Da cosa ? composto ?La vacuit? ? materia o ? proprio vuoto puro?Quindi se si guarda qualunque oggetto, anche lo stesso nostro corpo, in realt? vediamo pi? vuoto che materia.Bertrand Russel chiese ad una sua conferenza mostrando un tavolo: cosa vedete?Risposero: un tavolo.Russel replico: poveri illusi!Dunque la nostra conteporaneit?, il nostro sapere, le nostre convinzioni non sono altro che una grande allucinazione collettiva.Peccato che poi questa allucinazione sia realissima quando si tratta di pagare le tasse, soddisfare i bisogni ecc ecc ...

[ranger]

A me pare che te ne intendi, invece.

alle tue domande ne aggiungo un'altra: di che sostanza e' fatto il pensiero, ed esiste una sua sostanza?

[zonder]

In effetti i fisici fanno approssimazioni che spesso fanno un pelo storcere il naso ai matematici puri (in particolare quelli che si occupano di analisi)...ed in questo volevo riconfermare il fatto che diceva Pippo: il nostro mondo, pur (sembrando essere) essendo quantistico/relativistivo ? quasi perfettamente approssimabile con le leggi della fisica classica.

In parole povere: per fare andare un treno, una automobile, per costruire una galleria, e (forse) anche per spedire un razzo sulla luna, gli effetti quantistici sono largamente trascurabili....seppure esistono!! Questo ? il succo di quello che diceva Pippo. E lui, da perfetto saccente (:lol:) ha perfettamente ragione!

Il problema della contemporaneit?, comunque, credo sia riferibile al problema relativistico della stessa...meno al fatto di wikipedia di patagroucho.

[jump65]

Che topic interessante...

certo la velocit? della luce ? costante ma in un'approssimazione di spazio-tempo piatto(vedi relativit? ristretta) tuttaltro per spazio tempo curvo non governato da metrica euclidea.

No, la velocit? della luce ? sempre la stessa per qualunque osservatore si prenda la briga di misurarla; questo implica dei paradossi che sono spesso usati dai detrattori della relativit? einsteniana, che per?, per loro sfortuna, ? una delle teorie pi? accuratamente verificate.

@raffaele:
I nostri sensi si sono evoluti per permetterci di sopravvivere confrontandoci con dimensioni fisiche e velocit? compatibili con quelle del nostro corpo. Che poi l'infinitamente piccolo o l'infinitamente grande sembrino 'strani' ? irrilevante se le stesse leggi che li descrivono spiegano anche i fenomeni che osserviamo direttamente, come un arcobaleno, o ci fanno prevedere correttamente il tasso di rallentamento di una pulsar; ? significativa la frase di Richard Feynman (uno dei 'padri' dell'elettrodinamica quantistica): 'vi chiedo di accettare la natura per quello che ?: assurda'.

Per inciso, il sistema GPS tiene conto degli effetti relativistici sugli orologi atomici montati sui satelliti; quanto allo 'spazio vuoto' fra nucleo ed elettrone, l'unico posto nell'universo dove non c'? n'? ? nelle stelle di neutroni. (riguardo a i buchi neri non se ne sa ancora abbastanza )

@zonder:
La verit? ? che matematici odiano il mondo perch? non ? abbastanza astratto , di conseguenza non sopportano i fisici perch? dopo aver fatto tutti i conti precisi precisi 'limano' un po' di qua e un po' di l? eliminando le cfre non significative e si deprimono a vedere gli ingegneri applicare tutta la matematica che serve senza farsi venire il minimo dubbio di natura esistenziale...

Quanto alla simultaneit? di due eventi, quoto chiunque affermi che ? relativa all'osservatore.

[zonder]

@jump65: la penso esattamente come te, anche avendo un cugino pi? grande di me (ha esattamente 10 anni pi? di me) dottore in fisica (nel senso che ha svolto pure il dottorato) e si interessa di raggi cosmici e particelle....
Non sai quanti pomeriggi siamo stati chiusi in casa a parlare di queste cose che, pur essendo io un informatico, mi affascinano da morire. E comunque un informatico ha molti pi? punti in comune con un fisico piuttosto che con un matematico. Diciamo che un informatico porta all'estremo le "limature" dei fisici...dato che il nostro mondo all'interno del calcolatore ? prettamente finito (volenti o nolenti, noi lavoriamo per il 99% del nostro tempo con numeri interi...1, 2, 3... eh eh )

[Pippo]

Problema: dimostrare che tutti i numeri dispari sono numeri primi.

Soluzione del fisico: 1 ? numero primo, 3 ? numero primo, 5 ? numero primo, 7 ? numero primo, 9 ? un errore sperimentale, 11 ? numero primo, 13 ? numero primo, quindi con buona approssimazione tutti i numeri dispari sono primi

Soluzione del matematico: 1 ? numero primo, 3 ? numero primo, 5 ? numero primo, 7 ? numero primo, quindi per induzione tutti i numeri dispari sono primi

Soluzione dell'ingegnere: 1 ? numero primo, 3 ? numero primo, 5 ? numero primo, 7 ? numero primo, 9 ? numero primo, 11 ? numero primo, 13 ? numero primo, 15 ? numero primo, etc. etc ad lib

[Pippo]

Vero. La fregatura ? che per discriminare tra vari modelli ? necessaria una sensibilit? di circa 3 ordini di grandezza superiore a quella che abbiamo oggi...

paradossi che sono spesso usati dai detrattori della relativit? einsteniana, che per?, per loro sfortuna, ? una delle teorie pi? accuratamente verificate.

[sepk]

scusa jump65 ma se io misurassi la velocit? della luce sulla Terra e poi lo facessi vicino a un buco nero sarebbe la stessa?

[ranger]

e se io andassi alla velocita' della luce, e accendo una torcia, uscirebbe la luce?

[zonder]

dipende dal sistema di riferimento...

[IlGiovaneIko]

Se andassi alla velocit? della luce la torcia sarebbe troppo pesante....

[jump65]

@sepk?:
S?, nel vuoto misureresti sempre la stessa velocit? di circa 300 mila km/s; i 'coni di luce' (se la tua domanda si riferiva a quelli) si inclinano verso gli oggetti di grande massa a causa della curvatura dello spaziotempo, mentre C resta costante per chiunque la misuri.

@ranger:
La fisica che conosciamo oggi (e molto probabilmente anche quella che conosceremo in futuro) ci dice che ci? che ? dotato di massa non pu? arrivare alla velocit? della luce (C); se per? tu ti potessi muovere al 99,99999% di C, accendendo la torcia vedresti uscirne luce normalmente, in qualunque direzione tu la punti; l'unico indizio della tua enorme velocit? sarebbe la cosiddetta 'aberrazione della luce', che concentrerebbe buona parte dell'universo osservabile davanti a te lungo la direzione di moto, con le stelle davanti a te molto pi? blu (le vedresti emettere fondamentalmente radiazione gamma), e le poche visibili dietro molto pi? rosse (e vedresti probabilmente microonde).
Il bello ? che sia misurando la velocit? della luce delle stelle (sia davanti che dietro di te) che quella della tua torcia misureresti sempre lo stesso valore 'C'.

[ranger]

Grazie per la risposta.
Adesso voglio imparare e per confondermi meglio, mi sono ordinato il libro di Bohm La fisica dell'infinito.

ciao

[patapunfete]

Ti sbagli di grosso!
mi dici che "Se non mi avessero detto che la luce e' finita non avrei modo di dubitare"???
MA SE LO ABBIAMO SCOPERTO E' PROPRIO PERCHE' CI E' VENUTO IL DUBBIO CHE FORSE LA LUCE NON ERA INFINITA!
e' proprio qui il fascino del genere umano!
Proprio come Galileo da te citato, che diceva "eppur si muove"!!!!
Il fatto che esistano leggi fisiche che vanno un po' contro
la logica media della gente (vedi relativita', meccanica quantistica) e' la dimostrazione che il dubbio sorge, ed e' per questo che sappiamo molte verita'.


certo, Galileo lo ha fatto capire prima di tutti nel '600, d'accordo.
era solo per dire che bisogna sempre verificare una teoria per renderla valida
(anche se einstein disse che un oggetto abbastanza massivo curva lo spaziotempo e lo disse prima di aspettare un'eclissi di sole facendo vedere a tutti che pur essendo il sole tra la terra ed una determinata stella, noi potevamo vedere quella stella proprio per la curvatura spaziotempo)

Mi sto laureando in Fisica.

Quella dell'esperimento non l'ha detta un Nobel della fisica poich? essa E' il metodo scientifico, che dobbiamo a Galileo e a chi si ? sollevato sulle sue spalle, come su quelle degli altri giganti. Tuttavia, se tu non avessi letto da qualche parte che la terra ? tonda, a quest'ora potresti essere un membro felice della Flat Earth Society; se non ti avessero detto che la velocit? della luce ? finita, non avresti motivo di dubitare della trasmissione istantanea degli effetti fisici, e chi pi? ne ha... Non vorrei sembrare saccente, ma mi occupo di queste cose per mestiere...

[patapunfete]

Se andassi alla velocit? della luce la torcia sarebbe troppo pesante....

se tu fossi in un ascensore al buio che cade sempre piu' veloce,
e se tu accendessi una torcia elettrica,
la teoria mi dice che quando l'ascensore si avvicina a C la luce della tua pila cadrebbe come se fosse una fontana con l'acqua!!!

[IlGiovaneIko]

Le mie palle stanno girando a velocit? prossime a C. Ho un ciclotrone nelle mutande.

ciclotrone

[Pippo]

Patap?, ma non sarai forse un po' schematico? Io non mi riferisco a chi fa scienza, ovviamente, ma all'uomo comune che fa altro per campare. Intendevo semplicemente dire che la fisica "classica", ovvero non quantistica e non relativistica, spiega molto bene tutto quello che i nostri sensi percepiscono. Nella fisica classica la contemporaneit? esiste. Tutto qui.

Io invece mi sono laureato in astronomia 24 anni fa, e da allora faccio il ricercatore e il docente universitario.

Ti sbagli di grosso!
mi dici che "Se non mi avessero detto che la luce e' finita non avrei modo di dubitare"???
MA SE LO ABBIAMO SCOPERTO E' PROPRIO PERCHE' CI E' VENUTO IL DUBBIO CHE FORSE LA LUCE NON ERA INFINITA!

Mi sto laureando in Fisica.

[ranger]

raffaele@ :Tra elettroni e nuclei che compongono gli atomi c'? uno spazio vuoto enorme.Da cosa ? composto ?La vacuit? ? materia o ? proprio vuoto puro?Quindi se si guarda qualunque oggetto, anche lo stesso nostro corpo..----

?.J.Satinover: Di fatto l?intero universo e? praticamente vuoto. Ci piace pensare allo spazio come vuoto e alla materia come solida. In realta? anche nella materia non c?e? assolutamente nulla. E? completamente insostanziale. Guardiamo un atomo, lo consideriamo come una specie di pallina, in realta? no. E? un piccolo punto di materia, denso solo al centro,..intorno al quale ruota una specie di nube confusa di elettroni, che appaiono e scompaiono di continuo. E? cosi. Anche il nucleo, che consideriamo denso compare e scompare dall?esistenza tanto rapidamente quanto gli elettroni.
Pertanto cio? che si puo? dire sulla non sostanzialita? della materia e? che e? tale e quale a un pensiero, e? come un bit di informazione molto concentrato.
Le cose non sono costituite da altre cose, ma dalle idee, dai concetti dalle informazioni.
E? come dire nulla puo? toccarti.
Gli elettroni possiedono una carica e respingono gli altri elettroni prima di toccarsi, cosicche? nulla tocca nulla..?

ma se siamo vuoti..quando esistiamo e per chi?
durante gli intervalli, voi cosa fate?