Zodiac

[John Doe]

Allora ragaz ieri sono andato a vedere sto film..e ve lo consiglio alla grande!!!

Una gran figata e poi ? una storia vera..vi anticipo che dura un botto ma ? davvero un bel poliziesco coi controcazzi!

Regia molto valida (David Fincher ? lo stesso regista di Seven) e ambientazione '70s che ? tutto un programma! Gil attori sono davvero molto molto bravi (Mark Ruffalo direi eccezionale!)...last but not least..colonna sonora spettacolare!

guardate qua!

http://myspace.com/zodiacsoundtrack

Qualcun altro lo ha visto?!

[Ginger Drummer]

Lo voglio andare a vedere con la mia ragazza, e dopo la tua entusiastica recensione mi sa che corro al cinema

Ps grazie della lista

sei

[blackash]

Io l'ho visto ieri sera, mi ? piaciuto molto ma la parte dell'investigazione ? luuuunga, maronna non finisce pi?
Secondo me si poteva riassumerlo tranquillamente in 2 ore di film, ci sono parti dove tende un po' a perdersi.
Comunque sia ? un film da vedere

[neil_peart]

si poteva riassumere in 2 ore????

perch? quanto dura in realt??? come il signore degli anelli??? 3 ore e passa di film??

[blackash]

dura 2 ore e quaranta, a me alcune parti sono risultate un po' troppo tirate per le lunghe, ma ripeto, il film ? molto bello

[Ufobobo]

Un vero poliziesco, investigazione lunga, a volte un po noiosa ma nel complesso un film molto bello, dal mio punto di vista, Fincher per ora non mi ha mai deluso.
Colonna sonora elitaria veramente spettacolare.

[theMidget]

Vado contro corrente.
Io mi sono stracciato i maroni.
Trooooppo lungo. Ci sono particolari della narrazione che sono fin troppo portati alle lunghe, spesso senza poi sfociare in qualcosa di pi? tangibile. Tipo...ci sono degli indiziati di cui si parla per mezzo film e poi svaniscono nel nulla. Come thriller l'ho trovato parecchio stazionario sulla ricostruzione sterile dell'indagine condotta dal vignettista e dal detective.
Unica scena veramente degna di nota ? quella della cantina che per? poi non esce da nessuna parte. Sicuramente una gran prova degli attori e dell'addetto alla fotografia, per? sinceramente mi aspettavo decisamente di meglio.

[jejecb]

io l'ho visto e mi ? piaciuto tantissimo!!!
film non scontato,e basato su documenti veri(quindi + interessante secondo me)...

per? dura + di una partita di risiko!!!

[John Doe]

ha ha ! davvero ! hai tempo di distruggere le armate gialle e conquistare il sud america!
Comunque mi fa piacere sia piaciuto anche a molti di voi!
La sintesi di TheMidget invece ? stata la stessa che hanno fatto un paio persone con cui sono andato a vederlo e che mi volevano menare per averli portati! ..in effetti dura un botto!!!!

@Ginger Drummer per la lista figurati e il film vai a vederlo!!
? troppo

[Rullante * BANNED *]

Io credevo si parlasse dei gommoni Zodiac........

[BRUFORD]

il capolavoro di fincher ? fight club, non seven. ghghg.

In ogni caso sto zodiac ? pi? che carino. non ? da sottovalutare il fatto che il regista si diverta nel narrare e nel "portarti a spasso" con le elucubrazioni dei protagonisti a riguardo della vicenda. Diciamo che fincher ti prende per mano e ti porta un p? a zonzo per le menti di chi cerca di capire chi ? zodiac. e...poi...vabb? basta, non vi racconto nulla. guardatelo dai, ? un bel filmetto.

dire che ti da indizi che non sfociano da nessuna parte per? ? riduttivo midget, ? tutto voluto, come la follia di un paese che non ti permette di arrestare quello che...vabb? hai capito: ? un film tagliente e sottile a mio parere. ok me ne vado, non dico pi? niente. basta spoiler. (che poi non ho detto niente eh!)

[themucco]

Sono assolutamente controcorrente e ve lo sconsiglio (quoto theMidget
), una vera merda, meglio se vi cercate in videoteca il film sul mostro di firenze, almeno ? la storia di un' italiano.
Di vedersi per 2 ore e 36 un ducumentario sulla vita di sto coglione ti viene 2 palle cos? e non scorre una mazza, sconsigliato!

[BRUFORD]

non ? un documentario.

? basato sui DOCUMENTI realmente esistiti, la storia ? poi romanzata.

In ogni caso ha degli spunti molto interessanti mucco, che forse non hai colto, ? allo stesso tempo forte (all'inizio), ironico (durante tutto il film) e sotto un certo punto di vista grottesco. E' lungo, ma ? volutamente lungo, se fosse breve questo film non avrebbe senso (parte nel 1969 e arriva agli anni 80), deve per forza dare l'idea del tempo che passa e per farlo bene, deve essere allungato.
secondo me, fincher ha fatto un buon lavoro: si vede che c'? la mano del regista esperto e non di un registucolo qualunque.

[themucco]

Scusa ma ho colto tutto quello ce c'era da cogliere, solo che nel bilancio finale non me ne frega una mazza di quello stronzo, e quindi voglio evitare che gente alla quale sono piaciuti molto i film precedenti di questo regista se lo prendano nel boccio andando a vedersi a scatola chiusa un film che non merita di essere visto al cinema, visto che non ci sono ne colonne sonore eccezionali o effetti speciali mirabilanti che "a volte" possono, dico possono valere il costo del biglietto del cinema. Eventulamente toglietevi lo sfizio e vedetevelo tra 1 mese e mezzo al block.

[BRUFORD]

non capisco.

la colonna sonora era comunque notevole. gli effetti speciali sarebbero stati inutili, in questo tipo di film. a meno che non si voglia vedere che con una pallottola esplode una macchina, o un treno o un aereo o il mondo. Il bello della storia e che magari a te non interessa ? l'imprendibilit? di zodiac, e i motivi stupidi per i quali negli anni 60/70/80 ? rimasto imprendibile, pur commettendo errori.

Il tipico thriller sarebbe finito in un altro modo, il tipico thriller avrebbe visto un ispettore callaghan a risolvere tutto immediatamente, la non banalit? del film ? data dalla realt? che scaturisce, vedi errori, mancanza di intuizioni al limite della possibilit? umana e cose del genere.

altrimenti uno guarda csi o law and order e con 45 minuti scarsi vedi casi risolti dall'inizio alla fine con soluzioni IMPOSSIBILI. Anche la lunghezza ? il bello di questo film.

ps. anche a me sono piaciuti gli altri film di questo regista!


EDITO: in ogni caso: lungi da me dire che ? un capolavoro eh! ci mancherebbe, sto solo dicendo che ? un buon film. Ad esempio non mi ? piaciuta la caratterizzazione del vignettista. non mi ? piaciuta l'interpretazione dell'attore nella parte di ossessionato dal caso, ecco, quello era un p? banalotto.

[John Doe]

La cosa bella secondo me ? anche il fatto di mettere in luce le difficolt? che poteva avere 40 anni fa la polizia investigativa nel compiere le indagini! Cercando di far capire come l'intuizione di una persona contasse molto di pi? di oggi..periodo in cui ci si basa solo pi? su DNA, intercettazioni, satelliti spia ecc ecc..mentre una volta l'investigatore doveva cercare di entrare veremante nella mente di colui che compiva un reato (geniale in questo senso la scena del taxi)...! Poi ovvio che de gustibus non disputandum!

[themucco]

E' inutile stare a cercare ci? che a ben vedere non c'? in questo film, manca fascino, l' unica curiosit? che c'? ? sapere se riescono a beccarlo rimanendo per altro delusio in parte per come finisce visto che alla fine ci perdono tutti in un modo o nell' altro.

In altri sui film la crativit? degli sceneggiatori e la bravura di questo regista sono state sfruttate decisamente meglio, in questo film abbiamo inquadrature staticissime e il dover documetare avvenimenti in modo "didascalico" f? di questo film una pizza mortale, e l' unica cosa appunto che non ti uscire dopo 1 ora ? vedere se riescono in qualche modo a prendere questa merda di uomo, per? alla fine dopo oltre 2 ore e mezzo il deiserio di mandare tutti a fare in culo c'? a parecchia perch? alla fine questo film non ti d? altro che la cronaca di eventi che posso leggere su wikipedia.

http://it.wikipedia.org/wiki/Zodiac

[blackash]

In linea di massima sono d'accordo anche io con brudford, il film ? lungo ma ? comunque godibile, fa vivere tutto il trascinarsi di questa storia e la controversia della societ? e della giustizia americana.
Si ovviamente non ? un film come 300 o il signore degli anelli che va assolutamente visto al cinema in quanto non si basa tanto sul mega impatto visivo e sonoro ma ha (guarda un po' ) una trama molto complessa e dei personaggi molto ben caraterizzati, quindi eventualmente potete vedervelo tra qualche mese in dvd senza rimpiangere troppo di non averlo visto al cinema.
Chiaramente se uno si aspetta il thriller iperadrenalinico con mostri e esplosioni ha sbagliato film

[BRUFORD]

x mucco, la cosa che mi da fastidio ? che sembra che non provi ad entrarci nemmeno un p?. che lo scarti a priori per motivi piuttosto futili oserei dire. ok, il gusto ? il gusto, prima mi hai citato una colonna sonora non notevole, cosa che non reputo giusta, adesso mi parli inquadrature staticissime...ma che inquadrature ci volevano? durante gli assassini le inquadrature sono state efficacissime a mio parere! vedi il taxi, vedi il lago, vedi la macchina e anche mamma&figlia. boh, non capisco.

anche se mi sembra di aver capito che non ti piacciono i film "lenti".

hai mai visto mulholland drive?

[jejecb]

secondo me ? normale che sia lungo,e nonostante la mia battuta precedente,non mi ha annoiato per niente...
tale lunghezza ? necessaria per accentuare,forse esasperare quella che era (ma secondo me ? ancora) la difficolt? di superare la burocrazia,quando una sensazione,oppure anche degli indizi importanti (ma non determinanti come la scrittura),potrebbero chiarire tutto ci? che ai profani sembra scontato...
e poi il finale paradossale,per cui dopo tutto il tempo passato,e le difficolt?,in ogni caso non si riesce a incolpare questo tizio,anche xk? muore...



volendo il regista lo poteva fae ancora + lungo...

[themucco]

Preferisco di gran lunga spulciare film che meritano pi? di questo, sai com'? se un film non ti ha emozionato e non mi ha stuzzicato pi? di tanto non vado a rimembrare il perch? ed il percome, lo cestino.
Poi se qualcuno mi chiede perch? non ? piaciuto gli rispondo, e come hai gi? detto ? una questione di gusti, anche restando in tema di film similari preferisco una trama di fantasia ben trutturata e raccontanta, come ad es. in seven dove alla fine veramente puoi discutere sul perch? e del percome il regista e gli sceneggiatori abbiamo optato per una soluzione od un' altra, ma quando vedo che su una trama gi? scritta e collaudata visto che ? tratta da un libro non mi suscita nulla vuola non vado oltre, anzi mi viene pure da dubitare del libro pensa un p?.
Per citarti un' altra delusione, qualche settimana f? con degli amici ci siamo visti da me nella mia sala cinematografica privata (video proiettore, schermo a parete e impianto home theater ) un film con l'attore che ha fatto l' ultimo 007, il film si chiama Arcangel, storia di spionaggio e fantapolitica, al block la storia ha incuriositi i 2 miei amici e l' anno preso.
Il film risulta abbastanza inutile e lento per? alla fine si denota che al film manca qualcosa e sicuramente il libro deve essere sicuramente superiore e che per mancanze della produzione il risultato ? pi? che discutibile.

Guarda non vedo un film con superficialit? per principio, solo per il fatto che seleziono moltissimo i film che vado a vedere al cinema riducendo la visione a circa 10/15 film l' anno, quindi il mio biasimo per essermi sbagliato su questo zodiac c'? e pure tanta, inoltre da moltissimi anni (dal 1989 per essere esatti) mi dedico anche alla scrittura di trame per avventure di giochi di ruolo, quindi ho molto interesse nel seguire le dimaniche e le scelte di registi e sceneggiatori per cercare di migliorare costantemente la produzione dei miei lavori in questo caso, purtroppo, non c' ho visto niente di utile ne interessante.

[DIRTY SNARE]

David Fincher ? un buon regista....gran gusto per il noir...a me sono piaciuti molto parecchi dei suoi films