Questo l'avete visto? Zeitgeist - il film

[Giovanni Gamberini]

Questo l'avete visto?

http://video.google.it/videoplay?docid= ... pr=goog-sl

Se potete guardatelo tutto, sorvolando su certi toni magari un po' sensazionalistici. L'importanza è cogliere la sostanza.

Certo, sono cose che si sanno (più o meno...), ma un quadro generale può offrire qualche spunto in più.

Fatemi sapere. Buona visione.

Giovanni

[John Doe]

Un pò per volta me lo sto guardando (è molto lungo!)...sembra ben fatto ma sono solo all'inizio...a risentirci

[bonehead2]

prima o poi lo guardo, però, francamente, non mi pare così oscena l'idea di un unico governo mondiale. così, a naso.

Si risolverebbero tanti problemi.

[themucco]

Dipende se è democretico o no.

[bonehead2]

Dipende se è "buono" o meno. La democrazia può essere un difetto

[themucco]

Bella cazzata che hai detto, "buono" per chi? per me o per te, ma per gli altri 6 miliandi e spicci?

La democrazia ed uno stato liberale con libertà totale di culto, allora ci può stare altrimenti nisba, ma eviteri comunque di centralizzare il potere, magari capitale caput mundi ROMA etrena, quelli della lega al governo vogliono il federalismo e come si fà ad andare contro il governo di silvio.

[bonehead2]

Buono per me, chiaramente. Che mi fotte degli altri stupidi?

[themucco]

Scommetto che vorresti come capitale rio de janeiro.

[bonehead2]

hahah no Rio no
Roma va bene. Io Presidente del mondo Cioto mio consigliere e poi a distribuirsi le cariche di vassalli, valvassori etc. etc.

Sarò un Padrone magnanimo, amici. Vi porto una brasilera a testa

Bene, la ricreazione è finita. Postate qualche commento su sto film,diamine io vado in palestra e me lo guardo settimana prossima di ritorno nell'italietta. che dolore

[themucco]

Scusa ma voglio 8 vergini scelte da me visto che noi batteristi nel nuovo mondo saremo una carica importante voglio sperare.

[Giovanni Gamberini]

La tesi apocalittica finale del film, quella del governo mondiale (sorta di "grande fratello" informatico ad uso e consumo dei megabanchieri) in effetti mi pare piuttosto paranoica (perciò dicevo di sorvolare su certi toni sensazionalistici), anche se, vedendola in modo meno "allarmato", non si può negare che una situazione del genere sia ampiamente diffusa già oggi (sia il "grande fratello" informatico che lo strapotere dei grandi gruppi finanziari).

Più che con un piano super-diabolico di qualche super-maligno (altrimenti è inutile sperare di liberarsi del giogo della religione, visto che in un certo senso se ne crea un'altra!), semplicemente mi pare che abbiamo a che fare con diversi individui a cui l'accumulo di soldi e di potere non basta mai, e che, ciascuno nel suo piccolo (o nel suo grande), si arrabattano senza sosta. Che poi qualcuno sia più intelligente degli altri ed ottenga di più restando oltretutto meno visibile (e magari tirando vari fili in una volta) è indubbio; ma mi è difficile pensare che qualcuno sia tanto intelligente ed abile ("diabolico"?) da riuscire ad ottenere un vero e proprio "governo mondiale" (e tanto malato di mente, soprattutto. Ma in passato ce ne sono stati altri - in varie forme - di questi velleitari "dominatori del mondo").

Va bè. Fatemi sapere.

[John Doe]

Ok l'ho visto tutto!

Dunque l'idea che mi son fatto è questa:


Il concetto generale al quale vuole arrivare l'autore del video è da me condivisibile; nel senso che è sicuramente vero che molte di quelle che vengono convenzionalmente chiamate "istituzioni" siano esse politiche, economiche o religiose hanno spesso mentito e distorto quella che era la realtà dei fatti per perseguire scopi personali atti ad accrescere il proprio potere.
Non solo, ma il cercare di aprire la mente alle persone dicendo loro che lo strumento da utilizzare per non essere soggiogata da questi poteri è l'informazione è sacrosanto.

Ora analizzando le parti specifiche:

1)La religione
Davvero interessanti le spiegazioni storico/astronomiche sulla Bibbia e sulla evoluzione del credo religioso dall'antichità fino al consiglio di Nicea.
Impressionanti le similitudini tra la storia di Cristo e quella di altre divinità dei secoli precedenti....non ho conoscenze storiche, astronomiche e culturali tali da poter muovere delle critiche a delle teorie così ben strutturate e supportate.

Però quando alla fine su basi storiche ed interpretative della Bibbia arriva a nagare l'esistenza stessa di Gesù Cristo...sono rimasto un pò perplesso...questo perchè se è vero che altri storici del tempo (oltre a coloro che scrissero il nuovo Testamento) non prendono in considerazione la figura di Cristo nei loro scritti, come è possibile che la figura di Gesù che si è intersecata palesemente con la vita di altri personaggi (Erode, Ponzio Pilato ecc ecc) possa essere negata in questo modo?..Davvero possibile che non esista uno scritto che narri le gesta ad esempio di Ponzio Pilato -e di conseguenza i rapporti intrapresi con Cristo- oltre a quello biblico?..io non credo...

2) la parte sull'11 settembre...

Beh certo che anche qui è dura cedere alla teoria del complotto...se ne discusse molto anche qui sul forum...sicuramente esistono coincidenze allarmanti e di sicuro ci sono stati fatti MOLTO poco chiari messi in atto dai servizi segreti americani e dal governo stesso...però da qui ad architettare tout court una cosa del genere..francamente ne passa.

3) I poteri forti che comandano i governi..

Qui condivido quasi totalmente ciò che viene detto nel filmato!
Lo schifo delle Banche centrali, i prestiti con gli interessi che non potranno mai essere restituiti, la sovvenzione dei grandi finanzieri di tutte le fazioni in guerra in molti conflitti, la decisione di entrare o meno nelle guerre presa nella maggior parte dei casi da coloro che stanno "dietro le quinte" e che sono sempre gli stessi schifosi poteri forti della finanza...ecc ecc ecc

4) Il futuro ed un solo governo mondiale

Non so se la nostra civiltà arriverà anche solo a sperimentare una cosa simile, certo dei segnali ci sono, sarebbe angosciante perchè a quel punto anche l'ultimo atto sarà compiuto.

CRITICHE
La critica che mi sento di muovere è questa:
In alcune considerazioni l'autore di questo lavoro tende a sconfinare nella forzata ricerca di una "verità alternativa" rispetto a quella conosciuta, cioè tende ad avvalorare troppo delle tesi dando l'impressione di voler andare contro a tutti i costi.

Detto questo è sicuramente un bel lavoro, interessante e storicamente molto ben fatto...grazie Giovanni che me lo hai fatto conoscere!

[1020152]

Qualcun altro che lo ha visto?

[Giovanni Gamberini]

Visto che il topic è stato riuppato, ne approfitto per rispondere agli spunti di John Doe.

...l'idea che mi son fatto è questa:
1)La religione ...Però quando alla fine su basi storiche ed interpretative della Bibbia arriva a nagare l'esistenza stessa di Gesù Cristo...sono rimasto un pò perplesso...

E pensare che questa mi pareva la parte più ovvia del film. E' palese che "Cristo" non è mai esistito; se poi siete religiosi, allora potete credere a qualsiasi cosa, a Babbo Natale, alle stimmate di padre Pio, etc. ... ma altrimenti non c'è neanche da discutere. La sostanza è che la setta dei cristiani (una delle tante) ha trasferito la figura "tradizionale" del dio solare in un presunto "iniziatore" in carne e ossa, fondatore della "nuova" religione.

2) la parte sull'11 settembre... è dura cedere alla teoria del complotto...

Lo so, ma più cose si vengono a sapere, più appare improbabile tutta quella serie di eventi come casuale. Se non tutti, almeno alcuni sono stati consapevolmente "pilotati", se non eseguiti direttamente.

Io poi avrei anche un'ipotesi "intermedia", che eviterebbe di ricorrere al complotto, ma che sarebbe allarmante per altri versi. Immaginate che nei grattacieli di metropoli ultra-popolate, fra cui New York, sia stato previsto un sistema segreto "di sicurezza", o "di minimo danno", che in caso di imminente cedimento strutturale, per evitare danni agli edifici circostanti ed altre vittime, faccia "implodere" il palazzo automaticamente mediante esplosione di cariche pre-posizionate nella struttura, esattamente come durante le demolizioni (il modo in cui le torri gemelle sono "crollate" non lascia dubbi). Un simile sistema in fondo avrebbe senso di esistere, sarebbe un provvedimento saggio, però voi andreste a lavorare sapendo che il grattacielo è minato, e magari per un errore del sistema può venire giù? In sintesi, l'attentato può anche essere stato "genuino", ma ha fatto scattare questo "sistema di minimo danno". Boh, ditemi voi... Poi c'è tutto il resto, il pentagono...

3) I poteri forti che comandano i governi... Qui condivido quasi totalmente...

Anch'io.

4) Il futuro ed un solo governo mondiale...dei segnali ci sono...

Ci sono, ma per me paradossalmente l'antidoto a ciò è proprio nella sete di potere dei singoli. Ci sarà sempre qualcuno che vorrà arrivare ad essere "il capo"; e non accettando di essere subordinato garantirà che non si faccia il governo unico. In fondo molti di costoro sono "squali" proprio perché pensano di potersi "mangiare" tutti gli altri.

[DannyK]

E' palese che "Cristo" non è mai esistito; se poi siete religiosi, allora potete credere a qualsiasi cosa, a Babbo Natale, alle stimmate di padre Pio, etc. ... ma altrimenti non c'è neanche da discutere. La sostanza è che la setta dei cristiani (una delle tante) ha trasferito la figura "tradizionale" del dio solare in un presunto "iniziatore" in carne e ossa, fondatore della "nuova" religione.

premetto che non ho visto il film, volevo solo capire questa frase.

scusa giovanni ma... palese per chi? su base di quali documenti o convinzioni esatte al 100%?

io so invece che per moltissimi documenti storici (non religiosi) Gesù Cristo è esistito. che poi alcuni lo considerino un grande uomo e non il figlio di Dio, questo è un altro discorso nel quale rientra la fede, ma, come ha detto john, la stessa figura umana ha avuto rapporti con personaggi storici esistiti e documentati, così come è documentata la sua esistenza (contemplata fralaltro anche dai musulmani quale un uomo di grande valori ma non divino).

non capisco come tu possa arrivare a dire è PALESE che non sia mai esistito... quasi come a dire è palese che il sole c'è, perchè lo vedo io e lo vediamo tutti oltre a sentirne il calore...

da dove viene la tua certezza assoluta? dal film?

[IlGiovaneIko]

E' palese che "Cristo" non è mai esistito; se poi siete religiosi, allora potete credere a qualsiasi cosa, a Babbo Natale, alle stimmate di padre Pio, etc. ... ma altrimenti non c'è neanche da discutere.

Apperò, da quali approfonditi studi storici hai tratto questa serena certezza?

(il modo in cui le torri gemelle sono "crollate" non lascia dubbi).

Mi sembra che tu non abbia dubbi su un po' troppe cose... io dubbi ce ne ho su quasi tutto, pensa un po'....

@dannyK...

[Arkano]

E' palese che "Cristo" non è mai esistito;

Questa è vagamente una ca**ata.

[1020152]

secondo me:

1)Le religioni ufficiali sono solo strumenti che nel corso dei secoli sono stati utilizzati per manovrare l' opinione pubblica. Credo che anche oggi lo stiano facendo, ma ce ne renderemmo conto soltanto in futuro.
Detto questo non nego che i principi di base (su cui tutte le religioni si basano) siano sbagliati, anzi ritengo siano ottimi per una pacifica convivenza sociale.

Gesu' che sia esistito o meno non importa, l'importante e' il suo messaggio di amore incondizionato da prendere come esempio.

2)Piu' tempo passa, piu' leggo e mi informo e piu' credo alla teoria del complotto. Sono molti nella storia gli episodi tragici utilizzati come pretesto per manovre belliche o legislative... Anche il world trade center era gia' stato "attaccato" con un vero ordigno piazzato nell' edificio, solo che in quel caso ci furono solo 6 morti e non riusci' a passare la legge antiterrorismo che invece passo' facilmente dopo l' 11 settembre.
Le argomentazioni su tale tragico episodio sono innumerevoli e difficilmente trattabii approfonditamente su un forum, quindi non vado oltre.

3)Non ho nulla da dire, dato che i fatti (molto noti o meno) danno valore a tale tesi...
Kennedy voleva uscire da tale condizionamento oligarchico, ma tutti sappiamo come ando' a finire purtroppo...

4)Se continua di questo passo sicuramente arriveremo alla totale globalizzazione, un unico governo mondiale, un' unica nazione, un' unica cultura...
Non so cosa pensare, sicuramente non sara' un bene per noi comuni mortali...

Comunque invito chiunque a visionare il video...

[Giovanni Gamberini]

E' palese che "Cristo" non è mai esistito; se poi siete religiosi, allora potete credere a qualsiasi cosa, a Babbo Natale, alle stimmate di padre Pio, etc. ... ma altrimenti non c'è neanche da discutere. La sostanza è che la setta dei cristiani (una delle tante) ha trasferito la figura "tradizionale" del dio solare in un presunto "iniziatore" in carne e ossa, fondatore della "nuova" religione.

premetto che non ho visto il film, volevo solo capire questa frase.

scusa giovanni ma... palese per chi? su base di quali documenti o convinzioni esatte al 100%?

Scusa, ma casomai dovrebbe essere il contrario! Dovresti essere tu che in base ad inoppugnabili prove storiche dimostri che sia esistito. Queste prove storiche semplicemente non ci sono. Trattandosi dell'antichità, ci sono molti dubbi piccoli o grandi persino su personaggi storici (quelli sì) assai menzionati in fonti dell' epoca (nel senso che la "storia", come la si intendeva, non aveva certo il rigore che ha oggi; ci sono fior di "cronache" che gli archeologi hanno poi smentito completamente, o ridimensionato, o corretto, etc.). Perciò ripeto: è pacifico che "Cristo" non sia mai esistito. Non può far testo la Bibbia, che è il libro "interno" di quella religione: altrimenti dovremmo credere che esista o sia esistito Zeus perché i suoi adepti hanno scritto che esisteva, e così via per tutte le religioni, che essendo religioni è palese (mi ripeto) che si auto-certifichino "dall'interno", mentre dall'esterno è altrettanto palese che non abbiano fondamento. Altrimenti sarebbero "vere" tutte, ma allora sarebbero "veri" tutti gli dei a cui si richiamano, mentre sono proprio le singole religioni per prime a dare le altre per "false" (e non potrebbe essere altrimenti, visto che ciascuna si fonda su un principio unico ed universale, che quindi non può ammetterne altri sullo stesso livello, altrimenti non sarebbe più unico ed universale). Ma non dovrei essere io a dirvi queste banalità.

Non volevo certo sollevare un vespaio di polemiche. Come ho detto, quella era una delle affermazioni più ovvie e "pacifiche" del film; però capisco che sia successo tutto ciò trattandosi di religione, e cioè di un argomento delicatissimo proprio perché entra nel privato di molti con una rete fortissima di vincoli psicologici, legati alla famiglia, agli affetti, all'educazione ricevuta, alla società in cui ci si forma etc.

Avrei dovuto prevedere queste reazioni (in parte le avevo previste); ma avrei dovuto anche astenermi da qualsiasi replica? Dopotutto è uno dei temi del film in questione, ho chiesto le vostre opinioni sui vari temi e sono arrivate, e ho risposto a mia volta sui vari temi. Se la religione deve da qui in avanti monopolizzare il topic, non l'ho certo chiesto io. Per me (LO RIPETO DI NUOVO...) era il meno importante degli argomenti. Se per molti di voi è il più importante andate avanti da soli, io mi limiterò a leggere le diverse (speriamo) posizioni.

[IlGiovaneIko]

Bellissimo .. è la prima volta che mi trovo di fronte ad una dimostrazione così perfettamente improbabile. Vorrei veramente immortalarla.

Spiegami ... esistono testi di storici dell'epoca che testimoniano degli avvenimenti accaduti in Galilea, ma visto che all'epoca la storia era quella che era non sono affidabili.

Se non ho capito male, questa è la tua tesi.

Allora sulla base di cosa mi puoi provare l'esistenza, che so, di Cleopatra?

Mi vuoi sostenere che Cleopatra non è mai esistita?

Che siamo noi che dobbiamo provarti (con che cosa, poi, con la macchina del tempo?) che Cleopatra non è una leggenda nata per glorificare le conquiste erotiche di Cesare, e che in mancanza di tale prova è PALESE che non sia mai esistita?

Sono allibito.

[DannyK]

ridicolo... hai continuato a dire che è palese che Gesù non sia esistito semplicemente affidandoti al fatto che le cronache storiche del tempo (e, ti ripeto, ce ne sono tantissime che parlano del Gesù uomo e che certificano la sua esistenza, a prescindere dalle questioni di fede), non siano attendibili...

è inutile ripetere quanto ha detto iko per confutare la tua (molto blanda) teoria, quindi non lo faccio.

semplicemente cerca di evitare di vedere le nostre critiche al tuo atteggiamento come rivolte esclusivamente a difendere la nostra fede in quanto cristiani... se io (parlo per me e non per iko), ti sto ribattendo non è per quello, ma perchè fai affermazioni senza nè capo nè coda mettendoci però un margine di errore pari allo 0% e questa è semplicemente una cosa che non mi va giù. oltre al fatto che hai argomentato con tesi discutibilissime.

ammesso e non concesso che tu abbia ragione (ma ciò non toglie che potremmo averla anche noi), semplicemente non scrivere "è palese" oppure "è pacifico" come se stessi parlando di una cosa verificabile in qualunque momento. scrivi "forse" o "è probabile", visto che è una cosa che, comunque, nessuno potrà mai affermare con certezza...

ah ed infine una piccola correzione. non è assolutamente vero che gli storici del tempo non erano affidabili, anzi, già dall'antica grecia, o dal tempo di alessandro magno (a proposito, sarà mai esistito ), i grandi pensatori tendevano a narrare le gesta di persone in vista o eventi particolarmente rilevanti con grande cura dei dettagli ed era già ben delineata la figura dello storico

[1020152]

Perche' impuntarsi su una questione da cui non se ne uscira' se non appunto con la macchina del tempo?
La questione e' la religione fondata attorno a Gesu', tutta la gerarchia che hanno creato, tutte le istituzioni e il giro di soldi che possiede...
Negli anni la chiesa cristiana si e' occupata di tutto tranne che della spiritualita'...

[IlGiovaneIko]

pliko?

Mi auto

[DannyK]

io discutevo solo la frase " E' palese che "Cristo" non è mai esistito".

poi quello che volete o non volete pensare sui soldi della chiesa, le istituzioni e quant'altro non mi interessa. non sta a me convincervi del contrario.

"Negli anni la chiesa cristiana si e' occupata di tutto tranne che della spiritualita'.." opinione opinabilissima. dipende sempre come "vivi" la chiesa. certo se te ne freghi di tutto quello che riguarda il lato spirituale e ti interessi solo al lato amministrativo (e magari degli errori fatti, perchè di solito vengono posti in rilievo solo quelli) della cosa, mi pare ovvio che la pensi così. al mondo ci sono circa 1 miliardo e rotti di persone pronti a smentirti. .. magari esagero, ma prova quest'anno ad andare a sidney alla giornata mondiale della gioventù e vedi quanti giovani troverai li accomunati da un unico spirito. io ci sono stato a Toronto nel 2002 ed a colonia nel 2005 e ti assicuro che è una cosa stupenda.
infine, mai provato a leggere qualche enciclica di papa Giovanni Paolo II o di Benedetto XVI? non mi sembra che parlino di come amministrare i beni del Vaticano

vabbuò ho detto già troppo... forza italia

@iko: sorry mi sono confuso per colpa del nome molto simile
modificato e per punizione anche io

[Giovanni Gamberini]

(il modo in cui le torri gemelle sono "crollate" non lascia dubbi).

Mi sembra che tu non abbia dubbi su un po' troppe cose... io dubbi ce ne ho su quasi tutto, pensa un po'....

Bon, qui non è in ballo la religione, quindi credo di potermi permettere una risposta...

Se assisti alla demolizione (a colpi di ruspa, magari) di vecchi edifici, siano pure ruderi fatiscenti e quasi già "sgretolati" dal tempo, noti che l'edificio non si "polverizza" mai come è successo alle torri. Non crolla mai verticalmente su sé stesso, restando un mucchio di detriti sminuzzati, indistinti. Anche se è vecchio e fragile, cade un brandello alla volta, un pezzo di qua e uno di là, i pezzi sono di misure diverse etc. Bisogna piano piano sventrare il "tronco" etc. Se cade, supponiamo, una vecchia torre medievale (per un terremoto, un cedimento etc.), non cade TUTTA. Qualcosa resta in piedi comunque, resta un "avanzo di torre" chiaramente riconoscibile.

Nel caso delle torri gemelle no. Eppure si trattava di edifici modernissimi, con strutture resistenti ed elastiche quanto basta per resistere ai terremoti, ed anche alle esplosioni, come si è già fatto notare.

Anche ammettendo che l'impatto dell'aereo ed il successivo incendio possano aver compromesso la struttura in un punto tanto da far cedere un intero piano, sarebbe crollata la parte AL DI SOPRA, magari precipitando lateralmente e conservando una relativa integrità (scusa il paragone macabro, ma persino un uomo che si butti da un palazzo quando arriva a terra resta relativamente "integro" nelle singole membra anche se perde la vita. Basta un piccolo urto per interrompere certe funzioni vitali, ma il corpo non "evapora". Potevo citare gli incidenti stradali, ho usato per analogia un esempio "verticale" anziché "orizzontale" ma ci siamo capiti).

Invece i piani superiori cadono "dritto per dritto" su quelli inferiori, i quali non oppongono ALCUNA resistenza, tant'è che il tempo del crollo è il tempo di "caduta libera", non "frenata" da niente, di un qualsiasi oggetto lasciato cadere da quell'altezza. Via via che il "sopra" cala sul "sotto", il "sotto" si polverizza e sparisce. Si leva di mezzo. E tutta la struttura in acciaio? E tutto il cemento? Neanche una fisarmonica si schiaccia in quel modo, figuriamoci. Un crollo verticale PERFETTO. Niente che si rovesci un po' più in là del perimetro di base. Ed invece (ovvio) una quantità di polvere spaventosa (vi ricordate le "nubi" su Manhattan, una cosa incredibile).

Oltretutto dai filmati si vedono le "nuvolette" "sparate" fuori dai vari piani SUBITO PRIMA che questi vengano investiti dal materiale in caduta. Che senso avrebbero quegli "sfiati" (esplosioni), PRIMA dello schiacciamento del piano, in un crollo spontaneo? Invece in una demolizione guidata (di cui sono una tipica manifestazione) hanno perfettamente senso:le strutture portanti dei piani DEVONO essere fatte saltare in quel modo proprio per non ostacolare la caduta verticale, l'implosione.

A me quindi pare evidente, ma non solo a me (poi consultate un ingegnere, o semplicemente fidatevi dei vostri occhi e della vostra memoria...).

[IlGiovaneIko]

Punto primo, puoi permetterti una risposta anche per quanto riguarda la religione, oltretutto quello che ti contesto è il dato storico e non quello religioso, quindi non rischi di offendere alcuna sensibilità....

Punto secondo non ho bisogno di rivolgermi tanto lontano per chiedere ad un ingegnere, dato che lo sono dal 1988.

Punto terzo, la struttura di un edificio sarà anche fatta per resistere alle esplosioni ed ai terremoti, ma mi chiedo se tu abbia calcolato il momento di inerzia di una quindicina di piani di grattacielo che per il cedimento strutturale dei plinti cascano dritti dritti per un 6/7 metri (i due piani sventrati dall'esplosione) e mi spieghi di che cavolo di materiale dovevano essere fatte le strutture per reggere a quelle forze.

La caduta avviene praticamente in caduta libera, perchè se fai un diagramma della distribuzione degli sforzi, ti renderai conto che il cedimento in seguito alla botta del collasso dei piani superiori è partito dal basso e non dall'alto. Tutto il resto è semplice fisica.

Però è sicuramente meno affascinante di un complotto e non ti permette di indignarti, se non con quelle teste di pinguino che hanno progettato ed eseguito gli attentati.

[DannyK]

beh, la teoria del complotto può essere come non può essere (io ad esempio ho forti dubbi che sia così), però, ripeto ancora, dire che è palesemente e pacificamente così, significa averne la certezza assoluta, manco avessi messo tu le bombe nel palazzo.

quello che ti contesto è questo. idem come hai detto riguardo all'esistenza di Gesù.

[1020152]

ok, quindi la caduta delle torri sarebbe fisicamente possibile e tempsticamente simile alla caduta libera, ma come spiegare il metallo fuso che per settimane restava nelle macerie e le travi tranciate in maniera pbliqua (aspetti riscontrati in tutte le demolizioni controllate)?
e poi perche' ci sono state delle esplosioni nei sotterranei delle torri poco prima l' impatto degli aerei?
come mai si sono verificati una serie di imprevisti, disguidi e incomprensioni che hanno reso possibile lo schianto contro le torri?
L' aereo contro il pentagono che fine ha fatto? nessuno lo ha visto e nessun resto e' stato trovato, e nessuno membro del personale delpentagono e' stato ferito?
Tanti punti oscuri ci sono in questa storia...

[DannyK]

L'ho trovato...

http://www.labatteria.it/forum/viewtopi ... =settembre

[sl0wg33k * BANNED *]

1 ) luogocomune.net (et similia) contengono troppe bufale per poter venire presi in considerazione

2 ) a Giovà, ma à sora Lella è esistita, si?

il complottismo è l'oppio dei cibernauti