Nucleare? No, grazie... anzi: si, grazie...

[bing]

dei politici non capisco proprio se mentono sapendo di mentire o se mentono sapendo di mentolo...

cmq

[potter]

con tutte le fonti rinnovabili pulite si punta sul nucleare!!!
che schifezza ... basterebbero 2 pannelli solari ed un piccolo impianto eolico sul tetto di ogni abitazione per mandare affanculo il petrolio e il nucleare.
ma è chiaro ... col nucleare lo stato ci può guadagnare, con le fonti pulite no!!!

regola nr. 1 : quando parla un politico, qualsiasi cosa dica, la verità è il contrario ...

cmq, tranquilli ... a noi il problema non ci tange, siamo in italia: le centrali saranno pronte forse nel 3044 .... per poi non essere aperte perchè non conformi ai criteri ambientali e alle regole di costruzione [ come succede per tutte le cose fatte in italia ] ....

[Marco Aquila]

Ma se è la fonte di energia più sicura del pianeta il nucleare....perchè non fa costruire una centrale nucleare dietro casa dei suoi figli e dei suoi nipoti?

Inizi col dare l'esempio!

[sl0wg33k * BANNED *]

dei politici non capisco proprio se mentono sapendo di mentire o se mentono sapendo di mentolo...

cmq

è ovvio che mentono per via della (de)ment(i)a

il nucleare secondo Chinaski:

"A quel tempo in tutta la Palestina c'era molta richiesta di trans, cocaina e sopralzi di legno. Era un epoca proprio difficile per governare.

Ma il settimo giorno del sesto mese del nono anno della terza stirpe dell'ultima discendenza, alle 23.59 in punto, Babbasone, reggente dello Stivale, disse:

COSA??? NON C'È PIÙ VIAGRA??? E IO COSA RACCONTO AI GENITORI DI NOEMI??? NON VORRETE MICA CHE FACCIA COME QUEL MINCHIONE DI BOSSI, PERCHÈ IL TIRA CAZZO FAI DA TE AVETE VISTO COME LO HA RIDOTTO NO??? MERDA QUI CI VUOLE UNA SOLUZIONE PERMANENTE, UNA COSA CHE CI INTINGO IL CAZZO DENTRO E SBAMM!!! CHIAVO PER TRE SETTIMANE DI FILA...

Capo....

SI?

Costanzo ha un armadio dotato di specch..

COSTANZO NON SA FARE NULLA, FIGURIAMOCI IL SESSO. ALTRE IDEE?

Dicono che Ginseng e succo di ananas...

...TE LI PUOI FICCARE IN CULO A CLISTERE

DAI HO DECISO, TANTO DEVO FARE TUTTO IO. ANDIAMO AVANTI CON LE CENTRALI NUCLEARI

[Augusto-trambusto]

se solo non si limitasse a satira spicciola o ecologia improvvisata, il rifiuto dell'energia dell'atomo sarebbe davvero consapevole e spropositatamente efficace!...e in italia non solo i nani asini che la vogliono, ma anche gli ignorantoni che non la vogliono e blaterano cose senza senso al vento...favoriscono enormemente la diffusione di altra ignoranza e di altri errori.
"Argomentare" dicendo che non si vogliono bambini a 3-4 e 5 braccia o altre cazzate sull'opposta fazione politica, mentre si parla di ingegneria nucleare PER LA PRODUZIONE DI ENERGIA lascia intendere quanto un italiano in genere sia istruito o almeno informato mediamente.
Nel frattempo siamo del tutto ignari su qualsiasi numero che riguardi l'energia nucleare PER L'USO MILITARE, o almeno sembra un campo ipersicuro (?????), soprattutto per i bambini a 5 braccia e le decisioni di pochi nani e una stretta cerchia di altri ignoranti bulletti...se volete i numeri (che non si trovano su internet)...iniziate a prepararvi le mutande nuove.

Ma tanto magari in uno dei prossimi 1 Maggio a San Giovanni, tra la maria e la sangria ci sarà, la frase contestatrice di un Cristicchi o Caparezza, e ci sentiremo padroni del mondo, perchè almeno ci saremmo ricordati ancora una volta che il potente ci opprime....

[Omast95]

augusto illuminaci
dico sul serio,non ti sto prendendo per il culo,lungi da me

[Augusto-trambusto]

Io sono dalla parte di chi (se esiste) vuole o vorrebbe fare una campagna, di non sola etica e/o retorica, contro il nucleare (mi riferisco soprattutto PRIMA alla potenza dell'atomo impiegata a scopo militare).
Nella consapevolezza che:
1) i livelli tecnologici del settore sono tutt'altro che bassi o grezzi come qualcuno ha già scritto;
2) chi crede che il petrolio verrà lasciato da un giorno all'altro grazie alle sole energie rinnovabili, è meglio che si chiuda un paio d'anni in casa a studiare o sfogliare una decina di libri;
3) la natura dell'uomo è immutabile.

[sl0wg33k * BANNED *]

dunque io di base sarei anche favorevole al nucleare

è solo che lo vedo un settore molto a rischio da noi

i nostri manager pubblici e privati sono dei vecchi mammoni assuefatti a mazzette e viagra, il che poco si sposa con centrali ad altissimo potenziale di rischio

per non parlare degli appaltatori mafiosi, delle aziende che badano solo al risparmio, della corruzione, dell'indole tutta italiana del menefreghismo, del pressapochismo, della superficialità atavica che invade il nostro DNA

insomma io il nucleare in Italia, specie se in cabina di comando c'è il puttaniere small size, lo vedo male

molto male

[alexey86]

sl0wg33k santo subito!

[cardio18]

il discorso di sl0w è
lo stesso di tanti altri del forum
siamo in Italia
e vediamo come una qualsiasi cosa
inizia la si ferma a metà
e finisce nell'oblio

[Alov]

Io sono dalla parte di chi (se esiste) vuole o vorrebbe fare una campagna, di non sola etica e/o retorica, contro il nucleare (mi riferisco soprattutto PRIMA alla potenza dell'atomo impiegata a scopo militare).
Nella consapevolezza che:
1) i livelli tecnologici del settore sono tutt'altro che bassi o grezzi come qualcuno ha già scritto;
2) chi crede che il petrolio verrà lasciato da un giorno all'altro grazie alle sole energie rinnovabili, è meglio che si chiuda un paio d'anni in casa a studiare o sfogliare una decina di libri;
3) la natura dell'uomo è immutabile.

Mi trovi perfettamente d'accordo Augusto!
Per esempio il concetto che riempire i tetti di tutte abitazioni con pannelli solari possa azzerare i consumi di combustibili fossili è abbastanza folle!
Bisognerebbe conoscere i numeri prima di trarre tali conclusioni!

dunque io di base sarei anche favorevole al nucleare

è solo che lo vedo un settore molto a rischio da noi

i nostri manager pubblici e privati sono dei vecchi mammoni assuefatti a mazzette e viagra, il che poco si sposa con centrali ad altissimo potenziale di rischio

per non parlare degli appaltatori mafiosi, delle aziende che badano solo al risparmio, della corruzione, dell'indole tutta italiana del menefreghismo, del pressapochismo, della superficialità atavica che invade il nostro DNA

insomma io il nucleare in Italia, specie se in cabina di comando c'è il puttaniere small size, lo vedo male

molto male

Guarda... capisco perfettamente questo tipo di ragionamento, e impulsivamente potrei anche essere tentato di concordare con quello che scrivi.
Però poi un pensiero più razionale mi porta a riflettere su una cosa: bloccare i tentativi di rinnovo per paura che i risultati siano una merda (causa "spirito" italiano) è un modo di fare che non porta a niente!
Rimarremmo incastrati un una logica disfattista, conservatrice e antiprogressista!

Ovviamente non è questo il caso! Perchè la contrarietà al nucleare si basa su motivi ben più fondati del semplice timore di cui sopra...
Però è bene ricordarsi che quel tipo di logica può essere deleteria!


Edit: spero sia chiaro il mio ragionamento... rileggendo mi rendo conto che potrebbe essere fraintendibile

[drummer15]

Sapete ragazzi, oggi sono stato ad una conferenza all'Università sulle energie rinnovabili, conferenza tenuta da un chimico, un ricercatore, tale Nicola Armaroli, co-autore del libro "Energia per l'astronave Terra", libro vincitore del III premio Galileo (premio letterario per la divulgazione scientifica), e ho capito che, realmente, il nucleare non serve proprio ad un cazzo (scusate la schiettezza)! Faccio delle considerazioni veloci perchè per riprendere tutto quello che ha detto questo signore (uno che ne sa per davvero) dovrei rileggere il libro:
- il nucleare non andrebbe a sostituire affatto il petrolio: la Francia che vanta un numero enorme di centrali nucleari usa una quantità di petrolio pressochè uguale alla nostra (anche in proporzione);
- il problema delle scorie è più grave di quanto non sembri, basti pensare che in America c'hanno messo 40 anni per realizzare il più grande sito di stoccaggio al mondo e nel 2009, dopo ben 800 miliardi di dollari spesi per realizzarlo, hanno deciso che non sarebbe servito a nulla; oltretutto per smaltire tutte le scorie mondiali occorrerebbe realizzarne uno uguale ogni 2 anni ( );
- si parla tanto del fatto che l'Italia fa "in prestito" di energia dall'estero (petrolio, elettricità, ecc.); beh, non pensate che con il nucleare andrebbe tanto meglio: l'Europa non ha giacimenti di uranio e quindi si dovrebbe importare anche quello; e pure le centrali future, quelle a fusione, per quanto più pulite, non sarebbero facili da realizzare: l'elemento principale per la fusione nucleare è il trizio, che è un elemento artificiale (prodotto in laboratorio, inesistente in natura) che costerebbe parecchio;
- unendo tutte le possibili fonti di energia rinnovabili attualmente sfruttabili (non parlo di quelle disponibili), si potrebbe produrre una quantità d'energia 3 volte maggiore a quella attualmente necessaria a soddisfare l'intera richiesta mondiale; le risorse disponibili sarebbero una quantità molto (ma molto) maggiore!

Per il momento è tutto!

[Nico34]

Quoto la parte sulla "liberazione dalla dipendenza", che è una balla colossale; l'uranio dovremmo comunque comprarlo da qualcuno, e i suoi costi diventeranno pian piano colossali.

Poi le 4 centrali che verrano costruite forniranno soltanto il 7% del fabbisogno nazionale, a fronte di una spesa enorme.
Quindi sto nucleare, ancora prima di essere pericoloso è sopratutto inutile: non cambierà (quasi) nulla.

Innanzitutto prima di applicare qualsiasi piano energetico si dovrebbero ridurre drasticamente i consumi. E drasticamente è anche poco.
Meno consumi = meno bisogno di energia.

Da questo punto poi si potrebbe puntare sulle energie rinnovabili (che pongono comunque bei problemi, non sono del tutto "pulite") per almeno soddisfare i bisogni meno "dispendiosi": diciamo tutte le utenze fino a 3/4,5Kw (per esempio), così da lasciare alle centrali soltanto le utenze più pesanti.

Intanto si avrebbe il tempo di fare ricerca e sviluppare tecnologie davvero pulite ed efficienti che possano anche soddisfare bisogni "industriali".

Boh, so che a parole in un forum è facile, ma mi è sempre sembrato un ragionamento quasi scontato

[drummer15]

Altra cosa che non c'entra col nucleare ma che dovrebbe dar da pensare: smetteremo di usare il petrolio ancor prima che questo finisca! Sapete perchè? Perchè i giacimenti saranno in posti così remoti (tipo sul fondo dell'oceano ma a migliaia di metri di profondità) che estrarre il greggio sarà più dispendioso (anche "solo" a livello energetico) che non converrà farlo!

[rydeen89]

- il nucleare non andrebbe a sostituire affatto il petrolio: la Francia che vanta un numero enorme di centrali nucleari usa una quantità di petrolio pressochè uguale alla nostra (anche in proporzione);

Drummer, questo è vero. Ma c'è da dire anche (e soprattutto) che la Francia sta investendo miliardi sul fotovoltaico, per un semplice motivo. Se si riuscisse ad aumentare il rendimento e portarlo a circa il 40%, l'energia elettrica sarebbe prodotta dal fotovoltaico, mentre le centrali verrebbero convertite per la produzione di idrogeno da utilizzare al posto del petrolio. Ecco il modo in cui il nucleare può sostituire il petrolio

[odiolagrammatica]

rydeen89.. la conversione delle centrali da fissione a fusione nucleare è pressoché impossibile, tutti i dispositivi e macchinari devono essere sostituiti, e comunque è una tecnologia non ancora attuale

[rydeen89]

No, scusa, forse mi sono spiegato male...L'energia prodotta nelle centrali nucleari verrebbe utilizzata x produrre idrogeno, cosa che già avviene...nn volevo dire che gli stessi impianti verrebbero usati x la fusione...

[Omast95]

vorrei solo sapere con quale criterio è stata presa la decisione del nucleare.



vorrei qualche info in più prima di dargli il premio(inventato da me) di cazzata del secolo.

[themucco]

Se non vi pesa leggete questo mio 3d, per sapere quanto sì può fare per l' ecologia ed il rinnovabile...

http://www.labatteria.it/forum/viewtopi ... ht=economy

[rydeen89]

Mucco, sinceramente sono un po' scettico riguardo quell'articolo che hai postato...il fabbisogno energetico italiano è più o meno di 3 milioni di megawatt, x produrlo con l'eolico servirebbe davvero una quantità smisurata di pale...
Il fatto è che bisognerebbe investire di più sulle fonti rinnovabili, e questo è sicuro, ma rimane il fatto che per ora è ancora impossibile arrivare a produrre una quantità significativa di energia...non dimentichiamo poi che l'impatto ambientale delle pale eoliche non è sicuramente da trascurare.

[themucco]

Nel 3d ci sono molti articoli perchè variegata è l' offerta, guardate l'altra italia:

http://www.repubblica.it/ambiente/2010/ ... i-2833460/

e non solo:

http://www.repubblica.it/ambiente/2010/ ... i-2908526/


Fino a che il monopolio energetico è basato su petrolio metano carbone e atomo, le altre fonti verranno sempre boicottate...quanto pensate che costi farsi un sistema eolico verticale fatto in casa?Cercate sul tubo si trovano fatti con i bidoni di plastica e un rotore e funzionano benissimo...è per esemplificare, finchè insomma non si aumenta la dffusione i prezzi saranno sempre alti, basterebbe un' investimento serio per cambiare il mercato e diventare più economico.

Ma avete presente quanto ci vuole a fare una centrale nucleare e qunto costa?
Per casa mia basta un pala da 3khz che mi installano in un giorno e funziona subito, magari insieme ad un pacco batterie per fare scorta la notte che non uso la corrente per riutilizzarla di giorno visto che il vento non si ferma mai nei posti giusti...evitiamo di dire fesserie...

Per la gente basterebbe produrre per se stessi, insieme all' abbattimento degli sprechi la ricetta è questa e ci si accorgerebbe quanto molta energia richiede il sistema..

[odiolagrammatica]

straquotone per themucco..

minimo 15 anni per costruire e mettere a norma una centrale e svariati miliardi di euro per il tutto, nel frattempo il costo della materia prima crescerà esponenzialmente lasciandoci con il culo per terra forse ancora prima che la centrale entri in funzione

[rydeen89]

Per la gente basterebbe produrre per se stessi, insieme all' abbattimento degli sprechi la ricetta è questa e ci si accorgerebbe quanto molta energia richiede il sistema..

E questa è una verità sacrosanta. Il problema sta proprio nel riuscire a produrre per se. Per una casa il discorso può essere anche quasi fattibile, ma al centro di una grande città penso sia impossibile. E questo vale sia per il fotovoltaico che per l'eolico. Il problema secondo me è che bisogna si, dare un forte sostegno alle fonti alternative, ma purtroppo non possiamo slegarci del tutto dalle fonti non rinnovabili. In ogni caso, i francesi ci hanno visto lungo...si sono assicurati le scorte di uranio fino al 2080, sono molto vicini alla realizzazione delle centrali al torio, e hanno pronto il progetto di un reattore che produce energia dalle scorie delle vecchie centrali. Purtroppo gira moltissima disinformazione sul nucleare. ovviamente non bisogna produrre il 100% dell'energia dall'atomo, ma una parte almeno si.

P.S. in un paese civilizzato per rendere operativa una centrale nucleare ci vogliono 5 anni

[odiolagrammatica]

l'italia ti sembra un paese civilizzato?
qui entra in gioco anche un'altra tesi a sfavore del Nucleare in Italia..
la conservazione delle scorie radioattive in un paese che non riesce nemmeno a smaltire i propri rifiuti urbani, che ci troviamo scarichi tossici nei nostri mari

[drummer15]

- il nucleare non andrebbe a sostituire affatto il petrolio: la Francia che vanta un numero enorme di centrali nucleari usa una quantità di petrolio pressochè uguale alla nostra (anche in proporzione);

Drummer, questo è vero. Ma c'è da dire anche (e soprattutto) che la Francia sta investendo miliardi sul fotovoltaico, per un semplice motivo. Se si riuscisse ad aumentare il rendimento e portarlo a circa il 40%, l'energia elettrica sarebbe prodotta dal fotovoltaico, mentre le centrali verrebbero convertite per la produzione di idrogeno da utilizzare al posto del petrolio. Ecco il modo in cui il nucleare può sostituire il petrolio

Ok, ma il punto non è quello! Molti fanno leva sul fatto che il nucleare potrebbe sostituire il petrolio come principale combustibile per produrre energia ma non è affatto così!

La produzione di idrogeno a partire dalle centrali nucleari (ma la riconversione non pensa sia così semplice) è un'idea, resta sempre il problema (grosso, più grosso di quanto possa sembrare) delle scorie!

[rydeen89]

A dire la verità la gestione delle scorie è potenzialmente il punto più forte del nucleare, e qui si vede che spesso gira molta disinformazione...
scusa se non scrivo di più ma non posso x ora, quando ho un po' di tempo scrivo qualcosa in più per argomentare quello che ho scritto

[drummer15]

Assolutamente no! Giusto ieri, come ho già scritto, sono andato alla conferenza di cui sopra e il chimico che parlava ci ha detto chiaramente (e fornito dati inconfutabili) che il problema scorie è enorme!
Giusto per farti capire quanto grosso è il problema scorie ti riporto una parte del mio post di re-up del topic:

- il problema delle scorie è più grave di quanto non sembri, basti pensare che in America c'hanno messo 40 anni per realizzare il più grande sito di stoccaggio al mondo e nel 2009, dopo ben 800 miliardi di dollari spesi per realizzarlo, hanno deciso che non sarebbe servito a nulla; oltretutto per smaltire tutte le scorie mondiali occorrerebbe realizzarne uno uguale ogni 2 anni ( );

Oltretutto le scorie hanno un periodo di decadimento mostruosamente lungo, si dovrebbero certificare e assicurare i siti di stoccaggio per periodi ridicolmente lunghi (si parla di migliaia di anni)!

[MoGL_Y_LGoM]

Da come la sò io.. il fatto è non che non ci sono risorse..
ma attualmente con la nostra tecnologia non è economicamente conveniente estrarla.
sennò di pozzi di petrolio, gas (risorse fossili e biomassa) nella terra cene sono parecchie.
Sul nucleare stà di fatto lo stesso discorso..
non può essere economicamente conveniente quando sui costi
non ti lasciano un margine di "beneficio"
in questo caso:
estrazione prima raffinazione, stokkaggio-logistica, smaltimento (la risorsa) (25%)
infrastrutture di produzione, costi di amministrazione(gestione costi normali)
impatto ambientale(di solito le queste centrali si costruiscono vicino al mare) perchè implicano l'uso dell'aqcua.
stà di fatto che un costo delle risorse cè nel comprarle ma anche nel tenerle ferme.

mentre con le energie rinnovabili il costo della risorsa sapete quanto è?..........

[Omast95]

zero?

[MoGL_Y_LGoM]

Ciao Omast95
tra lo 0 e il 100% ci sono centouno numeri.. e tu con la probabilità del 0.99% hai azzeccato.

1)o tu sei uno scienziato genio premio nobel.. per l'astro-raviolo-n'dujol-energia.
2)o una 'modesta' porsona normale che ha semplicemente ragionato.....

Oltretutto che il nucleare costi, non costi. produca energia o no.
può solo consolidare la nostra dipendenza e sottomissione dai francesi e dalla russia.
perchè ste risorse, come il gas russo da qualche parte dobbiamo pur prenderla.

sembrerà banale.ma le en. rinnovabili: geotermico(calore endogeno)solare,eolico,ecc.
sono un poco come l'opensource.. un poco come linux e l'arduino..