Il primo uomo incinta!

[Arnao]

Voglioo suggerirvi questa cosa che và oltre a tutto, qualche mese fà sul giornale campeggio una notizia che annuncia che erano riusciti a produrre sperma dalle donne sintizzando non mi ricodo bene cosa preso dalla colonna vertebrale (forse il midollo bho, non ricordo).
Ora alla luce di questa notizia, ma vi rendete conto che già di per sè vuol dire che una donna può clonarsi, visto che può produrre cellule uovo e sperma, per non ricordare a tutti che al concepimento tutti si nasce femmine, solo durante la gestazione si diversifica il sesso.
Vuoi che tra qualche anno non si riesca magari a produrre dagli uomini le cellure uovo? a sto punto clonaziona pure per gli uomini.
Virtualmente c'è la possibilità in futuro secondo me neanche troppo remoto tra qualche decennio di arrivare alla vita eterna per non parlare del fatto che la "famiglia" canonica non esisterà più.
Visto che i maschi potrebbero diventare femmine a viceversa e potranno rirpodursi come cavolo vogliono...un gran bel casino si prospetta.

Sul fatto che l'uomo è inutile dal punto di vista riprodutttivo con l'avanzare della scienza è vero. Ogni essere vivente potrebbe essere clonato se si riuscisse a fare luce su alcuni punti. Sul discorso che ut mi accenni dello sperma sintetizzato da donna, in quel caso nn è clonazione perchè hai il famoso crossing over quindi un individuo diverso da te.

Cmq non è vero che in fase embrionale nasciamo donne.. in fase embrionale abbiamo gli elementi primmitivi sia della linea germinale maschile che di quella femminile, successivamente la presenza di tanti fattori (il più imporrtante un gene sul crosoma Y ed il testosterone) faranno si che muoiano le parti femminile, viceversa se questi fattori non ci sono moriranno quelle maschili

[DannyK]

leggetevi tutto l'articolo... lo sapevo che vi sareste soffermati al nome ed avreste fatto battute su quanto poteva significare ( ), ma vi assicuro che il tema dell'omosessualità è trattato molto realisticamente... e non mi pare che fosse vista come una malattia intesa come patologia, bensì come una forma di deviazione che può scomparire in seguito a cure, per chi vi si sottopone

@lethal non è assolutamente così... e lo dimostra il fatto che sei stato l'unico a "cogliere" questa mia provocazione... comunque sono d'accordo con te, chiudiamo qui

[Drum n Girls]

Vi immaginate ad avere per genitore una persona con questi problemi esistenziali che non può garantire niente nemmeno a se stessa?

Io no, tu?
Hai mai vissuto una situazione del genere?
Conosci qualcuno che l'abbia vissuta, in positivo o in negativo?

Dai per scontato che la risposta sia "è terribile" o cose del genere, ma su cosa basi questa opinione? Su fatti? Su esperienze? Sul confronto con persone che vivono questa situazione?

Di fatto, è da anni che ci sono adozioni da parte di coppie omosessuali, esiste qualche studio che dimostri che i bambini adottati abbiano sviluppato problemi psichici o di altro genere?

Hai mai provato a dare una bella testata contro uno spigolo? Io no, mai. Ti dirò di più, non conosco nemmeno nessuno che lo abbia fatto. Però ho la ragionevole certezza che faccia un bel po' male e infatti non penso che lo farò mai. Magari visto che tu sei aperto di testa puoi provare, chissà che non scopra che ti piace pure! E magari ti potrebbe anche fare bene, chissà!

Per me gli studi che sbandieri tu stanno a zero, sono limitato e retrogrado checcevoifà!

Chissà, magari un giorno grazie a quelli come te potremo tutti finalmente mandare i nostri figli ad un doposcuola alternativo rispetto ai soliti vecchi cattolicissimi schifosi oratori o congregazioni di suorine come ho fatto io... magari potremo mandare i figli a doposcuola dove si insegni a rispettare l'altro, il diverso, magari doposcuola gestiti da questi signori qui





Così magari anche tu potrai scegliere come e da chi fare educare i tuoi figli... a quel punto sarò curioso di vedere la tua scelta.
Ipocrita.

[Dennis_Chambers]

ma che schefeeeee ma in che mondo viviamo??????

[TND-storm]

[...] sono limitato e retrogrado checcevoifà! [...]

Niente, in effetti.
L'unico che può farci qualcosa sei tu.

leggetevi tutto l'articolo... lo sapevo che vi sareste soffermati al nome ed avreste fatto battute su quanto poteva significare ( ), ma vi assicuro che il tema dell'omosessualità è trattato molto realisticamente... e non mi pare che fosse vista come una malattia intesa come patologia, bensì come una forma di deviazione che può scomparire in seguito a cure, per chi vi si sottopone

Certo che può scomparire in seguito a cure psicologiche... Perfino la capacità di intendere e di volere, o la fede se è per questo, possono scomparire in seguito a cure psicologiche.
Resta il fatto che...

"Il compito dell'operatore della salute mentale (psicologo, psichiatra, psicoterapeuta) di fronte a un caso di omosessualità ego-distonica è pertanto aiutare il paziente ad armonizzare la sua tendenza con il resto della personalità in modo ego-sintonico, e non quello di modificarne la tendenza."

Il documento l'ho letto, prende riferimenti scientifici e statistici di comodo ed eccessivamente datati in modo che siano sostenute le teorie di chi l'ha scritto. I dati statistici/scientifici si usano per trarre conclusioni, non si "scelgono" per sostenere convinzioni che di scientifico non hanno nulla.
Dice perfino che le regole "naturali" dell'uomo non sono da ricercare in natura, ma nella religione. Alla faccia delle regole naturali...


Ho sempre trovato che il bello del metodo di studio scientifico sia che cerca i fatti e ne trae conclusioni, ed è quello che cerco di fare sempre.

Ad esempio, dite che dei genitori omosessuali fanno diventare i figli omosessuali, ma non ho visto nessun documento statistico recente ed ufficiale che lo dimostri. Anzi...
Dite che avrà disturbi psichici, ed anche qui non c'è alcuna prova del fatto.

Un'opinione non basata su fatti ma solo su asserzioni io la chiamo pregiudizio. Visto che cerco di non giudicare mai senza sapere, sono intervenuto qui proprio per avere più informazioni.
Non ho un'opinione da sostenere. Se mi citate una fonte affidabile (magari laica e non affiliata a nessun ente per il sostegno dei diritti degli omosessuali, insomma senza legami con nessuna delle parti), sono ben lieto di ascoltarla e farne tesoro, e da lì trarre le mie conclusioni.

E in futuro, se avrò altri dati, sarò ben lieto di rimettere in discussione le conclusioni a cui sarò giunto in precedenza.

Come si dice, "solo gli stupidi non cambiano mai idea".

[Dennis_Chambers]

mah.. io penso che a parte tutti sti dibattiti l'omosessualità sia una malattia.. ho visto tantissime persone affermare il contrario ma io resto della mia idea..
Cioè se vogliamo un attimo descrivere in modo semplicistico una malattia è qualcosa che non va all'interno del corpo ( o della mente ) in modo giusto.. l'omosessualità non è forse questo??? non è forse andare contro le leggi della natura??
Perchè bisogna affermare il contrario..
Chi è omosessuale è malato.. punto ..
Per quanto riguarda l'adozione di bambini da parte di coppie omosessuali la vedo anche stavolta come una cosa anormale... la famiglia deve essere composta da padre madre e figli... non madre madre o padre padre
Non è per essere all'antica ma è così che siamo nati tutti no??? o forse è arrivato il momento di stravolgere tutto? di mandare a puttane tutti i discorsi ( anche della chiesa) fatti sull'amore e sulla famiglia?Anche se siamo nel 2008 e l'Italia è un paese libero io credo che alcune cose possano essere fatte si, ma con determinate precauzioni.. e non c'entra niente che fino ad adesso non si sono avute prove di figli appartenenti a coppie omosessuali con problemi psicologici... a parte che non credo molto a questa cosa ma anche se fosse vero rimane comunque una cosa contronatura.. contro qualsiasi tipo di etica umana..
E questo non è un discorso fatto da un credente cattolico.. ma da una persona che non crede nemmeno in Dio ma che dice le cose come le pensa.. Poi ovvio che ognuno ha la sua opinione..
Ciao

[Jimmy_Colin]

«La sterilizzazione non è un requisito fondamentale per la riassegnazione del sesso, così ho deciso di preservare il mio diritto a procreare»

Ma che boiata è mai questa? un maschio può essere donna col pene, ed una donna può essere maschio con la vagina? Qui non si tratta di libertà, di superare codici etico-morali o valori "antiquati" che non fanno altro che rallentare il progresso umano (come molta gente reputa), bensì di andare contro natura. E la natura non si tocca per quel che mi riguarda. Se una persona si sente femmina caratterialmente ma è un maschio geneticamente, posso accettare che si modifichi il suo corpo come meglio crede, trasformandolo secondo le sue esigenze (quindi i questo caso, in un corpo di sesso femminile) e viceversa per le donne che si sentono maschi....ma adesso stiamo oltrepassando qualsiasi limite naturale!. Io non accetterò mai una cosa del genere, richiedo responsabilità nei confronti altrui, specialmente del figlio. L'uomo è un animale sociale da millenni, non possiamo dimenticare il nostro passato ragazzi. C'è una società, un gruppo di persone con cui si convive, c'è il benessere comune che viene prima degli egoismi personali, non possiamo permettere che una persona possa essere libera di fare quello che vuole senza nessun limite. Il limite esiste eccome, e per me resta sempre quello, definito ancora durante la Rivoluzione Francese: "la libertà individuale ha come limite l'altrui libertà" "la libertà consiste nel poter fare tutto ciò che non nuoce agli altri" "l'esercizio dei diritti naturali di ciascun uomo ha come limiti solo quelli che assicurano agli altri membri della società il godimento di questi stessi diritti"...oppure giratela come volete "la propria libertà finisce dove inizia quella dell'altro". Non siamo più esseri che vivono da soli nel bosco e rispondono delle proprie azioni e dei propri fini solo a sè stessi. Vergogna a questa società! Se non fosse per la concezione ciclica che ho della storia, dubito che riuscirei a sopportare una tale epoca.

Richiedo l'intervento del Bone per ristabilire l'ordine e la giustizia!!

P.s:

E in futuro, se avrò altri dati, sarò ben lieto di rimettere in discussione le conclusioni a cui sarò giunto in precedenza.

Un esempio dell'errore di una tale degenerazione potrebbe essere semplicemente il complesso di Edipo, o di Elettra. Che, secondo la scienza, è una tappa fondamentale e necessaria per la crescita corretta ed omogenea della personalità del bambino. Ora, come potrà un bambino avere il complesso di Edipo, una bambina il complesso di Elettra, e svilupparsi in maniera matura?

[lethal]

@dennis chamber: l'omosessualità è una malattia????
ma chi sei un medico o cosa?! e sentiamo...come si contrae? quali sono i sintomi? cosa bisogna fare x prevenire?

dici "chi è omossesuale è malato...punto.." punto un cazzo! allora...tutto il diritto di essere contrario alla situazione del topic, al matrimonio tra gay, adozioni ecc.. ma da quì ad affermare emerite stronzate e mettendoci un punto come se fossi tu a decidere mi sembra troppo!

poi spiegami perchè amore e famiglia non possono avere a che fare con i gay...non possono amare, non hanno una famiglia? non capisco davvero...

non credi in Dio? in altri tempi saresti stato bruciato...in tempi un po' meno lontati additato così come fai tu con gli omossessuali...

[TND-storm]

Il limite esiste eccome, e per me resta sempre quello, definito ancora durante la Rivoluzione Francese: "la libertà individuale ha come limite l'altrui libertà" "la libertà consiste nel poter fare tutto ciò che non nuoce agli altri" "l'esercizio dei diritti naturali di ciascun uomo ha come limiti solo quelli che assicurano agli altri membri della società il godimento di questi stessi diritti"...oppure giratela come volete "la propria libertà finisce dove inizia quella dell'altro".

Guarda, mi trovi PERFETTAMENTE d'accordo.
Il punto sta nello stabilire se in questo caso la libertà di altri individui sia effettivamente lesa o meno.

Tranne che da fonti di parte e di dubbio valore scientifico, non ho letto nulla che faccia pensare che un bambino cresciuto da coppie omosessuali subisca danni psicologici di alcun genere.

Non mi interessano nè le ipotesi nè i pregiudizi, vorrei i fatti.

E in futuro, se avrò altri dati, sarò ben lieto di rimettere in discussione le conclusioni a cui sarò giunto in precedenza.

Un esempio dell'errore di una tale degenerazione potrebbe essere semplicemente il complesso di Edipo, o di Elettra. Che, secondo la scienza, è una tappa fondamentale e necessaria per la crescita corretta ed omogenea della personalità del bambino. Ora, come potrà un bambino avere il complesso di Edipo, una bambina il complesso di Elettra, e svilupparsi in maniera matura?

Fonte?
Se è una tua ipotesi, sono capace anch'io di scrivermi delle ipotesi per conto mio e di trarne le conclusioni.
Non vuol dire che saranno giuste.
Come ho già detto non baso le mie opinioni su asserzioni, ma su fatti. I dati a cui mi riferisco sono dati empirici, non qualunque dato costruito ad arte.

[Jackleo]

@dennis chamber: l'omosessualità è una malattia????
ma chi sei un medico o cosa?! e sentiamo...come si contrae? quali sono i sintomi? cosa bisogna fare x prevenire?

dici "chi è omossesuale è malato...punto.." punto un cazzo! allora...tutto il diritto di essere contrario alla situazione del topic, al matrimonio tra gay, adozioni ecc.. ma da quì ad affermare emerite stronzate e mettendoci un punto come se fossi tu a decidere mi sembra troppo!

poi spiegami perchè amore e famiglia non possono avere a che fare con i gay...non possono amare, non hanno una famiglia? non capisco davvero...

non credi in Dio? in altri tempi saresti stato bruciato...in tempi un po' meno lontati additato così come fai tu con gli omossessuali...

Quoto tutto...essere gay non è una malattìa, e come se a tutti piacciono le Ferrari e a me le Citroen...sono scemo? no, punto. Per me possono fare quello che vogliono e anche sposarsi, come dicevo prima l'amore non ha sesso, il problema nasce nel momento in cui si va a ledere la libertà di una terza persona che, come nel caso di un bambino, non può scegliere del suo futuro...sono pertanto contrario all'adozione da parte di coppie gay, figuriamoci alla procreazione da parte di un uomo!!!

[souldrum]

Sul discorso "malattia" mi sorgono dubbi,in parte collegati........
Ora......non credo, personalmente, che l'omosessualita' sia una malattia mentale.......ho comunque la convinzione che sia una deviazione, seppur meno nociva di molte altre, come ad esempio la pedofilia, la depressione, ed altre.......
Pero', non so perche', e' giusto ritenere pedofilia e depressione (prendo sempre l'esempio di questi 2 casi) come malattie (forse per togliere di galera gente, quando ci scappa la tragedia?!)....mentre l'omosessualita' una semplice questione di gusti, giustissima se fine a se stessa, ma invadente quando cerca di bypassare leggi della natura, spingendosi addirittura alla procreazione.

Qui (nel mondo in generale) si parla di malattia della mente con troppa facilita'......e quasi sempre riducendo la questione in termini di "convenienza"..........

Con questo non voglio difendere i pedofili, uniche persone verso cui mi sorgono forti dubbi per l'applicazione della pena di morte (normalmente sono un convinto contrario).......sto solo constatando come spesso, per convenienza appunto, si sa guardare "al di la'" o "al di qua" di un limite..........

Occorre sempre un equilibrio tra questione morale e scientifica/apertura di vedute......ognuno traccia la propria linea di confine.

Ora.....il voler essere "di larghe vedute" leggendo le notizie del mondo e' una cosa.......ma a chi e' di cosi' larghe vedute pongo una questione........sareste disposti a fare da cavia a riguardo? a diventare fonti di notizie basate sui fatti (su voi stessi), in modo da creare una casistica che al momento non c'e'?

[Dennis_Chambers]

@dennis chamber: l'omosessualità è una malattia????
ma chi sei un medico o cosa?! e sentiamo...come si contrae? quali sono i sintomi? cosa bisogna fare x prevenire?

dici "chi è omossesuale è malato...punto.." punto un cazzo! allora...tutto il diritto di essere contrario alla situazione del topic, al matrimonio tra gay, adozioni ecc.. ma da quì ad affermare emerite stronzate e mettendoci un punto come se fossi tu a decidere mi sembra troppo!

poi spiegami perchè amore e famiglia non possono avere a che fare con i gay...non possono amare, non hanno una famiglia? non capisco davvero...

non credi in Dio? in altri tempi saresti stato bruciato...in tempi un po' meno lontati additato così come fai tu con gli omossessuali...

Io non ho detto che quello che ho scritto deve essere giusto per tutti ho espresso la mia opinione ... probabilmente hai ragione, ho sbagliato a scrivere punto perchè adesso riguardando la frase così mi sembra eccessivo..

Non credo poi che due gay non possono amarsi.. assolutamente... ma credo che non sia giusto che abbiano la possibilità di adottare figli.. cazzo questo non si può negare che vada contro l'etica umana ...
Ho poi detto che a mio parere l'essere omosessuali è una malattia perchè è qualcosa che funziona IN MODO SBAGLIATO all'interno del corpo e della mente.. in quanto un uomo dovrebbe provare attrazione per una donna e viceversa.. non è forse questa la normalità? non è forse questo il modo in cui si porta avanti da secoli l'umanità? è forse arrivato il momento perchè siamo nel 2008 di arrivare a sconvolgere tutto ??? di arrivare ad avere un UOMO INCINTA ?????????????!?!?!?!?!

Io credo di no..

[Drum n Girls]

@dennis chamber: l'omosessualità è una malattia????
ma chi sei un medico o cosa?! e sentiamo...come si contrae? quali sono i sintomi? cosa bisogna fare x prevenire?

Perchè le malattie mentali si contraggono scusa? Mah...

[zonder]

L'omosessualità esiste in natura, l'omosessualità non è qualcosa contro natura, è perfettamente naturale.

Molto più naturale del matromonio che, andando contro la "natura" dell'uomo e della donna, costringe ad una monogamia innaturale gli individui.
Infatti, poi, in realtà la società è una grande orgia dove tutti tradiscono, vengono traditi, vanno con quello e con quell'altro.

Pensate veramente che due gay, solo perchè dicono apertamente quello che pensano, siano tanto peggio della maggior parte della gente che ha amanti ma conserva l'apparenza della "famiglia modello"?

Poi: di gente con problemi psicologici è pieno il mondo, non credo che avremmo un importante incremento della percentuale di gente con problemi psicologici, anche se estendessimo la possibilità di adottare figli alle coppie omosessuali.

Detto questo, io sono cautamente contrario all'adozione. Metto cautamente perchè quoto anche molto le opinioni di TND-Storm, che stimo e che mi pare faccia dei ragionamenti perfetti dal punto di vista logico.
A naso io l'adozione non la metterei in pratica, ma se arriva qualcuno, dati alla mano, che mi dimostra che anche l'adozione alle coppie gay non provochi problemi, allora sarei disposto ad accettarla. Magari, però, metterei un limite d'eta sotto il quale questa non si puo' comunque fare. Con questa misura intendo cautelare dai cosiddetti "benpensanti" quei bambini che verrebbero sbeffeggiati da questi individui di dubbio gusto (i benpensanti) e che non si sentono abbastanza forti da poter reagire con fermezza e alzare lo sguardo davanti alla fila di coglionazzi che scrollano la testa davanti a loro.

[DannyK]

L'omosessualità esiste in natura, l'omosessualità non è qualcosa contro natura, è perfettamente naturale.

zonder questa è un'oscenità talmente grande che è ridicolo anche commentarla... però lo faccio lo stesso...

in matematica esiste un ragionamento che si chiama ragionamento per assurdo...e serve a dimostrare i teoremi ammettendone l'opposto, per giungere poi ad un controsenso.

quindi... ammettiamo per assurdo che l'omosessualità sia "perfettamente naturale" come dici tu.

se è così vuol dire che la natura la contempla e che quindi, l'impulso sessuale verso individui dello stesso sesso possa avere lo stesso effetto di quello verso individui di sesso opposto, ovvero procreare...

facciamo così... trova due omosessuali cavie e falli tr****re a più non posso. se nasce un figlio sarò il primo a dire che l'omosessualità è naturale.

se però non nasce, non venitemi a dire queste eresie da partito politico arcigay, che tentano di convincerci di cose assurde (anche Berlusconi lo fa, però è più furbo, almeno spara cazzate verosimili)...

quindi da questo test concludiamo che l'omosessualità:
1) non serve a un cazzo; l'atto sessuale è categoricamente finalizzato alla riproduzione (questo almeno in natura, escludiamo l'uomo, i contraccettivi ed il piacere a cui il sesso porta);
2) è una deviazione delle leggi della natura che, ovviamente, spingono individui maschi ad essere attratti da individui femmine;

Infine concludo dicendo che non è ASSOLUTAMENTE una cosa (non la chiamo malattia ne problema, semplicemente non so come definirla), innata (ancora una volta contrariamente a quanto vogliono farci credere), bensì si genera in seguito a rapporti difficile e mancate relazioni con i genitori dello stesso sesso, causando nel soggetto una immedesimazione nel genitore di sesso opposto che sfocia poi nella omosessualità. e questa affermazione non è mia... Freud sosteneva che l'omosessualità deriva da fattori ambientali, dall'educazione ricevuta dai genitori o da una madre troppo protettiva...

e voi in una condizione così innaturale fareste crescere un figlio? suvvia

[zonder]

se è così vuol dire che la natura la contempla e che quindi, l'impulso sessuale verso individui dello stesso sesso possa avere lo stesso effetto di quello verso individui di sesso opposto, ovvero procreare...

Ma che vai dicendo?!
Hai appena dato un esame grosso di matematica? Tranquillo, sti effetti prima o poi il troppo studio li da a tutti...tempo una settimana e si torna a ragionare in maniera normale!


l'omosessualità è naturale perchè esiste in natura. stop.

Guardati un po' in giro e dimmi se non hai visto mai due cani maschi che si inchiappettano.

Che siano cresciuti in una famiglia di cani gay e ne siano rimasti turbati?!
O magari si sono dimenticati di leggere la tua dimostrazione per assurdo?

p.s. anche in gruppi di scimmie che vivono allo stato selvaggio spesso si sono potuti osservare casi di rapporti sessuali tra individui dello stesso sesso e, ora non ricordo la specie, ma mi pare lo scimpanzè, che fa sesso per il puro piacere di farlo.
Oltretutto alcune si masturbano anche.

E' tutto naturale che più naturale non si può. ahahaha



p.s. non citarmi Freud, le sue teorie in molti punti facevano acqua e se ne sono accorti pure i suoi stetti collaboratori.

[themucco]

Tu hai dei problemi a non vedere oltre i pregiudizzi e quello che la tua cultura di ha dato come nozioni di base, ti hanno fatto poi un lavaggio del cervello notevole, che ti piaccia o no l' omossessuoalità è assolutamente naturale in natura, non hai mai visto 2 cani maschi "attaccati"?
E ti potrei fare molti altri esempi, l' impulso sessuale specialmente dove il razocinio non frena gli impulsi, quindi maggiormente tra gli animali è comunissimo che ci siano rapporti omo solo per scaricare la pulsione sessuale mica per riprodursi, ma sei di fuori con sta fissa del "contronatura".
Tu pensa che tra i primati (uomo non escluso visto che quanti "gai" ci sono) l' atto sessuale verso lo stesso sesso è comunissimi, alcuni gorilla africani sono famosi per inchiappettarsia a vicenda quando si incazzano per calmarsi, non a caso la società di quella specifica razza di gorilla è considerata (oltre che la più gay ) anche la più mansueta e pacifica tra i primati.

PS: zonder manco fosse la fotocopia del post sopra, si è risposto alla stessa maniera.

[DannyK]

si li ho visti sicuramente...

però in quei casi non si tratta mica di omosessualità... l'omosessualità è un fenomeno puramente umano perchè noi proviamo piacere nel fare sesso, gli animali no (o almeno così si crede), ma lo fanno solo per procreare...

spesso l'omosessualità animale deriva da alcuni fattori particolari... ad esempio mia zia ha un cane che è figlio di sua madre e suo fratello maggiore (evento volontariamente causato perchè sono cani da mostra, e questo aiuta a conservare il pelo e tutte ste cose)... ebbene questo cane non si accoppia con una femmina in calore neanche se ci sta chiuso una settimana in camera (abbiamo provato), ma nutre forti impulsi omo con un maschio della sua stessa specie.

il veterinario ha affermato che questo comportamento è dovuto ad uno scombussolamento nei suoi istinti causato appunto dal fatto di essere figlio di suo fratello e sua madre...

che poi ci fossero i gorilla che si inchiappettano per scazarsi non lo sapevo.. avete mai provato voi? io non ci tengo...

in conclusione, ci tengo a specificare che, per contro natura, io intendo una cosa NON UTILE ai fini procreativi propri dell'atto sessuale...

poi non ritengo di aver subito lavaggi del cervello o simili... ho le mie convinzioni e queste mi tengo... tanto non ho problemi visto che sono etero convinto, praticante, figlio di un uomo e una donna e tutto il resto...

mo' che voi volete stare a fare gli avvocati dell'arcigay per diretto interesse, o per solidarietà, o perchè siete di larghe vedute questo non mi riguarda... in ogni caso ho detto tutto quello che avevo da dire in questo topic... spero e mi auguro tutto il meglio per quel bambino a mio avviso sfortunato già prima di nascere.

vi auguro buon divertimento, qualunque sia il vostro partner

[Dennis_Chambers]

[quote="zonder"]
Infatti, poi, in realtà la società è una grande orgia dove tutti tradiscono, vengono traditi, vanno con quello e con quell'altro.


Infatti questo si ricollega però a quello che ho detto io... tradiamo perchè l'impulso naturale è quello di essere attratti dalle donne ( per quanto riguarda gli uomini) e viceversa no?

[zonder]

DannyK, ad alcune cose volutamente non ti rispondo, perchè reputo che alcune tue insinuazioni siano il cosidetto "arrampicarsi sugli specchi" quando non si ha altro da dire.

Per il resto, che gli animali non provino il piacere dell'atto sessuale....beh, è falsissimo, ma hai letto quello che ho scritto sopra?

CI SONO ALCUNE SCIMMIE CHE SI MASTURBANO.

ma senza arrivare alle scimmie e rimanendo tra i cani: non hai mai visto un cane alle prese con uno straccio che ci da che ci da?
Secondo te lo fa per procreare un cane speciale, ibrido tra cane e straccio?

Dai su, le tue affermazioni non sono sostenibili alla prova dei fatti, credo te ne stia accorgendo pure tu.

Inoltre il tuo significato di "contro natura" è prettamente arbitrario. Cioè hai deciso tu che contro natura significa quello che intendi quando da che mondo e mondo contro natura è una cosa che non esiste in natura.
Per esempio, un missile è contro natura. Per esempio cementificare una spiaggia o prosciugare artificialmente un lago è contro natura.
Per esempio allevare animali dentro gabbie striminzite è contro natura.

Ma inchiappettarsi è esistito da che mondo e mondo!


@Dannis_chambers: no, tradiamo con altri esponenti del genere umano (ma alcuni si fanno pure gli animali..tanto per gradire). Per esempio non sono rari casi in cui un padre di famiglia viene scoperto ad un festino gay. O Quello non è un tradimento? Come vedi si tradisce con ogni tipo di cosa e ostinarsi a far credere che qualcosa sia contro natura per chissà quale precetto morale è semplicemente cercare di salvare le apparenze sotterrandole di ipocrisia.

[themucco]

in conclusione, ci tengo a specificare che, per contro natura, io intendo una cosa NON UTILE ai fini procreativi propri dell'atto sessuale...

O non potevi dirlo prima, prima di dare fiato e dire bischerate?

[DannyK]

si scusate, potevo chiarirlo, anche se forse si intendeva...

zonder, quelli sono impulsi sessuali... si attaccano anche alle gambe i cani, ma non lo fanno mica per provare piacere..

le scimmie, come ti ho detto, non lo so se lo provano, ma comunque non mi sorprenderei a saperlo, visto che sono gli animali a noi più vicini (nonchè gli unici in grado di mastrbarsi)... quindi sarebbe logico che fossero loro gli unici animali a sperimentare cose nuove solo per provare piacere...

però zonder non mi hai risposto all'esempio pratico che ti ho portato... affermando di essermi arrampicato sugli specchi...

il link non andava bene perchè era cattolico, quindi di parte.
freud aveva teorie che fanno acqua.
ti porto un esempio da me vissuto in prima persona e mi arrampico sugli specchi.

sai che ti dico? forse ti sei davvero convinto di essere "il custode del verbo"...

oh poi pensatela come volete... peace

[Il temibile Joe]

Annuncio ufficialmente il mio ritiro da questo topic.sono SCHIFATO dall'idea che alcuni di noi hanno dell'omosessualità,odiata (forse temuta) oggi peggio che nel medioevo.malati,contro natura...mancava il criminalli e poi la lista delle cazzate era al completo.scommetto che la totalità(neanche la maggioranza)delle persone che si è sentita in dovere di scrivere questa MAREA di stronzate non ha mai nemmeno parlato con un omosessuale.Uno dei miei migliori amici è gay,non è un malato, non è uno schiavo del sesso fra uomini e non ho paura che mi salti addosso all'improvviso se mi giro un attimo,è una persona splendida e intelligentissima che rispetto moltissimo, e se un giorno dovessi avere un figlio (dio non voglia,con gente come voi in giro con che coraggio lascerei crescere mio figlio in questo mondo?!?)sarei ben felice che fosse lui a occuparsene e a crescerlo se mi capitasse qualcosa.Mi fa incazzare leggere simili idiozie a proposito di una categoria alla quale fa parte un mio così caro amico.Ah, e io non parlo per partito preso,io sono eterosessuale convinto,ma a volte mi vergogno di avere gusti simili a gente del genere.

tanti saluti,bastardi.

[zonder]

Il mio cane provava piacere quando andava con il suo straccetto a divertirsi...non vorrei scendere in particolari, spero tu intenda cosa voglio dire.

Quale esempio pratico hai portato? Quello del tuo cane?
Sinceramente non ho risposto perchè che quel cane sia complessato per esser nato da un incesto mi pare abbastanza fuori dal mondo, dato che, avendo io 8 gatti per casa e avendo avuto diversi mici nati da incesti che non avevano problemi (anzi, poi sono diventati a loro volta papà o mamma) non ho mai notato particolari problemi. Per me il tuo cane può semplicemente avere dei problemi che non necessariamente dipendono dall'incesto.

Non si tratta di sentirsi il vero custode del verbo, si tratta di dare uno sguardo anche alla realtà delle cose e non rinchiudersi solo dietro dei paraventi prettamente idealistici e soprattutto astratti.

[Flacco]

Ragazzi, posto a nome del vecchio Choffan che, purtroppo, non è momentaneamente più con noi..
Vuole solo dirvi questo:
"scusate ragazzi, sono choffan, passavo per caso e volevo porre un limite alle stron***e di DannyK (magari qualche altro genio si è improvvisato zoologo della domenica, che non ho avuto voglia/tempo di leggere ma.. colpiscine uno ed educane mille..)
Chi volesse divertirsi e scoprirne qualcosa di piu sul sesso e gli animali, di cui sono profondo conoscitore, potrebbe farsi un giro qui, dove
c'e stata un interessante discussione in cui son saltati fuori falsi miti e cattiva (e plebaica) razionalita che mi e´sembrato giusto smontare.
Saluti dalla svezia
PS: "profondo conoscitore" significa che conosco bene queste dinamiche, che ho studiato per pulire la bocca ai mentecatti che parlano di "non e´naturale questo, non e´naturale quest´altro... quando non hanno mai messo il muso fuori di
casa. Anyway, il thread e´questo, grazie per la gentilissima attenzione:
http://community.girlpower.it/zoofilia- ... t=zoofilia"

[TND-storm]

.. in quanto un uomo dovrebbe provare attrazione per una donna e viceversa.. non è forse questa la normalità? non è forse questo il modo in cui si porta avanti da secoli l'umanità?

"normale" non è sinonimo di "naturale".
Nell'antica Grecia gli insegnanti avevano rapporti sessuali con i discepoli per infondere loro saggezza, e i rapporti omosessuali nell'adolescenza erano accettati. Vuoi forse reintrodurre questa abitudine nelle scuole, visto che fa parte della cultura umana?
Perfino le famose opere letterarie greche e romane contenevano episodi di omosessualità, come nel Satyricon ad esempio. Perfino Ercole ha avuto esperienze omosessuali...
Ho trovato anche una citazione secondo cui Cicerone definiva Giulio Cesare “uomo di tutte le donne e donna di tutti gli uomini”...

in matematica esiste un ragionamento che si chiama ragionamento per assurdo...e serve a dimostrare i teoremi ammettendone l'opposto, per giungere poi ad un controsenso.

quindi... ammettiamo per assurdo che l'omosessualità sia "perfettamente naturale" come dici tu.

se è così vuol dire che la natura la contempla e che quindi, l'impulso sessuale verso individui dello stesso sesso possa avere lo stesso effetto di quello verso individui di sesso opposto, ovvero procreare...

facciamo così... trova due omosessuali cavie e falli tr****re a più non posso. se nasce un figlio sarò il primo a dire che l'omosessualità è naturale.

Fai delle asserzioni errate:

Ammettiamo per assurdo che l'omosessualità sia naturale.

Se è così vuol dire che la natura la contempla.

In natura molte specie animali hanno comportamenti omosessuali.

Quindi la dimostrazione per assurdo ha fallito.


Hai aggiunto forzatamente che "naturale" voglia dire "atto alla riproduzione". Questo è sostenuto dalla Chiesa, non dalla scienza.
Se vuoi usare la scienza per dimostrare una tesi, allora devi usare dati e prove scientifiche per dimostrarlo.

quindi da questo test concludiamo che [...]

Hai un concetto di "test" estremamente creativo...

Infine concludo dicendo che non è ASSOLUTAMENTE una cosa (non la chiamo malattia ne problema, semplicemente non so come definirla), innata (ancora una volta contrariamente a quanto vogliono farci credere), bensì [...]

Però! Non sai come definire l'omosessualità, eppure a quanto pare ne sai molto di più di chi la studia... Evidentemente l'omosessualità non è innata, ma la conoscenza sì...

che poi ci fossero i gorilla che si inchiappettano per scazarsi non lo sapevo.. avete mai provato voi?

No, e non mi passa neanche per l'anticamera del cervello.

in conclusione, ci tengo a specificare che, per contro natura, io intendo una cosa NON UTILE ai fini procreativi propri dell'atto sessuale...

Se usi un termine dovresti cercare di usare il significato più comune di questo termine, e non certo inventare un significato tuo, altrimenti si discute di cose diverse.
"naturale" significa testualmente "che è opera della natura"
Tu finora non hai sostenuto che l'omosessualità non è naturale, bensì hai sostenuto che è "inutile ai fini riproduttivi". E mi trovi assolutamente d'accordo, anzi è un dato di fatto!

mo' che voi volete stare a fare gli avvocati dell'arcigay per diretto interesse, o per solidarietà, o perchè siete di larghe vedute questo non mi riguarda... in ogni caso ho detto tutto quello che avevo da dire in questo topic...

Non sto facendo l'avvocato di nessuno, se non della logica e della coerenza.

Il concetto de "la propria libertà finisce dove inizia la libertà altrui" è più che giusto, ma per avere senso deve basarsi su prove oggettive.
Altrimenti ognuno è libero di stabilire qual è la propria libertà e quale quella altrui, e in quali casi viene violata.

Ad esempio sostenendo che le onde elettromagnetiche potrebbero provocare gravi danni (cosa non provata) potrei dire che per difendere la mia libertà e quella dei miei figli dovrebbe essere vietata per legge qualunque metodo di diffusione di onde elettromagnetiche, e che quindi vengano dichiarati illegali i cellulari, la TV via etere, ecc...

D'altronde la manipolazione delle onde elettromagnetiche non è una cosa naturale (indipendentemente dal senso che si da a questa parola)...

[souldrum]

infatti io non sono contro l'omosessualita'.........maximo rispetto per i gusti altrui.........ovviamente finche' fini a se stessi........
Pero' c'e' un punto, che riguarda proprio l'argomento principale di questo 3ad, che e' fuori discussione...........2 uomini si accoppiano, meglio per loro, 2 donne anche, e qui magari mi piacerebbe esserci anche in mezzo (che depravato che sono ), 2 cani si inchiappettano, delle scimmie s'ammazzano dalle seghe, i gorilla sono "busoni" a piu' non posso..........ma mi pare, e qui qualcuno mi smentisca se sbaglio, che da nessuna di queste tipologie di rapporti possa esserci procreazione, quindi si parla di gusti, abitudini, che si chiudono li' e non coinvolgono altre vite, o almeno non direttamente, e questo in modo del tutto naturale.
Personalmente quindi deduco che in un rapporto omosessuale, non essendoci procreazione in modo naturale, la forzatura di questa, sia una violazione della natura.

ATTENZIONE!!!
non riduciamo la questione solo a un condannare o meno le coppie omosessuali, come avvenuto negli ultimi reply........non mi pare fosse quello il noccioledella questione.


@zonder
scusa se te lo dico.......ma in alcuni tuoi interventi mi hai dato l'idea di avere piu' pregiudizi tu, verso i moralisti, i religiosi, e i conformisti in generale.......che gli altri nei confronti dell'omosessualita'.
So che sei tutt'altro che uno stupido (magari un po' sciocchino si' ), che si puo' dialogare serenamente con te, spero quindi che fosse solo la foga nell'esprimere il tuo punto di vista.

[zonder]

Soul, i miei non sono pregiudizi quanto invece esperienza reale e tangibile che ho avuto ho ed avrò con alcune persone (quelli che uso chiamare benpensanti).
Non voglio certo dire che i religiosi siano sempre estremisti e che i laici non lo siano. Io me la prendo con la gente che si beve delle verità precostituite e non le verificano, si limitano a crederci ed a spacciarle per verità a loro volta, discriminando quelli che non la pensano come loro.
Spesso sno persone che conoscono il mondo in maniera limitata e vogliono per forza dire che il mondo esistente è quello che loro vedono, negando l'evidenza di altre realtà a parte la loro e anzi usando la forza (spesso) se la realtà delle cose gli da palesemente torto.

Io rispetto sempre le idee altrui, se fondate su un ragionamento logico e concreto, anche se posso non essere d'accordo.
Ma certi ragionamenti fumosi e privi di concretezza o certi atteggiamenti da caccia alle streghe...è più forte di me, non riesco a rispettarli.

Comunque hai ragione, forse stiamo andando un po off topic.

[DannyK]

non ho capito il link di choffan legato alla zoofilia... in ogni caso voglio scusarmi con lui se ho toccato la sua sensibilità e magari gli ho anche rovinato il giro in svezia...

colpiscimi quanto vuoi, pur di educarne tanti, caro maestro di vita.

in ogni caso TND scusami ma se io in un ragionamento per assurdo affermo che una cosa è quella (cioè che i gay possono procreare), vuol dire che la realtà è appunto il contrario (e cioè che non possono...), per questo è assurdo. almeno così mi pare

e comunque soul mi ha anticipato, dicendo che il tread si proponeva di verificare se fosse giusto o meno far nascere un figlio da due lesbiche (di cui una trans)... quoto tutto quello che ha detto lui a proposito.

purtroppo siamo andati off topic e mi scuso anche con i mod perchè è anche colpa mia...

[Drum n Girls]

Rispondo a Temibile Joe: per quanto mi riguarda, si, l’omosessualità è una malattia e non me ne vergogno a dirlo.
Malattia intesa come un comportamento riguardo la sfera sessuale difforme dalla normalità e da quello che la natura ci ha messo nei cromosomi affinché la specie non si estingua, dovuta prevalentemente a stimoli esterni negativi e cioè non atti alla piena e sana maturazione dell’individuo.
Dirò di più: l’omosessualità è socialmente inutile e potenzialmente molto pericolosa per la comunità intera perché, se estesa al 100% degli individui (ma anche molto di meno in realtà), dà luogo all’estinzione completa della specie.
Inoltre, tanto per farlo presente, l’incentivazione all’omosessualità è parte fondamentale del piano, americano in primis ma anche dei paesi industrializzati tutti, di Depopulation (andatevi a leggere qualche libro in merito).

Detto questo, non significa che gli omosessuali siano meno esseri umani degli eterosessuali, e ci mancherebbe altro!
Inoltre, dicendo malattia è solitamente implicita una cura necessaria che invece nel caso dell’omosessualità non è né necessaria né pensabile; questo perché nessuno, me compreso, può pensare di costringere o curare l’orientamento sessuale di una persona, che resta una sua scelta ( anche se obbligata, visto che è una malattia).
Pertanto, pur non vedendola di buon occhio, l’omosessualità va comunque tollerata e non bisogna discriminare proprio nessuno.
Però qui non si stava parlando dell’omosessualità di due individui fine a se stessa, ma omosessualità che coinvolge un soggetto terzo, ed è questo che fa la differenza.
Difendere l’egoismo di certe persone e farlo passare per cosa buona giusta e, addirittura, legittima, è qualcosa di assurdo e indifendibile; mi viene da pensare che il lavaggio del cervello per difendere certe tesi così palesemente perdenti in partenza lo abbiano fatto a voi, senza ombra di dubbio.