Travaglio e la liberta' di informazione

[Pippo]

Grande Swan, e grandissimo Disegni

[Cesko]

Intervengo solo per spezzare una lancia a favore di Fazio. Io lo vedo come un orsacchiotto che si limita a leggere le domande scritte dagli autori del programma, di suo ci mette la tipica timidezza. E' un presentatore televisivo, non certo un giornalista.

E soprattutto "Non ha fatto il servizio militare grazie a una raccomandazione di Bettino Craxi.". Ma che è vero? Allora è un colluso anche lui!

[souldrum]

Bonanotti...........

il lavoro del giornalista è scrivere fatti.........
Poi io se leggo che schifani ha avuto rapporti con mafiosi, deduco che conosce mafiosi, e sinceramente anche se non'è mafioso non dovrebbe stare neanche in consiglio in un comune da 150 persone figurati in parlamento....

Ah!!.....
Non male, decisamente!
Il tuo ragionamento non fa una piega.........un po' di piu' si' pero'!
Le mie teorie sul fanatismo "Grilliano" e sui suoi amici, tra cui il buon Travaglio, comincia a prendere sempre piu' corpo.
Se tra le testimonianze che trova in giro, dovesse essercene una che dice che le mucche volano, e poi lui lo dicesse in TV, non mi meraviglierei che qualcuno cominciasse a guardare sempre in alto......

[Swan]

soul dimentichi che il buon Schifani ha lavorato per il comune di villabate come consulente urbanistico un po' prima che questo veniva sciolto per mafia tanto che Schifani non ha potuto concludere il suo lavoro. Notizia questa apparsa sull'espresso tempo fa, l'espresso è stato querelato da schifani, l'espresso è stato assolto perché ciò che è stato detto è vero.

Altra perla di Travaglio: "[...]Oggi dovremmo dire che Al Capone non era un mafioso. Al Capone non è mai stato condannato per mafia ma solo per evasione fiscale. Dovremmo definire Al Capone il "noto evasore fiscale italo-americano"[...]

tu parli che la gente interpreta le cose che non sono vere.
se uno è intelligente e informato, interpreta bene.
E poi parliamoci chiaro, non è che uno diventa mafioso il giorno che viene accusato, chi abita dalle mie parti sa benissimo che le organizzazioni ti "reclutano" da piccolo.

[Simone67]

questo topic da linciaggio di schifani è diventato linciaggio di souldrum

cortesia ed educazione vorrebbero che nelle discussioni si evitassero frasi tipo "neghi l'evidenza" "non ammetti l'evidenza", ecc. in quanto indicano la volontà di porsi nella discussione da una posizione di ragione assoluta a fronte perlomeno di ignoranza impenitente e di cieco fanatismo.

non si ammette che possa esistere un'opinione e un punto di vista diversi: i fatti sono questi e devi accettare tutto il ragionamento che ne segue!

si discute non per approfondire e sviscerare tutte le posizioni, per crescere collettivamente, ma per imporre la propria verità: ho ragione io, è evidente, e continuerò a scriverlo finchè non lo ammetterai.

solidarietà a souldrum, che è dotato di una pazienza degna di Giobbe: io da tempo ho rinunciato a scrivere la mia su questo argomento!

[souldrum]

.....................
tu parli che la gente interpreta le cose che non sono vere.
se uno è intelligente e informato, interpreta bene.
............................

Lascio questo privilegio a voi che a quanto pare siete dotati di molta intelligenza e informazione.
Pero' la presunzione non va daccordo con l'intelligenza e l'informazione....anzi, crea il fanatismo che tanto critico.

@Simone67
non si tratta di avere pazienza, anzi, trovo piacevole mettermi in discussione....soltitamente c'e' sempre qualcosa da imparare.
Purtroppo non mi pare questo il caso, in quanto i discorsi, qui, si sono sempre verificati inconcludenti, essendo le conclusioni tratte mai suffragate da fatti.
Io almeno ho preso atto dei fatti e mi sono fermato li'.......chi invece e' intelligente e informato ha voluto proseguire, completando la storia a proprio piacimento. Chi mettendo in bocca parole mai dette....chi coinvolgendo la matematica, e non avendo abbastanza "2" li prendeva da altre parti, io che non so quale evidenza sto negando, a parte le idee di qualcuno probailmente.
Tutto questo e' l'effetto di un giornalista che ha raccontato dei fatti, e non so se di proposito o meno, ha lasciato interpretare molto di piu' di cio' che aveva detto.
Perche' l'informazione che non viene data e' da condannare, ma l'informazione che viene data a meta', e lascia piena liberta' di finire la storia a proprio piacimento, quella si' che e' vera informazione....soprattutto quando la cosa comincia a basarsi su simpatie e antipatie.

Io intanto continuo a portare a casa le mie conferme, per quanto poco servano.
Spesso a fare l'avvocato del diavolo si capisce se dall'altra parte c'e'abbastanza forza per combatterlo............infatti ora mi spiego meglio la gente che ci governa da anni.......e che e' sempre li'

[IlGiovaneIko]

Un saggio diceva che ci sono tre modi artistici di mentire.

Il primo è tacere la verità, pur non dicendo una bugia.

Il secondo è dire la verità... ma non tutta.

Il terzo è dire la verità, tutta la verità e nient'altro che la verità, ma dirla in modo che l'interlocutore capisca quello che io voglio fargli capire.

E' un'arte sottile

[AnyM0re]

Quindi, nel dubbio, è meglio che in tv ci sia solo il grande fratello e la Defilippi..

[Bells * BANNED *]

ahhahahahah!!! Chi ha scritto "Travaglio non va contro la destra o sinistra ma va contro e basta" forse è meglio che si informi prima di scrivere!! Marco Travaglio collabora con "La Repubblica", "L’Espresso" e "l’Unità", tutti giornali "molto imparziali"...

Visto che siete cosi "informati", saprete certamente chi era e cosa ha fatto il Presidente della Repubblica Napolitano... (tanto per citare un'altra carica istituzionale)...E


EDIT -> non aspettatevi di essere resi edotti "dall'imparziale" Marco Travaglio sulla figura di Napolitano...

[souldrum]

Veramente sono io che ha detto che Travaglio va contro e basta......o almeno mi pareva d'averlo scritto.....questa e' almeno l'impressione che ho nel leggerlo e/o ascoltarlo......magari lui non e' assoggettato alla tangente da pagare (parzialita') a chi gli da' il lavoro.....o almeno lo spero per lui.

[Swan]

Io ho sentito e letto già tempo prima, quello che si dice su Schifani, non ho mai pensato che fosse un mafioso.

Ma certe cose del passato non fanno certo onore ad una seconda carica dello stato.

però, visto che tanto si insiste sul fatto che le persone in società con Schifani sono state condannate tempo dopo per mafia, io ribadisco quel che ho scritto prima, che mi pare più importate dell'interpretazione della gente.

eccoti i fatti:
" il buon Schifani ha lavorato per il comune di villabate come consulente urbanistico un po' prima che questo veniva sciolto per mafia tanto che Schifani non ha potuto concludere il suo lavoro. Notizia questa apparsa sull'espresso tempo fa, l'espresso è stato querelato da schifani, l'espresso è stato assolto perché ciò che è stato detto è vero. "

[souldrum]

@Swan
allora....sia chiara una cosa, non sto difendendo Schifani, sto semplicemente prendendo atto dei fatti che vengono citati e se proprio, certe mie conclusioni, le tengo per me col punto interrogativo, visto che non sono assolutamente suffragate.

Per quanto riguarda il discorso Schifani da te citato, e letto sull'espresso, e' lo stesso identico fatto da Travaglio, e non dice assolutamente niente di piu'. Per cui, se Schifani querela l'espresso (a mio avviso sbagliando), e l'espresso viene assolto, non significa ancora che Schifani sia un mafioso.
Che poi uno interpreti che Schifani e' un mafioso, e' liberissimo di farlo....e magari alla fine c'ha pure ragione, chissa'.
Sta di fatto che un'informazione non data, ma percepita, mi pare fuoridubbio che sia in un certo senso deviata.

Sono come il bambino della vignetta.....sto ancora aspettando qualcuno che si prenda la responsabilita' di affermare, con certezza (fatti inequivocabili, e non deduzioni personali, conti matematici senza addendi , etc), che Schifani e' un mafioso......ma non so perche' ancora nessuno lo fa, questa e' l'unica evidenza che trovo

p.s.
nessuno ancora mi ha dato del pedofilo.........ma probabilmente perche' non sono un politico e non sono scomodo per nessuno.
Ah, dimenticavo....anche il sindaco del mio paese ha avuto a che fare con quel tizio arrestato poi per pedofilia....e' forse a rischio di avviso di garanzia?

[buddydrum]

Avete sentito è scattato l'editto bulgari per Travaglio!
Nel decreto sicurezza il berlusca ha messo una piccola normativa (che gli consentirà nel processo mills),in cui nei reati compiuti fino al 21 dicembre 2001, il processato potrà chiedere una pausa di 2 mesi per decidere se usufruire o no del patteggiamento...
L'unico che ho visto ribellarsi è stato DiPiertro, dagli altri silenzio!!!!!!!!

Ma va va...Tra un paio di anni finiremo come l'argentina, saremmo allo strascico ma almeno ripartiremo da zero.

[Briaschi]

sto ancora aspettando qualcuno che si prenda la responsabilita' di affermare, con certezza (fatti inequivocabili, e non deduzioni personali, conti matematici senza addendi , etc), che Schifani e' un mafioso......ma non so perche' ancora nessuno lo fa, questa e' l'unica evidenza che trovo

1) se la gente interpreta male quello che si dice non è colpa di travaglio!

2) ti ricordo che schifani non ha semplicemente avuto a che fare con gente mafiosa ma vi è stato SOCIO, riposto quello che avevo messo alla prima pagina del topic!

http://www.antoniodipietro.com/2008/05/ ... seppe.html

Uno era socio con gente mafiosa e và a fare il presidente del senato!!!! Come fai ad avere la certezza che fosse estraneo a tutto?

LA POLITICA DEVE ESSERE FATTA CON LE MANI PULITE NON CI DEVE ESSERE NESSUNO SCANDALO CHE COINVOLGA GENTE CHE DEVE RICOPRIRE QUEI RUOLI ISTITUZIONALI!!!!

http://it.youtube.com/watch?v=Fg0VKkf74Xw

[Swan]

io non sto dicendo che schifani è mafioso.

Io non posso, ne mi interessa dire se gli altri interpretano o no niente. Nessuno sta affermando che Schifani è mafioso, la questione è che magari lui dovrebbe un po' chiarire la situazione, visto le responsabilità e la posizione che occupa.
Non possiamo certo aspettare che lo faccia lui spontaneamente, ci dovrebbero esser giornalisti che vanno ad intervistarlo e gli chiedono conto del suo passato. Qua si afferma con certezza che lui i mafiosi li conosceva.

Qual è questa informazione non data? magari se Schifani chiarisce la situazione nessuno, in tutta Italia avrà più dubbi ne potrebbe interpretare male e la questione finisce.
Un po' come la provenienza di certi soldini che arrivavano da Palermo all'inizio della carriera da impreditore del nostro Primo Ministro, c'è una polemica che dura anni sulla quella provenienza e quando il magistrato Ingroia gli è andato a chiedere chiarimenti Berlusconi si è avvalso della facoltà di non rispondere, alimentando così i dubbi.
Se si chiarisce la provenienza di quei soldi la questione finisce e nessuno avrebbe più da dire su di lui.

La questione del pedofilo caro mio, è un po' diversa. Uno può accorgersi di essere pedofilo anche solo poco prima che succede il fatto. Mentre la mafia non ti arruola il giorno prima che vieni accusato. Nell'ambiente si sa benissimo, specialmente quando l'ambiente è piccolo, chi è incline a certi tipi di affari, e se tu devi lavorare per qualcuno ti vai ad informare prima chi sono queste persone.
Non puoi paragonare i due reati, e poi scusami tanto, ma se uno ti dice, guarda quello l'ho sorpreso guardare mia figlia in modo strano, troppo "interessato", oppure peggio ancora, ti dicono che ha cercato di mettere le mani addosso ad una bambina, nessuno lo denuncia, solo voci che girano, tu lo chiameresti per fargli fare il babysitter a tua figlia?

[mikiol]

viva zapatero.

cmq, briaschi, essere onesti in politica è da checche. infatti al governo ci sono i machi.

[buddydrum]

se si votano i machi ci stanno loro,se si votavano gli onesti ci sarebbero stati loro.

[Swan]

Zapatero oltre a governare il suo paese, fra poco comincierà a fare anche l'opposizione nel nostro. E speriamo, perché così potremmo almeno avere una vera opposizione e non una massa di tappetini.

[sl0wg33k * BANNED *]

Ero convinto che i disegnini rendessero l'idea........a quanto pare non del tutto!
Io non ho accusato Travaglio di far male il proprio lavoro.......ho detto solo che costruisce le notizie dicendo fatti reali, che pero' vengono, forse nel modo di esporli, interpretati in un modo che non rispecchia esattamente i fatti reali che cita (Schifani ha avuto a che fare con gente POI condannata per mafia=Schifani e' un mafioso).

ma allora non ho capito cosa doveva fare Travaglio? tacere? oppure dire una cazzata tipo "ha avuto questi rapporti ma con questo non dico che sia mafioso"? questo sì che suona di manipolazione, anzi di presa per il sedere

e da cosa nasce la paura dell'errata deduzione di chi ascolta la notizia? cioè esattamente DOVE è stato ambiguo Travaglio?

la cosa paradossale di questa tua presa di posizione è che stai accusando (di cosa non ho ancora capito) uno dei pochi che scrive ancora notizie, uno che non dimenticarlo non è mai stato condannato per ciò che ha scritto

scrive Travaglio:

"Mi ha molto colpito il fatto che tra i più solerti a intervenire contro il fatto che avessi raccontato una cosa vera, documentata e già nota, c'è stato il direttore di Rai3 Paolo Ruffini, già noto per aver collaborato alla chiusura del programma di Sabina Guzzanti "Raiot" - anche lì perchè si dicevano troppe cose vere tutte insieme. Ha dichiarato che ho "gratuitamente offeso la seconda carica dello Stato". Effettivamente era gratis, perché nessuno mi ha pagato per farlo. In realtà, Ruffini ha un conflitto di interessi quando parla di Schifani. Forse nessuno, o pochi, lo sanno ma Paolo Ruffini non è [solo] omonimo dell'ex ministro democristiano e dell'ex Cardinale di una certa Palermo anni Settanta: è il figlio del ministro e il nipote del Cardinale. Ma di più: la mamma del direttore di Rai3 Ruffini è la sorella dell'On. La Loggia che non è omonimo dell'attuale parlamentare di Forza Italia (che era socio di Schifani e di Nino Mandalà, poi condannato per mafia, nella famosa società Siculabroker tra la fine degli anni Settanta e la fine degli anni Ottanta): è proprio lui! Praticamente, Ruffini è il nipote di La Loggia. Quindi, le storie della Siculabroker gli basterebbe fare un giro di opinioni in famiglia per conoscerle. "

si parla di questa gente souldrum, e tu vai pure a criticare l'unico che cerca di smerdarli? questa gente ha preso l'Italia e ne sta facendo quel cazzo che vuole, racconta PALLE da anni, siamo un Paese semilibero per colpa di QUESTA gente, e tu cosa fai? tiri fuori una teoria che non si capisce, anzi alla fine si capisce che secondo te si deve tacere

Schifani è un uomo di Berlusconi, Berlusconi è quell'uomo di successo che, per raggiungerlo, quando ha potuto ha VIOLATO una marea di leggi, poi le ha semplicemente CAMBIATE, venendo eletto illegalmente in quanto incandidabile, quindi ha violato la legge anche lì

Schifani lavora per Berlusconi, e tu attacchi uno che racconta i vissuti di Schifani? uno dei pochi, l'UNICO che vedi in tv oggi in Italia a parlare di cose serie, mica dei trans arrestati a roma o della balena bianca che si fa inculare dal delfino nero!

ancora Travaglio

"Altrimenti oggi dovremmo dire che Al Capone non era un mafioso. Al Capone non è mai stato condannato per mafia ma solo per evasione fiscale. Dovremmo definire Al Capone il "noto evasore fiscale italo-americano"

[Cacciucco]

Se sono in politica un motivo c'è... quello di pararsi il culo acquisendo una carica statale...

Non sono loro gli stronzi! siamo noi che gli si da retta!

[Metallaro]

questo topic da linciaggio di schifani è diventato linciaggio di souldrum

cortesia ed educazione vorrebbero che nelle discussioni si evitassero frasi tipo "neghi l'evidenza" "non ammetti l'evidenza"

Maleducazione è ben altro...

[souldrum]

@Briaschi
Scusami, ma comincio a trovare le tue argomentazioni sempre piu' personali e poco obiettive, e a continuare a voler leggere tra le righe cio' che leggi (non da me, ma da Travaglio).

@Swan
@sl0wg33k
Eccoci qui!....siamo finalmente arrivati al punto.
Le ultime vostre analisi sono abbastanza condivisibili, se non per alcuni piccoli punti.
Schifani ha certamente il dovere di chiarire per mettersi a posto con gli italiani, sta di fatto che questo dovere e' un dovere MORALE, e legalmente puo' continuare tacere, in fin dei conti non ha pendenze legali contro.
Travaglio puo' benissimo continuare a fare il suo mestiere, io, nelle mie critiche, ho solo preso atto (mi pareva d'averlo gia' detto) di cio' che lui ha detto e di cio' che in realta' e' stato percepito da molti....se uno dice "ma..." e gli altri percepiscono "mafia", al di la' che la cosa sia giusta o meno, mi pare che l'effetto di un'informazione giusta non e' altro che un'informazione deviata.

L'esempio di come mi state vedendo in questo 3ad e' un ulteriore esempio...........siccome constato che Schifani ufficialmente, non e' un mafioso, ecco che, secondo chi invece lo condanna, viene percepito che sto difendendo Schifani. Siccome constato che Travaglio di "ma..." e la gente capisce "mafia", per cui affermo che il risultato e' comunque un'informazione deviata (differenza tra cio' che viene detto e cio'che viene percepito), ecco che condanno Travaglio.
Al massimo ho detto che, a mio parere, usa spesso un metodo di fare informazione non molto differente, anzi, spesso uguale, a quello usato da altri giornalisti che lui stesso, e quindi anche i suoi "tifosi", condannano inesorabilmente....

Non c'e' niente da leggere "tra le righe".......le mie sono constatazioni, non meno di quelle di Travaglio.......le interpretazioni vanno in base al pensiero di base di chi legge.

[faisim]

Spero vivamente che altri giornalisti seguano l'esempio di Travaglio. L'unico che ci mette la faccia e rischia la vita per quello che dice il resto sono chiacchiere da bar.

Peace

[cioto]

Non penso proprio.
http://magazine.libero.it/televisione/g ... 8095.phtml
Al di la' della vostra opinione, credo (spero) converrete con me che la cosa e' raccapricciante.

[Swan]

in realtà quello di schifani non è neanche un dovere.

il dovere dovrebbe essere dei giornalisti di andargli a rendere conto del suo passato.

e poi permettimi di fare un'osservazione, che su schifani non c'è nessun carico legale non ci piove.

Ma che per fare i politici, di quel calibro, ci voglia una statura Morale alta, e lasciatemi aggiungere, molto alta, in un paese normale dovrebbe essere il minimo, mentre in italia, a quanto leggo, sembra non essere più necessario.
(magari un passato senza ombre sarebbe una bella cosa, normale d'altre parti, impensabile da noi, visto il primo ministro...)

Già che vogliamo mettere che il lodo per dare l'immunità alle 5 cariche dello stato, porta il nome di schifani, legge bocciata perché inconstituzionale... per me questo non è indice di grande Moralità.

[Simone67]

la cosa paradossale di questa tua presa di posizione è che stai accusando (di cosa non ho ancora capito) uno dei pochi che scrive ancora notizie, uno che non dimenticarlo non è mai stato condannato per ciò che ha scritto

"... Il 20 febbraio 2008 il giudice unico della settima sezione civile del Tribunale di Torino ha condannato in primo grado Marco Travaglio, il quale dovrà risarcire Fedele Confalonieri e Mediaset s.p.a. con 26.000 euro, per due frasi giudicate diffamatorie nei confronti di Fedele Confalonieri pubblicate nella rubrica Uliwood Party su l'Unità il 16 luglio 2006. La sentenza afferma che Travaglio ha colpevolmente espresso in termini di "certezza" dei fatti di rilevanza penale che al momento sono solo ipotesi di accusa non accertate . Marco Travaglio si è detto intenzionato ad impugnare la sentenza...."

tratto da http://it.wikipedia.org/wiki/Marco_Travaglio

con questo non voglio intendere altro che precisare l'affermazione quotata, ribadendo che fino a che non si arriva all'ultimo grado di giudizio la sentenza non è definitiva.

[souldrum]

Spero vivamente che altri giornalisti seguano l'esempio di Travaglio. L'unico che ci mette la faccia e rischia la vita per quello che dice il resto sono chiacchiere da bar.

Peace

Io invece spero che, certo, l'esempio nel riportare fatti reali, come fa Travaglio, venga seguito anche da altri..........ma che altri, al contrario di Travaglio (che A MIO PARERE lo fa di proposito), vogliano dare informazione, e non giocare sull'effetto dell'informazione (interpretazione), che POTREBBE non corrispondere a verita'.

[banko]

Questa cosa non la capirò mai: se un politico di destra viene accusato d'un qualche reato, e ce n'è una lista di due pagine, chi l'ha votati subito cerca in ogni modo di difenderli. Ma perchè?
Ma perchè Travaglio per far notare cose vere deve essere un criminale? Perchè Schifani non va da Santoro e spiega le sue ragioni?

[souldrum]

@banko
perche' dici cio'?.....hai letto per benino i vari post?

[Swan]

non voglio rispondere.

Linko solo due articoli da La Stampa, uno è di Barbara Spinelli, molto molto interessante.
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/hrubrica.asp?ID_blog=40

L'altro è di Lucia Annunziata, che come dice anche lei, è finita spesso nelle critiche di Travaglio per il caso Raiot.
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/gEditoriali.asp?ID_blog=25&ID_articolo=4524&ID_sezione=&sezione=

Cercate di leggerli con attenzione, e poi magari se volete, commentate qui.