Nucleare? No, grazie... anzi: si, grazie...

[buddydrum]

Mai finchè avremo uomini al potere come il signor Berlusca e compari.

Il Belgio produce circa il 30% della sua energia in eolico, noi??? che siamo una penisola?????

[metalselo]

Una delle poche cose giuste, s enon l'unica, fatta del nano...l'unico problema è quello delle scorie...dove andranno a finire?

[marcods86]

secondo me non è giusta, noi ventanni fa, l'abbiamo tolto, ora, non è più sicuro, ovviamente è una teconologia più alta, ma non è SICURO, solo con i pannelli fotovoltaici, se si finanziassero in modo serio, in modo che TUTTI o comunque, tutte le nuove costruzioni, avessero un tetto coperto dal fotovoltaico, si instaurerebbe una rete di elettricità condivisa, costerebbe meno, e sarebbe meno pericoloso del nucleare...

[Pippo]

"L'unico problema", dici ? Dove andranno a finire le scorie? Non so, fai tu.... che ne diresti se le mettessero nelle grotte della Valnerina?

[Il temibile Joe]

Si, ma poi fai rischiare anche quelli a 1000 km dalla francia.

1000 o anche più poco cambia, quando esplose cernobyl qua non si poteva bere il latte e bisognava tenere l'erba bassissima per assorbire meno radiazioni possibile...

quello che fa paura a me non è quanto è vicina la centrale, ma a chi è in mano! non riusciamo a gestire un cazzo di ospedale/centrale elettrica/autostrada/reteferroviariaecc senza che ci mangino sopra in 2000 e ogni due mesi salti fuori qualche casino...a chi lo vuoi dare in mano il nucleare, a noi italiani?!? famosissimi nel mondo per le capacità gestionali degli enti governativi?!?

no ditemelo prima almeno, che emigro in nuova zelanda

[marcods86]

il più grosso quotone di oggi è per te!!

[Il temibile Joe]

Voglio una ditta inglese che gestisce un impianto nucleare in italia costruito da svizzeri con pezzi francesi

ma anche no

[peppedrum]

Grandioso il post del Temebile

Il problema è che proprio perchè tanti anni fa si è bloccato il nucleare senza ricercare altro...E poi diciamocelo, gli italiani sono buoni a lamentarsie rompere i coglioni...
Il nucleare no, va bene, lo levano...L'eolico, arrivano i verdi perchè deturpano il territorio e rompono le balle agli uccelli, va bene, freniamolo...Il fotovoltaico, aspettate un po e spunterà che farà venire qualche nuovo tipo di malattia di cui ci faranna ammalare...

Sempre sempre cosi...Un miliardo di leggi e infognamo nelle perdite di tempo...Sanità e insegnamento? Beh....meglio lasciare perdere....

Spero vivamente che la gestione non venga totalmente assegnata agli italiani, veramente...Il casino a cernobyl, oltre che per la deficenza dell'impianto, è stato dovuto da operatori inetti, avventurieri e poco preparati...

Ma come dice il nano, noi abbiamo il sole, abbiamo i monumenti...

[Bells * BANNED *]

Salute!

Io sono favorevolisssssimo alla costruzione delle centrali! innanzitutto, come già detto, le abbiamo a poche centinaia di km da confine, ed in caso di incidente nel giro di un quarto d'ora ci becchiamo una scarica di raggi gamma, radiazioni e fumi contaminati!.

Il referendum che è stato fatto, a mio avviso, non vale una sega, in quanto è stato spinto dal "fanatismo" ambientalista amplificato dall'incidente avvenuto a Chernobyl (che se leggete la storia dell'incidente noterete senza ombra di dubbio che non è stato un incidente dovuto al normale uso ma stato causato dall'abuso del reattore "4", durante un "test").

Il fotovoltaico? il vicino di mio zio ha lastricato il tetto di pannelli per la produzione di energia elettrica, alla MODICA cifra di 32.000 € (trentaduemila euro) già comprensiva degli incentivi statali, per avere 2,3 kw di corrente ed essere ugualmente "dipendente" da ENEL (se non c'è il sole non rendono praticamente nulla) inoltre, le cellule durano all'incirca una decina d'anni, dopo di che vanno sostituite, perchè dienta antieconomico averli, dato che la produzione di corrente diventa insignificante, e, probabilmente non lo sapete, nei pannelli solari sono contenuti alcuni degli elementi più tossici in assoluto! e i costi per lo smaltimento?

L'energia eolica? ma per favore... avete visto ancora gli "orrori" a pale? a parte che in Italia non so in quante zone possano effettivamente rendere questi "orrori a pale", dovete prendere atto che l'Italia non ha i venti che ci sono in Olanda, per esempio.

L'idroelettrica? per ottenere la metà del rendimento di una centrale nucleare devono INONDARE una valle!! con rischi annessi e connesis (vedasi il disastro del Vajont)

Biocombustibili? cme in Brasile? dove seminavano in granturco per poi BRUCIARLO?

Il nucleare, per ora, è l'unica e sola strada percorribile! in attesa della tecnologia per controllare la fusione atomica...

[Raffaele * BANNED *]

...ma, dico una cosa, con tutti quei prodotti agricoli che produciamo e che a volte finiscono in discarica perchè invenduti o troppo piccoli(vedi pomodori ecc...) con i problemi dell'agricoltura e non vado oltre, ma perchè non si creano più centrali dove si trasforma il prodotto agricolo di scarto in energia?le cosidette biomasse.O.K., fine o.t.

[themucco]

Oggi c'è un' articolo dell' indipendent http://www.corriere.it/cronache/09_febb ... aabc.shtml dove si fà presente quanto a fronte della maggiore sicurezza delle centrali di 3° generazione, in caso d' incidente gli effetti sono molto più gravi rispetto a centrali più vecchie, figuriamoci sotto la gestione italiana che pericolo!
L' energia è un problema per l' italia, il nucleare è una soluzione che sulla carta potrebbe essere buona, all' atto pratico sono meglio le rinnovabili, per tutti i motivi che ben sappiamo, senza considerare che per tirare sù parchi eolici e solari ci si mette molto meno che con il nucleare e costano parecchio meno, il che vuol dire cominciare da prima ad usare quella corrente e ad inquinare.
Inoltre tutto il mondo sta ottimizzando e utilizzando il rinnovabile (per lo meno i più intelligenti, come tedeschi olandesi ecc... ) e noi invecie siamo al pari dell' iran in quanto a stupidità e vogliamo rimettere mano al nucleare.

In america stanno studiando una nuova centrale nucleare "ecologica", strano a dirsi ma è così, è una centrale che utilizza come combustibile le scorie delle altre centrali, il che la rende "ecologica" visto che le utilizza almeno in teoria fino al 99% azzendo o quasi scarti di produzione e svuotando quindi i depositi da scorie altamente inquinanti sarebbe la manna. Chissà quanto ci vorrà prima che arrivi sta tecnologia per tutti, però in attesa di questa meraviglia, sarebbe meglio usare solo rinnovabili, ormai l' energia elettrica si produce con tutto, aria, acqua sole e pure dal movinemto, tanto che si trovano online accessori per abiti che se indossati producono energia dal movimento del corpo che viene usata per caricare il cellulare o l' ipod.

[SteMito3]

Caro Bells, ti conviene informarti su una serie di questioni riguardanti le cosiddette energie alternative.
Premettendo che per piccoli impianti il tempo di ammortamento di un intervento fotovoltaico è di circa 13-15 anni e non è esattamente conviente, mentre per grandi impianti (fabbriche etc..) la storia è diversa e conviene pensarci.
L'idroelettrica la stiamo già sfruttando e produce una parte dell'energia che utilizziamo.
I biocombustibili non sono "bruciare il granturco" ma estrarre il metano dalla "merda", si perchè così tutti possiamo essere utili, con tutte le cagate che scriviamo su sto forum...poi, ha ragione raffaele, si possono utilizzare gli scarti dell'agricoltura...scarti, non materie prime...
Esiste il termosolare a tubi sottovuoto per scaldare l'acqua, ma qualcuno ha deciso di segare gli incentivi che dava il governo precedente.
Il nucleare è l'energia oggettivamente più pericolosa per l'uomo, puo' fare dei danni enormi se non è gestito come dio comanda. A Caorso (PC) stanno smantellando le barre di uranio e le portano in Francia e noi ci rimettiamo a fare centrali che saranno obsolete quando saranno finite. In più c'è il problema delle scorie....le seppelliamo in basilicata o in campania?
La fusione atomica crea un temperatura pari a quella del sole...la controlleremo mai?

[themucco]

Bhe la fusiona già la controlliamo in parte la cosa è difficila ma già la realiziamo, tanto che la centrale che ho menzionato è ibrida, fissione fusione.

Bells, hai espresso il tuo parere ed è legittimo e rispattabile, ma hai scritto solo cose palesemente sbagliate e basterebbe informarsi online per scoprire che hai scritto una sequela di minchiate specialmente sulle tue stime costi ecc.., purtroppo sulla necessità di corrente siamo oggettivamente in deficit.

[Raffaele * BANNED *]

Ste mito, son d accordo con te ma solo sul fatto che in sto forum far discorsi seri è come raccontar barzellette...sarà l'età, la giocosità innata dei batteristi o altro...infatti difficilmente entro in discorsi politici o altre cose pseudoserie dato che si finisce con sentir cose assurde o offese gratuite.Ma forse sarà per l'età e quindi...va bene anche così, si evita e basta.però ste mito il discorso biomasse non puoi bistrattarmelo Lungi dal voler fare discorsi seri, per i motivi detti sopra, ma vedo che sei mal informato.Intanto In meridione e in Spagna è partito un bellissimo progetto per la costruzione di impianti che utilizzano biomasse.In sostanza si tratta di impianti a turbogas a cogenerazione.Non ti sto a spigar tutto altrimenti mi metto a parlar seriamente e qui mi piace solo divertirmi un pò, però dato che si affronta un argomento serio ti dico brevemente di cosa si tratta.Vengono utilizzate bucce di pomodori e scarti di cotone.In meridione nostro e in spagna abbonda questo materiale.Cosa succede con sti materiali?D<a questi materiali di scarto si ottiene un gas che fa andare una turbina che produce energia elettrice.L'impatto ambientale è zero perchè l'energia carbonica emessa dalla combustione per produrre questo gas viene nuovamente usata per il funzionamento delle serre contigue.Inoltre gli scarti della combustione vengono compattati e possono essere riutilizzati come combustibile da riscaldamento per stufe che vanno con queste sostanze.Ormai molte stufe vanno così e sacldano meglio.
Ok. , era doveroso dirlo .Adesso basta dir cose serie però vado a farle staccandomi da internet e mettendomi a lavurà

[Augusto-trambusto]

Io devo stare attento che come inizio mi dilungherei troppo nella trattazione del tema. 

In ogni caso ragazzi, al di là dei nomi e dei personaggi della politica italiana di oggi, dobbiamo fare i conti con la realtà. 
1) L'ordine di attenzione parte prima da programmi energetici e condizioni socio-politico-economiche mondiali, poi da programmi europei fino alla programmazione nazionale più importante per ciascun paese. 
2) qual è la vera ed effettiva condizione dell'Italia allo stato attuale? E cosa significa trovarsi in termini di numeri in queste condizioni? 
3) Se tra le soluzioni per aumentare la sicurezza degli approvvigionamenti per poi addirittura staccarsene dagli altri paesi, c'è quella del nucleare, quali sono le modalità di attuazione dei programmi nucleari, quali sono i programmi per l'uso e lo sviluppo di altre forme sicure ed efficienti? 
4) In ogni caso per la questione Italiana, l'impiego del nucleare DEVE essere un passaggio che ci può dare la possibilità di usare l'energia del vento, ma soprattutto del sole per il "VERO" futuro, non dobbiamo concedere altro su questa fonte (a mio modesto parere). 

Dovrei trattare questi punti doviziosamente ed aggiungerne altri, però voglio far capire che discussioni senza numeri e che si basano su quello che ho sentito dire dallo zio, dalla tv e dal gatto...lasciano il tempo che trovano. Bisogna fare mooolta attenzione a situazioni politiche, sociali, economiche...direi planetarie e provinciali allo stesso tempo... Chi è favorevole al nucleare vorrei che parlasse come si deve, perchè se pretende di fare la lezioncina agli altri è meglio che stia a casa sua a pettinare le bambole. Come chi è ignorante sui temi fotovoltaico, eolico ecc...sia che sia totalmente contro come chi è totalmente a favore.

[drummer15]

L'energia eolica in italia, se non nelle parti dove c'è la bora è irrealizzabile per mancanza di vento sufficientemente forte e sarebbe da attuare con delle micropale con diametri massimo di 5 metri.
L'idroelettrica la stiamo già sfruttando e produce una parte dell'energia che utilizziamo.

Ho affrontato due anni fa un esame che riguardava, in parte, l'utilizzo di energie rinnovabili! Come è già stato detto, a livello "industriale" l'utilizzo di impianti fotovoltaici sarebbe molto conveniente! Purtroppo l'Italia è soggetta ad interessi di vario tipo che, in un modo o nell'altro, ostacolano questa o quella tecnologia! Oppure è anche semplice voglia di non sbattersi! Sintomatico di ciò il fatto che la Germania, pure disponendo di una quantità certamente inferiore di sole rispetto a noi, a livello di produzione di energia tramite impianti fotovoltaici e pannelli solari, è avanti anni luce (la loro produzione è superiore alla nostra svariate volte)!
Per quanto riguarda l'energia eolica il problema è trovare più che altro un posto adatto non solo per quanto riguarda la disponibilità del vento (che non deve essere necessariamente forte ma deve essere costante) ma anche per quanto riguarda l'installazione delle pale (che arrivano ad avere anche 70 metri di diametro)! Per fare un esempio in questo senso, Trieste, "patria" della bora in Italia, non è adatta alla costruzione di Impianti eolici poichè la bora è tutto fuorchè un vento costante! Oltre a ciò si aggiunga il fatto che posti per mettere su le torri non ce ne sono!
Finora di impianti di produzione di energia eolica ne ho visti in Italia solo in Sardegna e Sicilia e, per quanto brutti da vedere siano, possono rappresentare una fonte di energia alternativa che è assolutamente lecito (e necessario) sfruttare!
Per quanto riguarda l'energia idroelettrica, qui non si può fare più molto, tutti gli impianti sfruttabili sono già stati sfruttati! In pratica di altri non ce n'è!

[themucco]

Ci vorrebbe più autonomia delle singole regioni in fatto di energia e inquinamento, ogni singola regione conosce veramente bene cosa può sfruttare del proprio territorio se una fonte od un'altra specialmente se si parla di rinnovabili.
Anche per il nucleare servono requisiti stringenti e i siti sono più difficili da trovare, ma per le rinnovabili e semplicissimo gestire la cosa, non c'è una fonte che non possa essere usata se ttimizzata per il fà bisogno mirato per ogni stuazione locale.

Inoltre un' amministrazione della produzione energetica fatta per regioni, permetterebbe secondo me l' ottimizzazione dei fondi, certo in regioni a rischio malavita organizzata ci vorrebbe una suprvisione in più, vedi la settimana scorsa gli arresti proprio per infiltrazioni mafiose in un progetto per l' energie rinnovabili, ma in generale è la via da percorrere.

Ci sono regioni come la mia in cui si vuole convertire la produzione quasi completamente sulle rinnovabili ed ora si parla di pianosa come un sito possibile pe runa centrale, proprio nel mezzo ad uno degli arcipelaghi più belli e protetti d' italia, roba da urlo.

E poi diciamocelo, nessuno addirittura nei comuni tipo caorso dove voerrebero riaprire la nuava centrale ce la volglia, il sindaco del pdl prima vorrebbe che gli levassero la vecchia merda ancora là dall' 86 (che schifo :X ) e poi si vedrebbe il da farsi, ma sicuramente la gente sarebbe contro, nessuno vuole centrali nucleari a 1 km da casa, si fà storie per le discariche e gli inceneritori figuriamoci quelle!:o:x

[peppedrum]

In america stanno studiando una nuova centrale nucleare "ecologica", strano a dirsi ma è così, è una centrale che utilizza come combustibile le scorie delle altre centrali, il che la rende "ecologica" visto che le utilizza almeno in teoria fino al 99% azzendo o quasi scarti di produzione e svuotando quindi i depositi da scorie altamente inquinanti sarebbe la manna.

Allur The Muccio, gia queste azioni si fanno, e non solo in America...Vi sono delle centrali chiamate di riprocessamento dove appunto si recupera il salvabile...Ma hanno dei costi molto elevati, ma lasciando questi purtroppo vero p che si riducono le scorie ma non sicuramente di quella percentuale li...

Bhe la fusiona già la controlliamo in parte la cosa è difficila ma già la realiziamo, tanto che la centrale che ho menzionato è ibrida, fissione fusione

Beh...Beh...Ci può anche stare a detta di qualcuno ma anche in questo caso non ci si libererebbe di tutte le scorie, ma solamente dei transuranici, che sono alcuni tra i prodotti di fissione, e ce ne sono circa una ottantina considerando il tutto.
Il problema è, che quando se ne voglia dire, anche la fusione produce delle "particolari" scorie...E' inutile che ci continuino a prendere per il culo cosi...mi fa incazzare molto...
Piutosto si cerchino i modi e le possibilità di far capire all'opinione pubblica che per avere un certo benificio bisogno pagare un costo...Piu o meno alto ma bisogna pagarlo...
Ad ogni modo sicuramente la tecnologia sta facendo dei passi avanti nonostante i fondi praticamente nulli rispetto a quelli dati ad altri canali...
Speriamo bene...

[potter]

ma puntare su energie naturali e pulite, no èh?
Nucleare ... e le scorie?
http://notizie.it.msn.com/approfondimen ... d=14555663

[peppedrum]

Son d'accordissimo potter, quello che non capisco è il perchè solamente adesso è arrivato, o l'hanno fatto arrivare, il rinnovabile...Nei paesi scandinavi, oltre che il nucleare, hanno un piano energetico che comprende l'eolico ed il fotovoltaico da decine di anni...Cioè, capito?!?!?! Il fotovoltaico loro che di sole ne hanno 20 ore tutto l'anno...E noi qui da 20 anni che ci grattiamo le pa..e facendo pizza e suonando il mandolino....Perchè è questo che i politici di turno hanno saputo esportare...E' questo quello che dicono di noi in giro in europa e nel mondo....
Ma per favore.....

[SteMito3]

@tutti post me, avete ragione! serve il vento costante per l'eolico...

[.neith.]

[buddydrum]

Ma il Belgio ha fatto una cosa molto intelligente, ha costruito un centinaio di pale eoliche al largo sul mare.

Oggi il 30 % è prodotto con questo metodo


Ah vabbè, sono meglio le scorie e il rischio di esplosioni nuvcleari...

A volte siamo proprio idioti, abbiamo la possibilità di costruire Centrali nucleari, e noi -Della Penisola Italia Pensiamo al Vento, alle biomasse, all'eolico.

[bing]

io tenderei anche a guardare le "nuove" sperimentazioni, ma nemmeno tanto nuove, si parla già di qualche anno... c'è purtroppo sempre un gioco politico sul perchè certe cose non vengano sviluppate o finanziate a dovere...

questo articolo parla dell'esperimento di C. Rubbia che sfrutta l'energia solare (no, non è il Daitarn 3...) insomma, Carlo Rubbia che vorrebbe sfruttare il sole, dice già molto!!!!
http://www.lifegate.it/ambiente/articol ... icolo=2436

poi ho anche uno strano presentimento, che le cose basta dirle, io volevo farle, io di qui io di là, poi se non me le fanno fare, chi se ne frega è colpa degli "altri"...

[Raffaele * BANNED *]

ma vi fan così schifo le biomasse?

[drummer15]

Ma il Belgio ha fatto una cosa molto intelligente, ha costruito un centinaio di pale eoliche al largo sul mare.
Oggi il 30 % è prodotto con questo metodo

Se è per quello esistono anche le controparti sottomarine degli impianti eolici che sfruttano le correnti marine

[themucco]

Peppe io mi riferivo a questo articolo di qualche settimana fà:

http://www.corriere.it/scienze_e_tecnol ... aabc.shtml

E dal quel che dice ridurrebbe le scorte mondiali a solo l' 1% rispetto a quelle di ora, in pratica è come se utilizzassimo appunto il 99% delle socrie per farci energia.

Costa meno il carbone ed il petrolio ecco perchè non si è mai cambiata politica dopo il flop nucleare, sia in termini di costi vivi della materia che per la realizzazione di impianti che lo sfruttano. Inoltre è un cambio tecnologico che costa moltissimo anche in teoria nella preparazione delle persone che dovrebbero gestire il tutto.
Ad oggi dal '87 mi chiedo quante persone possono lavorare per realizzare una centrale nucleare in italia? io penso quasi nessuno (a parte l' enea/enel), infatti sospetto che l' accordo con i francesi sia appunto per prendere gente che realizzi il tutto e loro ne beneficeranno in termini di % di fornutire alettrica di queste centrali.

Ci stiamo sempre di più accorgendo che creare mastondontici impianti molto costosi e dalla mega produzione è meno efficiente e sicuro di mettere in rete tanti impianti più piccoli, ci sono moltissimi esempi dalle reti informatiche che battono in prestazioni i supercomputer o semplicemente dall' analizzare l' evoluzione biologica, di organismi moncellulari grossi come un cane non ne ho mai visti.:)

Quindi secondo il mio pensiero meglio rendere autonomi i comuni d'italia con sistemi di produzione energetica ecologica cuciti ad ok il funzione alle potenzialità del territorio, in questo modo avremo pochissimo impatto ambientale visto la riduzione dei costi di produzione energetica, minor stravolgimenti dell' ambiente che cironda i comuni.
Inoltre la produzione in eccesso distribuita nella rete, magari servita anche dalle centrali nazionali già esistenti son sicuro che riuscirebbe a coprire il fà bisongo di tutti, anche perchè di solito durante il giorno intere ciddatine si svuotano per il pendolarismo e i consumi si riducno a vantaggio dei grandi centri abitati ed industriali.

[dylan86]

raffaele le biomasse sono tutto tranne che alternativo. sono un fallimento.

1 alcune durante il processo di raffinazione liberano più CO2 dei combustibili fossili

2per essere produttive hanno bisogno di grandi estensioni...ciò provocherà(nel sud del mondo stà già succedendo è una catastrofe) fallimento delle piccole aziende(la grandezza media delle aziende italiane è di 2,3 SAU) che verrano rilevate da grandi aziende
ciò provocherà la completa distruzione del mondo ruarale e ancora urbanizzazione e disoccupazione

3sono colture intensive il cui ciclo è completamente meccanizzato..per essere messe a dimora devono avere un terreno stracomincimato e stra lavorato..pensa solo che la soia viene seminata a 70km/h!!!!da seminatrici paurose davvero...risultato: impatto ecologico pesantissimo

4 verranno coltivate su terrni che prima venivano impiegati per la produzione di beni alimentari....quindi l'offerta alimentare calerà aumenteranno i prezzi

5 solo gli scarti agricoli non bastano....il rpoblema è che l'agricoltura si basa sul ricclo energetico all'interno di un agroecosistema...mi spiego:
l'energia contenuta in un pascolo viene immgazzinata nell'animale che ne espelle una parte con le deiezioni...queste devono essere riinserite nel ciclo energetico aziendale sottoforma di letame..(proprio in due parole)il letame veràà usato per concimare altre colture come che so il mais...il mais verrà venduto e gli scarti della lavorazione verrano usati come mangime...insomma si basa tutto così....è per questo che la definizione scarti in agricoltura non ha senso...si dovrebbe parlare di scarti alimentari ma di beni aziendali

penso che possa bastare....

putroppo non quale sia l'alternativa e tocherà trovarla in tempi brevi....però ad esmpio la spagna con eolico e solare ha raggiunto ottimi livelli di produzione energetica....
se noi continueremo a dormire o a parlare del nucleare............



edit: sorry non avevo letto i post dopo il tuo intervento

[buddydrum]

Ma il Belgio ha fatto una cosa molto intelligente, ha costruito un centinaio di pale eoliche al largo sul mare.
Oggi il 30 % è prodotto con questo metodo

Se è per quello esistono anche le controparti sottomarine degli impianti eolici che sfruttano le correnti marine

Si infatti.... ci sono pale eoliche che sfruttano pure le correnti sono quelle di cui parlo io.
Bè tra la Corsica e la Sardegna c'è una delle più grandi Correnti sottomarine D'Europa...

Però è arrivato il colpo di genio del nucleare...

Nulla contro la Nucleare, ma siamo in ritardo di 30 anni!

[peppedrum]

Mucio, non avevo capito a quale ti riferissi scuse me