Nuova legge contro le intercettazioni... Pareri?

[IlGiovaneIko]

Ho letto recentemente una massima illuminante che sostiene come i politicanti andassero cambiati spesso come i pannolini.

Per la stessa ragione

[sl0wg33k * BANNED *]

cos'è una minaccia di ban?

[johnnydorelli1]

Il primo concetto lo trovo giusto....il secondo non lo trovo sbagliato, ma non coglie il nocciolo del problema.....non trovi?

@ souldrum
Ah ok, beh su questo punto mi trovi d'accordo pensare di comportarsi contro qualcuno esclusivamente per trarne vantaggio politico è assurdo così com'è assurdo farsi le leggi ad personam che non aiutano di certo il paese...

Purtroppo adesso però il problema (se il problema vero era quello della privacy oppure quello di regolamentare come dici tu le intercettazioni) verrà anche risolto, ma nascerà un problema peggiore solo per il vantaggio di pochi, ovvero che questa legge (come ha detto chinaski) favorirà tutti i criminali che ne potranno beneficiare...

Tra l'altro ho visto uno spezzone di ballarò (credo di questo martedì) in cui si parlava proprio di questo; ha fatto notare di pietro, che anche se le intercettazioni relative alla mafia saranno consentite; dato che x i reati attraverso cui opera anche la mafia (es: omicidio, corruzione, ecc.) non ci potranno essere intercettazioni si potrà scoprire meno facilmente se erano reati legati a mafia che in questo modo verrà agevolata ...

Siamo messi bene

[Raffaele * BANNED *]

Faisim, io guardo l'aspetto giuridico e non quello politico.I mezzi di prova sono tanti e sono quelli stabiliti dal nostro codice.Il codice parla chiaro.Anche le intercettazioni devono essere o preventive o comunque disposte dal giudice e necessariamente legittime per essere usate in dibattimento.E' assurdo precostituirsi prove che poi non possono essere utilizzate nel processo ma solo da giornalist,i di cui non faccio nomi per non sfociare nel politichese, i quali non hanno altro scopo c he quello di far vendere copie di giornali il numero maggiore possibile o destabilizzare un personaggio politico seguendo una corrente politica di una certa testata giornalistica.Capisco che qui non si possono fare disquisizioni giuridiche ma quando si prendono posizioni solo per criticare un partito senza sviscerare imparzialmente un problema di natura giuridica si pende solo da una parte e si cade inevitabilmente in errore.Il problema delle intercettazioni non legittime va disciplinato.I mezzi di prova servono per scoprire verità ma lo devono fare, e sottolineo, lo devono fare, nel rispetto della legge e dunque non in modo abusivo che non servirebbero al processo..Del resto non ci sono solo le intercettazioni telefoniche.Non scendo nel merito delle intercettazioni di berlusca ne a quelle di prodi che nessuno parla o sa, ne a nessun altro tipo.Faisim, ho semplicemente espopsto un problema giuridico.Come se non ne facessi mai anche quando non son qui O.K. saluti e baci ragazzuoli, p Un fuori programma:avete visto su google evelina manna?Voi la raccomandereste o no?Onestamente, non fate i finti moralisti...Chi posta qui qualche sua foto?Coraggio osate a dire che non merita una...diciamo raccomandazione

[themucco]

Sta evelina manna è uno stronco di fica assurda , azzo se la raccomanderei solo però se ha passato tutti gli "esami" prima con il sottoscritto!

[DannyK]

qualcuno ha chiesto?

[IlGiovaneIko]

http://www.corriere.it/politica/08_giug ... aabc.shtml

Mi sembra che, come spesso accade, si sia fatto molto rumore per nulla.

Se fossero questi i problemi dell'Italia

[sl0wg33k * BANNED *]

io aspetterei il disegno di legge definitivo

tié!

[IlGiovaneIko]

Io lo avrei aspettato anche per fare su tutto 'sto casino

[souldrum]

io il casino l'avrei fatto con l'Evelina Manna! ....e che casino!!!!
...e' buona da far schifo!!!!.....

[sl0wg33k * BANNED *]

Io lo avrei aspettato anche per fare su tutto 'sto casino

eh ma allora... che gusto c'è?

e poi ha iniziato Travaglio

[IlGiovaneIko]

Ah, bè... hai ragione.

affettivamente....

[bonehead2]

Ma sta topa alla fine che ha fatto?

[souldrum]

cos'ha fattoad altri non so.....a me purtroppo non ha fatto niente.....

[johnny89]

che squallore
http://www.bispensiero.it/index.php?opt ... Itemid=614

[Cacciucco]

Mi sembra che si stia divagando e non poco dal problema che questa legge può apportare a un'italia già disastrata...

Riassumo i vari punti:

-Niente intercettazioni per reati con pena inferiore a dieci anni - la maggior parte delle condanne in italia però, ha una pena inferiore ai dieci anni...

- Divieto di pubblicazione degli aspetti del reato intercettato fino a processo concluso - già i processi durano millenni, potremo venire a sapere dei delitti a distanza di chissà quanti anni dal momento in cui sono stati scoperti...

- Disparità di trattamento fra cittadini "normali" e sacerdoti - qui non mi esprimo... sono un ateo impulsivo...

Possiamo girarci intorno quanto vi pare, dire le solite cose sui metodi di travaglio, di grillo e tutti gli altri blog e siti web che hanno toccato l'argomento...

Questa legge fa schifo, è un'offesa alla libertà e alla sicurezza del Cittadino e dello Stato... più se ne chiarificano gli aspetti assurdi e meglio è!

Sul discorso della quantità delle intercettazioni mi chiedo come mai, oltre a dire la menzogna che all'estero ce ne sono 10 volte meno, non si elenchino anche gli organi che le eseguono!

Riporto un intervento di Di Pietro e Realacci:

DI PIETRO E REALACCI - Interviene nel merito del ddl intercettazioni il leader dell'Idv Antonio Di Pietro, sottolineando che «l'affermazione di circoscrivere le intercettazioni ai reati con pene inferiori ai 10 anni è ridicola ed è una presa per i fondelli del popolo italiano, se consideriamo che in Italia le pene raramente comportano un'entità della pena così rilevante». Per Ermete Realacci, ministro dell'Ambiente del governo ombra del Pd, «il tetto a 10 anni di pena per effettuare intercettazioni è un vero e proprio regalo alle ecomafie e ai clan della camorra che sui traffici illeciti di rifiuti hanno costruito parte del loro impero criminale». [/quote]

[DannyK]

che cos'è quel fatto dei sacerdoti?

mi giunge nuovo....

[souldrum]

Ora....in effetti non l'ho capita benissimo nemmeno io, la nuova legge....pero' mi e' parso che le correzioni apportate l'abbiano resa unpo' piu' "umana".......eccezione fatta per il discorso delle intercettazioni su reati che coinvolgono uomini di Chiesa.

Infatti, nell'articolo citato dal buon johnny89, sono infastidito quando parla della penalizzazione dei giornalisti, e dell'autonomia d'informazione. Dite quel che volete, ma quell'autonomia e' quella che ha causato i processi mediatici, e' quella che ha causato anche problemi a persone normali, e' quella che ha condizionato i processi veri, in tribunale, se proprio. Non e' piu' autonomia d'informazione, ma pura strumentalizzazione ai fini piu' disparati.
E una qualche regole era obbligatoria.....che poi i giornalisti si ritrovino con le mani in mano........cazzi loro, dicono cazzate 9 volte su 10, almeno saranno obbligati a dirle 3 volte su 4, che come percentuale e' ben diverso.
Che poi...non poter pubblicare le intercettazioni, o gli atti processuali usciti in modo "anomalo", non significa non punire i criminali.......si sapra' comunque sequalcuno viene indagato o arrestato per un determinato reato......ma semplicemente non scattera' il processo mediatico, con conseguente "investitura a giudice o avvocato difensore", di 60 milioni di italiani, oltretutto pronti a scendere in piazza, magari.

Ora....se sivuole discutere dei reati in cui sono previste intercettazioni, bene......mi pare che i reati principali, ossia legati a criminalita' organizzata, reati amministrativi, pedofilia, e molestie, siano state integrate...probabilmente ci sarebbe qualcosa d'altro da inserire, e spero che qualcuno lo faccia. Non capisco anche io l'eccezione del clero......ma questo riguarda solo le intercettazioni in cui emergono reati, non i reati stessi......
Se io denuncio un sacerdote per molestie, questo sara' trattato allo stesso modo di sempre........la legge a riguardo non cambia una cippa.

@Cacciucco
il seondo punto da elencato, appunto per il motivo citato da me ora, non e' corretto. Ripeto......dare notizia del fatto che uno sia indagato, oppure arrestato, per un determinato motivo, e' lecito.....e' la "documentazione tecnica" a riguardo che non e' piu' di pubblico dominio....non confondiamo le 2 cose.

[johnny89]

io non accetto il fatto che la Chiesa debba essere sempre difesa, non lo tollero, di tutta la legge, la parte riguardante la curia, mi fa tremendamente arrabbiare, perchè è grazie alle intercettazioni che hanno beccato quei...,non voglio dire parole offensive, pedofili.
io non sopporto tutte queste difese della chiesa, più passa il tempo e più provo ribrezzo per quell'istituzione vabbè sto andando off topic

[Cacciucco]

... non direi... il fatto che una persona viene indagata grazie ad intercettazioni rende il reato non pubblicabile fino alla fine del processo... finora si è parlato di divieto di pubblicazione non solo delle intercettazioni ma anche degli atti giudiziali che riguardano l'indagato in questione.

Ragazzi secondo me è il primo punto su cui ci dobbiamo soffermare! non poter intercettare su reati "meno gravi" è un'assurdità!

[DannyK]

beh cacciucco è più giusto così. come dice soul l'opinione pubblica non deve entrare in merito alle vicende giudiziarie, soprattutto perchè, in barba al principio di presunzione di innocenza, spesso si colpevolizza inutilmente le persone (vedi padre dei fratellini di gravina) ancor prima che sia tutto chiaro. apparte l'umiliazione pubblica subita da una persona che potrebbe essere innocente, spesso è proprio l'opinione pubblica (a volte ben pilotata dai giornali che raccontano le notizie a modo loro e per vendere), a condizionare una sentenza... e non deve accadere questo.

siccome siamo in un paese che, quando gioca la nazionale siamo tutti ct, quando c'è un processo siamo tutti giudici ecc ecc, è giustissimo che gli atti giudiziari e, soprattutto, le intercettazioni, restino segreti.

a me personalmente interessa solo che la giustizia faccia il suo corso.

mi spiegate sto fatto riguardante il clero per cortesia?

[patapunfete]

sulle intercettazioni bastava chiedere a berlusconi di rendere possibili le intercettazioni sui parlamentari...
vedevi come faceva marcia indietro!!!
(la marcia indietro l'ha gia' fatta, perche' prima ha detto che voleva fare
solo intercettazioni solo per cose di mafia,poi evidentemente qualcuno
gli ha ricordato che lui e' mafioso, quindi si e' rimangiato tutto ed ha proposto sta cosa dei reati oltre 10 anni)

buuuuuuuuuuuuuu

[sl0wg33k * BANNED *]

si organizzano gite

percorso roma -> vaticano

iscrizioni presso: labastigliaeraperridere@cazzitua.org

quota: €50,00 a persona

la quota comprende:

* mappa dei palazzi del potere

* 3 granate

* una tanica di benzina (5lt)

* una provola

* un mazzo di carte da briscola

* una simpatica spilla IO C'ERO

eventuali altri accessori saranno a carico dell'iscritto

programma: arrivo a roma -> cospargimento del carburante sui palazzi del potere -> lancio di granate -> balletto sulle fiamme -> spostamento in vaticano -> idem come sopra

alla fine tutti a magnà da Peppo er ricottaro

[Briaschi]

Cavolo io ci sono, stò arrivando alla saturazione, ne stò vedendo e entendo talmente tante in giro di cazzate di queati maledetti politici a cui non interessiamo niente che non ce la faccio più! Demoliamo tutto!

[johnny89]

quoto sl0wg33k

[johnnydorelli1]

programma: arrivo a roma -> cospargimento del carburante sui palazzi del potere -> lancio di granate -> balletto sulle fiamme -> spostamento in vaticano -> idem come sopra

alla fine tutti a magnà da Peppo er ricottaro

Le vacanze non so se le farò... ma ad una gita come questa non posso mancare!!

[johnnydorelli1]

beh cacciucco è più giusto così. come dice soul l'opinione pubblica non deve entrare in merito alle vicende giudiziarie, soprattutto perchè, in barba al principio di presunzione di innocenza, spesso si colpevolizza inutilmente le persone (vedi padre dei fratellini di gravina) ancor prima che sia tutto chiaro. apparte l'umiliazione pubblica subita da una persona che potrebbe essere innocente, spesso è proprio l'opinione pubblica (a volte ben pilotata dai giornali che raccontano le notizie a modo loro e per vendere), a condizionare una sentenza... e non deve accadere questo.

siccome siamo in un paese che, quando gioca la nazionale siamo tutti ct, quando c'è un processo siamo tutti giudici ecc ecc, è giustissimo che gli atti giudiziari e, soprattutto, le intercettazioni, restino segreti.

Vorrei sottolineare che questa legge non colpirebbe solo i giornalisti, ma anche i magistrati....

Personalmente se potessi essere informato sulle "malefatte" di un politico sarei più contento....aldilà delle strumentalizzazioni giornalistiche (presenti sia da una parte che dall'altra generalmente) mi fornirebbe più strumenti per valutare se in un futuro votarlo, o in qualche modo sostenerlo...

Mi girerebbero ancora di più i co@#]oni se sapessi tramite le intercettazioni che il politico che sostengo direttamente si serve di mezzi illegali per realizzare i suoi scopi, mi sentirei preso in giro ed ingannato...è evidente che agli occhi degli elettori del pdl questa cosa non da fastidio....fatto abbastanza triste ma se le cose stanno cosi...

[IlGiovaneIko]

johnnydorelli, non postare due volte di seguito

[DannyK]

beh johnny, veramente in un paese normale ad un politico con processi in corso (o peggio ancora, già condannato) non dovrebbe proprio essere permesso candidarsi... quindi il problema non dovrebbe porsi.

purtroppo noi non siamo un paese normale...

[souldrum]

@johnnydorelli1
@DannyK

Pero' finche si guarda le cose sempre partendo dai vantaggi che possano portare a una/qualche determinata persona, non si potranno mai e poi mai fare leggi giuste.
Ovviamente mi riferisco ai vostri ultimi 2 interventi, in cui vi riferite al nano innanzitutto (quello con piu' "medaglie" a riguardo) e i politici indagati.
In realta' la legge va vista a partire dal popolo. Altrimenti ci troveremmo a fare la stessa legge, una valida per il popolo, e l'altra, relativa allo stesso argomento, per i politici.
Esempio.....io,dovessero accusarmi di aver rubato le caramelle dal tabaccaio, non me la prendo se mi intercettano, al di la' che sia innocente o meno......ma mi incazzerei come una bestia se le intercettazioni, e anche quelle che non c'azzeccano una virgola con l'accusa che mi viene fatta, finissero sul giornale....i cazzi miei sono cazzi mieie basta.
L'esempio del padre di Tommaso, il bambino ucciso qui vicino a Parma.......indagato e accusato perche' aveva materiale "pedo-pornografico" nel pc in casa.........quando magari aveva solo qualche foto porno....come tutti hanno (a parte me ovviamente ).
Questi sono i problemi che possono venire anche dalle intercettazioni.......quindi e' giusto regolare la diffusione, e da parte dei giornalisti, e da parte dei magistrati, che non possono e non devono rendere di pubblico dominio, gli atti processuali, a indagini in corso o processo in corso.

@johnnydorelli1
a te interessa sapere?...non ti frega delle strumentalizzazioni?.......benissimo.....saprai se uno e' indagato o meno, saprai le ragioni........ma non ti sara' dato ascoltare o leggere i "cazzi suoi", fino a quando non sara' stabilito se questi "cazzi suoi" poteva farli o meno....e mi riferisco comunque ai "cazzi suoi" solo collegati in qualche modo all'accusa che pende.
L'obbligo per i magistrati e' di non rendere pubblico materiale delle indagini, fino a quando queste non sono complete........