labatteria.it

ragazzi ho visto poco fa una cosa sul miracolo di san gennaro in tv e volevo sapere che ne pensavate voi, ci sono tantissime contraddizioni su sto miracolo.

...silvio...se vuoi leggere un p? di contraddizioni vai su www.luogocomune.net...
tutte le contraddizioni sull'11 settembre...

cmq...non credo a questi "miracoli"...anzi, non credo proprio..sono ateo per SCELTA!
ciao

non mi sono mai interessato pi? di tanto, avevo letto che c'era una spiegazione scientifica...comunque non trovo sian dei gran miracoli, il sangue, la madonna che piange, quella che cammina, non capisco alla gente cosa gliene possa fregare; come miracoli preferisco altre categorie, tipo il bambino che cade dal quinto piano e si salva, quell'altro che beve aquaragia e non muore, l'inter che vince lo scudetto (questa ? grossa )

l'inter che vince lo scudetto (questa ? grossa ) [/quote]


Bastardo!!!

lorenzo ha scritto:non mi sono mai interessato pi? di tanto, avevo letto che c'era una spiegazione scientifica...comunque non trovo sian dei gran miracoli, il sangue, la madonna che piange, quella che cammina, non capisco alla gente cosa gliene possa fregare; come miracoli preferisco altre categorie, tipo il bambino che cade dal quinto piano e si salva, quell'altro che beve aquaragia e non muore, l'inter che vince lo scudetto (questa ? grossa )

Pur troppo c'? molte gente che vcrede a queste cose, ? molto fedele e religiosa....
Io Personalmente sono della stessa tua opinione...
Solo ieri o l'altro ieri sul tg, ho visto che parlavano di una madonna che si muove e quando le facevano una foto non era mai uguale....
Ma......
ps. sull'inter che vince lo scudetto ? un po difficile, ma chissa che quest'anno non si la volta buona....

vado a memoria, e' quello del sangue che da solido diventa liquido vero?

l'ho visto su discovery channel (..mi pare), hanno ottenuto la stessa cosa mischiando gusci d'uovo e altri oggetti di facile reperimento anche 2000 anni fa. ottieni un miscuglio rosso-bruno che scuotendolo diventa liquido..

se ti fidi del cicap qua c'e' un simpatico articolo: http://www.cicap.org/articoli/at100062.htm
"...Un esempio consueto di questa proprieta' e' la salsa ketchup, che se ne sta rappresa senza scendere dalla bottiglia fino a quando delle scosse non la fanno diventare d'un tratto molto piu' liquida, e ne viene fuori troppa."
riproduzione del cicap del sangue di san gennaro:
"Tre dei quattro ingredienti della nostra ricetta sono di uso quotidiano: il carbonato di calcio, presente ovunque, per esempio nei gusci d'uovo, che ne sono una fonte pura al 93.7%; il sale comune; l'acqua. Il quarto e' il cloruro ferrico. In un primo momento pensavamo che il cloruro ferrico non fosse presente in natura, e stavamo cercando un modo facile per produrlo da sostanze note nel medioevo. Ma poi abbiamo trovato nelle enciclopedie chimiche che c'era un singolo sale ferrico presente in natura, ed era proprio il cloruro ferrico: si trovava, sotto forma del minerale molisite, "sul Vesuvio o su altri vulcani attivi"."

lorenzo ha scritto:non mi sono mai interessato pi? di tanto, avevo letto che c'era una spiegazione scientifica...comunque non trovo sian dei gran miracoli, il sangue, la madonna che piange, quella che cammina, non capisco alla gente cosa gliene possa fregare; come miracoli preferisco altre categorie, tipo il bambino che cade dal quinto piano e si salva, quell'altro che beve aquaragia e non muore, l'inter che vince lo scudetto (questa ? grossa )

mio fratello qualche anno fa i ? fatto una bevuta di TRIELINA. ne aveva bevuta tanta, senza andare all'ospedale ? ancora vivo (fin troppo). Gli ? bastato bere in poche ore litri su litri d'acqua per diluire la sostanza e pisciarla via.
uahuahuah

delittoGoloso ha scritto:...silvio...se vuoi leggere un p? di contraddizioni vai su www.luogocomune.net...
tutte le contraddizioni sull'11 settembre...

cmq...non credo a questi "miracoli"...anzi, non credo proprio..sono ateo per SCELTA!
ciao

cazzo...ho visto la storia dell'11 settembre....ma come cazzo si fa ad ignorare tutte qste incongruenze?
io nn so + a cosa credere....mah...

beh..pi? che ignorare, diciamo che si vuole far credere una cosa piuttosto che un altra...non mi pare che TUTTI i telegiornali del mondo abbiano mai parlato della causa civile iniziata dal comitato delle vittime dell'11 settembre per far luce sui fatti delle torri...
nessuno parla mai di quello che pensano i vigili del fuoco americani che hanno perso dei loro colleghi quando le alte autorit? (e i poliziotti) gi? sapevano che la torre sarebbe crollata...
vabb?...ma tutto questo non ? iniziato per il petrolio...NO

delittoGoloso ha scritto:beh..pi? che ignorare, diciamo che si vuole far credere una cosa piuttosto che un altra...non mi pare che TUTTI i telegiornali del mondo abbiano mai parlato della causa civile iniziata dal comitato delle vittime dell'11 settembre per far luce sui fatti delle torri...
nessuno parla mai di quello che pensano i vigili del fuoco americani che hanno perso dei loro colleghi quando le alte autorit? (e i poliziotti) gi? sapevano che la torre sarebbe crollata...
vabb?...ma tutto questo non ? iniziato per il petrolio...NO

B?....x? io non mi trovo:
cio?, io cospiro contro il mio stesso paese "autoattentandomi" il simbolo della mia citt?, ammazzando milioni di concittadini, riskiando lo smerdamento totale a livelli internazionali....x cosa? X AVERE IL CONTROLO SUL PETROLIO? Ma se navigo gi? nell'oro, cazzo me ne frega dell'onnipotenza e di trarre altri profitti?
Cio?, secondo me la storia della bufala...? una bufala!

Portnoytom ha scritto:

delittoGoloso ha scritto:beh..pi? che ignorare, diciamo che si vuole far credere una cosa piuttosto che un altra...non mi pare che TUTTI i telegiornali del mondo abbiano mai parlato della causa civile iniziata dal comitato delle vittime dell'11 settembre per far luce sui fatti delle torri...
nessuno parla mai di quello che pensano i vigili del fuoco americani che hanno perso dei loro colleghi quando le alte autorit? (e i poliziotti) gi? sapevano che la torre sarebbe crollata...
vabb?...ma tutto questo non ? iniziato per il petrolio...NO

B?....x? io non mi trovo:
cio?, io cospiro contro il mio stesso paese "autoattentandomi" il simbolo della mia citt?, ammazzando milioni di concittadini, riskiando lo smerdamento totale a livelli internazionali....x cosa? X AVERE IL CONTROLO SUL PETROLIO? Ma se navigo gi? nell'oro, cazzo me ne frega dell'onnipotenza e di trarre altri profitti?
Cio?, secondo me la storia della bufala...? una bufala!

in realt? ? molto pi? sensato di quanto sembra...secondo avevano giusto giusto necessit? di crearsi una valida scusa in prospettiva di tutte le future (poi verificatisi) azioni militari.

sorprendente come tutti questi "nemici giurati" dell'occidente si siano manifestati con l'elezione di bush, quando solo poco tempo prima erano "stipendiati" dallo stesso governo americano per mantenere certi equilibri in afganistan per esempio.

il fatto ? che certe cose sono cos? macroscopiche che spesso sfuggono alla vista

HolA

lorenzo ha scritto:non mi sono mai interessato pi? di tanto, avevo letto che c'era una spiegazione scientifica...comunque non trovo sian dei gran miracoli, il sangue, la madonna che piange, quella che cammina, non capisco alla gente cosa gliene possa fregare; come miracoli preferisco altre categorie, tipo il bambino che cade dal quinto piano e si salva, quell'altro che beve aquaragia e non muore, l'inter che vince lo scudetto (questa ? grossa )

Quoto tutto...!!!

SOPRATUTTO QUELLO DELL'INTER...

come si fa a credere a certe cose

Per me l'unico miracolo degno di nota ? che un cos? grande numero di genitori NON ammazza i propri pargoli nei primi 20 anni di vita.... ci deve essere una mano dall'alto che frena l'ira funesta... ci deve essere...

delittoGoloso ha scritto:se vuoi leggere un p? di contraddizioni vai su www.luogocomune.net...
tutte le contraddizioni sull'11 settembre...

S?, contraddizioni ce ne sono eccome, ma in quella pagina l?, non nei fatti dell'11 settembre. E' il solito sito di complottisti del cazzo, che palle!!!
All'inizio l'ho letta non sapendo che pensare, ma quando sono arrivato in fondo alle considerazioni sull'aereo e sul motore, mi sono fatto quattro risate.
SONO UNA MASSA DI CAZZATE SCRITTE DA GENTE CHE NON CI CAPISCE UN TUBO PER PRENDERE PER IL CULO GENTE CHE NON CI CAPISCE UN TUBO, ALTRO CHE CONTRADDIZIONI,
PAROLA DI INGEGNERE AEROSPAZIALE.
Bye!!!
M.

SignoriDrums ha scritto:

delittoGoloso ha scritto:se vuoi leggere un p? di contraddizioni vai su www.luogocomune.net...
tutte le contraddizioni sull'11 settembre...

S?, contraddizioni ce ne sono eccome, ma in quella pagina l?, non nei fatti dell'11 settembre. E' il solito sito di complottisti del cazzo, che palle!!!
All'inizio l'ho letta non sapendo che pensare, ma quando sono arrivato in fondo alle considerazioni sull'aereo e sul motore, mi sono fatto quattro risate.
SONO UNA MASSA DI CAZZATE SCRITTE DA GENTE CHE NON CI CAPISCE UN TUBO PER PRENDERE PER IL CULO GENTE CHE NON CI CAPISCE UN TUBO, ALTRO CHE CONTRADDIZIONI,
PAROLA DI INGEGNERE AEROSPAZIALE.
Bye!!!
M.

Veramente? E io ke mi sono appassionato x 2gg a leggere e rileggere tutto!
X? le altre contraddizioni? Ke mi dici della storia della virata a 270?? Un boeing ? capace di farla? Cmqe, rileggendo la storia di Pearl Harbour...mi viene un p? la pelle d'oka nel pensare ke c? gente capace di tali azioni...

Non ho trovato la virata di cui parli, ma un Boeing pu? fare tutte le manovre che fanno gli altri, ha solo bisogno di pi? spazio. Di solito ha bisogno di molto pi? spazio solo per un discorso di comfort dei passeggeri, per cui ad esempio fa la cosiddetta "virata corretta", cio? una virata fatta in modo che la forza peso avvertita dai passeggeri sia sempre rivolta secondo la loro verticale. Per? ? perfettamente capace di fare una virata a 2G, a patto di fregarsene se i passeggeri sono un po' sballottati.
Quando vai in autobus l'autista guida in un certo modo, ma non vuol dire che sia al limite di manovrabilit? del mezzo (e ci mancherebbe!!!).
Bye!!!
M.

SignoriDrums ha scritto:Non ho trovato la virata di cui parli, ma un Boeing pu? fare tutte le manovre che fanno gli altri, ha solo bisogno di pi? spazio. Di solito ha bisogno di molto pi? spazio solo per un discorso di comfort dei passeggeri, per cui ad esempio fa la cosiddetta "virata corretta", cio? una virata fatta in modo che la forza peso avvertita dai passeggeri sia sempre rivolta secondo la loro verticale. Per? ? perfettamente capace di fare una virata a 2G, a patto di fregarsene se i passeggeri sono un po' sballottati.
Quando vai in autobus l'autista guida in un certo modo, ma non vuol dire che sia al limite di manovrabilit? del mezzo (e ci mancherebbe!!!).
Bye!!!
M.

http://www.luogocomune.net/LCproxima/mo ... rhanj.html

eccoti il link!
Cmqe ? un piacere parlare con ki ne sa + di te, io sono stato praticamente assuefatto da tutto ci? ke dice sto sito....x? devo ammettere ke desta nn poki dubbi...

SignoriDrums ha scritto:Non ho trovato la virata di cui parli, ma un Boeing pu? fare tutte le manovre che fanno gli altri, ha solo bisogno di pi? spazio. Di solito ha bisogno di molto pi? spazio solo per un discorso di comfort dei passeggeri, per cui ad esempio fa la cosiddetta "virata corretta", cio? una virata fatta in modo che la forza peso avvertita dai passeggeri sia sempre rivolta secondo la loro verticale. Per? ? perfettamente capace di fare una virata a 2G, a patto di fregarsene se i passeggeri sono un po' sballottati.
Quando vai in autobus l'autista guida in un certo modo, ma non vuol dire che sia al limite di manovrabilit? del mezzo (e ci mancherebbe!!!).
Bye!!!
M.

Tu mi insegni che gli aerei di linea sono progettati a contingenza 3g, quindi possono fare pi? o meno tutto (dati spazi sufficienti) tranne il looping, per il quale ? necessario superare i 3 g (con 3 g vai al massimo in verticale ma non ti ribalti).

L'aeronautica generale dovrebbe avere una contingenza di 7 g e quella militare di 9 g, se non vado errato e se le cose non sono cambiate nel frattempo da quando non mi occupo pi? di queste cose...

Bah, purtroppo non danno un paio di dati essenziali, e forse neanche loro li hanno. Esistono dei diagrammi che si chiamano invilluppi di volo, caratteristici di ogni aereo. Anzi, per ogni velivolo ce ne sono decine, e rappresentano, al variare della velocit?, dell'assetto e della quota di volo, le accelerazioni che pu? sopportare. Vedendo la manovra per intero (4000mt-400mt 270? ? impressionante ma non dice granch?) e conscendo questi diagrammi si pu? stabilire se la manovra era possibile oppure no. Pu? aver portato il velivolo oltre il cosiddetto carico limite, che non ? quello per cui l'aereo si rompe, ma un carico che pu? essere sopportato alcune volte nella vita operativa (con conseguente revisione). Inoltre l'aereo cadendo fa una buca se, appunto, cade, non se atterra sulla pancia. Indubbiamente il pilota ? stato molto preciso, tanto di cappello, ma vorrei anche far notare che Flight simulator ? praticamente reale e pu? essere usato come addestratore per un aereo del genere. Inoltre su un percorso di 500miglia (un migliaio di chilometri...) un po' di tempo per prendere confidenza ce l'hai. Quei bestioni non sono cos? difficili da guidare se hai gi? un brevetto.
Per l'avvicinamento secondo me il pilota pi? che volare rasoterra fino all'impatto ha cercato di tenere su il velivolo il pi? possibile, ma mi piacerebbe vedere qualche dato in pi?. Nel sito sparano un sacco di cifre e dicono "questo ? impossibile, quell'altro ? improbabile" ma poi dimostrano tutta la loro ignoranza. Quando parlano del motore (che sarebbe un altro), commettono un errore madornale. Fanno vedere il motore del 757 (che ? enorme, effettivamente) e poi lo confrontano con il pezzo che ? l? in terra sbruciacchiato. Solo che quello in terra ? una girante della turbina, o al massimo uno degli ultimi stadi del compressore, mentre loro lo paragonano al motore intero di cui si vede il fan.
http://roger.ecn.purdue.edu/~propulsi/propulsion/jets/tfans/ge90.html
In questa pagina si intravede la differenza di dimensioni tra un Fan (che ? la ventola davanti) e lo stadio del compressore di alta pressione.
Ripeto, a me d? l'impressione che sparino parolone a caso (o quasi) per impressionare che non ne sa niente.
Vi faccio una domanda: secondo voi, quanto ? spessa la parete della fusoliera di un Boeing 757? E che materiale ??
Bye!!!
M.

SignoriDrums ha scritto:Bah, purtroppo non danno un paio di dati essenziali, e forse neanche loro li hanno. Esistono dei diagrammi che si chiamano invilluppi di volo, caratteristici di ogni aereo. Anzi, per ogni velivolo ce ne sono decine, e rappresentano, al variare della velocit?, dell'assetto e della quota di volo, le accelerazioni che pu? sopportare. Vedendo la manovra per intero (4000mt-400mt 270? ? impressionante ma non dice granch?) e conscendo questi diagrammi si pu? stabilire se la manovra era possibile oppure no. Pu? aver portato il velivolo oltre il cosiddetto carico limite, che non ? quello per cui l'aereo si rompe, ma un carico che pu? essere sopportato alcune volte nella vita operativa (con conseguente revisione). Inoltre l'aereo cadendo fa una buca se, appunto, cade, non se atterra sulla pancia. Indubbiamente il pilota ? stato molto preciso, tanto di cappello, ma vorrei anche far notare che Flight simulator ? praticamente reale e pu? essere usato come addestratore per un aereo del genere. Inoltre su un percorso di 500miglia (un migliaio di chilometri...) un po' di tempo per prendere confidenza ce l'hai. Quei bestioni non sono cos? difficili da guidare se hai gi? un brevetto.
Per l'avvicinamento secondo me il pilota pi? che volare rasoterra fino all'impatto ha cercato di tenere su il velivolo il pi? possibile, ma mi piacerebbe vedere qualche dato in pi?. Nel sito sparano un sacco di cifre e dicono "questo ? impossibile, quell'altro ? improbabile" ma poi dimostrano tutta la loro ignoranza. Quando parlano del motore (che sarebbe un altro), commettono un errore madornale. Fanno vedere il motore del 757 (che ? enorme, effettivamente) e poi lo confrontano con il pezzo che ? l? in terra sbruciacchiato. Solo che quello in terra ? una girante della turbina, o al massimo uno degli ultimi stadi del compressore, mentre loro lo paragonano al motore intero di cui si vede il fan.
http://roger.ecn.purdue.edu/~propulsi/propulsion/jets/tfans/ge90.html
In questa pagina si intravede la differenza di dimensioni tra un Fan (che ? la ventola davanti) e lo stadio del compressore di alta pressione.
Ripeto, a me d? l'impressione che sparino parolone a caso (o quasi) per impressionare che non ne sa niente.
Vi faccio una domanda: secondo voi, quanto ? spessa la parete della fusoliera di un Boeing 757? E che materiale ??
Bye!!!
M.

fusoliera....mah, mezzo metro e fatta di lega carbonio?....bho, non saprei!
X? ? vero il fatto ke la punta dell'aereo ? la prate + debole, e si ditrugge al minimo contatto?

Portnoytom ha scritto:
fusoliera....mah, mezzo metro e fatta di lega carbonio?....bho, non saprei!
X? ? vero il fatto ke la punta dell'aereo ? la prate + debole, e si ditrugge al minimo contatto?

nell'ordine del millimetro e fatta in lega di alluminio....

IlGiovaneIko ha scritto:

Portnoytom ha scritto:
fusoliera....mah, mezzo metro e fatta di lega carbonio?....bho, non saprei!
X? ? vero il fatto ke la punta dell'aereo ? la prate + debole, e si ditrugge al minimo contatto?

nell'ordine del millimetro e fatta in lega di alluminio....

wow....ho indovinato qsi tutto.....ke poi, qual ? la fusoliera?

Portnoytom ha scritto:

IlGiovaneIko ha scritto:

Portnoytom ha scritto:
fusoliera....mah, mezzo metro e fatta di lega carbonio?....bho, non saprei!
X? ? vero il fatto ke la punta dell'aereo ? la prate + debole, e si ditrugge al minimo contatto?

nell'ordine del millimetro e fatta in lega di alluminio....

wow....ho indovinato qsi tutto.....ke poi, qual ? la fusoliera?

La fusoliera ? il corpo stesso dell'aereo ... il "cilindrone", tanto per capirsi.... il fatto ? che ? costuita come una barca, con una struttura a travi longitudinali e trasversali ricoperta da un sottile strato (di cobaltooooo) di lamiera di alluminio.... se consideri che i famosi aerei della prima guerra mondiale erano ricoperti di tela....

Ancora adesso ne costruiscono in legno (sitka spruce) e compensato...

Pippo ha scritto:Ancora adesso ne costruiscono in legno (sitka spruce) e compensato...

Sono quelli che hanno velocit? minima di sostentamento a 60 km/h....