labatteria.it

Salve gente, ma avete visto la novit? di oggi? Hanno pubblicato il video dello schianto dell 11/09 al Pentagono.

Non s? voi ma a me sembra un filmato completamente taroccato dell' inizio alla fine. Che schifo!
Ditemi voi se si vede un aereo che ci si schianta sopra? e poi non c' ? stato un complotto organizzato dai servizi segreti americani per dare una valida ragione per una guerra al terrorismo?nooo...che schifo.

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Este ... gono.shtml

Basta vedere un coglione come Moggi che cosa ? riuscito a creare nel mondo del calcio, figuriamoci il pi? potente organismo di spionaggio al mondo dopo quello del vaticano.

ma non si vergognano???!!!

quello sarebbe un boeing 747 di 46 metri???

ma fatemi il favore

scusate...

quello che ho visto io era un esplosione di dinamite di quelle classiche che si usano per far saltare le pendici delle montagne...

forse ho visto io il video sbagliato... l? non c'era nessun aereo... si riusciva appena a capire che quello era il pentagono...

Quella sar? una camera di sorveglianza che riprende, che so, un'immagine al secondo. Un aereo a 500 km/h ci mette 3 decimi di secondo a percorrere la propria lunghezza, non mi pare strano che si veda un'immagine mossa. Cosa c'? di tanto strano?

O pippo, a parte il fatto che possano effettivamente esserci delle frame mancanti per la velocit? eccessiva del mezzo, ma porca zozza dell' aereo non c'? traccia! Hai presente i pezzi che che un aereo grande come quello dovrebbe seminare in un' impatto del genere? Ammettendo che mancano delle frames (diciamo che ci fidiamo, visto che se vogliono le frames le tolgono come gli pare) il fatto che non ci sia rimasto al suolo magari per qualche centinaio di metri una bella zona colma ripiena di detriti, un p? di sospetti me li f? venire, o no?

Di prove false l' amministazione Bush ne ha create a bizzeffe (i famosi rapporti sulle armi chimiche di Saddam giusto per citarne di recenti), contraffare una filmatino cos? ? una cosa da 2 lire, senza considerare che come ? stato detto da molti, la zona ? una delle pi? sorvegliate al mondo con migliaia di telecamere, solo quel filmatino hanno da far vedere...su via, ci prendano poco per per il culo!

Infatti, a parte che se vedete il filmato frame per frame (come io ho fatto), l'aereo sembra pi? piccolo di quello che realmente dovrebbe essere, in pi? sul luogo dell'impatto sono rimasti veramente pochi resti, niente carcassa, niente motori, niente ali...solo alcuni piccoli (rispetto alla mole di un aereo del genere) detriti...andato in cenere?
Ci sono tante incongruenze, troppe. mha.

Frame ? maschile..

Cmq per me non ? un aereo, ma pi? verosimilmente un missile come detto pi? volte..

themucco ha scritto:Hai presente i pezzi che che un aereo grande come quello dovrebbe seminare in un' impatto del genere?

A quella velocita'? Io no, sinceramente. Tu?

americani....

visto cos? nel video sembra che qualcuno ci sputi sopra...

[Mode ingegnere aeronautico on]

Con un impatto su superficie libera, i detriti si posizionano in un ventaglio che ha un'apertura tanto inferiore quanto ? maggiore la velocit? all'impatto e inferiore l'angolo di incidenza. In ogni casol'asse del ventaglio ? costituito dal proseguimento della rotta di avanzamento del velivolo. In altre parole i detriti sono tutti DAVANTI al punto d'impatto... cosa pretendete, che colpendo il suolo a una velocit? tra i 500 e gli 800 km/h i resti rimangano graziosamente sparsi sul prato in modo che li possiate vedere voi?

In aggiunta a ci?, il tutto si ? andato ad infilare in un edificio, per cui la distribuzione dei resti ? stata probabilmente incanalata in un raggio ancora pi? ristretto e probabilmente deviato dalla traiettoria "libera" a seconda degli ostacoli solidi trovati sul luogo.

Per quanto riguarda la struttura dell'aeromobile, considerato che, motori e carrelli a parte, tutto, dalla carlinga alle ali ai piani di coda alla deriva ? costituito da una ragnatela di travetti in alluminio ricoperti da un sottile strato (non di cobalto... , ma) di alluminio.... potete facilmente intuire come in caso di impatto distruttivo, quel che si ritrova alla fine ? essenzialmente costituito da corpi, valigie, arredi interni (di plastica) e poco pi?. I motori, che voi siete abituati a vedere cos? grossi, sono grossi solo perch? davanti c'? un ventolone chiamato "fan" costituito da (provate ad immaginare?) pale in alluminio, che girano in una gondola fatta di alluminio.... solo la camera di combustione, l'asse centrale, le palette della turbina e il vano stesso della turbina, oltre agli ingranaggi vari, ? costituito di acciaio.

Secondo voi perch? un aereo pu? volare?

Non vi sforzate.. la rispota ? perch? ? LEGGERO!

[mode ingegnere aeronautico off]

Ahh, poi ognuno ha il diritto di pensare ci? che vuole, ma non mi venga a dire che ? incredibbbbileee

cmq i servizi segreti del vaticano sonoal secondo posto

TND-storm ha scritto:

themucco ha scritto:Hai presente i pezzi che che un aereo grande come quello dovrebbe seminare in un' impatto del genere?

A quella velocita'? Io no, sinceramente. Tu?

IlGiovaneIko ha scritto:[Mode ingegnere aeronautico on]

Con un impatto su superficie libera, [...]

Ecco, lui s?.

Anche io sono convinto che sia un missile e l' ho affermato pi? di una volta, un bel missile terra/aria o simile, sparato a modino nessuno si accorgerebbe della differenza, considerando inoltre che i danni alla facciata sono stati minimi e la perforazione invecie ? stata molto profonda tando da forarlo da parte a parte.

Senti, il Pentangono dice che ? fatto con un metodo costruttivo tale da essere compatto come una montagna, se con un aereo del genere ti ci schianti sopra sia l' eplosione che il raggio dei detriti a mio parere sarebbe stato superiore.

Poi se per forza vogliamo credere a quello che una banda di assassini predica per pararsi il culo fatelo pure, sono convinto che anche in questo caso siamo di fronte ad una dele pi? grosse mistificazioni della storia, alla pari dell' omicidio di kennedy, guarda caso orchestrato sempre dai soliti poteri occulti americani.

Consiglio a tutti di rivedere il video tenendo sotto come colonna sonora Rio Grande Blood dei Ministry. Capirete tutto

Ma scusate, avete visto i filmati degli impatti degli altri aerei sulle Twin Towers? Entrambi gli aerei scompaiono nella struttura producendo pochissimi detriti. Al pentagono ? successa proprio la stessa cosa... Figuratevi se proprio io mi metto a difendere Bush

pippo...cambia nel dire che gli aeri nelle torri gemelle sono entrate e al pentagono no...

torri gemelle > vetrate

pentagono > cemento e acciaio...

Potrebbe essere successa la stessa cosa, ma le Twin Towers non sono paragonabili come durezza e compattezza al Pentagono, senza considerare che il botto 8parlo proprio dell' esplosione) mi sembra troppo contenuta per essere stata prodotta da una aereo carico con migliaia di litri di carburante.

Ma io dico che a se in una struttura tenera sono stati prodotti pochi detriti, a maggior ragione un impatto totalmente anelastico con una struttura pi? rigida ne produce ancor meno.

Innanzitutto l'aereo che si ? schiantato sul Pentagono non era un boeing 747 ma bens? un 757 e gi? qui c'? un p? di differenza. In secondo luogo vorrei che vedeste tutti questo video dove viene sperimentato il crash test di un F4 Phantom. Gli aerei moderni sono costruiti con materiali compositi resistentissimi alle sollecitazioni per i quali sono stati progettati, ma nel momento in cui intervengono forze diverse ? come se fossero fatti di plastica.
Guardare per credere, tenete conto che questo caccia in volo ha un limite strutturale di +9/-3g.
http://video.google.com/videoplay?docid=3939904420012109745&q=air+crash+test

Azzo bellissimo 'sto video...

themucco ha scritto:Potrebbe essere successa la stessa cosa, ma le Twin Towers non sono paragonabili come durezza e compattezza al Pentagono, senza considerare che il botto 8parlo proprio dell' esplosione) mi sembra troppo contenuta per essere stata prodotta da una aereo carico con migliaia di litri di carburante.

Hai i dati della resistenza strutturale del Pentagono?
Io no....

Ragazzi, quello che voglio dire ? che personalmente non credo abbia senso esprimersi senza cognizione di causa.
Se sia stato un'aereo o no, a meno di non vedere un filmato simil torre gemelle, non posso dirlo. E mi pare strano che a voi sembri cos? palese.

Pi? mi informo sull'argomento, pi? mi pare che un'aereo sia la cosa che pi? probabilmente ha colpito il pentagono...

Nel filmato si intravede qualcosa prima della collisione, ma ? ovvio che una telecamera di sorveglianza prenda solo 2/3 fotogrammi al secondo. Secondo te l'aereo ha rallentato sufficienetemente prima di schiantarsi?

Wilddog ha scritto:Innanzitutto l'aereo che si ? schiantato sul Pentagono non era un boeing 747 ma bens? un 757 e gi? qui c'? un p? di differenza. In secondo luogo vorrei che vedeste tutti questo video dove viene sperimentato il crash test di un F4 Phantom. Gli aerei moderni sono costruiti con materiali compositi resistentissimi alle sollecitazioni per i quali sono stati progettati, ma nel momento in cui intervengono forze diverse ? come se fossero fatti di plastica.
Guardare per credere, tenete conto che questo caccia in volo ha un limite strutturale di +9/-3g.
http://video.google.com/videoplay?docid=3939904420012109745&q=air+crash+test

Impressionante ! L'areo sembra quasi "entrare" nell'ostacolo, sbriciolandosi completamente!

Ovviamente NON ha rallentato...

Cmq... se non fosse stato un aereo... cosa cambia?

themucco ha scritto:Senti, il Pentangono dice che ? fatto con un metodo costruttivo tale da essere compatto come una montagna

purtroppo da scuola non riesco a vederlo ma da come ne parlate sembra che abbia delle telecamere da seconda guerra mondiale intorno al perimetro..

Dal filmato postato con il Phantom, oltre alla distruzione pressocch? totale del veivolo si vede, innanzi tutto un botto con i controfiocchi con spargimento di detriti e quel blocco di cemento armato secondo me ? pi? compatto del pentagono, e quello era solo un mezzo x un test, quindi sicuramente non carico di carburante. Inoltre guardiamo la differenza tra i 2 veicoli:

Il phantom ? Lungo 19,2 m con un' apertura alare 11,7 m e alto 5 m, il carico di carburante di poche migliaia di litri.

Il beoing 757 ? un mostro decisamente pi? grande Lungo 47.3 m, apertura alare 38 m e alto 13.6 per non parlare delle decine di migliaia di litri di carburante, vi basta guardare questa ricostruzione per capirlo.

http://img390.imageshack.us/my.php?imag ... ash2jy.jpg
http://img240.imageshack.us/my.php?image=compall5va.jpg
http://img390.imageshack.us/my.php?imag ... on12ro.jpg

Mi sembra ci sia qualche cosa che non torna? o sbaglio.

TND-storm, sono sicuro che l' installazione che f? da centro nevralgico della difesa americana non ? fatta con il lego, ma avr? un' infrastuttura tale da essere poco attaccabile, non a caso hanno scelto di lasciargli contro un aereo (forse) per fargli pi? danno possibile.

Dimenticavo, la turbina del boeing ? tutta plastica come nelle Fiat giusto... Piccina sta turbina.

http://img60.imageshack.us/my.php?image ... man4cj.jpg

Signori, ma voi eravate la? Calmini un p? tutti please, daje!

Calmini cosa? Si sta discutendo pacatamente, da dove spunti?