labatteria.it

Oggi finisce il viaggo del papa in turchia.

All'inizio ero scettico ma alla fine di tutto devo dire che, una volta tanto, questo papa mi ha sorpreso positivamente.
Insomma, sono rimasto colpito di come si ? svolta tutta la faccenda.

Con tutte le leccate di culo che ha dato, sto papa ? riuscito a ingraziarsi pure i turchi....e NON ? poco!!

Voi che ne pensate? Mi riferisco in particolare al politicizzatissimo choffan

p.s. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

p.p.s. rivolto a choffan: dato che mi piace parlare con te e non vorrei che, nonostrante gli avvisi di cui sopra, il thread venga chiuso togliendoci il divertimento, ti inviterei a non scrivere "parole grosse" ( )...tanto con me non servono, noi ci intendiamo lo stesso se invece di "rompere il cazzo" scrivi "rompere le scatole"... a buon intenditor...

Aspettavo l' uccisione ma nn ? avvenuta

http://www.labatteria.it/forum/viewtopi ... 50&start=0

Comunque questo papa vive sulle cose fatte da Giovanni Paolo II

mi sento confuso
esco da una storia di 3 anni con un papa....

Io lo dico da un po' che questo papa non ? per la pubblicit? come il GPII, ma si potr? contare su di lui per qualche micropassettino in avanti (che nonostante le apparenze, con GPII NON c'? mai stato)

Io stimo Ratzinger. E' un buon nemico. Certamente pi? intelligente e meno astuto del predecessore. Mi ha fatto sorridere l'ingenuit? di certi suoi discorsi (siglati col sangue di qualche religioso ammazzato dal disperato di turno) e ho visto questo viaggio come una prova del nove.
Ratzinger agisce molto pi? allo scoperto del predecessore, paradossalmente stando pi? in ombra del polacco. Meno sparate mediatiche, meno titanismo arrogante vestito da umilt? esemplare. E' una persona pi? schiva, per nulla affamata di gloria e notoriet?.
Certo, per salvare il mondo cattolico avrebbero dovuto trovarsi qualcuno pi? "duttile" e fornito di maggiore ipocrisia e capacit? istrionica... ma diciamo che ? un ottimo modo per dare un po' di dignit? alla fatiscente struttura

Ma come Iko, ti sei permesso di intervenire ?, lo sai che ai " benpensanti " non e' permesso?, pensano bene solo loro !

ecco vedi? abbiamo gi? un primo esempio polemico di "benpensante"...

.. ehh, ma per una volta ho voluto mettere da parte lo scudo e, se ci riesco, parlare civilmente... sai, non mi riesce cos? facile...

edit: btw mi trovo sorprendentemente in accordo con choffy sulla sua analiZi di Ratzinger, anche se ovviamente da un'ottica un pelo defilata rispetto alla sua

Va beh gente, state facendo esattamente quello che chiedevo di non fare all'inizio del topic...se continua cos? chieder? di chiudere e cancellare il tutto ai mod.

In fondo il mio ragionamento era: lo sappiamo che non andiamo d' accordo e che qualcuno, in queste discussioni, si sente offeso ed inizia a fare polemica. Allora ignoriamoci, no?
Ma se proprio non ci riuscite, star? sveglio (per quanto possibile) ed alla prima polemica (questa ancora non la considero come polemica), faccio chiudere tutto.

ilgiovaneiko ha scritto:edit: btw mi trovo sorprendentemente in accordo con choffy sulla sua analiZi di Ratzinger, anche se ovviamente da un'ottica un pelo defilata rispetto alla sua

Iko, anche io sono d'accordo con quello che dici tu e choffan... Strana cosa vero? Strana quanto il plauso che ha accolto il papa in turchia...

quindi ci vogliamo bene?

..............

[mariollo mode]no.[/mariollo mode]

souldrum ha scritto:mi spiace choffan, ma non capisco alcune tue affermazioni.......
Mi parli di "salvare il mondo cattolico".......di "dignita' di questa fascente struttura"........mi chiedo perche?
Proprio tu, che rifiuti a priori che il Vaticano abbia peso politico, non puoi commentare questi fatti positivamente, oltretutto cercando di porli sotto un profilo religioso, dove il Papa cerca di ridare dignita' alla Chiesa....la gente non si converte al cristianesimo, o lo abbandona, solo perche' gli e' simpatico il Papa, non trovi?
A questo punto non so se il confuso sono io...o tu.......

Io posso dare un giudizio esterno, come ho fatto, o un parere personale, da persona poco desiderosa di vedere i reali problemi delle persone sviati da questioni fumose e pretestuose quali quelle religiose
Detto questo, s?, la gente cambia religione anche per queste cose. Sono quasi solo fattori esterni quelli che pregiudicano l'abbracciare una fede a dispetto di un'altra.
Non a caso spesso e volentieri la religione ? semplicemente un fattore tradizionale. Se cos? non fosse, non ci sarebbero molte delle attuali guerre, o, per essere pi? precisi, ci sarebbero, ma guidate da motivazioni esplicite, svelate e nude di ogni giustificazione contingente, ovvero religiosa

..............

Vedi zonder tu dici di non voler aprire una polemica,ma la polemica la apri tu per primo gia'nel tuo primo messaggio, dando del "benpensante"(dove benpensante ha indubbiamente valenza negativa,cioe'uguale a bacchettone ipocrita),e di usare gli scudi a chi non la pensa come te, non mi pare un bel modo di per non voler entrare in polemica e aprire una discussione serena .
Personalmente potrei dire la stessa cosa di te, dato che al giorno d'oggi il pensare comune e' quello come il tuo , e quindi dal mio punto di vista e' questo il pensiero "benpensante" al giorno d'oggi, ma non e' mia abitudine bollare le persone ,inoltre inziare una discussione in questi termini vuol dire minarla fin dalla sua origine.
Quindi la mia risposta precedente a Iko , anche se ironica era volta a stigmatizzare proprio questo atteggiamento.
Il tutto senza rancore e in amicizia

ok, tolto il ps sui benpensanti, dato che qualcuno si ? gi? sentito offeso.
Poi non volete sentirvi dire che siete bacchettoni.
Ora possiamo continuare con l'argomento del TOPIC?
Il mio era un avviso volto proprio ad evitare che qualcuno di troppo facilmente offendibile prendesse parte a questa discussione dai "toni aperti" in modo da non farla degenerare. Ma dato che qui ci si offende e si sente il bisogno di stigmatizzare anche il solo avviso (:o), allora mi autocensurer?.

Il tutto senza rancore e in amicizia

souldrum ha scritto:.....non mi sembra che il topic stia degenerando......si stanno incrociando diversi punti di vista, e' normale........sai benissimo che molte cose le vedo in modo un po' diverso da te e choffan (piu' choffan che te), e mi pare che se ne stia parlando con tono pacato.

condivido ci? che scrivi. Per? aggiungerei: "ancora" non sta degenerando. La mia paura ? che lo faccia prossimamente. Spero di no, ma se dovesse succedere, ho gi? messo in chiaro, far? chiudere. E questo sarebbe un peccato, dato che a me personalmente piace chiacchierare tranquillamente di "politica".

..............

zonder , io non mi sento certo offeso, dalla parola benpensante, ma certe affermazioni non le faccio passare indenni, cioe' senza replica, piuttosto mi pare che sia tu a non accettare repliche.

peace & love

Io non accetto repliche? Ma se mi sono addirittura autocensurato per evitare polemiche sterili?!

Via, almeno sii contento di come ho preso la tua critica. Ad altri (che magari non conosco) avrei risposto in maniera molto meno delicata, se mi avessero fatto una critica cos? pedante e faziosa.

peace & love e argomento chiuso, finiamo questo OT.

e io cos'ho detto?
Comunque, sul fatto che la gente sia naturaliter in grado di pensare con la propria testa... beh, non ? vero.
E' una condizione di privilegio, i sviluppi possono portare molto lontano dall'ottica sociale.
C'? una grossa differenza tra pensiero autonomo e imposizione eteronoma. L'omicidio, lo stupro, l'incesto, sono tutti costrittori sociali, che agiscono ormai dagli albori della civilit?, ma che comunque hanno ben poco a che vedere con uno stimolo autonomo.
Non a caso si parla di "moderazione".
Questo per dire che l'intelligenza, come capacit? dell'autonomia cosciente, pu? esplicitarsi anche in contrasto con il "sapere comune" della maggioranza umana, affinandosi su livelli "antiumanistici".
Muove sdegno venire a conoscenza di un infanticidio, ma forse non ? che un rifiuto prerazionale costruito da un'imposizione esterna, per cui un giudizio non intellettuale.
Ricalandoci in ambito "umano", riportando cio? gli schemi a cose per noi occidentali che ci aggiriamo in un mondo relativo e privo di valori "solidi", ? facile capire che il passaggio da eteronomia ad autonomia molto spesso non ? visto come necessario, ed il pi? delle volte viene anche ostacolato.

Seguire la fede ci porta alla violenza???

? la domanda che si pongono i Dream Theater in "IN the name of god"

Ebbene io dico di si

Parlando per quel che riguarda la fede cristiana, seguire la fede significa amare tutti, ed in special modo i propri nemici.

E' praticamente l'unico "comandamento" di Ges?.

Se ti sembra che questo possa in qualsiasi maniera portare alla violenza, hai le idee confuse almeno quanto Torquemada

Questo viaggio ha rappresentato una ricerca di dialogo con popolazioni e religioni diverse, purtroppo intolleranti, fanatiche e quindi ignoranti. Parlare di leccate di culo mi sembra eccessivo, io la chiamerei pi? mediazione, moderazione.
Bravo Papa

therev ma chi sei kent brockman?

IlGiovaneIko ha scritto:Parlando per quel che riguarda la fede cristiana, seguire la fede significa amare tutti, ed in special modo i propri nemici.

E' praticamente l'unico "comandamento" di Ges?.

Diciamo almeno che non sempre ? stato cos?, giusto ad onor del vero. Almeno non ? stato cos? fino a che i papi andavano in guerra.

Se per quello, anche l'islam ha lo stesso precetto che ha il cristianesimo di amare il prossimo. Semplicemente, per come la vedo io, sono ancora li a leggere il corano "alla lettera", allo stile di come facevano i crociati (e come fa ancora qualche "cristiano" un p? troppo zelante).

E' questione di evoluzione di pensiero, secondo me

per rispondere a chi ha accennato alle leccate di culo: secondo me sventolare una bandiera turca ? una leccata di culo e basta...per? se ti piace chiamarla in un altro modo...fai pure!

B?, se ho citato Torquemada, ti sembra che l'abbia fatto per caso?

Vorrei per? fare notare come seguire il comandamento dell'amore verso i propri nemici sia un'applicazione letterale del vangelo, mentre lo scendere in guerra per combattre una crociata contro gli infedeli sia un'interpretazione.

E non viceversa, come scrivi tu.

IlGiovaneIko ha scritto:B?, se ho citato Torquemada, ti sembra che l'abbia fatto per caso?

Vorrei per? fare notare come seguire il comandamento dell'amore verso i propri nemici sia un'applicazione letterale del vangelo, mentre lo scendere in guerra per combattre una crociata contro gli infedeli sia un'interpretazione.

E non viceversa, come scrivi tu.

Io mi riferisco all'accoppiata vangelo + vecchio testamento.

Quello che dice Ges?, rispetto a tutto quel po po di roba che si dice nel vecchio testamento ? ben diverso. Peccato che ENTRAMBI i libri siano considerati fondamentali da parte del cristianesimo.

Ges? critica ampiamente l'applicazione letterale della Parola, quando essa vada contro alla carit? (caritas = amore), vedi il discorso del "lavoro" nel corso del "sabbath".

Non pu? esistere la scusa "La Bibbia dice..." ? proprio questa la novit? del messaggio Cristiano, non ti puoi nascondere dietro la facciata del "rito".... conta quello che hai nel cuore.

Sull'interpretazione letterale delle scritture, poi, tu confondi il cattolicesimo con le chiese riformate.

Io parlo per quello che conosco, ovvero la visione cattolica.

Sul protestantesimo ho avuto parecchie interessantissime discussioni con l'ottimo ste-drums, che purtroppo da un bel po' non frequenta pi?....

Sulla visione dell'Islam poi conosco molto poco ed evito di pronunciarmi.

IlGiovaneIko ha scritto:
Sull'interpretazione letterale delle scritture, poi, tu confondi il cattolicesimo con le chiese riformate.

Mi pare che qua facciamo a non capirci. Rileggi i topic che ho scritto sopra. Quando cito la "lettura alla lettera" mi riferisco ad episodi passati, vedi le crociate. Come erano giustificate le crociate? Da chi erano promosse? Rispondi a queste domande e ti sarai risposto da solo.

Scusa Zonder se mi permetto di insistere, ma temo che in materia tu abbia un poco di confusione in mente.

Le crociate sono state in passato promosse con moltissime motivazioni / giustificazioni, ma con alla base un'interpretazione del vangelo (una cattiva interpretazione, secondo il mio parere e secondo una lettura teologica appena appena approfondita) e NON secondo una lettura letterale del vecchio testamento.

Quelli che insistono sulla lettura "letterale" delle scritture sono state le chiese riformate, che su quello e su un ritorno a costumi castigati hanno basato la loro frattura dalla chiesa di Roma. Da l? il mio commento.

Altro volevo dire quando avevo risposto a Therev, ovvero che una lettura letterale del vangelo non pu? portare all'odio, ma solo all'amore.

Letterale

zapan ha scritto:therev ma chi sei kent brockman?

Si e te sei Try mclur

" Salve sono try mclur forse vi ricordate di me per il film....."