labatteria.it

Leggi la news su ZEUS News

patonza

regaliamo una batteria a chinaski

che schifo

ringrazio il buon chinaski per l'info...........
Detto francamente non cono scioccato pero'..........nel senso che se alle volte le istituzioni hanno il potere di influenzare l'informazione dei giornali, delle televisioni, etc, non mi meraviglio che "approfittino" anche di un mezzo come Wikipedia......che in molti prendono come strumento di verita', perche' nato dal contributo del popolo.....
Il problema e' che oltre a non sapere che cazzo fanno in quegli uffici, a parte di cercare di "infinocchiare" la gente........chissa' su quante altre cose, di pubblico dominio come Wikipedia, e con "l'ascolto" di Wikipedia, avranno messo mano, distorcendone in qualche modo i contenuti....

C'e' anche da dire pero' che Wikipedia va presa sempre con le pinze.........perche' a sua volta soggetto, alle volte, a interpretazione di chi apporta modifiche o aggiunge argomenti.....

Non vedo cosa ci sia di strano, d'altronde basta leggere l'articoletto postato da chinaski, Wikipedia pu? essere modificata da chiunque, compreso il Vaticano, la CIA, la NATO, Bin Laden, la Mafia, Valeria Marini, il vucumpr? Mustaf?, Pierino, la principessa sul pisello e l'alieno mangiagatti Alf!

Il vantaggio ? che chiunque pu? sapere CHI e QUANDO ha modificato COSA e COME.

@ fonsis:

@ souldrum: sei troppo remissivo. prendi una mazza da baseball e spaccala sulle ginocchia di chi ti ha fatto del male

e' terapeutico. al prossimo sopruso sentirai una sana indignazione salire dentro

@ Cesko: certo, Wikipedia e' aperta a tutti, cosa che la rende unica - anche se a sentire voi il suo punto di forza e' quasi un difetto - ma sicuramente non per fare i propri comodi

pero' dire "ma che vuoi che sia" e' indubbiamente piu' facile che porsi il problema

qualsiasi problema

ed e' la via piu' breve per saltare la propria coscienza e correre in vacanza/dalla figa/in sala prove/ecc. ecc.

@Cesko
non che ci sia qualcosa di particolarmente strano.........pero' se io facico una modifica, anche errata, e' un errore mio.......se la modifica errata (o che comunque potrebbetendere a nascondere certi aspetti) lo fa un pubblico uffico, la cosa e' diversa.........e per motivi proprio citati.....ossia......ma in quegli uffici non hanno da lavorare invece di navigare su internet a leggere Wikipedia?.....inoltre, alcune modifiche sono un vero e proprio tentativo di sabotaggio di uno strumento "del popolo".
Ovviamente, l'aspetto positivo rimane nel fatto che ogni modifica e' monitorata, quindi si riesce ad avere un'idea, e potenzialmente una giustificazione plausibile alla modifica.....

Non mi pare di aver indicato come un difetto l'apertura di Wikipedia; strano sarebbe piuttosto se (permettimi), invece del sottoscritto, lo facesse qualcuno come te chinaski o un altro forumista dedito ad occuparsi della parit? sociale et similia.

Bene detto questo, vi ricordo che le persone appartenenti a varie istituzioni, le quali si sono dilettate nella pausa caff? o pausa pranzo a navigare su una enciclopedia online, trovando anche il tempo di modificare qualche voce, sono persone comuni, come voi e come me. Non ci trovo nulla di male, salvo poi verificare che le modifiche inserite non siano mendaci. Ad esempio non ci vedo nulla di sbagliato nell'aggiungere un redirect a Patonza verso Fica. Dannatamente giusto . Riguardo al caso Gerry Adams, tanta polvere per nulla: ma leggetevi le modifiche, sono delle integrazioni pi? che legittime, non vedo dove sia il danno al popolo. Gli epiteti negativi rivolti verso il presidente Iraniano sono invece da condannare, come i molteplici casi di vandalismo mirato che esistono da tempo su Wikipedia, vedi la voce Silvio Berlusconi!

tu sai che queste persone erano in pausa pranzo o caffe'?

sicuro di avere letto tutto l'articolo, compresi i link?

"Qualcuno dal Ministero degli Affari Esteri, il 2 agosto, ha tentato di eliminare dall'articolo su Emma Bonino la seguente frase: "In seguito, nel 2001, il parlamento europeo ridusse di 2/3 il finanziamento del fondo contro la droga gestito da Arlacchi, con una decisione legata alla presunta mala gestione del Fondo e alla richiesta di revisione dei meccanismi di funzionamento del Fondo stesso. Da quel momento, la produzione di droga in Afghanistan ? cresciuta costantemente".

se a te sembra una cazzata, a me no

e si tratta del principio per il quale uno che ha scelto di lavorare per gli altri e da essi pagato, si prenda la briga di cazzeggiare in maniera disonesta, modificando contributi seri oppure giocando a chiamare correttamente la fregna o a mettere il nome del collega sotto la voce gay (eta' mentale? 12 anni? senso di responsabilita? pari a un porco che si rotola nel fango?)

per quanto riguarda Gerry Adams, tu non vedi nulla di strano nel vaticazzo che modifica una voce su un personaggio molto scomodo e molto cattolico?

ma sminuiamo pure tutto, che ce frega no?

edit: se ne parla anche qui

Forse quello che ti sfugge caro Chinaski ? che Wikipedia non ? la verit? scesa su Internet, ma un sito pubblico come un'altro. Il valore degli articoli che vi si trovano va preso con le pinze come i tuoi sproloqui..

Ma lo sai cos'? successo dal 2001 in poi in Afghanistan? E la faccenda Arlacchi sai com'? andata davvero? Prendila con le molle per? eh http://it.wikipedia.org/wiki/Pino_Arlacchi

EDIT: questa la tolgo perch? non voglio litigare

ti sfugge proprio il punto vero?

e cioe' che le solite bande di porci cercano di ficcare il naso anche nella massima espressione di liberta'

ma forse a te piace, sei figlio del copyright evidentemente, e del celhodurismo

oppure solo ignorante

e pazienza, aspettiamo che papaciuann dichiari "wikipedia ezzere bu-hona ja", cosi' ti convinci anche tu

p.s. potevi lasciare quello che hai scritto, litigare non e' male, ma forse temi le figuracce

pssst...cesko il sito si basa sulla nozione di "conoscenza"(questa sconsciuta)...

il fatto che tutti possano metterci non ? una buona scusa per fare i propri interessi

L'ho tolto perch? era offensivo e non mi va di smontare il tuo operato che tutto sommato apprezzo
Ad ogni modo se per te Wikipedia ? la massima espressione di libert? devi anche accettare che i pi? fetenti della Terra possano metterci le mani..

A me non piace il fatto che ci siano vandali su Wikipedia, ma adoro il fatto che nel contempo chiunque possa metterci le mani e questi stessi possano essere rintracciati..

Credo tu abbia una visione distorta del rapporto credente-Papa...


pssst toolate... cosa avrei scritto che va contro la "conoscenza" su cui si basa Wikipedia?

Ai miei studenti ho imposto il divieto assoluto di includere Wikipedia tra le fonti bibliografiche per la tesi, pena il rifiuto della stessa.

Mitico Stephen

Probabilmente wikipedia puo' considerarsi affidabile al 100 % (o quasi) solo quando l'argomento non sia possibile oggetto di diatribe. Ad es. la vita di un musicista, di un attore e cose di questo genere.
Nella politica invece bisogna prendere con le pinze cio' che vi e' scritto proprio perche' le aggiunte e le correzioni sono fatte da persone che hanno visioni diverse dell' argomento trattato.

Per carit? - ho trovato fior di fesserie anche nelle biografie e nei saggi scientifici. Se uno vuol prendere Wikipedia come spunto per cercare di risalire a opere pi? affidabili ben venga - ad altro non serve.

Si...io intendevo dire che e' difficile che si litighi per un dato biografico. Quello e' probabilmente un errore, non quindi una affermazione in piena coscienza su temi che spesso sono cosi' "labili" nella loro concretezza,come quelli politici,poiche' trattasi di opinioni e non di dati scientifici (spesso).

Ok, capito

ma guardate che io sono d'accordo con te cesko e daedalus!

in un topic nell'altra sezione criticavo proprio un utente che ad un mio post ha rsipsto con una citazione di wiki!

con conocenza intendevo che almeno sulla carta andrebbe usato come strumento di partenza per poi approfondire su testi pi? seri.

il fatto che nella magior parte dei casi non sia cos? non ne modifica lo scopo costitutivo.
ammetto di non aver letto il link ma il fatto che persone di dubbia buona fede ci si inseriscano per utilizzarlo come organo di propaganda, tantopi? sapendo che molte persone PURTROPPO ci fanno eccessivo affidamento...
beh un p? mi secca.

tutto qui
c'? qualcosa che non vi torna?

Umberto Eco ha scritto che internet ? un mezzo di comunicazione potente, ma quando si deve fare una ricerca, ? sempre meglio consultare i libri, perch? su internet pu? scrivere chiunque.

Umberto Eco...Ebb?... se lo dice lui ... E' chiaro, Cristo, che ? cos?! ci vuole mica la scienza!
Che poi si voglia dibattere sulle modifiche apportate da certa gente rispetto ad altre, con certi ruoli rispetto a semplici cittadini, lo si faccia pure anche se non mi viene (grazie a Dio) minimamente voglia....
Ma se D'Orazio ha avuto pagine intere su Drum Club, pensi che la rivista sia la bibbia del batterismo editoriale in Italia? No, naturalmente (e converrai con me spero)... piuttosto ci si diverte a chiacchierare di certi argomenti e quindi ad aprire certi topic che hanno uno sfondo velatamente (non tanto) critico, politico, provocatorio.
Ora: Chinaski ci ha abituati a ci?, e non per questo lo critico, anzi... ma risparmiamoci certe ovviet? Internet, secondo me, ? un immenso contenitore di MONDEZZA, se visto dal 99% delle angolazioni possibili. L'1% che si salva, forse ? questo sito tranne, naturalmente il topic dello spam! eh eh eh hi hi hi

@ Cesko: scusami per l'aggressivita', davvero

@ tutti: dimenticate una cosa: Wikipedia e' un progetto relativamente nuovo, ed e' unico nel suo genere. e' un laboratorio, ha bisogno di contributi, non di critiche, che si possono certamente fare, ma immancabilmente (e qualcuno piu' su lo posta anche), se si controbatte su un argomento citando Wikipedia si dice subito: ma Wikipedia non e' affidabile

be', non lo sara' totalmente (e cosa lo e'?) ma io per le mie ricerche informatiche parto sempre da li'

ovvio che non mi limito ad essa, pero' e' un ottimo punto di partenza e di confronto

dite che contiene [anche] fesserie. vero, verissimo. ma quante se ne trovano nei tanto adorati libri? quanta pubblicita', occulta o meno, quanti interessi editoriali, politici o altro spesso contengono?

eppure l'amico prof., mica li vieta i libri, ma Wikipedia si'

sono misteri della Natura, lo so

comunque, per tornare in topic, diciamo che e' normale che qualche cazzone si prenda la briga di vandalizzare un bene comune, mentre dovrebbe preoccuparsi di far funzionare la baracca (nessuno lo ha costretto), ma e' altrettanto giusto, anzi sacrosanto, che venga sputtanato in Rete

io non credo di essere uno che si occupa "di sociale", "di politica" o altro

sono solo una persona normale che apprezza ogni spazio che esce dai soliti schemi precostituiti e imposti

@Cesko
ribadisco un mio pensiero......come giustamente hai detto, chiunque ha il diritto di aggiungere articoli, o apportare modifiche, su wikipedia.......e questo per definizione....e' simbolicamente "del popolo"...ossia esiste grazie al suo contributo..........
E' anche vero, come gia' detto, che cambia il peso che la modifica ha sull'opinione pubblica, quando la modifica e' apportata da persone che occupano determinate posizioni.........quindi le persone in determinate posizione devono ponderare di piu' certe scelte nelle modifiche......come minimo potrebbero essere malinterpretati (eufemismo)..........

Cioe'...se io dico che i politici sono tutti ladri, per quanto possa essere vero o meno, la gente non mi caga minimamente (anche perche' gia' lo sa).......ma se a dirlo e' Prodi, vedi poi il casino che ne esce.......e in ambito politico, e in ambito di semplice opinione pubblica..............

chinaski ha scritto:...eppure l'amico prof., mica li vieta i libri, ma Wikipedia si'...

Non hai capito. Io non accetto che uno studente citi Wikipedia come fonte - non gli vieto certo di usarlo come punto di partenza. Ma da l? deve costruire un'argomentazione ben pi? solida.

chinaski ha scritto:
comunque, per tornare in topic, diciamo che e' normale che qualche cazzone si prenda la briga di vandalizzare un bene comune, mentre dovrebbe preoccuparsi di far funzionare la baracca (nessuno lo ha costretto), ma e' altrettanto giusto, anzi sacrosanto, che venga sputtanato in Rete

io non credo di essere uno che si occupa "di sociale", "di politica" o altro

sono solo una persona normale che apprezza ogni spazio che esce dai soliti schemi precostituiti e imposti

eh, hai detto bene, sputtanato in rete viene sputtanato, peccato che la cosa rimanga l?. chi vuoi che prenda provvedimenti contro questo genere di azioni? la stessa wikipedia, leggendo la news, sembra contenta che anche le istituzioni approffitino della libert? offerta dal sito di modificare le pagine, proprio perch? tutti possono aggiungere qualcosa di loro. purtroppo questo episodio ? la conferma che fare informazione libera e accessibile a tutti ? molto difficile, se non impossibile. proprio perch?, essendo libera, ognuno pu? dire la sua

Stephen Daedalus ha scritto:

chinaski ha scritto:...eppure l'amico prof., mica li vieta i libri, ma Wikipedia si'...

Non hai capito. Io non accetto che uno studente citi Wikipedia come fonte - non gli vieto certo di usarlo come punto di partenza. Ma da l? deve costruire un'argomentazione ben pi? solida.

entendu