labatteria.it

come da domanda fsvorevoli o contrari?
Io sono contrario: licenziare 87 mila persone per sovraccaricarne altre di lavoro mi pare proprio una stupidaggine, almeno un prof di sostegno ci vuole!

Contrario e per un motivo semplice:
Prendi una persona *qualsiasi*, fagli nell'ordine: una domanda di italiano, una di matematica, una di inglese, una di informatica.
Ti aspetti che questa persona sappia rispondere a tutte e 4?

Contraria, i bambini hanno bisogni di più figure di riferimento... E poi che stress per una maestra stare così tanto tempo dietro a tutti quei bambini da sola, dopo poco ne esce pazza!

non voto perche' ho ancora molti dubbi..........il quesito, a mio parere non e' corretto........
In teoria, da un semplice punto di vista occupazionale, ci sarebbe maggior occupazione mantenendo piu' maestri......
Il problema e' la qualita', come al solito.........io avevo una maestra sola, a suo tempo, e se la cosa fosse come una volta, andrebbe molto meglio, per i bambini soprattutto........
Occorre pero' scontrarsi con 2 realta'......la prima, che i tempi sono cambiati, le cose da apprendere sono molte di piu', e si comincia prima ad apprenderle..........la seconda, che maestri e professori sono piu' menefreghisti (sopratutto i professori), quindi, piu' maestri significa che almeno 1 su 2/3/4 ci sara' pure che riesce a insegnare qualcosa.

Diciamo che sarei a favore del maestro unico.....come ideale.........a livello pratico invece sono molto combattuto, per le ragioni appena elencate.

Non parliamo dei maestri di sostegno.....una volta c'era una classe di 15 alunni, 13 seguivano normalmente, 2 necessitavano del maestro di sostegno aggiuntivo per cercare di tenere il passo..........oggi capita l'opposto.......2 seguono regolarmente, e 13 necessitano del sostegno.....

Parlo come cugino di un bimbo di 6 anni che da pochi giorni affronta il suo primo anno alle elementari.
Contrarissimo, per svariati motivi:
1) credo che ai bimbi piaccia affezionarsi a più di una maestra, e magari un giorno ricorderanno "cazzo, certo che tizio era proprio un maestro bastardo"... "no, noi s'aveva caio che era bravissimo"... A me piace anche parlare di questo con i miei amici, e avere più di una figura di riferimento come dice kiakkia è importante.
2) Eccheccavolo, un minimo di pausa fra ora e ora se la meritano 'sti pori bimbi?! Mio cugino mi dice che due ore a fila lo fanno addormentare... >_>
3) credo che il maestro debba esser fatto... diciamo come vocazione, e non credo che i maestri di oggi lo facciano con questa intenzione. Come io faccio l'animatore di alcune festicciole senza chiedere un soldino solo perchè mi piace farlo, tutto qui. Prendete quest'ultima considerazione col dovuto peso, è un pensiero personale.

contrario.

mia suocera è un'insegnante delle elementari, a sua detta i risultati saranno disastrosi.

prima di tutto i bambini hanno bisogno di diversi punti di riferimento, hanno bisogno di vedere e sentire diversi modi di fare per capire come interagire con gli altri, in più ognuno ha le sue lacune, a questo servono gli insegnanti specializzati.

in più non teniamo conto di quella caterva di gente che andrà in mezzo alla strada e di quella che gia ci resterà.

contrario, meno posti di lavoro meno competenza e troppi bambini... metti che per disgrazia ad una classe capita proprio un insegnante scarso vengono rovinati 30 o più bambini insieme, mentre con più insegnanti si tiene una certa media... ma tanto non è solo questo lo scempio che silvio e i suoi stanno facendo a quest'italia... non mi sembra sia tral'altro la cosa più grave che stanno facendo o che hanno già fatto in questo mandato... se solo si nominasse il lodo alfano la statua di and justice for all si impiccherebbe con la sua bilancia della giustizia!

SONO UN MAESTRO DI SCUOLA ELEMENTARE.
contrario.
-avere più insegnanti che ruotano su una classe ti permette di avere una visuale più ampia della visuale che avresti se fossi un insegnante unico...magari le mie colleghe notano qualcosa che a me è sfuggito..
-confronto con i colleghi su quello che vorresti fare e che fai.
-équipe, si lavora insieme
-in 3 o 4 insegnanti possiamo organizzare recuperi per i bambini rimasti magari indietro negli apprendimenti, quindiè più facile individualizzare la proposta didattica.


ne avrei altri 1000, questi a mio avviso sono tra i più importanti.
le leggi scolastiche sono sempre fatte da persone che NON conoscono l'ambiente scuola o che non ci hanno mai lavorato!

esatto... ci ritroviamo sempre con marziani che fanno leggi per terrestri... la maggior parte di loro probabilmente viene da scuole private iper pagate ecc... non so perkè mi viene in mente la parodia moratti/paola cortellesi col piccolo fabio de luigi...

Hey lollo, ma per quello che ne sai adesso il tuo posto è a rischio o sei salvo?

comunque contrario...mi sa che lo fanno solo per risparmiare un bel pò di stipendi, sbattendosene della qualità dell'insegnamento...fortuna che con le scuole pubbliche io ho chiuso

contrario!cioè la maestra di italiano non potrà mai insegnarmi correttamente anche i rudimenti di batteria!

ma i 3 chehanno votato "a favore" non hanno motivato!a parte soul, che ha spiegato i punti favorevoli secondo lui di un maestro unico...vorrei sapere cosa vi fa credere che sarebbe meglio!

@Il temibile Joe
attenzione.........io ho parlato dei miei dubbi, ma ho detto anche che non mi sono espresso ne' a favore, ne' contro......cioe', non ho votato nel sondaggio.

Per il resto ribadisco.......se per ovviare a una lacuna qualitativa dell'insegnamento, ci si appoggia alla probabilita' di trovare 1 maestro decente su 2/3/4, o anche piu', siamo messi male........il sistema scolastico deve basarsi innanzitutto sulla qualita'.....e da questo punto di vista non vedo novita'.......
La presenza di un numero elevato di maestri e professori, invece di alimentare un discorso, diciamo, "concorrenziale", che dovrebbe arrivare a migliorare il servizio (come in tutte le cose), arriva invece ad avere l'effetto opposto.
Un maestro ovviamente non potra essere troppo "specializzato" nell'insegnamento (anche se alle elementari non siamo all'universita', quindi guardiamo anche queste cose).......3 o 4 maestri invece dovrebbero permettere insegnamenti piu' mirati e specializzati (ricordiamoci comunque il discorso che siamo alle elementari)..........in realta' cosi' non e'........o diciamo che il livello di specializzazione negli insegnamenti non e' proporzionale al numero di maestri attuale.
A questo punto quindi, preferisco fare una cernita' tra i maestri, e mantenere solo quelli che almeno sanno insegnare........
Meglio un maestro unico che insegna in modo meno specifico, ma bene.........che 4, di cui 2 o 3 che insegnano bene la loro materia, e l'altro/i che non sa insegnare........
Questo pensiero nella sola ottica del bene dei bambini....ignorando qualsiasi discorso occupazionale..........ma siccome la scuola deve pensare prima a bambini e ragazzi, mi pare ovvio che i maestri e professori "a spasso", diventino un discorso secondario.

Premetto che nel dettaglio non ho capito bene per che classi vogliono unificare appunto ad un unico insegnate, ma se fosse per le elementari non vedo proprio quale sia il problema, quindi favorevole.

Ora tutti quelli che hanno una certa età hanno avuto il Maestro o la Maestra, e ammesso siano insegnati capaci, non ci sono mai stati problemi.
Sarà un giudizio non condiviso, ma chi vuol fare l' insegnate molto spesso non ne ha i requisiti, vuole solo lo stipendio fisso e 3 mesi di ferie pagate, il sogno di ogni lavoratore , così in tanti che non hanno davvero voglia di lavorare, continuano gli studi in facoltà come psicologia, lettere, ecc.. dove poi pensano di uscire e cominciare ad insegnare come ripiego perchè altro non può dargli quella laurea.
Le poste sono piene di laureati del genere che non essendo riusciti in questo loro piano cercano di salvarsi il culo ripiegando lì, bhè citando una famosa frase di questi soggetti "francamente me ne infischio", mi può eventualmente fregare solo dei Veri insegnanti che perdono il lavoro.

già the mucco ha sollevato un problema che è molto sottovalutato, l'insegnante, il professore, il maestro, non sono semplici lavori, non tutti quelli che hanno una laurea sanno insegnare... il professore non dovrebbe essere preso come lavoro... un pò come il pompiere eheh... dipende tanto, ma proprio tanto da loro... e io ripeto che se per disgrazia ce ne sta uno che è incapace rovina 30 bambini tutti insieme, mentre invece la probabilità di ottenere una media più buona si ha con più insegnanti, per di più anche più competenze specifiche l'unico problema per chi sta lassù (ma essendo servi, perchè ministro vuol dire servo, si dovrebbe dire "laggiù") è che poi ci sarebbero più posti di lavoro

1-quest'ultimo discorso mi sembra troppo generalista. è vero, ma è valido per tutti i lavori alcuni dei quali mooolto più importanti. quindi o ne parliamo diffusamente o pretenderlo solo per gli insegnanti elementari non mi sembra il caso.

2-ok si è smosso qualcosa sulla pubblica istruzione. peccato però che abbiano sbagliato completamente le precedenze di intervento. elementari-medie-superiori-università (anzi università ben poco) invece di intervenire prima dalle università in giù

3-per themucco: faccio un pò di banalità ma sacrosanta verità, fidati , lollo potrà confermare. i bambini e i genitori non sono più quelli di una volta! ai nostri tempi se facevi l'asino ti beccavi la nota, una ramanzina e poi uno scappellotto poi andavi a casa e le riprendevi. ora i primi ad avere ragione sono i bambini sempre difesi a spada tratta dai genitori.
ora poi ci sono anche i casi di problematiche di apprendimento riconosciute (vedi dislessia, disgrafia etc...). e lo stato cosa fà? le riconosce e taglia gli insegnanti??? mi sembra un eccellente controsenso. cioè trovo che hai un problema ma non ti do gli strumenti per risolverlo?

i miei vogliono solo essere punti di riflessione...

quoto bing!! anzi diciamo che gli modifico l'ultima frase, lo stato attuale riconosce il problema e non è che non ti da gli strumenti per risorverlo, anzi gli strumenti sono arrivati tipo 15 anni fa... lo stato attuale te li leva gli strumenti!! e comunque è vero i primi a cambiare tral'altro dovrebbero essere i genitori, una volta se avevi brutti voti il figlio le prendeva imparava e almeno se prendeva brutti voti non lo diceva più e lo nascondeva eheh... ora invece se prendi brutti voti il papà e la mamma vanno a picchiare l'insegnante! oppure se il papà è nel governo(vedi bossi) e ti bocciano alla maturità invece di dare la colpa al figlio asino si da la colpa agli insegnanti del sud!

Contrario al maestro unico.

oltretutto non capisco perchè ci si stia accanendo contro questa categoria.
a mio parere insegnare, specialmente ai bambini, è un compito delicatissimo e i maestri erano già pochi e sottopagati.

favorevole per le elementari.

Contrario.... soprattutto per le scuole elementari.... l'avvicinamento allo studio e l'educazione scolastica di qualsiasi soggetto parte proprio da lì.... per gli anni a venire (scuole medie-superiori- università) non credo che 1 persona sia in grado di insegnare tutte le materie che ci sono durante la giornata scolastica.... e quindi credo che il taglio dei posti di lavoro che porterà questa riforma sia controproducente per tutti.... Piuttosto ci vorrebbe più controllo sugli insegnanti fannulloni.... come ha promesso il buon Brunetta fuori dalle palle che ruba lo stipendio non facendo un emerito c@22o.

Scusa, ma gli insegnanti di sostegno c'erano anche ai nostri tempi, i bambini con difficoltà di apprendimento e problemi più gravi venivano suportati in larga parte da loro, come dicevo non conosco nello specifico il taglio che vogliono dare ora, ma se vogliono togliere tutto e lasciare un solo l' insegnante di ruolo è da coglioni.
Insegnanti è difficile diventarlo, un solo insegnante qualificato è capacissimo di stare dietro ad una classe elementare anche di 25 bambini, mi pare però sacrosanto diritto di bambini più "sfortunati" di avere un suppurto extra e quindi un' insegnante di supporto, il resto dei discorsi sono solo cavolate.
Inoltre tutto vero che noi (parlo per quelli come noi sulla 40ina in generale come generazione) abbiamo un comportamento sbagliato rispetto a quello che i nostri genitori avevano con noi.
Bho, sarà una reazione ai metodi correttivi di un tempo dove il manrovescio risolveva più di altre cose o il battipanni sul culo, e quindi abbiamo viziato un pò la nuova prole, però l' insegnante deve educare un bambino se questo difetta per colpa dei genitori, qualsiasi difesa ad oltranza sul comportamento indisciplinato del puppo è sbagliata.

Una domanda per quei nove che sono a favore: quali sono i vantaggi del maestro unico? Io per ora quello che ho trovato è uno solo, ovvero quello che si tagliano delle spese...

@Cice
i vantaggi, in se', sono soggettivi......io credo che un maestro unico crei meno confusione nell'insegnamento base che si ha alle elementari......
Per il resto ribadisco........e' sbagliata la domanda.......o per lo meno......se per maestro unico si intende che rimarranno quelli selezionati, secondo criteri QUALITATIVI di insegnamento, ecco che il problema e' risolto, minor spesa, maggior selezione, maggior concorrenza tra gli stessi maestri, miglior qualita' dell'insegnamento.
Se invece rimangono 5 maestri invece di 1 solo, e di quei 5 solo 1 o 2 (ad essere veramente ottimisti) sanno insegnare, ecco che in 3 rubano lo stipendio, e gli altri 2 sono addirittura ostacolati dai 3 meno competenti (alle volte del tutto incompetenti nell'insegnamento), e ci perdono anche e soprattutto i ragazzi che hanno piu' riferimenti, senza pero' capire bene quale seguire (ricordo che si parla di elementari, non di universita').
Oltretutto, dei 2 in gamba, uno e' un po' sprecato (alle elementari e' sempre bastato un maestro solo) e magari potrebbe colmare le lacune di quelle classi dove, su 5 maestri, nessuno sa insegnare.
Dai su....insegnare e' una vocazione, o quasi.........non una ricerca di una cattedra, come la ricerca della poltrona da parte dei politici......e mi pare che gli ultimi anni, e forse un po' di piu', ne diano una discreta dimostrazione.

souldrum non ha tutti i torti, sono veramente troppi gli pseudo insegnanti che rubano lo stipendio... ma nonostante che sono ottimista non penso proprio che il pensiero dei nostri servitori sia quello di ottimizzare l'insegnamento invece di dimezzare le spese...

bella la visione molto ILLUMINISTICA del tipo: l'insegnante unico che accompagna i bambini per un tratto della loro vita...idea roussoniana un po' superata.

cerchiamo di non uscire dal seminato:

-è lecito il discorso che non tutti gli insegnanti lavorano per la passione con gli alunni, ma solo per lo stipendio (si tratta di solito di universitari laureati che non riuscendo a fare il lavoro per il quale hanno studiato, ripiegano sull'insegnamento)...questo discorso è valido per medie e superiori...di collegi docenti ne faccio e davvero ne vedo a iosa.
-attenzione: nelle scuole elementari il discorso è diverso: ora per insegnare ci vuole la laurea in scienze della formazione primaria, quindi un cammino di studi mirato per fare l'insegnante di scuola primaria (elementari) o materna (asilo)...quindi chi segue questa facoltà lo fa perchè vuole davvero insegnare...sennò è un coglione perchè studia per fare un lavoro che non ama..Questa laurea permette esclusivamente di fare l'insegnante!

insegnante UNICO no perchè:

1- i tempi sono cambiati,aumentano i disturbi legati ai ritardi dell'apprendimento (dislessia, disgrafia discalculia ecc), si deve fare i conti con la multiculturalità,quindi se si fa parte di un'équipe di più insegnanti che ruotano su classe si affrontano meglio le divergenze culturali che a volte creano barriere.
2-ribadisco che più insegnanti su una classe non creano disarmonia, ma lavorano insieme (programmazione, corsi di aggiornamento ecc) per formare gli alunni.
3- a questo proposito voglio dirvi che nel tempo la didattica è cambiata, non si parla più di insegnante che spiega e bambino che apprende, quindi un rapporto impari.
La didattica come scienza prevede adesso un rapporto tra insegnante e alunno meno verticalizzato e più...orizzontale, "io ti do e tu mi dai".inoltre la psicologia dà un contributo affermando che le intelligenze sono diverse,quindi la didattica deve essere mirata per ognuno e non STANDARDIZZATA.
A questo proposito si dà più importanza al processo di apprendimento piuttosto che al semplice risultato finale. più insegnanti possono davvero permettere a ogni bambino di crescere e migliorarsi e seguire IL PROPRIO PERCORSO sulla base del proprio essere.

spero che bastino come argomentazioni

ot: lollo sai per caso gli sbocchi lavorativi facendo scienze dell'educazione?.. non ho capito bene la differenza con scienze della formazione..

ahahah dopo l'intervento di lollo credo che se possa pure chiude!! m'hai popo convinto!

il primo, dei 3 punti citati da lollo, e' quello che appunto mi mette il dubbio...........non concordo invece sugli altri 2........e perche' spesso i maestri stessi non sanno lavorare in gruppo, quindi le disarmonie si creano per forza.......e poi perche' credo che invece debba rimanere il rapporto maestro/alunno ben distinto........al fine di cominciare a inculcare la disciplina nei bambini.
E mi pare che la cosa spesso degeneri....vedi appunto il bullismo degli adolescenti, dove le responsabilita' che hanno proprio genitori e docenti (in questo caso anche i maestri delle scuole primarie), sta proprio nel non aver imposto quel minimo di disciplina cercando rapporti forse meno traumatizzanti psicologicamente (traumatizzanti poi e' un'esagerazione), ma rapporti piu' "confidenziali" (passatemi il termine) che tutto fanno, meno far capire bene i concetti di rispetto e disciplina.
Piu' maestri?........forse......se fossero uguali identici (in poche parole dei "cloni" uno dell'atro), e l'unica differenza fosse la materia che insegnano.

Ovviamente il mio pensiero, e i miei dubbi sulla questione, e' sempre perche' penso che, soprattutto alle elementari, oltre che le prime vere nozioni, l'alunno debba capire il rispetto e la disciplina.....cose che certamente gli saranno piu' utili nell'affrontare le scuole future, dove veramente c'e' solo da apprendere nozioni (superiori e universita' ad esempio), ma utili anche per il resto della vita, sotto tutti gli altri aspetti.
So anche io che, i primi a imporre rispetto e disciplina, debbano essere i genitori, e questo e' basilare, ma cosi' come il rapporto insegnante/alunno non possa sostituirsi a quello genitore/figlio, e' vero anche il viceversa......
Offrire troppi riferimenti all'alunno delle elementari, puo' significare non dare alcun riferimento, nella realta'......
A quell'eta' i bambini non sanno stabilire quale sara' il loro riferimento, prendono sempre quello che fa piu' comodo a loro, rapportato ovviamente all'eta' che hanno.
"Disciplina e rispetto" non sono materie che insegna un maestro a parte, tra i 4 o 5 gia' presenti.......dev'essere insegnata sempre e solo allo stesso modo, e quindi da UN MAESTRO.....gli altri 3/4/5, se non sono cloni del primo, saranno solo un problema.

Tutto questo dando per scontato che l'insegnante SAPPIA INSEGNARE, quindi controllando il livello qualitativo dell'insegnamento.
Poi.....se uno non sa insegnare, allora meglio si' 4 o 5 maestri......come gia' detto, almeno si spera che tra questi ce ne sia uno che sa insegnare, quindi che i bambini non siano del tutto persi.



Conclusione?.......sono piu' per un "FAVOREVOLE al maestro unico", ma non voto perche' non voglio sbilanciarmi, avendo ancora qualche dubbio.

@lollo
so che sei molto piu' competente di me (che non lo sono per niente), vivendo nell'ambiente, ma su alcuni punti da te elencati, come detto in questo reply, non sono assolutamente daccordo.

Un bambino prima di tutto, dal mio punto di vista, è un' individuo autonomo che deve essere educato per non dipendere totalmente da nessuno, il rapporto uno a uno, insegnante studente, in questo caso aiuta, inoltre prepara alla vita reale dove c'è una gerarchia (praticamente in tutti i settori) da rispettare.
Il lavoro di gruppo casomai lo ritrovo più formativo tra alunni, nel senso che è normale per esempio che una ricerca complessa per uno solo venga affidata ad un gruppo così almeno in teoria cominciano a capire com' è il lavoro di squadra, sempre legato all' apprendimento dei rapporti sociali.

Ammetto che nel 2008 le classi siano un gran casino tra gialli, neri, bianchi mezzi e mezzo e tutto quello che poi di diverso c'è nella loro cultura d'origine (modi, usanze e la peggio, religione) e che un solo insegnate possa diventare bischero dal caos, ma scusate, se le premesse e i requisiti per insegnare sono così stringenti (mi riferisco ai vari corsi di laurea specifici) mi dite che problema c'è se hanno fatto bene il loro dovere di studenti e sono diventati insegnanti a tutti gli effetti? (parlo in questo caso di veri insegnanti e non d' imboscati che non trovano lavoro)

Bhò, almeno per le elementari io il maestro unico lo mettere/terrei (non sò adesso com'è la situazione) è bello crescere fino quasi alla pubertà con lo stesso insegnate, personalmente è stato bello per me (ma sono passati eoni ), tanto che fino quasi all' università ogni anno andavamo a salutare con altri compagni di classe la nostra vecchia maestra a fine anno scolastico.

ma non l'avete ancora capito che questo, come tutti i governi capeggiati da testa d'asfalto sono un *pacco*?

e non mi tirate fuori la solita fola che Prodi è peggio

1) prodi non ha rapporti con la mafia
2) prodi è stato intercettato e si è sentito mentre negava favori a amici e parenti
3) berlusconi è stato intercettato tante volte e ha sempre fatto la figura di m....
4) prodi non ha mai cambiato leggi per pararsi il culo dalla galera

devo continuare?

meglio di no, va, che poi chi lo ha votato si incaxxa

se sono contrario o favorevole al maestro unico?

certo, facciamolo, poi aboliamo le auto in favore dei calesse e d'estate tutti a rimini in colonia

sapete qual'è la differenza tra la carfagna e il popolo italiano?

nessuna, entrambi si fanno fottere da berlusconi