labatteria.it

Tralasciando il fatto che serve a uccidere,credo che questa sia un'opera assolutamente sovrumana:fa venire la pelle d'oca solo a guardarla...

http://it.wikipedia.org/wiki/Northrop-Grumman_B-2_Spirit [/img]

Vai a farti un giro su www.aereimilitari.org

Lì trovi tuuuuutto ma proprio tuuuuuutto e anche di più

grazie per il link sandman

Aereo davvero inquietante solo a vedersi...anche se per me rimane sempre più leggendario e mitico il caro vecchio Lockheed SR-71 Blackbird...

Il Blackbird è stato(E per certi versi è ancora)la dimostrazione di quanto la tecnologia possa essere aggressiva

Tutte le armi sono la dimostrazione di quanto la tecnologia possa essere aggressiva...dalle prime frecce con punte di selce fino a questi gioielli di bombardieri moderni...

E dello sgraziatissimo XB-70 Valkyrie cosa diciamo...?...

Le missioni del Blackbird erano, oltre che segrete, anche lunghissime. Per il sostentamento i piloti erano dotati di particolari razioni; esse venivano riscaldate semplicemente appoggiandole sul vetro, che alla velocità di ricognizione era comunque a qualche centinaio di gradi.

beh questo spiega tutto
sembra la macchina di batman guardandolo di profilo,fichissimo però è più bello lo spirit a mio parere...

a meno che non ho sbagliato aereo questo non mi sembra per niente sgraziato...

Ci passano quasi vent'anni in mezzo ma l'XB-70 per me è sgraziatissimo...quelle prese d'aria sotto a formare uno scalino così evidente mi danno un senso di pesantezza particolarmente forte...

Però che bello poter volare come pilota su aeromobili del genere.

Il problema è che praticamente tutto ciò che è tecnologico deriva da sviluppi classificati, ovviamente con un "gap" temporale dell'ordine del decennio... anche la fisica delle stelle è stata compresa dopo i mostruosi investimenti dedicati allo sviluppo della bomba atomica...

e questo e' il suo predecessore del 1946 , Northrop XB-35




come vedete il concetto di tutta ala , non e' recente, ed e' sempre northrop

l'SR71 era si aggressivo , ma solo nell' aspetto, era un aereo spia , non aveva armi, primo aereo, i cui motori oltre una certa velocita' diventvano statoreattori

Ho un amico che lavora alla Northrop-Grumman su progetti iperclassificati

Il saggio e magico alverman

In realtà direi però che oggi il vero vantaggio tecnologico più che gli aerei armati sono quelli strategici, ormai da anni il più forte è colui che è meglio dotato per la guerra elettronica...

Nonostante fosse un aereo spia il Blackbird incute comunque un certo effetto(da notare che è entrato in servizio nel '66):





Un altro aereo spesso sottovalutato è l'A-6 Intruder

@Pippo: caspita!

...ma che belli tutti cacchio...altrochè...non mi frega degli scopi con cui sono stati usati...ammiro l'oggetto in se..il Blackbird,dovrebbe essere ancora uno degli aerei più veloci del mondo...avevo visto un servizio su Sky tempo fa...
http://it.wikipedia.org/wiki/Lockheed_SR-71


...infatti...rispetto il primo aereo postato in alto...questo fa tipo oltre 2000 Km/h in più...supera Mach 3 ...oltre 3000 Km/h....oh cazzo!...

quello è il b-1 se non sbaglio,vero?

questo che ho messo io è l'F-117 stealth

guarda che belli qui in formazione

http://www.forge22.com/wallpaper/widesc ... 0x1050.jpg

ah è vero...il b-1 ha una forma molto più normale.
però l'f117 è davvero brutto da vedere...

Da qualche parte ho letto che la gente di aviazione dice che se un aereo è bello vola anche bene...Secondo me non è così:L'F16 ad esempio,è elegante,ma se non avesse il fly by wire e il pilotaggio assistito da computer,sarebbe totalmente ingovernabile...

tutti gli aerei militari da caccia piu' recenti senza i computer di bordo non volerebbero, ma la cosa e' voluta, e' proprio la loro instabilita' intrinseca governata a dovere dai computer, a consentirgli quegli inviluppi di volo, e l'agilita' necessaria a un caccia moderno nel combattimento aereo

Da qualche parte ho letto che la gente di aviazione dice che se un aereo è bello vola anche bene...Secondo me non è così:L'F16 ad esempio,è elegante,ma se non avesse il fly by wire e il pilotaggio assistito da computer,sarebbe totalmente ingovernabile...

questa affermazione va a banane in tutti i casi...e poi...la bellezza è soggettiva

ragazzi non postate foto a cavolo però..non arricchiscono per niente la discussione...la appesantiscono solo in termini di kb da scaricare...

io conosco Grumman per un motivo: ha prodotto il mio aereo preferito di sempre.

lui

XB-70 è tutto fuorchè sgraziato da parte mia, negli anni 60 quell'aereo era una cosa meravigliosa ed è davvero un peccato che sia stato relegato alla raccolta dati e poi ad un museo. Ho un documentario su quel velivolo e fa venire i brividi... è stato fra l'altro coinvolto in un grave incidente con un F-104 durante i collaudi.

...mi ripeto...ma il blackbird regna sovrano....p.s...beccate sto B-52 che cazzo combina..
http://www.youtube.com/watch?v=E21byPXR1ek
...hanno sbagliato la manovra?...beh chiaro...ma cosa se qualche esperto me lo può spiegare...

Omast95 ha scritto:

Da qualche parte ho letto che la gente di aviazione dice che se un aereo è bello vola anche bene...Secondo me non è così:L'F16 ad esempio,è elegante,ma se non avesse il fly by wire e il pilotaggio assistito da computer,sarebbe totalmente ingovernabile...

questa affermazione va a banane in tutti i casi...e poi...la bellezza è soggettiva

Io ho riportato quello che ho letto da qualche parte,mica lo dico io...
Verissimo,la bellezza è un fattore puramente soggettivo,però,trovando l'F-16 elegante,volevo puntualizzare che quello che affermavano quel che ho riportato,non hanno ragione.

Alverman:Quello che scrivi è verissimo,però ci sono aerei che per loro natura di progetto,anche col FBW,tendono ad assumere una configurazione neutra,tipo l'F-14 o l'F-15 per fare due esempi.

Tuttavia,grazie all'assistenza del computer,ora si riuscirebbe a far volare anche un tostapane.

E' una legge non scritta dell'ingegneria aeronatica "Se è bello, volerà".... poi però ti aggiungono che se ci metti un motore sufficientemente potente puoi far volare anche una pietra

Il saggio maggico ha detto bene. I criteri di progetto dei caccia militari tendono a prediligere una geometria intrinsecamente instabile in modo da facilitare la rapidità di manovra, aiutandosi con la tecnologia per evitare disastri.

Poi intrinsecamente instabile non significa ingovernabile... significa semplicemente che, lasciato a se stesso, non tende a tornare in equilibrio e quindi che deve essere sempre controllato.

IlGiovaneIko ha scritto:Poi intrinsecamente instabile non significa ingovernabile... significa semplicemente che, lasciato a se stesso, non tende a tornare in equilibrio e quindi che deve essere sempre controllato.

Iko,scusa ma ti contraddico,o almeno in parte:Lo hanno detto anche durante la Giornata Azzurra,cioè è vero che instabile non significa ingovernabile,ma è anche vero che hanno detto che un F-16 o un Tiphoon,in caso di(Improbabilissimo)guasto ai computer deputati al controllo dell'aereo,questo va giù,perchè gli imput necessari a governarlo sarebbero talmente tanti che il pilota non sarebbe mai in grado di reggere...

...mi dite cosa ha sbagliato quel B-52 del mio video?...è assurda sta cosa...

Mattia sarà stato un guasto...non penso si facciano virate di quel genere a quella altezza...con quell'aereo poi...

comunque beccatevi 'sta manovra:

http://it.youtube.com/watch?v=vXj65a0490Y&NR=1&fmt=18