labatteria.it

Dopo l'interessante spunto nato nel topic "voi bestemmiate?" apro qui per approfondire senza andare OT;

marcods86 ha scritto:credo che sia utile anche dire la differenza tra teoria e scienza, la scienza è ciò che è provato, una verità assoluta, riproducibile 3 volte in laboratorio (di norma), la teoria scientifica invece,
è una teoria basata su alcune prove o leggi scientifiche, o anche basate sul nulla, che spiegano qualcosa ma che ancora non è PROVATA, cioè appunto una teoria, che pur se viene adottata per seguire altre teorie o scienze, può tranquillamente essere sopperita all'arrivo di una scienza, o una verità che annulla il tutto.

Ok, forse un pelo impreciso ma sostanzialmente corretto. Ovviamente non si può provare una teoria come l'evoluzione (o come la deriva dei continenti ) dicendo "faccio un esperimento in cui ripeto l'evoluzione in laboratorio", così come non si può riprodurre il big bang o la formazione di buchi neri eccetera. Posso però compiere esperimenti o studi che IN LABORATORIO confermino quella che è la teoria, e qui ti posso assicurare che di esperimenti a favore dell'evoluzione se ne fanno e ne sono stati fatti a centinaia se non migliaia.

Sequenze genetiche che codificano per proteine che si trovano sia nell'uomo che negli archeabatteri sono sostanzialmente inveriati, codificano la stessa proteina (con lievissimi adattamenti), il che suggerisce almeno un'origine comune di praticamente tutti gli esseri viventi.

Altre prove possono derivare da osservazioni di carattere decisamente macroscopico; al contrario di quanto si pensa (e dice) comunemente, il corpo umano è ben lontano dall'essere una macchina perfetta.Siamo sofisticatissimi, ma non perfetti. Secondo la scala dell'evoluzione, abbiamo un antenato comune (anche) con squali e rane; sulla rivista che ti ho citato (le scienze di febbraio) in un articoli sono citati questi due esempi.

-nello squalo le gonadi si formano molto in alto, vicino al fegato, e rimangono li; nei mammiferi invece i le gonadi scendono fino al basso addome(ovaie) o addirittura escono dal corpo(testicoli); la posizione dei testicoli è infatti ottimale fuori perchè una temperatura più bassa agevola la produzione di spermatozoi. Nella fase embrionale sia gli squali che gli esseri umani hanno quelle cellule che poi diventeranno gonadi in alto; lo sviluppo embrionale è infatti molto simile in diversi animali nei primi stadi, le differenze seguono con la crescita. La discesa dei testicoli fuori dal corpo crea però nell'uomo un indebolimento in una parte del tessuto dell'intestino crasso, rendendo gli uomini suscettibili a certe ernie che alle donne non vengono. Se fossimo fatti in modo raazionale perchè i testicoli non dovrebbero formarsi già fuori?
Un discorso analogo si può fare per i girini, per brevità ti dirò che i nervi che controllanola respirazione, i nervi frenici, anzichè ripartirsi dalla colonna vertebrale all'altezza dei muscoli che controllano partono dal collo. La compressione/sollecitazione di questi nervi può causare il singhiozzo. ai girini una struttura del genere serve per controllare la chiusura dell'epiglottide durante la respirazione branchiale, per noi sono non solo inutili, ma anche fastidiosi. Altre strutture vestigiali che non danno alcuna noia sono per esempio quelle palline rosa vicino agli occhi, strutture vestigiali, che hanno perso la loro funzione originale. Erano infatti delle "seconde palpebre", come quelle che hanno i gatti, che abbiamo perso. Se fossimo nati così come siamo ora, quindi niente evoluzione, perchè avremmo strutture inutili, in comune con altri animali o addirittura dannose? non dovremmo essere organizzati più razionalmente?

marcods86 ha scritto:l'evoluzione, secondo la teoria, si basa su mutazioni,
le mutazioni avvengono nei geni,

e fin qui ci siamo

marcods86 ha scritto:il dna contiene tutte le informazioni genetiche della vita, ogni tanto può succede che avviene un errore genetico, e avviene la mutazione, le mutazioni però, non cambiano una specie, anzi, causano malattie e possono avvenire per radiazioni, per agenti chimici, o per errori di duplicazioni, quindi non è neanche per sopravvivenza o adattamento, ma per errori,
quindi le mutazioni, visto che AVVENGONO, possono spiegare tante cose, come malattie, morti, ma non possono spiegare la creazione di una nuova razza mai esistita prima,

Qui iniziano le imprecisioni; parliamo prima di tutto di basi azotate, le vere interessate per quanto riguarda le mutazioni, i geni sono un insieme di queste basi, e possono perdere la loro funzione in seguito alla perdita/aggiunta/modificazione di una o più basi, ma possono anche rimanere funzionanti(leggasi "codificanti per quella proteina che continua a funzionare correttamente"). Le malattie genetiche sono di fatto cambiamenti di una specie! piccolissimi, microscopici, ma pur sempre cambiamenti. L'avere un gene che altri individui della tua specie non hanno non ti rende appartenente a una specie nuova (se fosse altrimenti avremmo un numero assai maggiore di specie) ma numerose e continue modificazioni nel tempo e nelle generazioni(evoluzione!) può portare, alla lunga, a differenze così sostanziali dalla "specie di partenza" da far si che il "nuovo animale" sia classificato come specie diversa(ricordo infatti che la classificazione come specie deriva da decisioni arbitrarie, da convenzioni). Fattori chimici e radiazioni aumentano la probabilità che ci siano errori nella replicazione del dna,poichè ne rompono i legami chimici che lo tengono insieme, e il ripararlo(e il formarlo) dipende da un processo stocastico(ovvero dipendente dalla probabilità;c'è una probabilità su 25000,sparo a caso, che una base venga appaiata in modo errato)e può portare a mutazioni innocue(cambio del colore degli occhi) vantaggiose(collo più lungo per le giraffe?) o svantaggiose(dalla mancata produzione di enzimi per digerire il latte a tumori), il tutto in maniera assolutamente casuale, poichè sono processi regolati da leggi probabilistiche.

Per quanto riguarda la formazione di nuove specie, devi considerare che questevariazioni si sono avute in miliardi di anni! piaaaano piaaaano...possiamo vederle da una generazione all'altra(ma neanche) solo in organismi che proliferano migliaia, milioni di volte in poche ore (come i batteri); per i mammiferi o gli altri animali, il processo è uguale, ma mooooooooooooolto più lento.

marcods86 ha scritto:Darwin ha osservato come piante o animali si adattarono, ma sono mutazioni che avvengono sullo stesso gene, cioè che vuol dire, che le variazioni ci stanno, gli adattamenti esistono, ma non avvengono evoluzioni radicali in altre razze,
ci sono troppi stadi intermedi che non sono riproducibili tra una razza e l'altra degli stadi evolutivi,
i famosi anelli mancanti, nei ritrovamenti dei fossili, si trovano sempre e solo due tipi diversi di animali o piante, mai una fase intermedia, per questo non è ancora una scienza, troppe "buche" nella teoria.

Non è così semplice. mettiamola così

una specie A prolifera e vive per molto tempo,lasciando molte tracce(fossili); Compare la specie B evolutasi dalla specie A(concedimelo per adesso ) che per forza di cose non sarà molto diversa ( è improbabiloe che avvengano molti cambiamenti compatibili con la vita, è già improbabile che ne avvenga uno)e quindi l'ambiente favorevole per A sarà favorevole anche per B; mettiamo ora che B riesca a ritagliarsi uno spazietto in una regione dove A prolifera senza problemi,nonostante il fatto che A predomini e quindi sia più facilitato a accedere alle risorse, fino a raggiungere una (ipotetica) proporzione di 100 a 1. Da B evolve C, questa volta già più diversa da A e da B (somma di differenze, ovviamente in 3 passaggi è difficile se non impossibile, il concetto va applicato moolto più in grande..); può presentarsi un cambiamento nell'ambiente,che fa si che A e B(simili) muoiano, mentre C (abbastanza diverso) sopporta il cambiamento; Non tutti gli animali morti diventano fossili, e dato che il rapporto A/B era di 100 a 1, sarà 100 volte più probabile trovare fossili di A che non di B;gli "anelli mancanti" non è che non esistono(cosa non vera, ci sono diversi esempi anche nell'uomo) ma sono più difficili da trovare(in certi casi,infatti alcuni li abbiamo come ho già scritto)

marcods86 ha scritto:poi come è possibile credere che casualmente tutto sia stato così perfetto da permettere la nascita della vita sulla terra?
pensiamo solo al fatto che se la terra fosse un grado più lontana dal sole tutte le acque sarebbero congelate, o uno più vicino e tutto sarebbe più rovente, invivibile...
:D io vredo che ci voglia molta più fede a credere nell'evoluzionismo :D

Non è che "per caso tutto è così perfetto"...ci sono mille miliardi di miliardi di pianeti, per la legge di probabilità ce ne saranno parecchi con acqua liquida; non la maggior parte, ma ce ne saranno altri. La formazione delle prime molecole bio nelle condizioni in cui diveva essere la terra circa 3 miliardi e mezzo di anni fa è molto facile, come dimostrato dall'esperimento di miller; da lì considerando che (anche nel nostro corpo, oggi) queste molecole tendono a raggiungere lo stato energicamente più favorevole alla stabilità a seconda dell'ambiente e delle situazioni...la vita non è poi così incredibilmente improbabile...e poi qualcuno la dovrà pur vincere la lotteria, su mille miliardi di biglietti

marcods86 ha scritto:edit: non ti tocco Charls Bob, perchè anche a me piace tanto, ha innovato quasi tutta la scienza moderna, ma l'evoluzionismo, non j'è mai piaciuto manco a lui

Sul fatto che lo abbia rinnegato sul letto di morte(cosa che non sapevo) è possibile che lo abbia fatto nel desiderio di non essere ricordato come un minchione...e poi non era l'unico! un altro scienziato(Williams?boh) arrivò quasi contemporaneamente a C.D. (forse prima) a idee di evoluzione e selezione naturale molto simili...entrambi folli?

in sostanza, Darwin scrive:

"Siccome per ogni specie nascono molti più individui di quelli che possono sopravvivere, e poichè di conseguenza si verifica spesso fra essi una lotta per l'esistenza, ne consegue che se un essere varia,anche leggermente,in un modo a lui profittevole, nelle circostanze complesse e a volte mutevoli della vita, egli avrà maggiori probabilità di essere naturalmente selezionato. Inoltre, in base alle severe leggi dell'ereditarietà, le varietà selezionate tenderanno a propagare la propria nuava e migliorata forma"

In soldoni, lìgli animali cambiano a causa di mutazioni genetiche casuali, e possono essere più o meno adatti all'ambiente,mutevole,che li seleziona.

Darwin spaccaa i culi, c'è poco da fare

vorrei un topic simile dove qualcuno più esperto di me in materia (pippo? ) spiegasse perchè il big bang non è così assurdo come crede marco come teoria...

oh marco sia chiaro che non ce l'ho con te, voglio ribadirlo

ma pm con marcods86 no eh?
scherzo... domani leggo tutto il papiello ora ho sonno!
buonanotte pipparoli....mentali!

non ho letto tutto, ma vado a naso dicendo che se anche la chiesa ha ritrattato dicendo che darwin aveva ragione ci sarà un perchè.
o vogliamo ancora tacciare galileo di ereticismo?
la cosa assurda è che ogni religione ti "impone" di credere in un dio che non puoi vedere e toccare e che ci ha dato delle regole (ma se non lo posso vedere......).
però poi non devi credere nella scienza perchè è stregoneria.
suvvia, non siamo sciocchi

Quasi ogni religione...La religione cattolica cristiana è l'unica "religione rivelata"....
Ad ogni modo, lo sanno tutti che è il mondo non gira intorno al sole ma intorno a..va beh, mi avete capito

infatti la posizione della chiesa è molto variata...

sono finiti i tempi dell'ottusità medioevale... e sono finiti da tempo... è inutile attaccarsi ancora a queste cose (come chi tira in ballo ancora le crociate... sembrate le donne quando rinfacciano un errore a vita )

ci sono molti scienziati cristiani e non che affermano che tanto le teorie evoluzionistiche quanto quelle sull'origine dell'universo non sono in contrasto con le narrazioni bibliche...

mi sembra ovvio che migliaia di anni fa sarebbe stato improponibile scrivere (o peggio rivelare al mondo) la nascita dell'universo, della terra e dell'uomo in termini scientifici senza le conoscenze che abbiamo oggi, così come mi sembra ovvio che le storie della genesi non sono da prendere alla lettera (non è detto che Dio abbia creato il mondo PER FORZA in 7 giorni... è più probabile che siano esemplificazioni della realtà adatte a gente di 5000 anni orsono).

Quindi nulla vieta agli scienziati di scoprire con esattezza matematica che l'universo è stato generato dal big-bang. O di accertarsi con esattezza che l'evoluzionismo sia vero...

una volta accertato questo, ci sarà chi crederà in un esplosione (o evoluzione) casuale e chi in una precisa volontà divina all'origine di ciò, ma questo è un discorso personale.

io personalmente fatico a vedere casualità in un'opera così perfetta com'è la terra che ha, a sua volta, generato la madre di tutte le perfezioni qual è il corpo umano... ma nessuno vieta agli scienziati atei di pensarla diversamente.

Danny, nonostante tu stia dandomi una sorta di ragione, ti devo dare contro,
non in tutto ovvio, sul finale sono daccordissimo, è impossibile che tutto sia così PERFETTO, e perfettamente adatto per la vita umana, tramite casualità, e questo lo sanno tutti...
ma comunque sul resto devo ridire, perchè è proprio la chiesa che è andata contro la bibbia non leggendola, in isaia è scritto della sfericità della terra, nella genesi della pangea (quindi la teoria della deriva dei continenti) ecc, la bibbia è molto scientifica...
Joe, tranquillo, noto che sei uno con cui non si litiga neanche se si discute sul nazifascismo
mo so un pò impicciato ma sarò felice di rispondere (secondo le mie limitate capacità) al tuo mess

Amio giudizio (e non solo mio) non ha alcun senso confrontare la Bibbia con dei testi scientifici: alla Bibbia, giocando su ambiguità, traduzioni, pezzi mancanti, estrapolazioni, eccetera, puoi far dire tutto ed il contrario di tutto.

non se ti basi su testi originali... comunque è anche vero quello che hai detto,
ma rimane il fatto, che è "l'uomo" che ha rovinato tutto, con le sue incredulità, con i suoi modi di giustificarsi le cose...
la Bibbia è perfetta, nell'originale, è normale che su traduzioni si perde qualcosa...
i pezzi mancanti tipo i vangeli apocrifi io neanche li considero però...
...tutto questo tempo qui.. e ancora nn conosco certi soggetti di questo calibro...
Pippo e Joe... due belle teste

Scusate, ma non è che la vita umana si è adattata perfettamente a quello che ci offre la Terra?

La presunzione che la Terra sia creata per compiacere l'omuncolo mi intristisce. Anche perché siamo tra gli ultimi arrivati

mi hai anticipato bone.
credo che l'evoluzione ci abbia portato ad adattarci alla terra tanto da renderla l'unico ambiente in cui possiamo vivere, così come i pesci per l'acqua.
danny, la chiesa è quantomai ottusa, giacchè il PASTORE TEDESCO vuole SCOMUNICARE chi vota ai referendum per l'aborto.
successe un annetto fa.
e comunque da sempre sono stati contro all'evoluzione della mente umana.
secondo me perchè se l'uomo riesce a rispondere a tutto grazie alla scienza allora non avrà mai più bisogno di religione e quindi il business fallisce.
per me ogni religione nasce da un bisogno di risposte (il dio sole, il dio della caccia....) e man mano che ci risponde la scienza cadono i vari idoli.
adesso, dopo che scopriremo cosa c'è dopo la morte, non ci saranno più segreti ed allora...........
quindi viva darwin e viva la scienza.
ripeto, tutto ciò è la mia personale opinione in materia, data da uno senza nessuna nozione in merito.

Giustissimo,Bone. Per esempio, la sensibilità spettrale dell'occhio umano coincide con la curva di emissione spettrale del Sole

Marco, la Bibbia sarà perfetta per gli appassionati e gli affezionati come te, ma ti assicuro che non ha NULLA che la possa assimilare ad un testo con qualsivoglia dignità scientifica.

tecnomimmo con tutto il rispetto che posso avere per il tuo avatar,(:D) la Bibbia è l'unico libro in cui si parla di un Dio che OPERA su 4 dimensioni, dove sono scritte cose che si sono scoperte solo in epoche recenti (come appunto la deriva dei continenti), non è proprio il classico idolo o Dio che si trova altrove...
sulle religioni ti do pienamente ragione, in quanto la RELIGIONE altro non è (nei più nobili dei casi) il tentativo DELL'UOMO di arrivare a Dio,
@Joe, sugli esperimenti riguardo alla nascita della vita sulla terra, (cavolo hai scritto troppo dovrei fare un altro monologo!! ) il più famoso è stato Stanley Miller,
http://it.wikipedia.org/wiki/Stanley_Miller
e proprio questi esperimenti danno come soluzione l'altissima impossibilità della nascita della vita dal nulla come tratta l'evoluzionismo!
(-_- la prossima vedi di scrive di meno!)

@Bone, difatti questo tratta Darwin, l'adattamento della vita, ma io non credendo nel caso (come fino a prova contraria dovrebbe essere anche scientificamente) non posso credere che una possibilità su 10 elevato alla 46mila, (se non oltre) abbia causato un ambiente tanto perfetto e adattabile da parte dell'uomo...

Si ma il cavallo bipede del tuo avatar cos'è, se non un grande esempio di evoluzione ?

l'eccezione che conferma la regola
ps: il mio cavallo è "cavalo" non un cavallo mutato, è una razza a parte!!

Più che dal nulla, direi che la vita nasce delle reazioni che fenomeni stellari generano da eoni emettendo elemti che poi si combinano fino a creare le basi della vita.
Non a caso si pensa che all' interno delle comete ci sia il mix chimico che ha poi aiutato ad accrescere il materiale che è servito a dare la vita qui, ma probabilmente in moltissimi altri pianeti in cui si è manifestata una vita a base di carbonio come la nostra.

Marco,
Guarda che siamo noi ad esserci adattati, come i pesci si sono adattati vivere in acqua.

E come prima di noi abitavano i dinosauri. Forme di vita degne di rispetto.

Alla prossima glaciazione ci estinguiamo in 30 giorni, poi mi vieni a raccontare quanto questo mondo si è adattato a noi
E il mondo resterà dei pinguini e degli orsi polari.

Poi magari questi inizieranno a parlare e a dire che il mondo è costruito a loro misura.

Vedi, io sono fermamente convinto che ci siano altri pianet abitati nell'universo. Anche perchè mi sembra ben bizzarro aver creato tutto questo per quattro sfigati come noi.
Il problema è che son convinto che le forme di vita siano diverse. Diversi ambienti, diversi sviluppi della vita.

Oh ne abbiamo milioni di esempi su questo stesso pianeta, possibile che non se ne accorga nessuno?

La vita si adatta all'ambiente. Tornando ai pesci e agli uomini, potrebbe esistere un pianeta abitato da soli pesci o simili, ad esempio. O di creature che non respirano ossigeno, hanno la testa verde e tre rette

... ma perche' aprire discussioni su una cosa del genere quando anche su wikipedia e' scritto chiaramente e a caratteri cubitali che l'evoluzione e' un FATTO?
spiegabile, ragionevole, riproducibile, ecc.ecc.ecc.

riprovo a scriverlo

l'evoluzione NON É solo una TEORIA

l'evoluzione e' un FATTO

Non sempre

intanto ringrazio chi ha letto tutto è sempre bello venire considerati in qualche modo


-per l'esperimento di miller;mi piacerebbe sapere chi ha scritto quelle cose su wikipedia...probabilmente è uno dei maggiori scienziati del mondo, dato che in università le cose me le hanno spiegato un pelo diverso..inoltre ribadisco che io NON HO DETTO che miller creò la vita,ma solo alcune molecole bio (a me risulta che oltre agli amminoacidi creò anche fosfolipidi e altro che francamente non ricordo..). La vita non si può creare miscelando mattoncini a caso e sparando scariche elettriche stile frankenstein. prima di tutto bisogna far si che si creino fosfolipidi a due code, e che questi si organizzino a formare un sistema isolato dal resto(una coda porterebbe a micelle, che conterrebbero troppa poca roba). Da li, considerando un miliardino e passa di anni qualcosa potrebbe anche essere successo, non mi sembra così assurdo..

-sulla vita che si adatta e la perfezione dell'uomo; noi siamo ben lontani dall'essere perfetti, ma le condizioni ambientali di oggi ci consentono di sopravvivere con un discreto margine di variazione. Inoltre la vita non si adatta...non c'è una forza che spinge le creature a cambiare per adattarsi meglio...semplicemente se non avessero la possibilità di adattarsi, morirebbero(e anche alla svelta..). se io prendo le giraffe, mettiamo alte 5 metri al massimo, e le metto in un ambiente dove tutti gli alberi sono alti venti centimetri in più di loro, molto probabilmente si estinguerebbero, non è detto che sviluppino la caratteristica "20 cm in più" perchè il loro corpo deve adattarsi...queste semplificazioni vanno lette nell'ottica dell'enormità di situazioni presenti nel mondo e nell'enormità del tempo a disposizione....si tende sempre a rendere semplici anche processi che non lo sono.

-sulla questione di dio(che non ho nemmeno approfondito perchè non lo ritenevo necessario..)...non è che qualunque teoria scientifica che sia in contrasto con la genesi sia volta alla negazione di dio! perchè l'evoluzionismo dovrebbe negare dio? magari il disegno divino prevedeva proprio una organizzazione della vita così...anche perchè senza evoluzione e selezione naturale, saremmo tutti rimasti AL MASSIMO semplici come la primissima "cellula" generatasi 3 miliardi e mezzo di anni fa...

- sul fatto di scrivere meno...sukate!

Il temibile Joe ha scritto:Inoltre la vita non si adatta...non c'è una forza che spinge le creature a cambiare per adattarsi meglio...

Se fosse vero, il ddt sarebbe ancora un ottimo antizanzare, e la penicillina un ottimo antibiotico. Oppure l'aids si curerebbe con grande facilità.
E' un processo lento (non sempre - come nel caso dei virus), servono un po' di generazioni, ma funziona. Si puo' verificare anche partendo dal modello matematico volendo.

non è che qualunque teoria scientifica che sia in contrasto con la genesi sia volta alla negazione di dio!

di Dio forse no, ma alla negazione di chi dice "Dio ha creato l'uomo!" sicuramente si

Infatti concordo con barattolo che l'evoluzionismo non spinge verso la dimostrazione della non esistenza di Dio, ma nella non immediata creazione della spece umana...
Ad ogni modo...Ci sono fio r di scenziati che sono credenti seri come ci sono fior di scenziati che sono seri atei etc etc.....

Alla fine penso sia anche sterile scannarsi se l'evo sia una teoria per alcuni, un fatto per altri o sia una marca di componenti per le macchine...Boh...

State unendo le falangi? State stringendo
amicizia con persone che hanno il colore
della pelle diverso dal vostro?
Bravi.
Ora e' il momento di cantare a squarciagola:
Ramaya, Ramaya, Ramaya rarra'.

hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
grande bizio

Il temibile Joe ha scritto:non è che qualunque teoria scientifica che sia in contrasto con la genesi sia volta alla negazione di dio! perchè l'evoluzionismo dovrebbe negare dio? magari il disegno divino prevedeva proprio una organizzazione della vita così...

peppedrum ha scritto: l'evoluzionismo non spinge verso la dimostrazione della non esistenza di Dio, ma nella non immediata creazione della spece umana...

Praticamente quello che intendevo dire io...

sorvolando sul fatto che la Bibbia può essere importante per alcuni ed inutile per altri, quello che mi interessava fare era smentire il forzato binomio (ormai diventato un luogo comune) chiesa vs scienza...

non è più così...

si ma la chiesa ha ancora atteggiamenti medioevali su moltissimi quesiti scientifici moderni, tipo aborto, fecondazione assistita, aids e cure, testamento biologico.
non metto in dubbio che un buon cristiano si sposi e ciuli per procreare, ma se un altrettanto buon cristiano è sterile?
non può procreare diversamente?
e soprattutto, se io da buon cristiano desidero morire se mi trovassi in situazioni tipo la englaro, perchè mi impedite di andare a trovare il buon gesù?
per dire.....

la "chiesa" come la si intende oggi, non è niente di più sbagliato, perchè è tutto umano, cioè la visione umana della parola,
dove è scritto che è peccato se non fai sesso per procreare, è scritto che è peccato il sesso fuori dal matrimonio, ma nn ci inventiamo le regole, perchè è anche scritto "non fatevi idoli" ma è pieno di statue di madonnine,
o sbaglio?
credo che se si leggesse la bibbia, si rimarrebbe piacevolmente sorpresi...

che c'entra mimmo... quelli non sono atteggiamenti medioevali...

sono convinzioni dei cristiani... nessun cristiano serio ti direbbe mai: "si, puoi suicidarti o farti uccidere tranquillamente, se soffri o vai in coma"... oppure "si, uccidi tuo figlio se non lo vuoi..."

il discorso delle fecondazioni sta nel fatto che per far nascere un figlio, si fanno prima tanti esperimenti con diversi embrioni fecondati... quindi tanti aborti... prima di trovare la combinazione giusta...

dai sono cose molto lampanti... la Chiesa avrà sempre un atteggiamento pro vita... in ogni caso e con ogni obiezione possibile. poi ognuno è libero di fare le sue scelte... solo chi ritiene di essere credente, deve essere vincolato (o quantomeno cercare di capire) alle opinioni della chiesa. gli altri possono fottersene altamente...

comunque forse siamo OT

Infatti mimmo, come dice dannyk, sono piu questioni morali queste che scentifiche.....
Per quanto mi riguarda penso che ad oggi la chiesa e la scenza non sono poi cosi lontani come vogliono farci credere...Ovviamente un mio modesto parere...

no, si sono avvicinate molto le due campane, ma ritengo medioevale l'atteggiamento ecclesiastico di negazionismo.
cioè, vi ricordate per quel referendum sulla fecondazione assistita per cui il buon tettamanzi disse: "che i cattolici non vadano alle urne".
questo è terrorismo psicologico, che mal si concilia col libero arbitrio cattolico.
poi se parli coi preti sono pro profilattico e pro aborto in taluni casi, ma la facciata è no assoluto a tutto quello che gli da fastidio.
non è un atteggiamento maturo e conciliante.
tutto qui.

Dio è l'essere che ha lasciato più libertà di scegliere, ha messo tutto a posto per far si che si possa fare la scelta giusta o la scelta sbagliata, e le indicazioni per ciò che è giusto o sbagliato non sono scritte tra le parole di tettamanzi o ratzinger o chi altro,
io per primo rimango sconvolto per certe sparate, ma dovete anche capire che quello che dice il papa non è legge, lui non è Dio sceso interra, Dio sceso in terra è venuto 2009 anni fa (all'incirca),
non basatevi su quello che dice lui o le istituzioni ecclesiastiche per capire Dio, Dio si conosce personalmente non per sentito dire!
come se io ti dico, Colaiuta non sa tenere in mano le bacchette, ma vai a vedere di persona se le sa tenere in mano no? non ti basare su quello che dico io!
io sono troppo incoerente no?