da DannyK il mar giu 15, 2010 6:18 pm
difatti... come al solito prima di sputare sentenze e di strapparvi le vesti analizzate i fatti..
lì si dice che è stata la giunta a cambiare la destinazione dei soldi e non che la chiesa o il papa abbiano preteso che ciò avvenisse... non vedo cosa c'entri la chiesa in tutto ciò quando la decisione è stata presa da altri (sicuramente per far fare bella figura al posto)
premettendo che trovo giustissimo condannare queste persone per lo spreco di soldi che vogliono fare, mi pare che, come al solito, la stampa trasporti sempre i pensieri della gente dove vuole e che, anzi, spesso su determinati argomenti, basta un qualunque cavillo per iniziare ad attaccare ed imprecare contro chi già per principio non si può sopportare (in questo articolo la repubblica non parla di una volontà della chiesa, assolutamente estranea ai fatti, eppure in questo topic ho letto ben più di un attacco al papa ed a quanti altri).
in sostanza, anche chi (soprattutto tra gli "scagliatori di pietre" in questo thread, nonostante il massimo rispetto che nutra per molti di voi) si ritiene obiettivo ed al di sopra "dell'italiano medio" (che sono sempre gli altri italiani) può riconoscersi in quella porzione di popolo che si lascia trascinare dall'inobiettivissimo tifo da ultras, non appena un argomento gli toglie la facoltà di riflettere razionalmente e di contare fino a dieci prima di sparare a zero.
concludo dicendo che condannerei in prima persona chi, appartenente alla chiesa o meno, esigesse soldi destinati alla ricostruzione per scopi molto meno importanti. fino ad ora però non ho sentito nessun rappresentante della chiesta esprimersi in tal senso... e mi pare che a rischiare la multa sia l'amministrazione...
saluti
... eccheccazzo, manco arrivasse il pàpa!!! ... ehm - si, ma arriva il pàpa!!!
