labatteria.it

Grigorij Jakovlevič Perelman

http://www.youtube.com/watch?v=SnliuBIB ... re=related

http://www.lastampa.it/redazione/cmsSez ... girata.asp

che storia

cavolo, ora vado a rivedermi il bellissimo film "Will Hunting, genio ribelle"

scelte di vita, magari non si condividono, ma si rispettano. Ha la mia stima

la mia no non ce l'ha, se proprio non vuole i soldi per se, li prenda e faccia beneficenza, li dia a me

condivido la posizione di herpes.

Come titolo metterei "il matematico più bravo al mondo". Non tutti quelli che sono brillanti o eccelsi in qualche campo sono delle persone intelligenti..

quoto, rifiutare così tanti soldi è tutto fuorché intelligente

ecco, è un povero coglione

Io la definirei scelta discutibile che è più corretto.

Quel che intendevo dire io è che ci sono persone che sono dei genietti in matematica, ma non riescono ad esempio a relazionarsi con le persone, o che non riescono a relazionarsi con l'acqua e il sapone, come anche questo tipo. Ecco, questo non è essere intelligenti.
Non ho il cervello di einstein di sicuro, ma in ezzo alle persone me la cavo alla grande.

si è un pò quello che penso pure io, ed è un pò il pensiero comune di tutti quelli che hanno faticato a scuola

cmq sull'essere coglione scherzavo eh...

ovvio che prenderli e regalarli era più proficuo, però nell'articolo dice "ha valutato i pro e i contro".
Sicuramente per ritirarli l'avrebbero costretto andare da qualche parte (dopo averlo ripulito), a qualche cerimonia del cavolo piena di cretini incravattati.
A lui non sarà andato. Poi avrebbe avuto la fila a casa e magari dopo aver scelto a chi darli, il biasimo degli altri. Scontato il discorso "genio e sregolatezza".
Io lo stimo lo stesso. anche se quella cifra me la sogno di vincerla al superenalotto.
Se trovo una maglietta con la sua faccia e scritto "non tutto si può comprare" me la compro. Ha dato una lezione alle economie capitaliste

Ma la vedete veramente così da coglioni il fatto di rifiutare dei soldi?

O siamo noi i coglioni che siamo così attaccati ai soldi?

Se a lui nn interessano i soldi ci sono tanti bambini,donne e uomini in Africa che muoiono di fame denutriti e sicuramente avrebbe fatto molto a donare quei soldi. Sarà anche un genio ma secondo me uno che nn ha pensato alla beneficenza nonostante, non gli siano interessati i soldi è una persona stupida

...ma...poteva prenderli ed aiutare qualche amico, parente...chessò...si vede che comunque non è in bolla del tutto...comunque quel problema lo avevo risolto sul cesso un paio di anni fa senza saperlo...uff!....


...ve la spiego va...
...La congettura di Poincaré, in pratica la domanda che si è posto il grande matematico francese Henri Poincaré (Nancy 1854, Parigi1912) è stata:

"Se la sfera è sostanzialmente l'unica superficie (compatta e senza bordo) ad essere semplicemente connessa (a meno di omeomorfismi), avviene lo stesso in dimensione 3.

La famosa Congettura di Poincaré consiste nell'affermazione che la risposta alla domanda è “sì”.

Vediamo di capire meglio i termini della domanda; le superficie sono oggetti di dimensione 2 dal punto di vista topologico, un oggetto di dimensione 3 ha la stessa dimensione del nostro spazio ambiente; per chi ha un po' di familiarità con la geometria analitica, una sfera di dimensione tre (o 3-sfera) in uno spazio a quattro dimensioni con coordinate x, y, z, t sarebbe definito ad esempio all'equazione:

x2+y2+z2+t2=1 .

La congettura di Poincaré ci dice che ogni oggetto (compatto e senza bordo) di dimensione tre che sia semplicemente connesso (cioè in cui si possa contrarre un elastico ad un punto) è in sostanza una 3-sfera (a meno di deformazioni elastiche, cioè di omeomorfismi).


...no?...

@Mattia: Si


Bella storia, non la conoscevo. Cmq i discorsi sulla beneficenza non li condivido, sempre sto perbenismo miracoloso...insopportabile.
E se uno (come lui tra l'altro) valuta i pro e i contro...bhè c'ha visto molti contro, e probabilmente ha ragione.

Bionicseries ha scritto:Ma la vedete veramente così da coglioni il fatto di rifiutare dei soldi?

O siamo noi i coglioni che siamo così attaccati ai soldi?

meglio attaccati ai soldi che ai principi religiosi, qualsiasi religione essa sia
Cmq doveva prendere i soldi e mandarli in africa, non fottersene e basta. Vuole vivere da barbone, bene, lo faccia, ma i soldi buttati non sono un vanto

quindi un milione di dollari rifiutati finiscono per legge in un cassonetto?

magari invece proprio perchè sono stati rifiutati vanno dritti in beneficenza o in istituti di ricerca ecc...


edit. poi di religioso ci vedo ben poco. Anzi loro sono i primi ad accaparrarsi i soldi caso mai. Nell'etica scientifica invece il riconoscimento pecuniario è del tutto privo di senso se non è destinato alla continuazione di un progetto, al potenziamento delle apparecchiature, delle sovrastrutture e del personale o al finanziamento di altri campi di ricerca. Nella scienza non esiste il raggiungimento di un obiettivo per il benessere del singolo, c'è solo la celebrazione in senso di gratitudine per i risvolti positivi per la moltitudine, e se questo si applicasse in tutto non ci sarebbe bisogno di fare beneficenza....che è solo la più chiara dimostrazione dell'ipocrisia umana.

come no, fidati

per un milione di dollari per diventare popolari dicendo di aver fatto la carità, ce ne sono milioni di miliardi spesi ogni minuto per vivere da occidentali e far rimanere la maggior parte della gente nella merda.

La beneficenza coi SOLDI grossi la fanno i ricchi singoli, le istituzioni pubbliche, private e religiose che cercano ancora più pubblicità, consenso e parate al culo.

Non voglio andare ot...cmq la beneficenza è una cagata pazzesca.
E' come se bill gates ti regala una demo di un antivirus....è come se ad un poveretto al quale ho spezzato le gambe volontariamente compro due pacchetti di momendol....è come se avessi violentato e ingravidato una donna e le avessi regalato la demo dell'antivirus che m'ha regalato bill gates.


Tornando IT, Perelman non è il primo e non sarà l'ultimo a fare scelte del genere...e io aggiungo: MENO MALE!

perchè prendere l'esempio di bill gates, che tra un sistema operativo mediocre ed uno pessimo fa un sacco di beneficenza, fossero tutti come lui. Hai toppato esempio, poi sul tuo discorso si può sindacare, in un altro topic

(Dopo questo mio intervento la finisco, e chiedo scusa, al massimo apriamo un altro topic come dice herpes)

Come se le scelte economiche di personaggi come bill gates non creassero tutto l'indotto capitalistico di povertà e disgrazia.
Rientra anche lui trai i big paraculi del globo, anzi spero che non vada a fare turismo sessuale tra i disgraziati.

Io sto dalla parte dei cinici malelingue:

http://notizie.virgilio.it/notizie/este ... 22662.html

ho capito cosa vuoi dire...ma è cosi da sempre, per uno che si arrichisce ad occidente ci sono 10 mila che scavano con le unghie nelle miniere africane, e muoiono di fame, stenti, malattia. E' il sistema. Io stesso il mio benessere, il mio mac, ipod, la mia moto, la mia batteria, li devo tutti a poveri essere sfruttati. Se ci pensi è schifoso, solo che dovrei rinunciare, o ringraziare di essere nato dove sono nato e non li? E' pesante come cosa.

Augusto-trambusto ha scritto:Nell'etica scientifica invece il riconoscimento pecuniario è del tutto privo di senso se non è destinato alla continuazione di un progetto, al potenziamento delle apparecchiature, delle sovrastrutture e del personale o al finanziamento di altri campi di ricerca. Nella scienza non esiste il raggiungimento di un obiettivo per il benessere del singolo, c'è solo la celebrazione in senso di gratitudine per i risvolti positivi per la moltitudine, e se questo si applicasse in tutto non ci sarebbe bisogno di fare beneficenza....che è solo la più chiara dimostrazione dell'ipocrisia umana.

aaaah, la deificazione della scienza sarà la nostra rovina... prima o poi, sotto questo guscio protettivo qualcuno si spingerà troppo oltre.

e sappi che se è così che la pensi, non sei assolutamente lontano da chi ha come divinità una di qualche religione. uno di quelli che tu critichi tanto. non so se te ne rendi conto.. praticamente in questo tuo messaggio c'è la demonizzazione di qualunque religioso (pensano solo a prendersi i soldi, se ne fottono, sono paraculi ecc) e la deificazione di qualunque scienziato ATEO (non se ne fregano dei soldi e della fama, tutto ha un fine superiore, li prendono solo per altri progetti ecc).

bah, io questa la chiamo illusione spicciola e risponderei come herpes e come pino lalavatrice.... fidati!



in ogni caso, per tornare IT, sono convintissimo che un tipo preciso e calcolatore come lui, avrà analizzato tutte le conseguenze derivate dall'accettare quei soldi ed avrà deciso che forse l'unico beneficio erano, appunto, i soldi... per il resto era tutto a suo svantaggio. ad iniziare dal fatto che non poteva più vivere dove stava (e si è capito dai tempi della giovinezza che lui è li che vuole stare) perchè si sarebbe dovuto guardare le spalle ogni giorno.. poi probabilmente altri impegni formali a cui non aveva voglia di partecipare.

daltronde ce ne ha messo di tempo per decidere, non si rifiutano così su due piedi tutti quei soldi.

Quoto quello che ha scritto danny scritto seconda parte.

Per decidere e capire perchè bisognerebber essere lì, ma soprattuto essere nella sua testa.
Se a lui piace la vita che conduce perchè dargli dello stupido e del coglione perchè ha rifiutato i soldi?
Ognuno ha le sue "priorità", una persona potrebbe pensare che siamo dei coglioni a spendere molto tempo e soprattuto soldi sulla batteria, ma a noi piace così. Sono punti di vista.
Il fatto di condannarlo per il fatto che avrebbe potuto prenderli e derli in beneficenza mi sembra un pò una cazzata, anche perchè sti soldi (almeno io) non ho letto dove siano finiti e potrebbero benissimo essere stati dati per opere pie.

p.s. Se io faccio una scoperta in laboratorio e mi prendo una valanga di soldi li prendo al volo!
Mi costruisco un laboratorio con i controcazzi e poi mi tolgo un bel pò di sfizi

Io non ho detto che per tutti gli uomini di scienza funzioni così, ma che l'etica scientifica non impone nulla a nessuno ma è per definizione: condivisione. So benissimo che sono in aumento lo spionaggio industriale e la pirateria scientifica, quindi anche questo campo c'è chi mira alla propria celebrazione e alla propria fortuna, sopra ogni cosa e chiunque.

Deificare la scienza sarà la nostra rovina...deificare il nulla fino ad oggi ha portato solo bene immagino...si vede benissimo. E il guscio protettivo ancora ce l'hanno solo sti santoni superstiziosi...e si vede come viene protetto anche dai seguaci indispettiti.

Rispondere con un "fidati" non rappresenta nessuna tesi e nessun argomento...è una vecchia battutina demenziale ma figa, per creare l'illusione (prima a se stessi e poi agli altri) di essere meno ingenui dell'interlocutore.

Se uno è abituato alla mafia di chi dice di aiutare e di avere tutte le risposte, ma invece è ignorante come una capra (e col tempo è sempre più a culo scoperto) e mira da secoli solo al potere delle menti e delle economie...è chiaro che non riuscirà mai a comprendere e credere nell'etica scientifica....sacrilegiooo

In ogni caso qui stiamo parlando di un quesito matematico e dello straordinario lavoro di un singolo uomo. Nella stragrande maggioranza dei casi si parla di attività di ricerca di gruppi più o meno vasti, e tanto spesso chi ne è a capo ha l'onesta e la libertà etica e morale di ammettere pubblicamente di aver COLLABORATO:
http://www.scienzainrete.it/contenuto/a ... mio-Si-puo


Cercate nel forum: BOINC
ho aperto un topic tempo fa...quello è un chiaro esempio di collaborazione scientifica, senza aspettarsi celebrazione pubblica e clamore. Ma di umile gratificazione personale, ogni volta si raggiunge un risultato TUTTI INSIEME.

Non tanto lontano da questo, Perelman ha sicuramente goduto a suo modo del raggiungimento di un risultato.

E di uomini di scienza che hanno dato tanto ma sono morti in disgrazia sono a bizzeffe...stando ben lontani da presunti riti iniziatici contornati d'oro, velluto e guardie del corpo.

DannyK ha scritto:
in ogni caso, per tornare IT, sono convintissimo che un tipo preciso e calcolatore come lui, avrà analizzato tutte le conseguenze derivate dall'accettare quei soldi ed avrà deciso che forse l'unico beneficio erano, appunto, i soldi... per il resto era tutto a suo svantaggio. ad iniziare dal fatto che non poteva più vivere dove stava (e si è capito dai tempi della giovinezza che lui è li che vuole stare) perchè si sarebbe dovuto guardare le spalle ogni giorno.. poi probabilmente altri impegni formali a cui non aveva voglia di partecipare.

daltronde ce ne ha messo di tempo per decidere, non si rifiutano così su due piedi tutti quei soldi.

quoto

Augusto "santo subito".

augusto quello in cui sbagli tu è che, come molti fanatici (in questo caso della scienza), ragioni solo in aut aut.

purtroppo non è così, le sfumature sono molte e non sono pochi i religiosi, me per primo, che credono molto nella scienza.

la differenza è una: lo scienziato credente usa la scienza a vantaggio dell'uomo. lo scienziato fanatico usa l'uomo a favore della scienza e se non è l'uomo è l'animale (è chiaro che si parla di situazioni limite), disposto a non rinunciare ad ingenti sacrifici pur di raggiungere gli scopi prefissati.

detto ciò, la chiesa fin'ora non sarà stata perfetta (cosa lo è stato), ma è anche grazie alla scienza (veicolata dalla follia umana) se oggi abbiamo paura che una bomba di 50 kg distrugga una nazione intera.. e questo è solo uno stupido esempio per dire che in NULLA di terreno si può trovare solo bene o solo male, nè nella religione, nè nella scienza, perchè tutto passa attraverso l'imperfezione umana. è anche grazie alla scienza "al servizio dell'uomo" che oggi una donna con una pillola può uccidere il feto che porta in grembo... belle conquiste del cazzo.

per fortuna che c'è però, la scienza, altrimenti oggi non saremmo dove siamo (anche se stiamo sempre più nella merda). daltronde non abbiamo l'intelligenza che abbiamo senza motivo.

se tu ragioni in aut aut (religione cattiva, scienza buona) non significa che gli altri facciano così. a me hanno insegnato ad andare sempre a fondo delle cose ed a non parlare mai basandomi sui pregiudizi. ed è quanto è alla base del metodo scientifico, oltretutto.

un'altra cosa che continui insistentemente a fare finta di non cogliere è il confondere la fede con la chiesa... grave sbaglio. la fede è personale, si nutre di se stessa, non necessita di conferme esterne o di esempi dal clero o da chicchessia. se una persona è credente continuerà ad esserlo anche se tutti i preti del mondo apostatassero o facessero le peggiori cose. e questa cosa l'ho ribadita più volte, eppure ogni volta che parlo vengo tacciato di ignorante, che difende una categoria di ignoranti e mafiosi.

se le religioni stanno deificando il nulla o se invece la fede nella scienza è vana perchè prima o poi arriveremo sempre a dilemmi insondabili ed insuperabili, non possiamo dirlo qui ed ora.

quello che possiamo dire è che in qualunque campo l'uomo si muova, ci sarà sempre chi fa il bene e chi il male. e spesso quest'ultimo nasconde abbondantemente il primo.

ragionare con l'illusione che non sia così, vedere solo il male da una parte e nulla di ciò da un'altra, vuol dire vivere di beata ignoranza... il che però significa anche vivere felici.

PS la tua esasperata razionalità è così ossessiva da portarti a non cogliere neanche l'ironia del "fidati" mio e di herpes... sei un uomo allegro, immagino

uno che rifiuta tutti quei soldi non può essere intelligente.

non ho capito se è una battuta (perchè non ci sono faccine) , ma io sono sempre più portato a pensare che invece lo sia stato, intelligente.

e magari non è banale pensare che è proprio perchè nessuno di noi avrebbe mai rifiutato quei soldi, che il genio della matematica è lui