Pagina 1 di 1

rischio di fuga radioattiva dalla francia

MessaggioInviato: lun set 12, 2011 1:39 pm
da mesazedr

MessaggioInviato: lun set 12, 2011 1:55 pm
da potter
Merda. E' come averla in casa.

Questo mi preoccupa:
Governo: "Non ci sono state fuoriuscite"


Si-sì ... ci crediamo.

MessaggioInviato: lun set 12, 2011 2:04 pm
da Mattiadrummer
...azz.....250 km da casa mia....

MessaggioInviato: lun set 12, 2011 2:54 pm
da bonehead2
Tutti i Giallombardo saranno verdi hahaha


400km scarsi da Milano...

MessaggioInviato: lun set 12, 2011 3:04 pm
da Alessio_Sabian
mi sembra giusto insomma, votiamo no al nucleare e ce la fanno pagare. :suk

MessaggioInviato: lun set 12, 2011 3:08 pm
da Rik
dimostrazione del fatto che opporsi al nucleare in italia per paura di essere colpiti da radiazioni è inutile

MessaggioInviato: lun set 12, 2011 3:13 pm
da Fury
Rik ha scritto:dimostrazione del fatto che opporsi al nucleare in italia per paura di essere colpiti da radiazioni è inutile


Mi hai fatto ricordare un aneddoto con il mio ex prof di arte, pidiellino.

Lui insisteva sul fatto che rinunciare alle centrali nucleari era inutile in quanto ce ne sono un sacco vicine al confine italiano.
Io gli ho detto che questa non era una buona ragione per non votare SI, ma per lottare affinché anche gli altri paesi le tolgano.

Comunque, per precisare, l'incidente non è avvenuto in una centrale, ma in un sito di stoccaggio e riciclo delle scorie...

MessaggioInviato: lun set 12, 2011 4:00 pm
da Jelko
Rik ha scritto:dimostrazione del fatto che opporsi al nucleare in italia per paura di essere colpiti da radiazioni è inutile


Opporsi al nucleare, in Italia, è giusto per motivi economici.

MessaggioInviato: lun set 12, 2011 4:01 pm
da Whatstheweatherliketoday
le nuove centrali sono praticamente esenti da rischi. Tsè.


Le centrali vanno mandata a cagare per l'inutilità del tutto, non per il pericolo scorie.

MessaggioInviato: lun set 12, 2011 5:32 pm
da kemto
Per la cronaca e per "rassicurare" non si tratta di un incidente nucleare:
http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche ... 26593.html

Comunque ocio che i pericoli stanno ovunque:
http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche ... 98692.html

MessaggioInviato: lun set 12, 2011 5:58 pm
da SteMito3
NO al parlato per sentito dire.

rik non ha senso quello che hai scritto, se ci sono fughe non ne sentiremo dei grandi effetti, grazie al fatto che sta a centinaia di chilometri da noi.

chernobyl è stato altro evento, un esplosione diversa che si è fatta sentire in tutto il mondo perchè il reattore è esploso e ha lanciato materiale radioattivo moooolto in alto nell'atmosfera, non è comparabile ad un evento del genere.

MessaggioInviato: lun set 12, 2011 6:12 pm
da Rik
non parlo del caso in oggetto
mi rivolgo a quelli che PER SENTITO DIRE si oppongono al nucleare per la paura delle radiazioni che come abbiamo visto possono arrivare da noi, o semplicemente suscitarsi il sentimento di cui sopra (vedi interventi in questo topic e la apertura dello stesso) per il semplice fatto che le nazioni a noi vicine ne fanno uso.
i motivi per opporsi sono altri

MessaggioInviato: lun set 12, 2011 6:42 pm
da mesazedr
a parte il problema dei rischi del nucleare , che comunque gia da solo secondo me basterebbe a sconsigliarne l'uso , c'e' il problema delle scorie : quelle non c'e' modo di smaltirle ...

MessaggioInviato: lun set 12, 2011 7:07 pm
da kemto
dei pro e contro del nucleare se ne può parlare nel topic apposito, qua si sta discutendo a proposito di una notizia spacciata come "allarme nucleare" quando in realtà di allarmante da quel punto di vista non c'era granchè.

MessaggioInviato: mar set 13, 2011 11:27 am
da Whatstheweatherliketoday
Rik ha scritto:i motivi per opporsi sono altri

GRANDE!

MessaggioInviato: mar set 13, 2011 12:22 pm
da SteMito3
allora rik siamo daccordo! :)