labatteria.it

guardate questo video dalla met? (keep yourself alive nel '78) ha un bell'assolo di roger...e per chi avesse ancora qualcosa da dire su di lui e sulla sua tecnica...GUARDATE E ZITTI (senza offesa naturalmente)

http://www.youtube.com/watch?v=pXk-mOFcBuI

eh b?... nulla da dire...

una bella prova... anche se c'? di meglio, ? sempre un batterista che rimarr? nella storia

io nn dico nulla contro

...bello...sicuramente a quei tempi aveva anche pi? energia...a me ? piaciuto molto il solo...tecnicamente facile,ma difficile da far rendere...conta poi in quale contesto!!!...

Roger Taylor ? uno di quei batteristi che,non essendo ultratecnicissimo,dimostra di dare un anima armoniosa davanti alla batteria,ed ? di quelli che preferisco...ma perch? bisognerebbe poiu avere dubbi su Roger Taylor? Allora bisogna avere dubbi su ogni batterista,anche sul pi? tecnico.

PAICE 87 ha scritto:Roger Taylor ? uno di quei batteristi che,non essendo ultratecnicissimo,dimostra di dare un anima armoniosa davanti alla batteria,ed ? di quelli che preferisco...ma perch? bisognerebbe poiu avere dubbi su Roger Taylor? Allora bisogna avere dubbi su ogni batterista,anche sul pi? tecnico.

strasuperquoto

grandi queen..x sempre il miglior gruppo che la storia della musica avr? nei suoi spartiti...!!!

grande roger!! grande john...un metronomo!!grande brian..er mejo..!!freddie..nn c'? bisogno neanche di commentare!

roger taylor ? stato un grande anche se devo dire che secondo me non ? fenomenale tecnicamente...
? sicuramente molto espressivo

Roger Taylor ? diventato famoso nn solo per il suo talento batteristico, ma anche perch? ha una grandissima voce e perch? ha fatto alcune delle pi? belle canzoni dei Queen, per chi nn lo sapesse nn faceva tutto freddie anzi....

mitici queen ,per? lui fa cagare al cazzo

la voce di taylor ? veramente strane. A me piace ma non pi? di tanto. Troppo nasale e acuta (p?er chi volesse sentirla bene e non solo dei background vocals senta I'm in love with my car)

beh, il Ringo Starr degli anni 70/80!

ha tiro, e cosa volete di pi???

peccato che lui e Brian May continuino a offendere il nome della loro band facendo dei pietosi concerti...

Non esageriamo, il buon taylor le sue cose le fa, e pure bene. S? dare il tocco giusto ad ogni brano, cosa non facile.
E scriveva pure bene, anche se il maggior successo dei Queen ? stato scritto da Deacon, il bassista

Il tiro lo tiene,ma si esagera nel valutarlo.

i queen non sarebbero stati quelli che tutti noi oggi ammiriamo, se roger nn fosse stato li al suo posto, dietro ai tamburi...nn ? il massimo x? si impegna...

si cade sempre nel solito discorso........i Queen sono stati cio' che sono stati per merito di tutta la band.......ognuno aveva il suo ruolo....basilare per ottenere cio' che ne e' uscito......e' inutile attaccarsi al fatto che roger era o meno un fenomeno a livello tecnico....non ha senso......
Se e' per quello ricordo The Who.......Keith Moon, tecnicamente parlando, era indescrivibile....cioe'..non ci sono parole per descrivere la sua mancanza tecnica.........Cio' non toglie che e' stato un grande in ogni caso.......un personaggio che ha contribuito, a suo modo, al sound degli Who, e alla loro immagine........quindi un grande artista.........
Che poi, almeno per quel che mi riguarda, non possa prenderlo come riferimento tecnico a livello propedeutico, quello e' un altro discorso........
Se poi qualcuno e' convinto di aver potuto dare un contributo maggiore, e quantitativamente, e qualitativamente parlando, ben venga.........ma si tratta solo di presunzione.........
Quindi andrei cauto a fare certe affermazioni contro il buon roger........affermazioni da chi probabilmente non riuscirebbe nemmeno a dare un contributo a livello di SDO.....

ma itta ggazzu ses narendi?????!!!! sei pieno di bolle soul!!!!

puoi tradurre in italiano?...se tutti cominciamo a parlare in dialetto si puo' chiudere anche il forum.....

Metallaro ha scritto:Il tiro lo tiene,ma si esagera nel valutarlo.

Quoto. Fa il suo, nulla di pazzesco...non condivido alcune sue scelte di "groove" sui dischi dei Queen, spesso troppo banali, e soprattutto non ho capito perch? i suoni sono sempre brutti, sia in studio che dal vivo. Phil Collins negli stessi anni aveva suoni pazzeschi...Di certo cmq non ? un incapace!!!

roger taylor, faceva il suo dovere, ovvero il batterista in una delle band pi? sopravvalutate della storia del rock. e do ragione al buon perc che da il maggior merito al pi? silenzioso del gruppo: deacon, l'altra peculiarit? ? il suono di may, assolutamente riconoscibile dopo 1/10 di secondo. a me la voce di freddy non piace.

BRUFORD ha scritto:batterista in una delle band pi? sopravvalutate della storia del rock

credo stia per partire un superflame, anche se sono abbastanza d'accordo con Bruford quando dice che i Queen sono un p? "overrated"; credo che Taylor fosse pi? importante nella parte compositiva che in quella esecutiva.

? cos? tommylee, ? la pura verit?. I queen sono stati un fenomeno di massa commerciale durante tutti gli anni 70 80. Erano venuti incontro al grande pubblico mischiando in ogni epoca la moda del momento all'easy listening. Sono stati capaci di copiare il glam estremamente orecchiabile (ma senza le intuizioni di chi il glam l'ha fatto davvero: david bowie e todd rundgren), e l'hard rock melodico senza ricordare minimamente i mostri sacri.
Freddygranvoce, in studio aveva pi? strati di voci di quanto cerone non si metta costanzo quando fa buona domenica (e dal vivo si sente) e idem per brian may. Insomma, a parte Queen II e A night at the opera non ? che abbiano fatto 'ste gran cose...sicuramente ci sono belle canzoni sparse, ma per giudicare i queen non bisogna sentire solo i due greatest hits (cosa che davvero tantissime persone che si reputano fan dei queen fanno).

ragazzi taylor e' l'unico che alza il charleston contemporaneamente col rullante quindi di tecnica ce ne

X Bruford: sinceramente non sono d'accordo, trovo che i Queen abbiano fatto tantissime cose belle, e che abbiano praticamente creato un genere tutto loro. nessuno aveva un sound simile, e loro sono riconoscibili all'istante, vuoi per la voce di Freddie Mercury, vuoi per la chitarra di Brian May, o anche per l'uso dei cori e delle orchestrazioni...
a me non fanno impazzire, per? secondo me sono stati uno dei due gruppi pi? grandi di sempre...e il tuo discorso sulle sovraincisioni di Freddy Mercury sar? anche giusto, non dico di no, (ma faceva parte del loro sound, avere migliaia di voci e cori...), ma poi dal vivo avevano sempre un gran tiro, quindi non sono assolutamente una band "finta"...

johnny89 ha scritto:ragazzi taylor e' l'unico che alza il charleston contemporaneamente col rullante quindi di tecnica ce ne

stai scherzando?

prova ad ascoltarti qualcosa dei primi slade, e vedi l'originalit? dei queen dove va a finire. comunque basta, non voglio fare polemica gratuita. in ogni caso anche prima ho detto che riconosco che abbiano fatto anche cose buone. ma io ti dico, andando ad ascoltare tutta la discografia che secondo me son pi? le cose evitabili di quelle belle. tutto qui. Peace man, il mondo ? bello perch? ognuno ha i suoi gusti.

ah ah gli slade, grande Bruford, ma allora qualcun altro li ascoltava, sono quelli di "Cum on and feel the noise" vero?

BRUFORD ha scritto:Peace man, il mondo ? bello perch? ognuno ha i suoi gusti.

si, certo, lungi da me il far polemica...
volevo solo puntualizzare alcune cose, come quelle sulla voce di Freddy Mercury..
poi neanche a me fanno impazzire i Queen, e credo che quelli che abbiano cambiato la musica siano altri (Jimi Hendrix, Led Zeppelin, Police e Red Hot Chili Peppers, a mio avviso...)

questi che hai appena nominato sono stati e sono trai i pi? grandi gruppi della storia quelli che veramente hanno cambiato sono stati Beatles Rolling Stones Pink Floyd e Queen con suoni mai sentiti all'epoca e con la loro evoluzione tecnologica (hanno fatto loro il primo video musicale) e poi se avete ancora dubbi sui Queen ascoltatevi il doppio cd Live Killers.... e poi nn diciamo cazzate che molti cd si possono evitare perk? molte canzoni degli anni 80 e 90 i queen le avevano scritte hanno prima solo che per nn fare 10 singoli su 10 canzoni le hanno distrubuite per vari cd...

su questo forum ho l'idea che in linea di massima a livello musicale si cerchi solo che ? semplice e conosciuto (a parte le eccezioni logicamente): mah.

il rock come rock ? "nato" con gli stones (e credo che qui lo sappiano tutti visto che i beatles facevano beat e rock'n roll come tanti altri gruppi dell'epoca) e lo hanno cambiato i velvet underground PRIMA (1967)(e mai nessuno che li cita, sar? che maureen tucker non era una batterista tecnica ma loro hanno spianato la strada al rock moderno AL 100%) e i king crimson DOPO (1969). e a volerla dire tutta pure i television (1977) vabb?. boh.

basta o/t, me ne tiro fuori da sti discorsi di cultura musicale.

W I CUIN E W I BIDOLS

E senza gente come Elmore James, Muddy Waters, Son House, Robert Johnson, non
saremmo qui a parlare di rock

I say ei ei the blues is allright, Blues power