labatteria.it

Esattamente.
Il prog, sia metal che rock, è caratterizzato appunto dalla presenza di batteristi tecnicamente molto capaci. Io chiedo: questo legame, questo binomio... è indissolubile?
La mia riflessione parte da quella che secondo me è LA band: i Pink Floyd. non voglio stare a discutere sulle qualità tecniche del caro Nick (c'è un topic apposito per questo), bensì mi vorrei soffermare sul fatto che, da quello che ho ascoltato, mi ha sempre dato prova di grande precisione, ma soprattutto di un cuore e di una passione grande così! Cosa che, Portnoy, Rich, Palmer e compagnia non mi hanno trasmesso... Probabilmente è anche frutto della mia ignoranza, ma ritengo i PF quasi unici nel loro genere...
Non mi piacciono i batteristi tecnicamente dotati tanto da fare la tecnica la loro unica bandiera, però per esempio uno dei miei batteristi preferiti è bonzo...
Ma sto divagando.
La mia domanda è appunto quella. Il prog, per definizione, deve essere sempre tecnicamente superpreparato, o è possibile anche qualcosa alla Pink Floyd?

Illuminatemi!

PS: Oltre a fare 'sta discussione, che mi proponete qualche band del tipo? Sempre che esista, ammetto di essere molto confuso sulla cosa

secondo me ormai siamo dei batteristi ed ormai le canzoni vanno sentite in un certo modo

il prog per definizione insieme al jazz sono diciamo le musiche piu' complesse da eseguire/ascoltare con i contratempi,i riff,la velocita' ed il resto che ha e' piu' orecchiabile per un batterista

per noi e' importante la bella voce o un gran assolo di tastiera. ma prima di tutto vogliamo il groove,vogliamo il batterista con i cojones

credo che se facessimo un sondaggio su cosa si preferisce: High Hopes oppure Subdivision (dei Rush) ,scommetterei che vincerebbe la seconda

Ciao, io non ti posso rispondere perchè Mason è il mio idolo, batterista preferito e quello che mi trasmette + più di tutti (quindi sono troppo di parte). Inoltre non conosco molto il prog e i Pink sono i miei preferiti. Il mio "genere" preferito di batteria è il blues, in cui prevale la passione più che la tecnica.

Quello che ti volevo dire è di provare ad ascoltare i Supertramp, una band che spesso viene paragonata da molti ai Pink Floyd in termini di stile. I Supertramp sono molto più preparati tecnicamente dei Pink Floyd (soprattutto il batterista) ma nelle loro canzoni non sfoggiano i preziosismi dei Dream Theatre, Yes, Genesis, King Crimson ecc........

Non saprei definire un genere per i Supertamp, ma comunque sono, tra i gruppi che ho sentito, quelli che mi ricordano un po' di più i Pink.
Che io sappia non hanno mai composto lunghe suites del tipo Atom Heart Mother, Shine, Echoes ma piuttosto pezzi alla Money (e sottolineo ALLA), per renderti l'idea.

La loro canzone più bella secondo me è Crime Of The Century, un vero capolavoro.

OT
certo che i gym class hero
hanno rifatto una canzone loro

Supertramp http://www.youtube.com/watch?v=tHbPD_bXaOA

Gym class hero http://www.youtube.com/watch?v=IZD-erCPJp0

fine ot

Mi son perso 40 anni di storia della musica...
Non l'ha mica ordinato il dottore che il "prog" deve contenere:

velocita'...
controtempi...
accordi cangianti...
ecc.....

Ci sono gruppi prog storici (specie italiani) che sapevano suonare come molta gente qui sul forum, se non peggio, e ci sono i musicisti di Britney Spears che spaccano i culi.

Del progmetal non parlo neanche, visto che non e' prog.

Ora e' ovvio che si possono citare 239839 album di "vero prog" che contengono le caratteristiche "sborone" da me citate all'inizio, ma ce ne sono molti altri suonati mediamente.

vuoi la risposta alla tua domanda?

portnoy mi sta sul cazzo... mason è un grande

C'é anche da dire che nel prog "originale" degli anni 70 c'erano eccome musicisti molto preparati... mi vengono in mente Gentle Giant, Yes eccetera... che sono la dimostrazione che non sempre tanta tecnica = virtuosismo inutile, questo é un assioma che abbiamo imparato ascoltando i gruppi progmetal di adesso.

Rispondo un po' a tutti...

@ Mike: eh?
Non sono assolutamente d'accordo! E ti dirò di più, non è quello che voglio ascoltare, come ho già detto, non amo i batteristi troppo virtuosi o gli scambi a millemila bpS, ma altro. semplicità. precisione. tiro. Dave Lombardo
Ah, già che ci sono, High Hopes

@ Nicola: grazie della dritta, ascolterò e conta che una cosa che mi diverte da pazzi è suonare sulle basi delle canzoni di caparezza xD

@ rastrello: No cazzo, sono io quello che s'è perso anni di storia della musica! se è vero che ci sono gruppi che suonano con batteristi con tecnica anche medio-bassa, sono curioso, voglio sfondare questo pregiudizio che purtroppo anche io ho >_<

@ Ar 9000: Ma nessuno lo nega, solo che ripeto, preferisco troppo di più l'essenzialità alla virtuosità, nessuno ha detto che è inutile, se i genesis avessero avuto nick mason sicuramente non avrebbero suonato quel tipo di musica, senza voler sminuieri lo sbattaro dei pink floyd...

Hai ragione, la mia era un' osservazione per dire che non bisogna demonizzare la "tecnica", abbiamo fulgidi esempi di musicisti che l' hanno usata al servizio della musicalità e della ricercatezza compositiva.

Bè,i Pink floyd sono la prova che il progressive non è ne dev'essere un esplosione pirotecnica di velocità e virtuosismi...sempre se siamo d'accordo sul fatto che i Pink floyd siano progressive!

EL&P o i PFM,tanto per citare il meglio...straordinari,impressionanti, ma non riesco quasi mai ad ascoltare una loro canzone per intero...eppure i Pink floyd nella loro sofisticata semplicità mi danno più emozioni dei primi che ho citato,anzi,nemmeno da paragonare...

In ogni caso ammetto anch'io la mia ingoranza nel "leggere" e "tradurre" il progressive rock più complesso e sofisticato...

Detto questo,ti consiglio gli Alan Parsons Project... apparentemente semplici ma ben strutturate ed elaborate le loro canzoni,sonorità cosmiche e atmosfere rilassate....dettaglio del suono eccezionale. Ma penso che già ne sai qualcosa,essendo stato Alan Parson praticamente il quinto Floyd nella registrazione di the Dark side of the moon (e anche in Atom heart mother)

Comunque,dai un occhiata a questi link!

http://it.youtube.com/watch?v=M6EDF-NNHD4 I robot

http://it.youtube.com/watch?v=5AdS86RWlgs What goes up must come down

http://it.youtube.com/watch?v=0OvC737fqYY Mammagamma

http://it.youtube.com/watch?v=5MS3CAUN8Ns Lucifer

Ciao!

ma concezione fu più errata

progressive non deve essere intenso un sinomino di tecnicismo

è un sinonimo di sperimentazione del rock
il 90% dei gruppi prog anni 70 avevano una tecnica discreta, era l'intreccio con gli altri strumenti che creavano un insieme rendendo la musica pseudo/tecnica

sono stati citati i Gentle Giant, il loro batterista (come gli altri musicisti) non hanno mai fatto della tecnica la loro base ma nell'intreccio

anche gli stessi area se si vanno ad analizzare i pezzi di batteria non sono complicati, sono semplicemente strambi e difficili da imparare

poi sono arrivati gli anni 80 e 90, ma li l'idea di progressive è mutato ed è diventato qualcosa che a me da solo fastidio

Mah, la stessa PFM ad esempio in "impressioni di settembre" non e' che faccia le stesse pazzie che ci spara in "la luna nuova". Infatti "impressioni" passo' in radio, ecc, ed e' proprio un simbolo delle canzoni prog.

"Parsifal" dei Pooh (gia' citato in altri thread) non e' che sia tutta sta difficolta' (ok, bell'assolo).

Negli Emerson Lake and Palmer, che di solito esageravano, ascoltiamo "Lucky Man" oppure "Still you Turn me on", oppure "From the beginning".

La mitica "Aqualung" dei Jethro Tull...
Ecc ecc...

Il punto è che secondo me, a causa dei gruppi progressive metal di oggi che esercitano una tecnica mostruosa, la maggior parte delle persone associano il prog a tecnica. Ma basta ascoltare i Pink Floyd (mio gruppo preferito insieme ai Metallica), per capire che quel legame non deve per forza esistere.

la domanda è posta in modo sbagliato, perchè nella musica, che è sia un arte che una scienza, la tecnica è indispensabile, anche minima, il problema è che il 90% dei gurppi OSTENTA solo la tecnica, non quello a cui serve la tecnica!
perchè è molto più facile essere apprezzati dalla massa facendo una rullata superveloce, la tecnica invece non ha assolutamente quello scopo, se io volessi mettere in un pezzo una quartina seguita da una terzina devo però poterla saper fare, ed è a quello che serve la tecnica, a permetterti di comporre senza limiti, senza ostacoli, anche per sad but true dei MetallicA che è una cavolata,cosa sarebbe successo se Lars non avesse avuto neanche la tecnica per fare quella?anche se minima, la tecnica serve a fare quello che vuoi, quello che ti serve, non a fare 7/8 o 64esimi!! quelli sono esercizi!!!
quindi...
nella musica la tecnica è indissolubile,
ma è inutile se non si ha una testa per utilizzarla!

edit: i Pink Floyd avevano una gran bella testa!!!

la musica non è un'equazione.

i pink floyd sono prog e potrebbero anche essere l'eccezione che conferma la regola, non so.
per me per fare prog ci vuole una buona base tecnica.
infatti spesso i pink nei live facevano supportare nick da percussionisti che riempivano la sezione ritmica...senza nulla togliere a nessuno pero',basta vedere i live che so'pulse del 94.

@ marco: ma nessuno ha detto che la tecnica non ci deve essere, ho usato le espressioni "tecnicamente molto dotati" e "tecnicamente superdotati", un minimo ci vuole per forza altrimenti vai a casaccio...

@ Pisy: per me progressive non è tecnica sopraffina, gli stessi floyd me lo dimostrano, però cazzo, 9 gruppi su 10 che ho ascoltato hanno un mostro di batterista. e, ripeto, a me non piace TROPPA tecnica.
Grey Fox, hai perfettamente ragione, se non fosse per il fatto che i famosi 9 su 10 sono veramente così!

Ho ascoltato i GG e i supertramp, forti entrambi, davvero! e i jethro tull mi piacciono un botto, anche il batterista, anche se volte strafa un po', mi ricorda molto bonzo...!

Fippo1992 ha scritto:Rispondo un po' a tutti...

@ Mike: eh?
Non sono assolutamente d'accordo! E ti dirò di più, non è quello che voglio ascoltare, come ho già detto, non amo i batteristi troppo virtuosi o gli scambi a millemila bpS, ma altro. semplicità. precisione. tiro. Dave Lombardo
Ah, già che ci sono, High Hopes

ma io non ho detto di te,ho detto che la maggior parte della gente preferisce il virtuosismo dall'emozione

io rigiro la domanda:

perche alla gente un batterista superdotato non piace?
o perche' piace quello che fa cose semplici?

forse perche' oltre all'..emozione e' anche il fatto che quello semplice lo possiamo anche suonare (con la mente,con le mani sulla panza ,o sulla battera) mentre quello tecnico ci spacca le balle perche' il nostro cervello non ci arriva a gustare queste combinazioni perche' non le conosce e le mani non ci arrivano a suonarle

io da quando suono questo strumento,canzoni che mi piacevano tanto prima adesso non mi piaciono piu' ed ho cambiato anche tipo di ascolto

non è che non piace...ma dopo un pò stanca...

senti questi, che come tecnica sono allucinanti, però ti fanno due maroni tanto appena finsice una canzone...

http://www.youtube.com/watch?v=PTMuROnt ... re=related

boh, io prima ascoltavo tantissimo i DT tanto da avere tutta la loro discografia originale compresa la videografia...ma ora rompono...però un CD che rimarrà sempre è Scenes From A Memory, un vero capolavoro.

bravissimi i spiral architect,non li avevo mai sentiti prima!

e' un male che mi sono piaciuti?

ma no, anche a me piacevano, ora mi sono rotto i cohones delle solite scale, triplette ecc ecc

Nessuno giudica i gusti, questo è naturale... Il discorso che hai fatto te è lo stesso che mi fa sempre mio padre (Fissatissimo con Neal Morse, Spock's Beard, Genesis & compagnia virtuosi), e sinceramente, almeno per me, non è così... Da sempre ascolto band come Slayer, Metallica, Pink Floyd, che non hanno quella grande dose di virtuosi in fatto di batteria... ochei che Dave lombardo al di fuori degli slayer fa di tutto e di più fra jazz, orchestre e altro... ma il drumming negli slayer lascia poco spazio al virtuosismo, ma tantissimo alla ferocia, alla semplicità, alla decisione... E ti dirò, io quello che fa lombardo su cd non lo suono nemmeno colle mani sulla panza, è velocissimo (almeno per me)!

azz,Fippo tuo padre e' un idolo

(il mio e' vecchio stampo, John Lennon,Deep Purple e.t.c. e suonicchia la chittara acustica)

Lombardo ha tutto il mio rispetto,invece mi rompe le balle King il chittarista del gruppo e cosi' non ho mai ascoltato tanto gli Slayer

cmq non e' uno dei migliori batteristi a mio parere,ma sicuramente sopra a Ulrich e simili

ma magari io anche solo un vecchio stampo... al massimo lui mi avrebbe fatto suonare la fisarmonica alle sagre abbruzzesi........
se pensate che ho comprato la batteria dopo 6 anni che suonavo e che ancora non ho avuto un maestro...
viva i papà musicali!!!

non so come sei messo batteristicamente,ma .. quanto cazzo scrivi veloce???

non sono un espero del genere, ma credo che più che un BATTERISTA molto tecnico serva un buon livello medio da parte di tutti i componenti del gruppo.fare prog se si suona da 2 anni è difficile...

[ottì]
@ Il temibile Joe: beh, che discorsi, me pare ovvio, basta ascoltare i Gentle Giant, peccato che qua si parli di sbattari

KERRY KING è un mostro, basta vederlo in viso, chitarra in mano e quando compone, l'uomo giusto per quella band.

Mio padre suona la citarra classica, ascolta anche i deep purple (solo il live con l'orchestra xD) e ho un fratello bassista. meglio di così cosa c'è?

L'amica tastierista (E c'è pure quella xD)

[fine ottì]

secondo me nessun genere è strettamente legato alla tecnica e basta...

nel jazz puoi trovarti batteristi di livello medio, ma che magari sono utili per la loro semplicità...

nel pop puoi trovarti invece mostri di tecnica, anche se devono limitarla il più possibile comunque riesci a riconoscerla...