pensieri sui pacs

[riccardo2064]

PRECISAMENTE IN SINTONIA CON ZONDER E CHOFFAN
essendo persone NORMALI chiedono di poter usufruire di normali diritti che tutelano le coppie etero, ci? ora come ora se due gay stanno insieme ma non possono sposarsi NON HANNO DIRITTO ALL'EREDITA' IN CASO DI MORTE PER L'ALTRO, NON HANNO ASSICURAZIONI SANITARIE CHE TUTELANO LA FAMIGLIA ecc..... non vedo il problema di questa opposizione......o meglio lo vedo chiaro e imponente LA CHIESA
NO all'adozione.

[Sephmickey]

Cesko, non volevo darti del cattointegralista, non era riferito a te dato che non ti conosco se non per quello che scrivi su questo forum, le mie sono considerazioni generali, al di fuori del solo forum...percio' hey, non volglio incavolarmi con nessuno

Poi, in generale, io non sto muovendo accuse contro i benpensanti o i religiosi, il mio ? un discorso di libert?...
Lungi da me il generalizzare o il combattere contro "i benpensanti", o "il sistema" o cacchiate del genere...
Io rispetto il religioso, l'ateo, il gay, il marito felice, il cittadino comune e chichessia....proprio perch? ogniuno deve avere la libert? di pensare e fare (nei limiti del civile) quello che vuole...
Credimi, io sono felice e mi sento a mia volta umanamente orgoglioso quando una persona si sente realizzata e felice perch? nella religione ha trovato il suo motivo di vita, e cosi' anche per chi vive per i propri figli o la propria moglie o per il suo lavoro che ama tanto....
Ma negare questo diritto a chi desidera convivere con la propria persona amata ? ingiusto!
E' una questione di equit?, ascoltami;
Se i pacs venissero resi legali per tutti coloro che ne vogliono godere sar? una fantastica novit?, sar? un beneficio concreto, palpabile e importante...
Per tutti coloro che invece si professano contrari in caso di legalizzazione dei pacs, a conti fatti, praticamente parlando, non cambierebbe assolutamente nulla, proprio niente!
Il religioso avrebbe la sua religione, mogli e marito il loro bel matrimonio e chi divorzia divorzia lo stesso...

Capisci percio' che il nocciolo ? che da una parte c'? gente che chiede un diritto pratico che migliorerebbe le loro vite in modo importante e tangibile, dall'altra una contrapposizione puramente ideologica!
Tu non puoi dire ad una persona "non puoi fare una cosa perch? io non la penso come te!" ? dittatura, ? medioevo! ? negare dei diritti!
Capisci che allo stesso modo uno puo' dire che ? vietato suonare il rock 'n' roll perch? ? musica del diavolo....ed ? successo! a lui cosa cavolo gli cambia?? niente!!! e a te che vuoi suonare?? Tutto!!

E credo che in una societ? moderna e democratica sia assolutamente inaccettabile che solo per delle idee si neghino delle libert? quando per di piu' quest'ultime hanno il solo effetto di rendere felici una porzione di cittadini...capisci??

Tutto qui, ? solo questione di vivere e lasciar vivere!

[banko]

Questa discussione andava iniziata dando a tutti qualche base su cui discutere, altrimenti come sempre si parla ognuno di una cosa diversa.

- Riconoscere legalmente le coppie di fatto, e dare alle coppie omosessuali la possibilit? di adottare bambini, sono due cose diverse.
- Le coppie di fatto non sono soltanto omosessuali, ma anche coppie etero non sposate, e riconoscerle legalmente significa che il convivente ha nei confronti dell'altro alcuni diritti come quello di poter firmare per un intervento chirurgico nel caso che questi non sia in grado di farlo.

Se si parla di diritti da riconoscere alle coppie di fatto, sono assolutamente a favore, il matrimonio non deve essere un legame giuridico. Ma se si parla di affidare dei bambini agli omosessuali, non sono d'accordo: ? vero che ce ne sono tantissimi pi? adatti a crescere un figlio di tante altre coppie etero, ma la natura vuole che un bambino cresca con un padre e una madre, se si ritrova due padri o due madri come fa a non crescere nella confusione interiore?

[IlGiovaneIko]

Io vorrei solo fare notare una cosa, in tutto questo bailamme. Si parla di apertura mentale e di tolleranza, per? poi si urla allo scandalo se il teologo crucco si esprime contro i pacs.

Ora mi chiedo, ma che cosa dovrebbe fare sto sant'uomo? Dire che in fondo va bene cos?? Volete battervi per il diritto di ognuno di dire quello che pensa e poi lo volete negare al Papa? Ma perch??

Primo, non ? che la sua censura dei pacs possa proprio dirsi inaspettata, secondo non ? che la sua posizione (e quella per una volta tanto abbastanza unitaria del magistero) abbia alcun risvolto pratico nella cosa pubblica.

Se la visione cattolica d? al matrimonio il valore di sacramento, non potete pretendere che la delegittimazione del suo primato rispetto ad altre forme di unione da parte dello stato faccia piacere alla chiesa che, a mio parere, non solo ha il diritto, ma ha anche il dovere di esternarlo e di "combattere" sempre nei limiti della legalit?, per fare sentire le proprie ragioni.

Posso capire le ragioni che stanno dietro alla ricerca di un allargamento dei diritti economico/sociali a coppie di fatto e, pur essendo io stesso cattolico, sposato e convinto della sacramentalit? del matrimonio, in certa misura ne condivido pure lo spirito.

Ma, o voi propugnatori del diritto selvaggio, siate ben consci di quanto coster? alla societ? un'equiparazione delle coppie di fatto alle coppie sposate, in termini di pensioni di reversibilit? e cazzi buffi. Sar? la volta buona che l'imps affonder? definitivamente ed i miei 18 anni di (abbondanti) contributi avranno preso la via diretta verso la cloaca maxima.

[banko]

Che discorso ?, Iko? Siccome le pensioni di reversibilit? costano all'INPS, non diamo il diritto a nessuno di averle?

E soprattutto, che il Papa difenda il sacramento del matrimonio mi sta bene, ma a te deve star bene il fatto che io difenda il diritto degli italiani di strafregarsene della sua opinione. E ricordati che ti sei sposato in chiesa perch? hai conosciuto una persona a cui stava bene sposarsi cos?, perch? se tu avessi conosciuto (e ti fossi innamorato) una persona che non voleva sposarsi in chiesa, oggi forse saresti anche te nella barca dei pacs.

[zonder]

Io non dico che il papa non debba esprimersi, cerchiamo di non travisare. Per me quello pu? stare alla finestra a parlare ed esprimere il suo disappunto quanto vuole.

Mi sta per? sulle palle che mentre in tutto il resto del mondo la parola del papa viene presa come parola del papa, in italia, dato che il papa ce l'abbiamo conficcato nel cuore delle nostre istituzioni, la gente per PURA IDEOLOGIA si sente in dovere di dargli ragione su tutto (spesso) e pure (come in questo caso) si sente in diritto di NEGARE DEI DIRITTI ad altri esseri umani.

Se poi vogliamo fare il discorso di riscontro sulle pensioni, Iko, mi pare una cosa abbastanza squallida il voler negare dei diritti basilari a chicchessia per non "perdere" 18 anni di contributi. Anche se, preciso, 18 anni di contributi NON andrebbero persi...ma a questo deve far fronte il governo quando legifera.
Oltretutto dovresti spiegarmi il ragionamento logico e documentato da riscontri pratici per i quali dovresti perdere 18 anni di contributi se i pacs fossero tramutati in legge. Certo, tutto ha un costo, ma quando si parla di diritti, siamo in dovere di legiferare ad ogni costo. O vogliamo fare come la turchia?
Faccio notare che lo stesso problema ? affrontato (in maniere diverse) in gran parte dei paesi europei e quelli che ancora non hanno affrontato la cosa si stanno preparando ad affrontarla. Con uno stupido ed ideologico NO, voglaimo ancora una volta essere il fanalino di coda?

Per quanto riguarda l'adozione agli omosessuali, io dico no. Si, ? un diritto che dovrebbero poter avere, ma quando si parla di adozione, secondo me, si deve PRIMA pensare a colui che verr? adottato, prima di pensare al diritto di coloro che adottano.
Quindi per ora dico no. Ciononostante spero in un dibattito civile e laico su questa possibilit?, magari con l'ausilio di psicologi e altri scienziati che possano dare un loro supporto senza basarsi su cose che stanno solo in cielo e non in terra.

Oltertutto le coppie di fatto non sono solo gay. E dio sa quanto COSTA (dato che il denaro ? importante, a quanto pare) sposarsi oggi per dei giovani che magari lavorano esclusivamente a contratto.

[Groove!]

... E dio sa quanto COSTA sposarsi oggi per dei giovani che magari lavorano esclusivamente a contratto.

A prescindere da questo, COSTA tanto anche a chi ha un contratto vero e proprio! A meno che si evita di invitare 200 persone a 100 euro l'una al ristorante super lusso, e magari non si fa il coast to coast negli States optando per una gitarella a Capri per il viaggio di nozze...

[zonder]

Certo, costa pure per chi ha fior di quattrini. Ma molte volte per chi ha un lavoro peggiore di quello che tu (fortunatamente) hai, sposarsi, anche con cerimonie piuttosto spartane, ? un lusso.

[bonehead2]

Francamente non capisco perch? uno (anzi due) non dovrebbero sposarsi.

Non so, fa male alla salute? Vai in comune, firme due carte, paghi due robe e via. Le coppie di fatto etero sono una stronzata, per me.
Vuoi dei diritti? Ti sposi, 'zzo vuoi :D (Chinaski il primo della lista a are )

Invece, sono pi? aperto per la questione omossessuali...non potendosi sposare, sono ai miei occhi gli unici che dovrebbero sperare nei PACS.

Degli altri, continuo a non capire. Qualcuno mi illumini.


P.S.: Zonder dove vuoi andare? Facciamo una collettina se vuoi

[zonder]

@Bonehead: voglio andare dove non possono infilarsi gli italiani-medi!

[choffan]

S?, herr Ratzinger non potrebbe parlare in modo diverso. E' un suo diritto farlo. E' un suo diritto promettere peste e corna nell'aldil?.
Ma la sua non pu? essere una scelta vincolante per la nostra civilt?, che ? LAICA, DEMOCRATICA, CRITICISTA E DISPOSTA A FARSI LAVARE IL PARABREZZA DA UNA BELLA GNOCCA POPPUTA!
Pu? dire che gli omosessuali sono contronatura? Certo che pu?! Come io posso dirgli che ? una stronzata! Abbiamo entrambi lo stesso diritto di parola sull'argomento, anche se avrei un po' pi? ragione io perch? empiricamente le storture sono un dato di fatto.
Detto questo, avvallare ordinamenti metafisici della natura non pu? basarsi su modelli scientifici, per cui... zero a zero.
MA.
Lui non ha il diritto di impormi una sua considerazione. Facciano il cazzo che vogliono, gli uni, e gli altri. Nessuno ti costringe a divaricare l'ano, come nessuno ti obbliga a tenerlo chiuso (a tavola, magari..).

Il papa si ? messo in un bel casino, perch? dai e dai, la montagna di cazzate che quell'edificio malefico spara da duemila anni, si ? tanto accresciuta che ? impossibile discenderla senza ruzzolare e farsi seriamente del male.
Detto questo, io Ratz. lo stimo. E lo combatto con seriet?, in modo razionale. E' un nemico, non feccia come il predecessore. Ha le sue opinioni, io le mie. Lui le giustifica in un modo (a mio avviso patetico, anche se erudito) ma perlomeno ? coerente. Dal balcone dice e fa le stesse cose del conciliabolo. Non si mette a gracidare ovviet? da farsa (volemose bene, viva la pace, viva l'amore) per attirare consensi indiscriminati per poi tuonare in vaticano e commettere porcherie atroci

[IlGiovaneIko]

Allora, vorrete perdonare se la mancanza di tempo mi impedisce di fare un discorso continuativo e consequenziale, e mi ha permesso solo una battutaccia triviale sulla mia povera pensione

Ovviamente, ed ? un peccato che ne abbia dato l'impressione, non penso neanche lontanamente di "negare" un diritto fondamentale per favorire la mia comunque precaria situazione previdenziale, n? penso che sia consequenziale il disastro Imps con l'eventuale inserimento della clausola sulla reversibilit? delle pensioni anche per Kani e Porschi.

Andiamo per gradi ed un punto per volta.

Prima di tutto io sono strafavorevole (nonostante tutto quanto sopra ricordato) ad una pi? dettagliata regolamentazione dei diritti delle coppie di fatto; ci? non significa che sia d'accordo nel concedere la qualsiasi a chiunque.

Cominciamo a parlare delle coppie eterosessuali; qui mi sembra che come al solito in Italia, il discorso sia da bambini viziati.... io voglio i miei diritti, punto.

Ma i doveri?

Per citare il mai sufficientemente sodomizzato bonehead, qualcuno mi dovrebbe spiegare perch? mai una coppia eterosessuale che si ama e che voglia impostare insieme un progetto a lunga scadenza, e che magari includa anche la prole, non debba sposarsi civilmente.

Se la risposta ha a che fare con qualcosa di fiscale vi rigetto in faccia la vostra indignata protesta alla mia battuta sulla pensione... che si fa, si barattano i sentimenti per i soldi? Salvo poi piagnucolare perch? non ho abbastanza diritti?

Ma per piacere.... Se poi il mio progetto di vita con l'altra persona non ? cos? forte, e voglio pararmi il culo evitando decisioni troppo "definitive", soprattutto se non ho velleit? di proseguimento della mia linea genetica, perch? lo stato dovrebbe tutelare qualcosa in cui nemmeno io credo cos? a fondo?

La coppia e la prole si tutelano ad oggi in una maniera che, bene o male, funziona anche da un punto di vista giuridico/finanziario, e la lewgislazione ? stata sviluppata al fine di continuare a tutelare i membri superstiti in caso di mancanza di un membro della famiglia; se parliamo solo di coppie, senza figli e senza intenzione di farne, cosa lo stato pu? fare di pi? di un bel testamento a prova di bomba?

Per le coppie omosessuali, mi lancio pi? avanti, adesso ho un paio di telefonate in attesa....

[zonder]

1) ho tirato fuori (come si evince dal mio intervento pi? sopra) il discorso economico proprio in conseguenza al tuo attingere al tema inps e pensione. Non per altro. Ho detto una cosa tipo "ah, tra l'altro sposarsi costa".

2) coppie di fatto potrebbero essere pure un fratello ed una sorella che sono soli al mondo e convivono. Non per forza di cose bisogna restringere la visione delle coppie di fatto solo a quelli che "non credono troppo nel legame e non vogliono sancire quest'ultimo con il matrimonio".
E ovviamente anche agli omosessuali


Mi sono spiegato meglio ora?

[IlGiovaneIko]

Forse mi sono spiegato male io... non condanno nessun discorso economico... lo metto sulla bilancia quando mi si parla di diritti, per?.... se ho la convenienza da una parte, la perdo dall'altra, ? fatale. Non devo arrabbiarmi se non posso avere l'uovo, la gallina e il culo caldo, come diceva la buonanima contadina di mia nonna.

Poi fratello e sorella che convivono hanno gi? un certo numero di diritti che derivano dall'essere parenti di primo grado, e altri ne avrebbero con un testamento blindato. C'? bisogno di altro? Forse s?, ed ? per quello che sono d'accordo ad una regolamentazione pi? dettagliata, come ho detto all'inizio.

[zonder]

un "certo numero" corrisponde ad "abbastanza" ?

Senza contare, magari, due anziani che convivono senza essere parenti. O dei single che, pur non stando insieme, convivono per tirare avanti, pagando a met? l'affitto...potrei continuare all'infinito.

Queste persone vorrebbero, magari, garantirsi dei diritti e dei doveri l'uno con l'altro..
O che ne so, le situazioni sono tante e complesse che ogni esempio ? una generalizzazione

[IlGiovaneIko]

C'? bisogno di altro? Forse s?, ed ? per quello che sono d'accordo ad una regolamentazione pi? dettagliata, come ho detto all'inizio.

Mi autoquoto, va...

[zonder]

Non sto cercando di darti torto, sto cercando di spiegare bene quello che volevo dire.

[Travis Landon Barker]

credo che nel sondaggio ci debba essere una 3? scelta e cio? mi sento indifferente

[DannyK]

condivido tutte le risposte negative e mi riallaccio all'esempio di morgan
la natura !!!!!!!!!

[DannyK]

..vedi la spagna ? arrivata a quel punto perch? hanno un re che bench? cattolico miracolosamente antepone la volont? della maggioranza del popolo alla sua fede..

non ti preoccupare che in italia non se ne far? nulla (do you know marcello pera?)

vuol dire che il loro re ? un "cattolico" del ca22o..... nessuno che si dichiari tale farebbe mai una cosa del genere....
se hai delle idee le mantieni contro tutto e tutti. altrimenti sei un vigliacco e un volta bandiera. e vale sia per un cattolico che per un tifoso che per qualunque altra categoria....
o almeno io la penso cos

[zonder]

DannyK, tu si che sei , un vero figo

[choffan]

Onore!

[John Friglia]

Assolutamente NO!!! Non ve lo sareste mai aspettati da me, vero???

Volete una motivazione? Eccovene una

ma perch? dobbiamo andare contro natura...

l'unione ? e deve essere tra un maschio e una femmina.

il famoso "incastro" come i cavi jack... c'? il cavo maschio e il cavo femmina, solo quelli combaciano se metti due jack maschi non stabilisci un collegamento. piaciuto come esempio?

comunque cos? siamo stati creati. perch? sconvolgere un delicato equilibrio naturale?

Ne volete un'altra pi? shietta: sono razzista nei confronti dei gay (perch? sempre di razzismo si tratta).

Ne volete altre? Non mi va di starle a dire tanto conoscete come la penso (anche sul cercare di fare riflettere gli altri).

Cmq sono anche contro i Pacs perch? qualcuno ci speculer? sopra (e ve lo dico perch? lo so di persona) facendo andare la propria pensione a qualcuno che gli ? caro in maniera che quello campi di rendita per sempre. Esempio: un deputato che fa il pac (o si dice sempre il pacs?) con il figlio (si potrebbe fare, purtroppo) si ritroverebbe con la pensione del padre (e che pensione) e potrebbe campare di rendita. 'na bellezza no'?! Che schifo che mi fa questa Italia..... purtroppo non me ne posso andare perch? c'ho da studiare e qui si studia ancora (non per molto) meglio che dalle altre parti.......

[st0rm]

beh, per vantarsi di avercela con i gay ci vuole un bel coraggio eh...

in ogni caso vi dico brevemente come la penso:
innazitutto bisogna scindere la questione del matrimonio da quella dell'adozione, sono due cose ben diverse.

per quanto riguarda il matrimonio credo che sia sacrosanto che gli omosessuali si possano sposare civilmente (della chiesa non credo se ne sbatta nessuno, e comunque non avrebbe importanza, qui parliamo di unione civile), dal momento che il matrimonio ? uno status civile, non naturale o come pensate voi.
Del resto gli omosessuali e gli eterosessuali sono cittadini allo stesso livello, e devono quindi avere pari diritti, anche perch? sta scritto nella costituzione che non sono ammesse discriminazioni di tipo sessuale, religioso, etc... Quindi gi? state parlando di qualcosa di anticostituzionale.
Inoltre, ? risaputo che i "gay" dichiarati in realt? sono solo una parte del loro effettivo numero, pensate a tutti gli omosessuali con moglie e figli, che si forzano ad andare con le donne per costrizioni etiche, oppure a quelli che si sposano e poi scoprono di essere gay, o viceversa, insomma lo status di omosessuale ? qualcosa di fortemente indefinito.
Ma dal momento che noi consideriamo omosessuale chi lo dichiara, e c'? chi dichiara di volersi sposare (CIVILMENTE) con un'altra persona omosessuale, non vedo perch? dovremmo negargli questo diritto, in fondo, citando un mio amico molto fine "tanto se lo mettono in culo tra loro, a te che ti frega?". E non ha tutti i torti, al di l? del fatto che nessuno pu? sapere n? ha il diritto di sapere cosa fanno due coniugi tra loro, cosa ti cambia a te se il ragionere Franco si sposa una donna o un uomo? niente.

Se poi la buttiamo sull'etica, "E' UN MECCANISMO CHE VA CONTRO NATURA" etc.., trovo che sia un'affermazione quantomai stupida: cos'? la natura? cosa si intende per natura? cio? che esiste naturalmente senza che nessuno intervenga alterandola?
vogliamo dire che se io mi taglio i capelli vado contro natura? e quindi non posso sposarmi? guardate che il ragionamento non ? molto dissimile da quello che fate voi.
vogliamo dire che i gay sono gay perch? hanno un chip sottopelle? cazzate!
i gay sono gay perch? hanno NATURALMENTE, PER NATURA, determinate preferenze sessuali. Come a me piacciono le ragazze, ad un altro possono piacere i ragazzi, ma chi ? a stabilire che lui sia contro natura ed io no? E' un ragionamento che non regge... Qualcuno potrebbe dire che i figli si fanno solo tra eterosessuali, sono d'accordo, ma dove sta scritto che il matrimonio ? prerogativa di chi fa figli?
il matrimonio ? un'unione civile, per cui col far figli o meno non c'entra un cazzo. E visto che non c'entra niente non vedo perch? due persone che si vogliano sposare non possano farlo solo perch? hanno preferenze sessuali diverse dalla maggioranza...

per quanto riguarda l'adozione, la faccenda ? diversa visto che si tira in ballo una terza persona. Che ? un bambino. E' indubbio che un bambino che cresce con due genitori adottivi omosessuali possa trovarsi a disagio, sentirsi diverso dagli altri, venire preso in giro, e questo ? triste. Vorrei precisare, se questo succedesse sarebbe solo ed esclusivamente perch? viviamo in una societ? ottusa e chiusa mentalmente fatta di gente che crede che i gay siano contro la natura divina...
in ogni caso, pensate a tutti quei bambini che NON hanno i genitori, e che vivono in orrendi orfanotrofi... credete che quelli abbiano un'infanzia normale? credete che un bambino, quando diventa grande, possa sentirsi pi? contento di essere cresciuto in un deposito di bambini senza famiglia, con due comunissimi genitori pazzi stile cogne, oppure di essere stato cresciuto da due persone che non hanno legami di parentela con lui ma che nonostante ci? l'hanno trattato con amore come fosse loro figlio?

io credo che per un bambino (che infondo non si rende conto bene di ci? che lo circonda, il punto ? proprio questo) sia meglio vivere la propria infanzia con due "zii" che non con degli altri bambini sciagurati come lui... Poi forse mi sbaglio..

in ogni caso, sul matrimonio mi sembra ci sia poco da discutere razionalmente, sull'adozione invece si, magari vediamo se c'? qualcuno che la pensa come me...

[gastone90]

Per me ognuno puo sfondare il culo a chiunque, che sia consenziente o meno.
Ma non se ne parla che due gay adottino un bambino, inconsapevole e quindi che non pu? decidere.

No NO NO NO NO NONO.

[chinaski ** BANNED **]

Francamente non capisco perch? uno (anzi due) non dovrebbero sposarsi.

Non so, fa male alla salute? Vai in comune, firme due carte, paghi due robe e via. Le coppie di fatto etero sono una stronzata, per me.

e io non capisco che cavolo ti frega a te se due sono sposati o no? devi controllare nei loro cassetti prima che possano ricevere assegni e altri benefici, oppure ce la fai a farti i fatti tuoi?

per me la questione ? semplice:

NON CREDO nel matrimonio, o meglio, credo di poter giurare amore eterno alla mia lei senza dover sottoscrivere alcunch?

siamo sullo stato di famiglia, il figlio ? riconosciuto, ho fatto testamento a suo tempo a favore loro, regolarmente depositato presso notaio, credo di avere messo su con la mia donna una bella famiglia, credo di essere molto pi? cosciente e responsabile verso la mia famiglia di tanti puttanieri frustrati con la fede al dito, siamo sereni e non ci manca nulla

per? a qualcuno non va bene...

e poi ritorniamo sugli omosessuali, ma tanto ognuno terr? le sue posizioni

infine, e prendetemi pure per pezzente, tanto lo sono:

voi avete 1000 euro da sputtanare in un avvocato membro della suprema cricca degli svuotatasche legalizzati, somma necessaria -perch? cos? chi studi? decise- a ottenere un certo divorzio che ci impedisceappunto di sposarci?

e non mi offrite assistenza voi avvocati del forum, io la carit? di solito la rifiuto, e non ? nemmeno questo il punto. grazie.

tutto quello che vorrei ? un paese pi? moderno, meno ipocrita, ugualmente bello

p.s. e smettetela di ascoltare le minchiate del Papa... si tratta di un partito, n? pi? n? meno del PCI, dell'MSI, del ciripiripiecazzinkul....

pensate con la vostra testa

[cardio18]

..... ma se davanti alla legge siamo tutti uguali....
...... ma se davanti al Signore siamo tutti uguali...
.... tutti abbiamo gli stessi diritti e stessi doveri ....
allora sono giusti i pacs ...

[IlGiovaneIko]

Chinas, la societ? dovrebbe funzionare sempre sul principio del "do ut des". Non puoi avere sempre e solo, cos? come non ? giusto sempre e solo dare. Io, come ho gia fatto notare, sposato, credente e convinto intimamente della sacramentalit? del matrimonio, non ho assolutamente niente in contrario a che una coppia viva felicemente il suo rapporto senza volere stipulare un contratto matrimoniale (e in questo so di avere un punto di vista molto differente rispetto alla Chiesa.... che ci vuoi fare, sopravviver?). Ma da un punto di vista prettamente laico e sociale, ritengo che il "prezzo" del matrimonio, anche civile, sia poca cosa, a fronte dei vantaggi "contrattuali" che comporta, e trovo eticamente errato estendere tali vantaggi anche a chi non si prende manco quel rischio per sancire la propria posizione nei confronti di chi si ama. Lo troverei paragonabile all'educazione che sempre pi? si sta dando alla giovent? d'oggi, in cui si lascia passare il concetto che ? possibile sempre chiedere, sempre appellarsi ai propri diritti e dimenticarsi bellamente che esistono anche i doveri.

Vorrei poi provare a chiarire il mio punto di vista sulle coppie omosessuali.

Facendo un passo indietro, la mia visione del matrimonio come patto "civile" (quindi spogliato di ogni significato trascendente) ? una forma di contratto stipulato tra due persone con la societ? (e anche il matrimonio religioso ? un atto che coinvolge tutta l'assemblea dei credenti, non solo la coppia) al fine di affermare un progetto a lungo termine pubblicamente, con lo scopo dichiarato di formare una famiglia. Ora, a parte le cagate finto-etologiche o animalsex di choffan, la famiglia non intesa come coppia, ma come gruppo di persone variamente collegate da legami di sangue e di affetto, ? un'entit? nata storicamente con lo scopo di massimizzare la probabilit? che la prole potesse essere generata, sopravvivere e crescere in un ambiente generalmente ostile.

Storicamente le cose ormai sono cambiate e i soldi sembrano aver consentito a cani e porci di sentirsi in grado di fare crescere dei figli, salvo poi disinteressarsi dei danni che combinano con l'educazione impartita, per? nel mio modo di vedere le cose, ? famiglia quell'entit?, comunque costituita, che ha lo scopo dichiarato di fare proseguire il patrimonio genetico attraverso i figli.

Per semplice impossibilit? morfologica, le coppie omosessuali possono dare un mondo d'amore e di felicit?, ma non dei figli e quindi, nella mia visione delle cose, la loro unione ? sicuramente legittima, possibilmente da aiutare con agevolazioni sociali, ma ? qualitativamente diversa da un matrimonio e da una famiglia.

Per me una legislazione che dia maggiori diritti alle coppie omosessuali ? giusta ed opportuna, una legislazione che permetta matrimoni omosessuali equiparandone i diritti ad una coppia eterosessuale sposata ? una cazzata.

morfologicamente

[Groove!]

...Ora, a parte le cagate finto-etologiche o animalsex di choffan

Storicamente le cose ormai sono cambiate e i soldi sembrano aver consentito a cani e porci di sentirsi in grado di fare crescere dei figli

Verit? assoluta

? famiglia quell'entit?, comunque costituita, che ha lo scopo dichiarato di fare proseguire il patrimonio genetico attraverso i figli.

Un p? freddina come definizione, ma rende l'idea: mi ci ritrovo...quoto

le coppie omosessuali possono dare un mondo d'amore e di felicit?, ma non dei figli e quindi, nella mia visione delle cose, la loro unione ? sicuramente legittima, possibilmente da aiutare con agevolazioni sociali, ma ? qualitativamente diversa da un matrimonio e da una famiglia.

Qualitativamente diversa.......si: quoto pure questo

A me una legislazione che dia maggiori diritti alle coppie omosessuali ? giusta ed opportuna

Nulla in contrario purch? non rompano le balle con i Gaypride ( )

una legislazione che permetta matrimoni omosessuali equiparandone i diritti ad una coppia eterosessuale sposata ? una cazzata.

Questa ? una ca...una grande ca....una grossa cazzata

[IlGiovaneIko]

una legislazione che permetta matrimoni omosessuali equiparandone i diritti ad una coppia eterosessuale sposata ? una cazzata.

Questa ? una ca...una grande ca....una grossa cazzata

La mia frase, la legislazione o tutte e due?