Clima

[raffaele]

Accenno in questo topic un argomento che non volevo mettere in altro topic data la situazione attuale funesta che si è verificata.
Si attribuisce il cambiamento climatico all'inquinamento e comunque alla mancanza di dovute cautele umane ma, come alcuni esimi scienziati stanno evidenziando, il problema sta nell'esorbitante crescita demografica.A questa difficilmente si può rimediare dato che proprio dove non c'è controllo o è di difficile gestione ,si nasce di più.
I circa 7 milardi di uomini e i circa 6 miliardi di animali da allevamento stanno costituendo una enorme biomassa che ha innalzato i livelli di andidride carbonica con aumento di calore, energia e quindi conseguenti effetti metereologici imponenti, improvvisi e distruttivi.Se poi la corrente del golfo cesserà a casua di questa situazione si piomberà paradossalmente al nord in zone glaciali i cui abitanti dovranno migrare, per vivere, al sud.Insomma, in poche parole, il processo è irreveresibile e per alcuni decenni andremo avanti con questi sbalzi improvvisi climatici devastanti. Prepariamoci anche al peggio.
Purtroppo, e lo dico con estrema amarezza, occorre che la popolazione cali drasticamente al fine di evitare situazioni molto peggiori. Ma non basterebbe diminuire le nascite, siamo già in troppi e creiamo biomassa...Spero che queste previsioni siano sbagliatissime, e voglio essere ottimista e credere che gli accordi di Kyoto e altre iniziative mondiali sappiano monitorare bene quello che sta accadendo e sanare la situazione climatica.Sarà necessario e sufficiente attenersi alle loro istruzioni di vita?

[DIRTY SNARE]

guarda che la crescita demografica in Sardegna c'era, forse, 200 anni fa, la crescita demografica in Italia non c'è.
Il problema, semmai, è la crescita delle aree impermeabili, della cementificazione che ne è la causa.
E' vero, le case crescono come funghi, e con loro piazzali strade ecc ecc, ma non perchè cresce la popolazione, è tutto frutto di un mercato ipertrrofico, e gestito pure male.
Nel topic "sardegna" ho accennato un pò il discorso.

[raffaele]

Io parlo di crescita demografica a livello mondiale.Il clima è cambiato a LIVELLO MONDIALE.

[*Davide*]

il problema è la cementificazione dove non si può.
il problema è rendere edificabili terreni che invece devono stare liberi
il problema è costruire a ridosso dei fiumi i su fiumi secchi
il problema è l'incendio doloso dei boschi per creare posti di lavoro tra gli addetti allo spegnimento o per creare nuove aree edificabili

IL PROBLEMA DELLA TERRA E' L'UOMO E LA SUA MALVAGITA', NON LA NATURA

[DIRTY SNARE]

ok, ma la crescita in se, a mio modesto parere, influisce poco, sono le azioni invasive e nefaste di pochi, che portano a certe conseguenze.
Poi, secondo me, bisognerebbe, se possibile, valutare questi fenomeni in archi temporali lunghi, le variabili son talmente tante che potrebbe aver ragione anche chi dice che stiamo andando verso una glaciazione, piuttosto che una desertificazione.
Fenomeni catastrofici a livello climatico ci sono sempre stati, io non riesco a ricondurli all'aumento della popolazione.
E poi, vorrai mica darmi la colpa a me che sto per avere il terzo figlio!

[raffaele]

E' ovvio che non sto dando colpe a nessuno, riporto solo quello che alcuni studiosi hanno accertato.Industrie, macchine, consumi energetici eccessivi, costruzioni in luoghi inadatti e comunque contro natura, unitamente alla sovrapopolazione della terra sono cause concomitanti e tutte necessarie al verificarsi del cambio climatico.Comunque 7 miliardi di uomini e 6 miliardi di animali nell'aria emettono un bel pò di anidride carbonica con aumento innaturale di temperatura ed energia, questo è un dato di fatto.Prova solo a pensare ad un locale chiuso in cui vi siano tre persone, e misura il calore interno con 200 persone.Orbene più o meno è quello che è capitato da 800 anni in qua...

[Francesco98]

il problema è la cementificazione dove non si può.
il problema è rendere edificabili terreni che invece devono stare liberi
il problema è costruire a ridosso dei fiumi i su fiumi secchi
il problema è l'incendio doloso dei boschi per creare posti di lavoro tra gli addetti allo spegnimento o per creare nuove aree edificabili

IL PROBLEMA DELLA TERRA E' L'UOMO E LA SUA MALVAGITA', NON LA NATURA

Oh, e poi c'è chi odia i Tool, Right in Two parla di questo, la colpa è dell'uomo...

[Pippo]

Le attività umane generano solo una piccola percentuale dei gas serra emessi naturalmente. Venere è quasi identica alla Terra e pur essendo completamente disabitata ha un effetto serra mostruoso.... Tuttavia, l'aumento dei gas serra terrestr iregistrato negli ultimi decenni è pressoché tutto di origine antropica.
Io non sono un esperto dl campo: mi pare che ci sia un vasto consenso sugli effetti delle attività umane sui cambiamenti climatici, ma ciò non toglie che i disastri cui assistiamo continuamente siano dovuti soprattutto all'incuria ed all'incompetenza di chi gestisce il territorio. Provate a curiosare su Google Maps. Guardate quanto sono vasti i letti naturali dei fiumi, e quanto siano piccoli gli argini artificiali. Guardate dove (e come) costruiscono le case, le strade, le zone industriali...

[DIRTY SNARE]

Esatto Pippo, hai detto bene.

La cosa che fa ridere, riso amaro, è che quando trovi argini troppo stretti, case vicino ai torrenti, infrastrutture insufficenti, molte volte passi per il rompipalle che vuole assolutamente appioppare sanzioni ecc ecc.
E' triste avere a cuore il futuro del proprio territorio, e lavorare sodo perchè sia preservato, e poi hai totale indifferenza da parte di chi lavora male in ambito edilizio.

[garba]

Tanto per far capire quale sia il contributo antropico all'aumento della CO2:

http://qualenergia.it/articoli/20120504 ... le-al-2011

Il problema è che la quantità di CO2 in atmosfera è decisamente piccola (se la memoria non mi inganna dai corsi di chimica ambientale le percentuali sono più o meno 76% azoto, 21% ossigeno e il resto se lo dividono tutti gli altri. La CO2 è meno dell'1%) e l'uomo con la quantità che ha introdotto recentemente (ultimi 150 anni), ha sconvolto l'equilibrio del naturale effetto serra presente sul pianeta generando le conseguenze che iniziamo a vedere adesso.
Purtroppo il menefreghismo di chi gestisce il territorio davanti a queste problematiche, ne sta peggiorando gli effetti...lo ha detto Crozza nel suo ultimo spettacolo e credo sia vero, le alluvioni fino ad ora ci sono costate 61 miliardi di € (oltre alle vite umane), per mettere in sicurezza tutto il paese ne servono 40...

[Pippo]

Non è proprio così altrimenti vedremmo cose terrificanti: la CO2 non è l'unico gas serra, e ce ne sono molti altri. Che io sappia l'unica cosa certa è l'aumento di temperatura e l'aumento del livello medio del mare: i rapporti di causa/effetto con i fenomeni atmosferici sono molto meno deterministici.

[DIRTY SNARE]

io, da ignorante, ho la percezione che, è vero che medie temperature ecc ecc siano in aumento, ma immagino che la vastità di probabilità future è talmente alta che questo può portarci sia verso una immensa desertificazione quanto ad una glaciazione.
Sono il nuovo Nostradamus, eh?

[simon1990]

il rapporto è circa 79% azoto, 21% ossigeno.....altri gas sono meno dell'1%

quello che dice Pippo è importante.....la CO2 non è l'unico gas in grado di dare effetto serra.....è quello che ricorre maggiormente perchè ogni combustione, ogni decomposizione, ecc, ha come prodotto la CO2 (se tali fenomeno avvengono con presenza di ossigeno).....
ci sono altri gas che pesano ancora di più sull'effetto serra ma i loro quantitavi emessi sono spesso inferiori a quelli della CO2, per esempio: vapore acqueo, metano, protossido di azoto, composti perfluorati e perclorati non idrogenati (CFC e compagnia bella)....in modo particolare quest'ultimi sono stati fortunatamente ridotti all'osso in favore di composti idrogenati simili ma senza cloro, proprio perchè i loro effetti nell'atmosfera erano assolutamente disastrosi specialmente nell'espansione del cosiddetto buco dell'ozono.....scindevano letteralmente l'ozono trasformandolo in ossigeno per centinaia di anni.....ancora oggi ne paghiamo le spese perchè il loro ciclo di vita è parecchi esteso.....

in europa da diversi anni stiamo attuando una politica parecchio restrittiva nei confronti delle emissioni in atmosfera, sono stati messi in atto parecchi adeguamenti in ambito industriale per abbattere polveri sottili, CO2, ecc, ecc......fin qui si potrebbe dire, che bella cosa, stiamo cercando di non mandare in m***a il mondo, wow, che presa di coscienza......poi quando si vanno a consultare gli studi effettuati proprio sulle emissioni in atmosfera, ci si rende conto che il nostro operato è praticamente inutile perchè l'europa è causa di all'incirca il 10-15% delle emissioni mondiali e che stati uniti, cina ed india occupano la quasi totalità del resto delle emissioni......la cosa fa pensare parecchio.....per l'amor del cielo, complimenti per la strada intrapresa da noi ma chi ci sta attorno?

[Francesco98]

Direi più glaciazione, se non ricordo male dopo un periodo di alte temperature c'è sempre stata una glaciazione...

[Pippo]

Aggiungo che ultimamente le emissioni sono diminuite: tuttavia il calo è stato causato non da una nuova coscienza ecologista, ma dalla crisi economica.

[garba]

Si ma il sottoscritto non ha mica detto che la CO2 è l'unico gas serra, lo so bene dato che mi sono dovuto studiare tutto il ciclo di sta maledetta, i CFC, Chapman, il buco dell'ozono e le simpatiche nuvolette che lo allargano periodicamente....
Anche l'acidificazione degli oceani è dettata dall'aumento della CO2, con la formazione dell'acido carbonico e la conseguente liberazione di H+. Ovviamente saprete l'importanza della stabilità del pH che regola un sistema come complesso come l'oceano.
Tra l'altro la NASA ha studiato un modello da cui si deduce l'influenza del livello di CO2 sulla distribuzione delle precipitazioni...non ne è stata ancora dimostrata la veridicità.

Chi ci sta attorno fa quello che vuole...paesi come Brasile, Cina ed India contestano anche l'accanimento dell'Occidente sul fatto di limitare le loro emissioni per il semplice motivo che adesso è il loro turno, noi il nostro l'abbiamo già avuto...

[simon1990]

eheh...è ben così.....pare stiano un pò esagerando rispetto a quello che abbiamo buttato nell'atmosfera noi (anche per questioni di popolazione, decisamente più abbondante rispetto all'europa di 150-100 anni fa) però è difficile dirgli qualcosa

[raffaele]

la cina per limitare un po' l'aumento indiscriminato della popolazione ha già da anni affrontato il problema sancendo pesanti sanzioni alle famiglie che mettano al mondo più di un figlio.Però va anche detto che le piantagioni di riso producono nell'aria grossi quantitativi di sostanza a base di metano e quindi inquinante e per questo però non hanno mosso un dito posto che il riso è alla base della loro alimentazione. Insomma l'effetto del cambio climatico è dovuto a tanti fattori di cui molti ancora sottovalutati nonostante la sopportazione climatica sia già in riserva.E' necessario prendere misure decisive e drastiche ognuno nel suo paese dove c'è più attività che contribuisce al surriscaldamento terrestre.Ribadisco che questo cambio climatico influirà in futuro anche a cancellare la corrente del golfo, gli stati europei nordici vivranno una era glaciale e saranno costretti a migrare al sud...ma questo sarebbe solo un problema minore rispetto al resto.Ma ancora siamo lontanissimi dal disastro però ci stiamo andando inesorabilmente incontro...ancora 5 o 6 generazioni e poi inizierà il disastro se non si cambia registro...probabilmente però la terra andrà avanti anche senza l'uomo.

[SignoriDrums]

Senza "probabilmente".
Vorrei ricordare che la politica monofiglio della Cina ha fatto sì che migliaia di bambine venissero uccise perché era meglio avere un maschio, specie nelle campagne.
Il fatto di sottovalutare certi fattori è legato anche ad un'altra cosa: è molto difficile dire quanta parte del cambiamento del clima sia dovuto all'uomo e quanta all'evoluzione naturale del clima stesso. Abbiamo si e no 150 anni di dati più o meno accurati sul clima, rispetto ai cicli climatici di secoli o millenni non sappiamo poi molto. Abbiamo dei dati per dire come è cambiato nel corso dei secoli ma non abbastanza dettagliati per permettere previsioni a lungo termine.

[DIRTY SNARE]

Aggiungo che ultimamente le emissioni sono diminuite: tuttavia il calo è stato causato non da una nuova coscienza ecologista, ma dalla crisi economica.

...e dal fatto che non mangio più fagioli!

[raffaele]

Senza "probabilmente".
Vorrei ricordare che la politica monofiglio della Cina ha fatto sì che migliaia di bambine venissero uccise perché era meglio avere un maschio, specie nelle campagne.
Il fatto di sottovalutare certi fattori è legato anche ad un'altra cosa: è molto difficile dire quanta parte del cambiamento del clima sia dovuto all'uomo e quanta all'evoluzione naturale del clima stesso. Abbiamo si e no 150 anni di dati più o meno accurati sul clima, rispetto ai cicli climatici di secoli o millenni non sappiamo poi molto. Abbiamo dei dati per dire come è cambiato nel corso dei secoli ma non abbastanza dettagliati per permettere previsioni a lungo termine.

Purtroppo i dati invece si sono e non c'è bisogno di andare indietro 150 anni bastano una ventina.I dati sono tutti ben documentati anche in qui in rete per cui non li riporto, basta andarli a cercare.I dati si riferiscono al cambiamento climatico che sta causando improvvisi e violentissimi perturbazioni terrestri non del tutto naturali in ogni parte del mondo.Girando un pò ho notato di persona che il clima nel mondo non è normale e la gente del luogo avverte questo ma da la colpa al caso, alla fatalità, alla eccezionalità, così le cose che dovrebbero invece essere modificate rimangono sempre uguali e il clima peggiora.Oggi certi eventi naturali che definiamo eccezionali così non lo sono più non più e ormai son divenuti la norma: uragani improvvisi e violenti, tsunami improvvisi, pioggie torrenziali di breve durata ma vere e proprie bombe d'acqua ecc ecc.Non sono eventi dovuti al caso...purtroppo si verificheranno sempre più frequentemente, e questo è solo l'inizio degli effetti del cambiamento climatico causato dal sovraffollamento e dall' inquinamento.Probabilmente ci adatteremo, almeno lo spero, oppure saremo costretti a prendere drastiche misure salva umanità prima o poi...meglio prima dato che il poi è sempre un troppo tardi.

[IlGiovaneIko]

I miei nonni dicevano che il tempo non è più quello di una volta.

40 anni fa.

[Pippo]

Invece Signori ha perfettamente ragione. Quando si fanno questi studi il rischio principale è il processo di estrapolazione, cioè la simulazione di scenari futuri partendo da una base dati limitata. Esistono millanta metodi per estrapolare l'andamento di un fenomeno, ma il risultato dipende dai modelli usati per effettuare la previsione. L'estrapolazione del moto di una palla da biliardo può essere fatta con ottima precisione perché i fattori in gioco sono pochi e ben descritti, ma prevedere in modo deterministico quale sarà la situazione climatica tra 200 anni è semplicemente impossibile data la complessità del problema e la base dati limitata.

[raffaele]

Quindi secondo voi va tutto bene? E' normale tutto? Lo diceva anche mio nonno che in inverno è freddo e in estate è caldo? Vabbè, allora chiudiamo il discorso e spero solo che i nostri governanti, nonostante il livello di CO2 sia aumentato di un milione di volte in più rispetto agli anni '90 causando surriscaldamento e quindi cambiamenti climatici evidenti, nonostante i ghiacci polari stiano calando con conseguenze drastiche sul clima, nonostante si continui la ricerca e a puntare sui fossili per produrre energia , nonostante la popolazione animale e umana cresca a dismisura ogni anno ecc ecc, non la pensino come alcuni di voi. Nel frattempo fate almeno la raccolta differenziale. (per evitare venga bruciato tutto e vada ancora in CO2)

[garba]

Infatti spero vivamente che i loro modelli siano sbagliati...anche perché ho visto come si creano i modelli ambientali basandosi sui dati, ed è già un bordello farlo ad esempio per l'inquinamento di un fiume, figuriamoci a livello globale. La mancanza di una variabile che non consideri o dei dati errati, possono falsare completamente la previsione che ottieni dal modello stesso.

La cosa brutta è che, che sia l'uomo o la natura stessa, il futuro non si presenta roseo a quanto pare...

P.s: settimana scorsa il governo cinese ha annunciato una serie di riforme tra le quali figurava anche un cambiamento sulla regola del figlio unico (che sarà meno stringente a quanto pare)

[Pippo]

Però Raf non spariamo numeri a caso Il CO2 è passato da 280 ppm (parti per milione) dell'era preindustriale a 400 ppm nel Maggio 2013 (http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dio ... atmosphere), quindi l'aumento è stato di un fattore 1,4 e non di milioni...

Io non dico che vada tutto bene, ma invito soltanto ad evitare discorsi semplicistici o eccessivamente allarmistici.

[raffaele]

Però Raf non spariamo numeri a caso Il CO2 è passato da 280 ppm (parti per milione) dell'era preindustriale a 400 ppm nel Maggio 2013 (http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dio ... atmosphere), quindi l'aumento è stato di un fattore 1,4 e non di milioni...

Io non dico che vada tutto bene, ma invito soltanto ad evitare discorsi semplicistici o eccessivamente allarmistici.

Pippo va bene che sei astrofisico ma i dati li hai detti anche tu .
fattore 1,4 ppmv sai che significa? Significa che ci son stati in più 1,4parti di volume in più
(ppmv arti per milione di volume)
1,4 parti di volume in più non è un dato insignificante.

[SignoriDrums]

Per la precisione: 1,4 volte significa che 400ppm-280ppm = 120ppm, cioè uno 0.4 in più.

[raffaele]

Però Raf non spariamo numeri a caso Il CO2 è passato da 280 ppm (parti per milione) dell'era preindustriale a 400 ppm nel Maggio 2013 (http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dio ... atmosphere), quindi l'aumento è stato di un fattore 1,4 e non di milioni...

Io non dico che vada tutto bene, ma invito soltanto ad evitare discorsi semplicistici o eccessivamente allarmistici.

Pippo va bene che sei astrofisico ma i dati li hai detti anche tu .
fattore 1,4 ppmv sai che significa? Significa che ci son stati in più 1,4parti di volume in più
(ppmv arti per milione di volume)
1,4 parti di volume in più non è un dato insignificante.

...e addirittura dal 2008 al 2007 ben 3 ppmv in più , quindi ancor più allarmante la quantità che avanzando negli anni aumenta.

[raffaele]

Per la precisione: 1,4 volte significa che 400ppm-280ppm = 120ppm, cioè uno 0.4 in più.

Vai a vedere i dati in rete disposti dalle organizzazioni preposte alla loro misurazione che son molto più precisi