non so chi di voi ha sentito sta notizia..

[IlGiovaneIko]

monocotiledoni

[bonghetti]

condivido...(anche se non nei termini un p? colororiti ) IlgiovaneIko...nel mio intervento sono stato incompleto in quanto cmq non mi sono riferito al caso specifico, piuttosto alle considerazioni che in molti casi sono affrettate senza sapere tutti i contesti della notizia.
Si pu? morire senza avere un funerale religioso, d'altronde se si ? scelti in vita di non esserLo (e non mi riferisco al caso specifisco perch? non conosco la persona e quindi non posso e non devo giudicare...).
Io grido pi? allo scandalo quando vedo matrimoni celebrati di persone che second i principi ecclessiali ne hanno combinate di cotte e di crude e che poi per un qualsivoglia cavillo burocratico possono sposarsi in Chiesa (di fronte a Dio come di fronte alla morte non conta la grandezza del tuo conto in Banca...) .

[IlGiovaneIko]

Ho usato termini coloriti?

Si vede che non me ne accorgo neanche pi?...

Diciamo che mi sono stufato di criticare i termini eccessivi di choffan di cui quasi mai condivido il pensiero, tranne che nel caso in oggetto, limitatamente al fatto che GPII sia considerato grande innovatore e che invece non lo ? stato su nessun punto. Cio?, se GPII ? stato innovatore, Giovanni XXIII cos'era, Che Guevara?

[choffan]

Bravo, bravo

Ad ogni modo:

2384 Il divorzio ? una grave offesa alla legge naturale. Esso pretende di sciogliere il patto, liberamente stipulato dagli sposi, di vivere l'uno con l'altro fino alla morte. Il divorzio offende l'Alleanza della salvezza, di cui il Matrimonio sacramentale ? segno. Il fatto di contrarre un nuovo vincolo nuziale, anche se riconosciuto dalla legge civile, accresce la gravit? della rottura: il coniuge risposato si trova in tal caso in una condizione di adulterio pubblico e permanente:

? Se il marito, dopo essersi separato dalla propria moglie, si unisce ad un'altra donna, ? lui stesso adultero, perch? fa commettere un adulterio a tale donna; e la donna che abita con lui ? adultera, perch? ha attirato a s? il marito di un'altra ?. 273

Un conto ? la separazione un conto il divorzio. Io ho parlato di divorzio. Allora, diciamocelo subito, se due persone non si frequentano pi? sessualmente, chi diavolo ha il diritto di decidere se dopo l'abbandono ho continuato a chiavare?
Tutto resta nel vacuo dell'adulterio probabile ed improvabile
La Sacra rota scioglie i matrimoni? S?, se c'? un "non detto" al momento del matrimonio. SE c'? impotenza di uno dei due cognugi, ma tutto il resto?

[IlGiovaneIko]

Ehh choffy, la storia della Sacra Rota ? lunga e complessa ... di fatto si vuole rendere quasi effettivo un divorzio cristiano tramite lo snellimento delle pratiche di annullamento, ma tutto ci? non senza critiche da parte di frange del magistero e delle stesse coppie... (ti voglio riportare l'esempio di una ragazza che conosco molto bene e che si ? sposata 3 volte, sempre in chiesa, perch? ? riuscita ad annullare 2 matrimoni con la sacra rota... che facciamo allora, critichiamo la chiesa perch? ? troppo facile l'annullamento?)

Nell'articolo che hai riportato si trova ci? che ho detto... il divorzio ? un'offesa, ma perdonabile: ? il successivo matrimonio che rende l'adulterio pubblico e permanente, e come tale non assolvibile.

Lascia stare, che come coppia credente ed incazzata, abbiamo discusso l'oggetto con diversi gradi della gerarchia ecclesiale....

[choffan]

Il problema ? che un matrimonio a tutti gli effetti "sciolto" in senso civile permane in senso religioso. E' questa l'ipocrisia pazzesca!
Teoricamente ? una semplice separazione (allontanamento materiale dei cognugi) che inibisce ovviamente qualsiasi rapporto sessuale con terzi (altrimenti, come detto, si ? giustamente in adulterio). Insomma, ? un escamotage!
Io critico l'idea di base: "Non dividete ci? che Dio ha unito". Ma che Dio e dio? Dio da, dio prende, potremmo rispondere!
Quanta ipocrisia nella concezione clericale di matrimonio "in pausa".
Che scusa ha addotto per 2 separazioni? O_O Che meno per meno fa piu?

[IlGiovaneIko]

No choffy, l'annullamento non equivale ad una separazione. E' un annullamento a tutti gli effetti. La pischella si ? ritrovata nubile a tutti gli effetti civili e religiosi per ben due volte di seguito.

Anche la chiesa ammette l'errore, e a volte esagera pure, come si vede....

[choffan]

No no, hai ragione, la prima parte del post ? riferita a chi divorzia legalmente ma non riesce a sottrarsi al matrimonio religioso! Separato ma unito!

[Jackleo]

...lo sapete o no che i primi riti religiosi dell'uomo preistorico furono proprio i riti funerari? Cazzo, un p? di memoria storica....

Infatti...fu l? che l'uomo cominci? a discostarsi dalla natura (cosa che non pu? fare finch? mangia e respira) e quindi peggiorare, fino ad arrivare ai livelli odierni...

[bonghetti]

Il problema ? che un matrimonio a tutti gli effetti "sciolto" in senso civile permane in senso religioso. E' questa l'ipocrisia pazzesca!
Teoricamente ? una semplice separazione (allontanamento materiale dei cognugi) che inibisce ovviamente qualsiasi rapporto sessuale con terzi (altrimenti, come detto, si ? giustamente in adulterio). Insomma, ? un escamotage!
Io critico l'idea di base: "Non dividete ci? che Dio ha unito". Ma che Dio e dio? Dio da, dio prende, potremmo rispondere!
Quanta ipocrisia nella concezione clericale di matrimonio "in pausa".
Che scusa ha addotto per 2 separazioni? O_O Che meno per meno fa piu?

Choffan ti rammento che l'istituzione matrimoniale non ? una creazione "civile" ma religiosa, quindi se ci fosse qualcuno che si deve adeguare quella sarebbe la parte civile. Nessuno qui st? a negare che in un paese in cui vigano determinate leggi ci sia la possibilit? di separarsi civilmente, ma da qui a obbligare la parte religiosa ad adeguarsi al volere del popolo.
Dio non ? cio che vogliamo che sia, ma ? semplicemente ci? che E'...

[Ferra]

ma che cagata madornale!

[choffan]

Choffan ti rammento che l'istituzione matrimoniale non ? una creazione "civile" ma religiosa, quindi se ci fosse qualcuno che si deve adeguare quella sarebbe la parte civile. Nessuno qui st? a negare che in un paese in cui vigano determinate leggi ci sia la possibilit? di separarsi civilmente, ma da qui a obbligare la parte religiosa ad adeguarsi al volere del popolo.
Dio non ? cio che vogliamo che sia, ma ? semplicemente ci? che E'...

Il matrimonio esiste da prima che un culto tribalico di grezzi ebrei lo riportasse in auge. Nella societ? latina il matrimonio era eslusivamente civile, e quindi religioso, in quanto religioso era tutto ci? che partecipava della sfera pubblica e privata.
Per cui, non diciamo corbellerie.
Per quel che riguarda me in persona, "Dio ? morto, e noi l'abbiamo ucciso". Nel bene e nel male.

[bonghetti]

Purtoppo conosciamo una storia diversa, e comunque non condividiamo le stesse cose, questo per? non cambia un punto fondamentale.
La nostra libert? finisce dove inizia quella degli altri...pertanto tutti possiamo decidere quale strada seguire, ma nessuno ha il diritto, avendola scelta, di cambiarla a proprio piacimento...