L'Italia torna al nucleare

[drummer15]

Quoto il post di themucco e parte di quello di potter (la parte dei retrogradi con la possibilità di incazzarsi un giorno o l'altro)!

[souldrum]

io invece non posso quotare tutto quanto detto dal buon themucco......
Anzi......come lui stesso dice, lo ritengo eccessivamente idealista, e al limite dell'utopia........
Concettualmente ha anche il mio supporto, certo..........non siceramente non trovo ancora un campo d'applicabilita' di quanto detto......
Sappiamo per certo che l'energia fotovoltaica serve si' e non a scaldare l'acqua per fare la doccia......ma non riesce a sopperire al mantenimento energetico di una famiglia, in una casa, nell'arco dell'intero anno.
A tal proposito pare che la villa del buon Grillo, dotata di super impianti fotovoltaici all'avanguardia, produca in realta' l'energia per lo scaldabagno e l'illuminazione della piscina (vabbe', esagero un po').....
Forse, se costruissimo le case con pannelli fotovoltaici, invece che mattoni, potremmo ottenere qualcosina in piu'.......ma poi alla prima folata di vento cade tutto!
L'energia eolica e' a livelli sufficenti, e poi e poi, solo in modo ben localizzato in Italia (pochissime localita'), e sinceramente, ma potrei anche sbagliarmi sia chiaro, dubito che il rapporto tra investimento e rendimento sia lontanamente paragonabile al nucleare..........

Quello che voglio dire e' che non dobbiamo paragonarci ad altri paesi.......per una semplice questione geografica.....
Lo studio sulle fonti d'energia alternative deve proseguire in altre direzioni......cercando innanzitutto qualcosa che ci faccia eliminare il petrolio........una volta trovato questo, ecco che la strada sara' in discesa.......

[drummer15]

Una parte di ragione ce l'hai pure tu, però attenzione, dici che non dobbiamo paragonarci ad altri paesi per una semplice questione geografica! E io chiedo, e perchè? Perchè non abbiamo la possibilità di sfuttare le fonti di energia rinnovabile sul nostro paese? Ripeto, la Germania, pur disponendo di una quantità di radiazione solare inferiore alla nostra (in tutta sincerità non saprei fornire dei dati ma quanto scrivo è il ricordo di una lezione tenuta da un ingegnere esperto nell'applicazione del fotovoltaico), a livello di produzione energetica con il fotovoltaico ci sotterra letteralmente!
L'unica fonte di energia "pulita" che in Italia è già sfruttata al massimo è l'idroelettrica, sulle altre ci si potrebbe lavorare!

Sia chiaro che neanch'io sarei contrario del tutto al nucleare ma ci sono molti aspetti che mi lasciano dubbi, non ultimo la sicurezza! Certo, i danni per un incidente ad una qualsiasi centrale transalpina ce li ritroveremo anche in casa ma finora, all'estero, nei paesi vicini ai nostri non sono mai successi (si parla di robe di cui preoccuparsi)! Quello che, personalmente, mi preoccupa, nel caso si giungesse per davvero alla costruzione di centrali qua in Italia, è che, conoscendo (parzialmente) i lati brutti del nostro paese, si possano costruire centrali poco sicure, senza dimenticare che le centrali che verranno costruite, quando saranno operative, saranno già obsolete!

[Oo__Pigghi__oO]

queste centrali non le vedremo per almeno 50 anni secondo me,
diranno come sul ponte sullo stretto "adesso procediamo" e il ponte dove cazzo è??
L'italia è da buttare!!!

[jump65]

Ritengo che attualmente in Italia la scelta più ragionevole sia il solare 'individuale'.

Si può scegliere di produrre energia elettrica installando pannelli fotovoltaici. Dalle mie parti con un pannello di 16 mq (in grado di convertire poco meno di 3 KW) produci fra i 2000 e i 2500 KWh/anno, più che sufficienti, per esempio, alla mia famiglia.
Il problema è compensare per la maggiore produzione estiva e la minore produzione invernale; accedendo al conto energia a fare da serbatoio ci pensa l'ENEL, che contabilizza i KWh prodotti in più d'estate dal tuo impianto e te li restituisce d'inverno.
Tu all'ENEL paghi i KWh di differenza (e siccome sono pochi li paghi pure con la tariffa più bassa).
Ad ulteriore incentivo, il gestore della rete ti paga per i primi 20 anni di funzionamento dell'impianto 0,45 euro per KWh prodotto.
Il grosso problema del fotovoltaico è il costo elevato; con le cifre che ho riportato sopra ripaghi l'impianto in 7~9 anni; ma un impianto resta efficiente per molto di più: molti sono garantiti per una resa almeno del 90% rispetto a quella 'di avvio' dopo 10 anni.

Oppure puoi scaldare l'acqua con un impianto di tipo 'termico', in grado di fornirti acqua a 25~30 gradi a gennaio, basta che ci sia il sole. Ovvio che non ci fai la doccia, ma se l'acqua è già a 25°C e non a 10°C la scaldi con meno gas.
Se poi la casa la scaldi con un impianto a pavimento (in cui l'acqua circola in media a 30°C), di gas ne consumi molto poco e pioi sfruttare bene, da un punto di vista energetico, le caldaie a condensazione, oggettivamente sprecate in impianti di riscaldamento di tipo 'tradizionale' (coi termosifoni).

Per tutto il resto continuo a quotare bonehead2.

[edo1]

ad avere i soldi lo farei, mi piace l'idea dell'acqua calda che passa per la casa com termosifoni, soffro molto il freddo, mi si gelano subito le mani

[aracopilla]

Tutto è promettente, il nucleare di ultima generazione è realtà, quindi c'è poco da argomentare, quando il promettente sarà realtà se ne tornerà a discutere.
L'errore di non passare al nucleare è stato comemsso tanti anni fà, oggi fortunatamente spero che questo non riaccada.
Intanto da imbecilli acquistiamo energia nucleare dalla Francia con le centrali praticamente in casa nostra, e noi facciamo gli ambientalisti. Ma per favore!! cosa volete che vi argomenti, non c'è nulla da argomentare c'è solo da partire immediatamente nella realizzazione delle centrali, abbiamo perso decenni preziosi.
In quanto alle mie faccine non sono provocatorie ma distensive, come al solito quando qualcuno ha idee diverse dalle vostre è un provocatore e non argomenta, se concorda con voi allora tutto va bene. Alla faccia della democrazia !!

[drbeat]

[edo1]

ci sarà da ridere quando saranno rivelate le location delle centrali, nessuno vorrà più ospitarle

[jump65]

E' vero, il nucleare di quarta generazione è realtà; mi spieghi perché allora non è stato scelto da questo governo?

[Cice]

:) Tutto è promettente, il nucleare di ultima generazione è realtà, quindi c'è poco da argomentare, quando il promettente sarà realtà se ne tornerà a discutere.
L'errore di non passare al nucleare è stato comemsso tanti anni fà, oggi fortunatamente spero che questo non riaccada.
Intanto da imbecilli acquistiamo energia nucleare dalla Francia con le centrali praticamente in casa nostra, e noi facciamo gli ambientalisti. Ma per favore!! cosa volete che vi argomenti, non c'è nulla da argomentare c'è solo da partire immediatamente nella realizzazione delle centrali, abbiamo perso decenni preziosi.

Il nucleare di ultima generazione è realtà, sì, però le centrali che metteranno sono già di vecchia generazione ora, figurarsi tra dieci anni!!!

No al nucleare sì all' eolico!

[drbeat]

cice all' eolico in italia?
mica siamo in california!

[Cice]

ah, vero

Allora no al nucleare sì all' energia idrica e solare!

[aracopilla]

@@jump65@@


Il nucleare di quarta generazione è ancora in fase di completamento, difatti il nostro Paese ha fatto accordi con la Francia per completarne lo sviluppo attualmente la tecnologia disponibile sembra essere quella di terza generazione in futuro si vedrà.

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLi ... iew=Libero


http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLi ... iew=Libero

[kemto]

il vero problema di questo paese geniale è che la ricerca c'è e ci sono davvero dei cervelli degni di nota..ma non ci sono i finanziamenti, quindi automaticamente i cervelli vanno a farsi fottere..
questa cosa la sto (nel mio piccolo di stagista ovviamente) purtroppo vivendo in prima persona..figuratevi che nello stage mi si è rotto un pezzo di vetro di 10cm e sono dovuto stare fermo con le misure per due settimane perchè non c'era uno stramaledetto pezzo di ricambio e sono dovuto andare dal vetraio..potrà sembrare una cazzata, ma a me ha fatto davvero riflettere..e mi ha messo tristezza.
sto studiando (e vorrei continuare a farlo in futuro) le celle a combustibile..potenzialmente strepitose, con quantità modiche di idrogeno o alcol o metano si può ricavare corrente continua, calore e acqua..se ben architettate zero emissioni, zero impatto ambientale, dunque potenzialmente zero problemi..
l'unico problema è che nel nostro caro paesuccio i soldi vengono dati in giro assolutamente alla cazzo e le cose davvero meritevoli come la ricerca non vengono cagate di striscio..poi però ci si lamenta della "fuga dei cervelli", del calo di iscrizioni alle facoltà scientifiche, dell'abbandono degli studi e via discorrendo..
ma chissà, magari un giorno ci si renderà conto che LA RICERCA E' L'UNICO MODO PER PROGREDIRE.

scusate l'OT

[aracopilla]

@@kemto@@
Ciò che dici è la pura verità, bisognerebbe massacrare i nostri politici per questa scarsissima lungimiranza e mi riferisco a tutti i politici indistintamente.

[Bizio]

vespa50 !!!
le scorie radioattive le portiamo sotto casa tua ... o assoldiamo qualche camorrista per metterle sotto il culo di qualche negretto raccogli pomodori ??

[aracopilla]

@@Bizio@@
No comment !!

[Bizio]

c'è poco da commentare ...
http://www.youtube.com/watch?v=SSI_XYN_I0A
http://www.youtube.com/watch?v=IUgzpInDhp4

[aracopilla]

Difatti non commento i servizi di rai 3 lasciano sempre il tempo che trovano, ormai sono vecchi obsoleti e superati, le zone sono state bonificate. Questo te lo dico con cognizione di causa, mio figlio abita a Livorno Ferraris che dista 5 Km da Saluggia e 12 da Trino Vercellese. In quelle zone non esiste più alcun problema ma non solo non sono mai esistiti problemi seri.

[drummer15]

Se non sbaglio una delle probabili candidate a ospitare una centrale è Chioggia, attaccata a Venezia! Personalmente non vorrei che una centrale nucleare venisse costruita così vicino a casa mia (vivo a una sessantina di chilometri da Venezia anche se durante la settimana sto a Trieste) anche se le centrali nucleari devono per forza essere costruite in prossimità di corsi d'acqua e/o mare per avere una disponbilità d'acqua ininterrotta!

[Bizio]

aaHH è vero ..hai ragione vespa 50 ... sò comunisti !!!

proveniente dal sito dell’enea... (questi forse sono socialisti) .. chiameremo qualche camorrista per portartela sotto casa tua .

Quanto inquina una centrale nucleare?

Come si pensa di risolvere il problema dei rifiuti radioattivi? L’inquinamento prodotto da una centrale nucleare deriva principalmente dalla gestione dei rifiuti radioattivi. L’emissione di radioattività nell’ambiente circostante durante il normale funzionamento di un impianto nucleare è irrilevante, in quanto inferiore al fondo naturale e non esistono emissioni di altra natura. Per dare la dimensione del problema dei rifiuti radioattivi, ogni anno vengono prodotti circa 40.000 m 3 di rifiuti radioattivi (90 cm 3 per persona) nell’Unione Europea a 25, dove l’energia nucleare contribuisce per circa il 33% del fabbisogno complessivo di energia elettrica. La maggior parte di questi (circa 36.000 m 3 per anno) sono rifiuti a bassa e media attività, la cui radioattività decade a valori trascurabili nel giro di qualche secolo. La quantità rimanente (circa 4.000 m 3 per anno) è rappresentata da rifiuti ad alta attività e lunga vita, la cui radioattività impiega da migliaia a centinaia di migliaia di anni per decadere a valori trascurabili. Per l’isolamento di questi rifiuti in un lasso di tempo così ampio è necessario ricorrere a barriere naturali, come le formazioni geologiche ad elevata profondità (600-800 metri e oltre), che devono presentare adeguate caratteristiche di stabilità e impermeabilità, in grado di assicurare l’isolamento del rifiuto dalla biosfera per periodi paragonabili all’età del giacimento, solitamente milioni di anni. Presentano queste caratteristiche i giacimenti salini e argillosi e alcuni tipi di rocce granitiche. Nell’Unione Europea si discute da tempo della possibilità di individuare un sito geologico comune, ma il discorso è ancora a uno stadio preliminare per motivi prevalentemente di consenso pubblico. Considerato il volume limitato di rifiuti ad alta attività e lunga vita, questa è la soluzione che molti Paesi europei considerano praticabile. Nel 7° Programma Quadro la Commissione Europea ha previsto fondi ingenti per i programmi di ricerca comunitari per lo smaltimento geologico e per i programmi su “ Partitioning ” e “ Transmutation ”, che hanno l’obiettivo, tra l’altro, di minimizzare drasticamente la produzione di rifiuti ad alta attività nei reattori nucleari di futura generazione (Generation IV e Accelerator Driven System). Occorre paragonare la quantità di rifiuti prodotti dal nucleare con quella prodotta da altre fonti energetiche. Tenendo conto dei rifiuti radioattivi di bassa, media e alta attività, il nucleare produce circa 0,055 c m 3 di rifiuti radioattivi per kWh contro, ad esempio, 0,18 kg di rifiuti solidi non radioattivi per kWh prodotto da carbone o lignite (questo il valore medio ma in alcuni Paesi si arriva anche a 0,25 kg/kWh e oltre). Altri dati significativi sono i seguenti, riferiti ai volumi di rifiuti annuali nell’Unione Europea: – Rifiuti industriali: 1000 milioni di m 3 – Rifiuti industriali tossici: 10 milioni di m 3 – Rifiuti radioattivi (totale): 40 mila m 3 – Rifiuti radioattivi ad alta attività: 4 mila m 3 .

[jump65]

C'è anche da dire che l'Italia DEVE comunque trovare un posto dove smaltire le scorie radioattive, che, ricordiamolo, non vengono prodotte solo dalle centrali nucleari, ma anche (soprattutto, attualmente) da ospedali e laboratori di ricerca.

[*Davide*]

dai bix, anche tu metti servizi di rai3...da sempre una tv rete faziosa e fuori dalla realtà! metti un servizio di emilio fede! lui sì che è obiettivo!!

[Bizio]

ahhh la sardegna ... al centro del tirreno .. bella isolata .. buttiamo le scorie li !!!
http://www.repubblica.it/online/cronaca ... corie.html

[aracopilla]

@@Bizio@@
Potete citare tutto ciò che volete, come attualmente smaltiscono le altre nazioni produttrici di energia nucleare, così faremo noi. Non siamo così scemi come i retrogradi e gli ambientalisti credono, siamo in grado di risolvere i problemi in linea con gli altri paesi. Per decenni è stato arrestato lo sviluppo del nostro paese, fortunatamente la musica adesso è cambiata, scorie o non scorie.
Le scorie non c'è bisogno di portarle ne a casa mia ne tantomeno a casa tua, si saprà gestire al meglio il loro smaltimento in tutta sicurezza.

[*Davide*]

fattene carico tu e chiedi che ti venga fatta una centrale a fianco a casa tua. Poi vai a dormire con le scorie.

[Bizio]

tutto il mondo deve adeguarsi !!! se il tuo vicino di casa caga per terra ci caghi pure tu ??
l'unico risultato è che ti ritroverai sommerso nella merda e morirai nella merda .. se non tu .. tuo figlio !!!
ragionate come incivili egoisti di merda !!! non pensando al futuro ..
esistono le ENERGIE RINNOVABILI PULITE

[drummer15]

Ma per favore!! cosa volete che vi argomenti, non c'è nulla da argomentare c'è solo da partire immediatamente nella realizzazione delle centrali, abbiamo perso decenni preziosi.

Ennesima dimostrazione di aria fritta! E chiedo scusa se sono così polemico questa volta ma, personalmente, sono stufo di leggere dei post in cui continui a scrivere sostanzialmente niente (a parte il post in cui hai riportato due link interessanti per cui, in ogni caso ti sono grato)!

come al solito quando qualcuno ha idee diverse dalle vostre è un provocatore e non argomenta, se concorda con voi allora tutto va bene. Alla faccia della democrazia !!

Ecco appunto, non argomenti!

Le scorie non c'è bisogno di portarle ne a casa mia ne tantomeno a casa tua, si saprà gestire al meglio il loro smaltimento in tutta sicurezza.

Così come è stato risolto il problema dei rifiuti?
E tieni conto che il problema dello smaltimento delle scorie delle centrali nucleari è ben altra cosa!

In ogni caso, in parte concordo con te riguardo al movimento ambientalista e al fatto che, a volte, imponga dei paletti assurdi!
A riguardo, sempre durante la lezione riguardo il fotovoltaico, l'ingegnere in questione ci raccontò che i Verdi volevano far chiudere un'efficentissima centrale idroelettrica in Sardegna (centrale che fornisce tutt'ora l'energia necessaria ad un paese intero) perchè impediva la pesca al salmone...Mi dispiace solo non poter riportare documenti certi, ma non ne ho, ho solo i ricordi di quella lezione!

In ogni caso qui si parla di nucleare e la faccenda, che dir si voglia, è molto più delicata!

[aracopilla]

@@Davide@@
Difatti le centrali dietro casa mia ci sono, sono quelle Francesi, io abito a Torino le ho a 100 Km ancora più vicino a 50 Km avevo Saluggia e Trino Vercellese, non ci sono mai stati problemi.
Quindi come vedi non abito in una isola sperduta in mezzo al verde.
Avete poco da fare e da dire, il progresso è progresso e non si arresta.