L'Italia torna al nucleare

[edo1]

aracopilla, hai detto poco di ogettivo e hai dato pregiudizi su quel giornalista, mentre avresti dovuto confutare gli argomenti di danny k, con altri argomenti, e non con: ma dai tanto si sa che tutto il mondo è uno schifo.Io rispetto tutta la gente del forum, ma le prese in giro non ci devono essere. Cmq, ho letto qualcosa sulla fusione nucleare, ma è veramente complicata da creare, praticamente è la fonte di energia che usa il sole per alimentarsi, e servono elevate, ma molto elevate temperature per innescarla, che sulla terra non si trovano... postate qualche ricerca che stanno facendo in materia, anche straniere

[kemto]

ottimo intervento peppe, ci voleva
finalmente torniamo davvero IN topic e di sicuro il tuo intervento farà chiarezza ad entrambe le parti (se di parti si può parlare)!

[peppedrum]

@ Kemto: thanks

Scusa edo1, ma hai letto la parte finale del mio post precedente?!
Il processo di fusione nucleare è stato gia studiato per bene.
Il reattore iter è stato gia utilizzato per avere diverse informazioni...

Mi sa che ti conviene rileggere meglio quello che hai letto...Non servono alte temperature per innescarla, ma l'alta temperatura viene fuori dal processo stesso

Basta andare su google e digitare reattore Iter o fusione nucleare che vengono fuori decine e decine di articoli....

[aracopilla]

@@peppedrum@@
Il fatto di voler costruire 4 centrali nucleari in italia argomentando contro gli scettici con frasi del tipo "Tutta l'europa produce energia nucleare...Le centrali le abbiamo dietro casa...La francia produce piu del 75% del fabisogno energetico del paese da fonti nucleare..." è una vera e propria presa per i fondelli...Ma lo si sa, il popolo italiano è un popolo che sopporta di tutto!!!!
Quando dicono di queste frasi gli sputerei in un occhio, magari dopo la pulizia vedrebbero meglio la situazione europea....

Concordo con tutto ciò che hai scritto ma ciò che ho riportato non lo capisco.
Visto che sei un mio conterraneo, salutami Palermo, quest'anno non sono riuscito a venire a mangiare pane e panelle, pazienza mi rifarò la prossima volta con doppia razione.

[themucco]

Secondo me siamo al limite dell' OT da un bel perzzo, ok che se si parla di CHI farà le centrali nucleari ci si ritrova (e c'è poco da dire di portare le prove) a confrontarsi con realtà che in funzione a DOVE metterai le centrali cambiano molto.

Di sicuro c'è che se le fai in posti in cui il controllo dello stato è più presente magari ci sarebbe pure la sicurezza di un buon lavoro, ma dove non c'è che si fà?
Si finiscono i lavori che magari dureranno 20 anni per poi chiudere se si trovano difetti sui materiali?:x Mi fischiano le orecchie a ricordare questo http://palermo.repubblica.it/dettaglio/ ... to/1683663 che purtroppo (se i controlli fossero più capillari ci se ne accorgerebbe) potrebbe essere solo la punta dell'iceberg di un ecrto tipo di edilizia italiana.

Ma tornado a parlare di alternative al nucleare, quoto kemto che parlava di celle a combustibile, per non parlare del eolico di nuova concezione che abbandona le pale per ingombrare moltissimo meno e rendere molto di più anche con pochissimo vento (2/m al secondo sono suffcienti) con le turbine ad asse verticale http://www.dpa.unina.it/enrinn/ , c'è stato un convegno a firenze pochi mesi fà per fare il punto e sono molto interessanti tanto che alcuni comuni in toscana le sperimenteranno per il cnr di pisa.
Per non parlare delle centrali ad osmosi che stanno sperimentando in scandinavia http://www.rinnovabili.it/osmosi-energi ... -dei-fiumi , oppure le con il movimento delle mare http://www.nuovaenergia.info/energia-in ... leari-.htm o delle onde http://lists.peacelink.it/economia/2007 ... 00018.html , per non parlare della geotermia http://www.geotermia.org/ .

E di esempi ce ne sarebbero molti altri...quello che secondo me andrebbe lasciato fare è DELOCALIZZARE la produzione sul territorio in funzione alle risorse che si posso sfruttare esamindo a fondo ogni regione d'italia.

Mi pare ottuso pensare di dover per forza mettere pannelli solari dove magari và meglio l' eolico o il geotermico, e per ora questo tipo di studi vengono fatti solo su iniziativa privata, cosa che dovrebbe invecie essere d' interesse nazionale.

Non serve spiegare a nessuno che se fai centrali nucleari molto potenti, vuol dire automaticamente avere maggiori rischi nel contenere gli incidenti o attentati, vedi ad es. questo http://it.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix .

Quel che dico è semplice, ogni comune dovrebbe sviluppare la propria energia da sfruttare nel suo territorio, in modo da autoregolamentarsi, inoltre dovrebbe adottare politiche energetiche al risparmio specialmente sull' illuminazione stradale e sugli edifici pubblici.
Il risparmio energetico se fatto conscentemente è una fonte enorme di profitto da reinvestire nelle fonti alternative.

Si è detto nei post precedenti che le fonti rinnovabili non sono sufficienti a coprire efficentemente tutto l' anno la richiesta d'energia, ed è vero, ma un conto è produrre e consumare energia sprecandola e con i sistemi fin' ora usati, un conto è produrre sul teritorio l' energia dal rinnovabile usando la testa ed il risparmio.
Perchè oltre ai posti di lavoro e all' energia a portata di mano, la richiestra extra per sopperire alle mancanze dei sistemi ecologici sarebbe relativamente più bassa.

Di conseguenza gli investimenti per il sistema nazionale sarebbe molto ma molto più contenuti, e magari potrebbe rimare paradossalmente economico comprarla invecie di fare centrali nucleari per supperire a queste richieste.

Non se ci arrivate, è come sfamare una gruppo di persone ad un pic nic:

Se tutti portiamo un piatto pronto abbiamo di partenza cibo per molti, e gli organizzatori della festa dovrebbero spendere molto poco per comprare quello che manca per sfamare tutti quanti quelli che hanno ancora fame.

[aracopilla]

@@themucco@@
Tutto bello ciò che scrivi, ma come ho scritto prima è pura utopia, l'Italia ha bisogno adesso di realtà non chiacchere, si è chiaccherato e sprecato tempo prezioso per decenni.
Bisogna agire ed è ciò che fortunatamente si sta facendo senza timori di retromarce repentine, ormai il processo è avviato ed è inarrestabile.

[potter]

... e sarà sicuramente pronto tra vent'anni ... perchè non ho ancora sentito parlare di tempistiche!

[edo1]

ok peppe letto tutto, riportiamo la spiegazione nel topic? io ho encarta

[themucco]

Scusa, ma se io ho ristrutturato casa ed ho adottato elettrodomestici a basso consumo, lampade a basso consumi, ottimizzato l' isolamento termico e acustica vuol dire che non sono un' utopista ma una materialista (e c'ho speso pure un sacco di soldi).

Questo per dirti in sostanza, che ogni singolo individuo nel suo piccolo deve contribuire, in primis con il risparmio nergetico.

Quando abbassi i consumi e di molto con un' attento risparmio energetico, le richieste e quindi gli investimenti per colmarle cambiano di conseguenza, o mi sbaglio?;)

Di sicuro, non sarà stratosferico l' apporto di tale oculate scelte del singolo, ma la somma dei singoli e più che altro una politca che sul pubblico imponga certi standard allora sì che le cose un pò cambiano.

E' come per il reciclaggio dei rifiuti, a firenze in certi quartieri è partita sperimentalmente la differenziata ora la indifferenziata non esiste più (l' hanno proprio tolta fisicamente), è stata rimossa.
Tutto questo per dire che si parte in piccolo si fà vedere che le cose vanno e si amplia la cosa a tutto il territorio nazionale.

Peppe ha dato dei numeri reali ad un discorso che era rimasto sul teorico, ed io fin dall' inizio dei miei "voli pindalici" ho sempre detto che non sarebbero bastate la fonti rinnovabili.

Al nucleare non è detto si debba rinunciare, ma io prima di IMPORLO, avrei valutato alternative ed attuato sperimentazioni per valuta se con un buon piano di risparmi e lo sfruttamento di fonti rinnovabili (su piccola scala per risparmiare e far prima per vedere i dati sperimentali) sia possibile decidere di spendere x mila milioni di € per le centrali o spendere una parete di quei soldi per continuare a pagare la corrente delle centrali straniere ed investire il resto in altro, magari anche finanziare come è stato fatto le centrali nucleari all' estero già in fase di realizzazione in modo da sfruttarne l' energia prima che tra 20 anni.

O si vuole per forza per campanilismo nettere centrali in italia? (a volte ci leggo anche questo nella campagna pro nucleare italiana)

[peppedrum]

@edo1: mi spiego meglio, se vuoi riporta anche la spiegazione dell'encarta.
Il discorso è questo, bisogna avvicinare gli atomi di deuterio e trizio, il problema è questo (per chi mastica un po di fisica), far si che la forza nucleare forte vinca la repulsione coulombiana...
Questo si può fare portando i nuclei ad altissima temperatura (quello che dicevi tu) OPPURE, visto che si tratta di agitazione termica, ad altissima densità o ad altissima pressione...
Per i limiti tecnologici odierni, e poi perchè conviene, si è scelto di portare ad una densità altissima gli atomi tramite dei "giochi" di grandi magneti...
La temperatura ti assicuro che non viene neanche presa in considerazione vista l'energia che si produce dopo...

@aracopilla: Saluti sicuri
Volevo dire che è un palliativo, un mero e al quanto futile tentativo di "non so che voleva fare"...
Cioè ha proposto una soluzione per la crisi energetica che avrà atto se tutto va bene fra 15 anni....Non che non ce ne sia bisogno ma mi è sembrata una trovata politica piu che una soluzione per il paese!!!!
Anche fra 15anni 4centrali sono troppo poche...Per avere, in Italia, un significativo apporto dal nucleare bisognerebbe programmare l'installazione di almeno 10-13 centrali per arrivare a produrre energia compresa tra il 35% ed il 45% del fabisogno...E sarebbe un ottimo traguardo ma...la vedo dura...E purtroppo lo stato non aiuta per lo sviluppo delle rinnovabili!!!
Ad esempio, ci sono gli incentivi statali per l'eolico e non per il fotovoltaico...Ed un impianto fotovoltaico mezzo serio da 1Mwatt costa per la posa in opera circa 6milioni di euro...

Credo che come dice themuccio sia essenziale un apporto incrociato ed una delocalizzazione delle risorse...Cioè, iniziamo con il "pompare" l'eolico il fotovoltaico ed il geotermico e nel contempo costruire qualcosa che anche fra 15 anni darà un apporto significativo al fabisogno energetico, tipo le centrali nucleari...

Il problema del fabisogno energetico è ADESSO....Ecco perchè bisogna trovare soluzioni per tamponare ORA il problema energetico e altre soluzioni per Risolverlo fra 15 anni.

Fuell cell o celle a combustibile...Strumenti utilissimi per il trasporto con piccole perdite di energie e per l'immagazzinamento della stessa....Ma ovviamente fondi per la ricerca e sviluppo?!?! Zero....Dove?! Ma dai ormai è scontato...In Italia

Per quanto riguarda i pannelli solari per le abitazioni: sono d'accordissimo, ma...pensate un po e fate due conti sulle meni...
Se prendiamo il caso di grandi citta, quali Napoli, Palermo, torino milano...Con costruzioni abitative con in media 10-15 piani con 2-3 appartamenti a pieni di circa 100mq.
Si può sfruttare il tetto a pannelli solari per soddisfare il fabisogno di quanti appartamenti?! 5 al max...E gli altri?! Purtroppo il discorso pannelli solari per fabisogno casalingo è una situazione delicata, ma è comunque un bel punto di partenza...

Ottima idea l'utilizzo delle nuove turbine eoliche, che sono anche piu simpatiche
http://www.inhabitat.com/wp-content/uploads/maglev1.jpg

Poi i giovani vanno all'estero a lavorare....Bene fanno...

[aracopilla]

... e sarà sicuramente pronto tra vent'anni ... perchè non ho ancora sentito parlare di tempistiche!

Chi le farà
http://www.localport.it/eventi/notizie/ ... sp?N=49352

Quando le farà
http://www.repubblica.it/2007/09/sezion ... -enel.html

[peppedrum]

@ Themuccio: il discorso sul campanellismo...Non immagini quanto sia d'accordo....

Grazie ad aracopilla per i link postati

Io invece lascio il link di wiki, come generalità van piu che bene...
http://it.wikipedia.org/wiki/Fusione_nucleare

[aracopilla]

@@peppedrum@@
Sono d'accordo con te, bisogna sviluppare contemporaneamente tecnologie differenti, soprattutto più sicure affidabili e meno inquinanti,
concorderai con me, visto che sei uno specialista nel setore, che attualmente le altre tecnologie sono costose ed hanno una resa energetica
abbastanza contenuta.
Chiaro che 4 centrali nucleari servono a poco, ma se non si parte non si fara mai nulla esattamente come è accaduto negli ultimi decenni.

[potter]

Grazie Araco ... ma intendevo ai fatti, non alle parole!!!

[aracopilla]

E vabbeeeeeeee!!! Potter, quando tu citi repubblica, ciò che dice è oro colato, se lo cito io non è più oro colato, e allora dillo !!!

[themucco]

Certo peppe che se ci si mette anche la burocrazia a rompere le palle, sul solare bloccano tutto, nel Bolognese un' imprenditore per un piccola centrale da 350 kW ha avuto un ritardo di oltre 2 anni per i permessi... se si buoicotta pure l' iniziativ privata è la fine.

Io stesso nel post dul superenalotto, ho detto che avrei investito sulla produzione energetica da fonti rinnovabili, che è secondo me il futuro per l'economia mondiale.

Quello semmai che andrebbe fatto sai cosè, combiare più fattori come dicevo cioè affrontare la cosa da più parti in modo che ogni singolo contributo anche se parziale sommandosi possa raggiungere un rendimetto buono.

Ad es. se le case in fabricazione usufuissero del geotermico per il riscaldamento, e del solare per una parte dell' energia condominiale, oltre ovviamente ad usare i materiali per l' isolamento termo acustico ed impianti a basso consumo elettrico, già sarebbe un passo.

Come per esempio, far investire le imprese e le fabbriche che sono il maggior pozzo mangia risorse energetiche, per adeguarsi con pannelli solari sui tetti e uso del geotermico per la climatizzazione, chissà di quanto si abbasserebbo i consumi e quindi la richiesta.

[peppedrum]

Certo, è sempre un punto di partenza...Mi spiace solamente che in Italia, purtroppo, ci si debba accontentaare...Cmq, sono fiducioso...Questa classe dirigente non vivrà per altri 10 anni...Per fortuna
@ themuccio: Si si infatti, avevo anche accennato qualcosa nel mio post...
La burocrazia ci mangerà vivi in Italia...

Ad esempio per lo sviluppo di parchi eolici lo stato finanzia e supplisce a livello economico con percentuali molto influenti....La domanda che nasce è: "come mai con l'eolico si ai finanziamenti e a dei bonus statali, mentre con il fotovoltaico e il geotermico no?..."

Beh, mi sa che non ci vuole molto a rispondere, ma non voglio pensare che la corruzione e la non-lungimiranza porta i politici a "mangiare" pure sui problemi seri che affliggono il paese... O forse si...?!?!?!

[*Davide*]

io abito in sardegna, regione ventosa per eccellenza. Basterebbe struttare l'eolico al posto di farci le centrali nucleari. Energia pulità. Energia sfruttabile tutto l'anno. E invece pare che una centrale la vogliono fare proprio in sardegna.

Mi auguro fortemente che si riprenda ad usare il tritolo come lo si usava fino a poco tempo fa per fare gli attentati a chi di dovere...La si fa saltare in aria durante la costruzione e siamo a posto

[peppedrum]

Molto poco felice....

[*Davide*]

si, è vero. Non sono felice a voler vedere realizzata una centrale nella mia terra.

[Bizio]

in germania ci sono intere cittadine ... oltre che autosufficienti vendono energia ... proveniente da pannelli SOLARI ... togliere le obsolete illuminazioni a lampada e usare i led !!!
ci sono centinaia di cose da dover fare prima di dover dare appalti ai criminali ... senza contare che è appurato che l'energia nucleare a conti fatti è sconveniente.

[aracopilla]

@@bizio@@
Non immaginavo che fossi anche un esperto nel nucleare e sapessi fare i conti sulla convenienza o meno dell'investimento necessario per realizzarne una. Tutti i governanti degli altri paesi sono imbecilli hanno sbagliato stramaledettamente tutti i loro conti. oh porcamiseria!!

[themucco]

Come ho pure detto in precedenza, gli stessi che negli ultimi 40 anni hanno rallentanto lo sviluppo del nucleare italiano sono i petrolieri e chi ha ammistrato il potere politico/economico in italia, e non di certo 4 scarzi gnudi con "peace e love" nelle magliette a manifestare, inutile dire diversamente!

E guarda caso sono gli stessi che hanno l' interesse a che il mercato del solare e del geotermico non si sviluppi sul privato in quanto c' hanno investito un sacco loro!:x
I primi bastardi sono quelli dell' ENI e compagnia bella che prendono a calci gli altri possibili investitori per non avere concorrenza...vogliamo infatti parlare di quanti anni c'è voluto prima che ci fossero dei concorrenti nazionali per il gas e l' energia elettrica!

Il famoso libero mercato in italia è stato solo "libero" di nome, di fatto non è mai esistito fino a 2 o 3 anni fà, non a caso oggi (e non è solo la crisi che ha fatto il miracolo) le bollette costano meno sia di gas che di luce, perchè c'è concorrenza.

Ma perchè si guarda all' America (as esempio) solo per certe cose (arricchirsi a dismisura..sogno dell' italita) e non al vero libero mercato o ad es. alla morale che guida i protagonisti dell' economia dell politica e soprattutto della giustizia!

E sì, perchè in italia tantissimi imprenditori e politici non sarebbero a piede libero e comandare il futuro dell' italia se si applicasse la legge come in america, che se fai banca rotta i primi ad andare in galera per decenni sono gli AD e i top manger e dove le condanne sono applicate fino alla fine e se corrompi fai la stessa fine!

[potter]

:) E vabbeeeeeeee!!! Potter, quando tu citi repubblica, ciò che dice è oro colato, se lo cito io non è più oro colato, e allora dillo !!!

Non si tratta della fonte ... può dirlo chiunque anche il Tg4 ... Cioè partono domani? ... e domani partono davvero! Benissimo!
Altrimenti, fatti non parole!

[Bizio]

vespa 50 ... non sono esperto .. ma mi documento senza pregiudizio alcuno !!!
chi fà energia nucleare lo fà da 50 anni ... ora si guardano dal farlo ... semmai si cercano fonti di energia rinnovabile .. america in primis.

[themucco]

Non ti scordare la più grande potenza economica...la cina.

[peppedrum]

Standing ovation a themuccio
La legge è uguale per tutti....quelli che non hanno soldi o potere aggiungerei

Bizio, mi sento di contraddirti...Nel senso che in europa ci sono 16 progetti nei rispettivi parlamenti in fase di approvazione per la costruzione di centrali nucleari...3 solamente in Svezia dove i progetti presentati hanno di base reattori di terza generazione per un semplice motivo (quanto scritto da loro) di sicurezza. Ormai si sa praticamente tutto sui reat di terza generazione, i quarta sono ancora non completi sotto alcuni aspetti e quelli di quinta utilizzano processi fisici diversi e non ancora completamente chiari...Per quanto riguarda la convenienza non so che dirti..
Il 67% delle centrali francesi è privato che che se ne dica...Un motivo ci sarà...

si, è vero. Non sono felice a voler vedere realizzata una centrale nella mia terra.

Il poco felice era riferito veramente al tuo commento...Purtroppo quando si parla di tritolo di attentati e di persone che saltano in aria i ricordi vanno a dei grandi personaggi...comunque....

[aracopilla]

@@Bizio@@
Si certo tutti cercano fonti rinnovabili e ben venga questo, ma intanto continuano a costruire le centrali nucleari perchè al momento il resto purtroppo serve a poco, necessita ancora di anni ed anni di ricerca e sviluppo per dare delle rese significative.

[*Davide*]

Standing ovation a themuccio
La legge è uguale per tutti....quelli che non hanno soldi o potere aggiungerei

si, è vero. Non sono felice a voler vedere realizzata una centrale nella mia terra.

Il poco felice era riferito veramente al tuo commento...Purtroppo quando si parla di tritolo di attentati e di persone che saltano in aria i ricordi vanno a dei grandi personaggi...comunque....

peppe l'attentato a me alle generazioni future lo sta facendo chi vuole costruire le centrali nucleari. Secondo te loro posso fare gli attentati all'umanità e gli altri no? Devono stare a guardare? Al fuoco si risponde col fuoco. Lo lascio a gesù cristo il porgi l'altra guancia

[edo1]

posto l'articolo di encarta che ho visto che è un pò più chiaro per tutti:

intro

Fusione nucleare Processo nucleare che si ottiene quando, vincendo le forze di repulsione elettrica fra cariche dello stesso segno, due nuclei di elementi leggeri (ad esempio, gli isotopi dell’idrogeno deuterio e trizio) vengono fatti avvicinare sufficientemente da formare il nucleo di un elemento più pesante.


Caratteristiche

La reazione riesce a realizzarsi perché, a distanze estremamente ravvicinate, diventa importante l’intensità della forza di attrazione nucleare (forza forte), che provoca la fusione dei nuclei: conseguentemente, si ottiene un rilascio di energia, corrispondente alla differenza fra i valori delle masse prima e dopo la reazione. Tale energia solitamente è dell’ordine di alcuni MeV (milioni di elettronvolt). Se il bilancio energetico fra l’energia ottenuta nella reazione e quella spesa per avvicinare i nuclei è positivo, la fusione diventa un metodo estremamente conveniente, non pericoloso e non inquinante per produrre energia elettrica. La fusione dei nuclei di idrogeno all’interno della materia stellare, ad esempio, è il processo che produce l’energia irradiata dalle stelle e dal Sole. Una reazione tipica di fusione è quella in cui un nucleo di deuterio e uno di trizio si fondono per formare un nucleo di elio, rilasciando 17,6 MeV di energia.


La fusione in laboratorio

La prima fusione nucleare artificiale fu realizzata all'inizio degli anni Trenta, mediante il bombardamento di un bersaglio di deuterio, con nuclei di deuterio ad alta energia accelerati da un ciclotrone; tuttavia il bilancio energetico della reazione fu negativo, poiché doveva venire impiegata molta energia per accelerare i nuclei. Un considerevole rilascio netto di energia per fusione fu ottenuto per la prima volta negli anni Cinquanta, nell'ambito delle sperimentazioni sulle armi nucleari da parte di Stati Uniti, Gran Bretagna, Unione Sovietica e Francia. In questo caso il bilancio energetico fu positivo, ma il rilascio fu breve e incontrollato, e pertanto non utilizzabile per la produzione di energia elettrica.

Il principale ostacolo alla realizzazione in laboratorio della fusione nucleare è l’avvicinamento dei nuclei fino a distanze subatomiche. Attualmente, si distinguono due modi per ottenere tale meccanismo, un metodo dinamico e un metodo statico.

Metodi Dinamici

Nel metodo dinamico, l’avvicinamento ha luogo per urto violento, come accade tipicamente alle molecole di un gas portato ad altissime temperature: questo tipo di fusione viene difatti classificata anche come fusione termonucleare. Nella pratica, il processo si realizza mediante due tecniche di avvicinamento di diversa natura, il confinamento magnetico e quello inerziale.

Confinamento inerziale

Il confinamento inerziale si basa sulla compressione di una piccola capsula contenente una miscela solida di deuterio e trizio, che, realizzando densità mille volte superiori a quelle tipiche dei solidi, prepara condizioni favorevoli per la fusione. Il processo vero e proprio di fusione viene innescato tramite l’irraggiamento con un intenso fascio laser, che fa prima evaporare la superficie esterna della capsula (con conseguente spostamento rapido verso l’interno della materia contenuta) e poi porta la miscela a temperatura tale da provocare l’implosione. La compressione dura un tempo brevissimo, meno di un milionesimo di secondo, durante il quale si raggiungono densità dell’ordine di 1025 particelle per cm3. Esperimenti di questo tipo sono stati eseguiti, ad esempio, al Lawrence Livermore National Laboratory (LLNL) degli Stati Uniti. La potenza del laser condiziona la quantità di combustibile che si può portare alla fusione, e di conseguenza l’energia finale ricavata: ecco dunque la necessità, per produrre quantità di energia considerevoli, di disporre di laser di grossa potenza. Un progetto in questo senso è in fase di realizzazione negli Stati Uniti: si tratta della National Ignition Facility (NIF), un’installazione che sarà dotata di 192 fasci laser.

Confinamento magnetico

Nel confinamento magnetico, un plasma caldo di gas ionizzato viene confinato ad alte densità grazie all’azione di un campo magnetico. Il plasma è contenuto all’interno di uno speciale apparecchio chiamato tokamak, una camera di confinamento a forma toroidale, usualmente con il diametro minore di circa 1 m e il diametro maggiore di circa 3 m (l’invenzione dell’apparecchio, che risale agli anni Cinquanta, si deve a Igor E. Tamm e Andrej D. Sacharov). A mezzo di un complesso sistema di bobine che circondano il tokamak e di correnti longitudinali indotte nel plasma, si crea all’interno del plasma un intenso campo magnetico, le cui linee di forza, dirette lungo la direzione assiale e trasversale, provocano il confinamento del combustibile. Il combustibile viene mantenuto ad alta temperatura mediante un sistema a radiofrequenza e l’iniezione ininterrotta di deuterio e trizio.

Fino a oggi, con questo metodo si sono riusciti a ottenere discreti successi, promettenti per un futuro sfruttamento del processo su scala industriale. Nel Tokamak Fusion Test Reactor (TFTR) dell’Università di Princeton, negli Stati Uniti, il plasma è stato confinato a una densità di 1014 particelle per cm3, producendo, per mezzo secondo, 10 MW di potenza. Nuovi esperimenti sono in preparazione: in Inghilterra, il Joint European Torus, a opera di una collaborazione europea, e in Giappone il JT-60U. Il maggiore progetto nel settore, comunque, è la costruzione di un tokamak di 16 metri di diametro, l’International Thermonuclear Experimental Reactor (ITER), che coinvolge l’Unione Europea, il Giappone, la Federazione degli Stati Russi e gli Stati Uniti. Questo tokamak sarà realizzato in materiali superconduttori e garantirà la produzione di un plasma stabile, capace di sostenere la fusione per migliaia di secondi.

L’Italia partecipa a entrambi i progetti ITER e JET. Il programma italiano di fusione termonucleare è coordinato dall’ENEA: presso il centro dell’ENEA di Frascati è operativo il tokamak FTU, per studi sul plasma; presso l’area di ricerca del CNR di Padova è in attività un Reversed Field Pitch, una recente macchina anch’essa concepita per il confinamento magnetico.

Metodi Statici

Per metodo statico si intende un processo di avvicinamento fra i nuclei provocato da un terzo elemento, che non partecipa alla reazione e funge da catalizzatore. Il catalizzatore, solitamente di carica negativa, ha la funzione di modificare la configurazione del campo elettrico nella regione di spazio fra i nuclei, in modo che questi non si respingano più. Il metodo viene realizzato con le due tecniche distinte della fusione muonica e della fusione fredda.

1. Fusione muonica
Già oggetto di studio da diversi anni, la fusione muonica utilizza i muoni quali catalizzatori. Particella della stessa famiglia dell’elettrone, ma circa 200 volte più pesante, un muone, sostituito a un elettrone, forma con gli isotopi dell’idrogeno molecole in cui i nuclei sono tenuti molto ravvicinati. Il processo di fusione avviene quindi facilmente, anche a temperature e densità ordinarie.

Le problematiche relative a questo metodo sono dunque essenzialmente relative al bilancio di energia, che deve tener conto del dispendio energetico richiesto per produrre i muoni e lanciarli (mediante un acceleratore di particelle) su un bersaglio gassoso di deuterio e trizio, del numero di molecole “modificate” (molecole muoniche, come si definiscono, DµT), che un singolo muone riesce a formare prima di venire assorbito dall’elio, e dell’energia totale ricavata, ottenuta dal prodotto dell’energia rilasciata in ogni singola fusione per il numero di fusioni provocate da ciascun muone.

Fino agli anni Sessanta, la resa del processo era di circa un millesimo; oggi si aggira intorno a 0,5 e gli sforzi degli scienziati hanno per obiettivo di portarla all’unità. A questo scopo sono in corso numerose ricerche negli Stati Uniti, in Russia, in Canada, in Giappone, in Svizzera, in Gran Bretagna, al CERN di Ginevra e in Italia, presso l’Università di Bologna e all’INFN.

2. Fusione fredda

Questo metodo sfrutta la proprietà di determinati metalli (in particolare palladio e titanio) di accettare negli interstizi della loro struttura molecolare i nuclei di deuterio e trizio, favorendone così la fusione. Il metodo viene appunto classificato come “freddo” in quanto non ricorre all’impiego di grosse quantità di energia, come quelle richieste nel riscaldamento ad altissime temperature degli elementi reagenti o nell’accelerazione dei fasci di particelle.

Pur se situati nella struttura molecolare del metallo, la distanza fra i nuclei degli isotopi dell’idrogeno non è sufficiente a scatenare la fusione: non è dunque chiaro quale sia il meccanismo chimico-fisico microscopico che ingenera il processo. Esistono alcune ipotesi: che si tratti di particolari condizioni di non equilibrio che si creano durante il caricamento del metallo, o della complessa struttura di interazioni subnucleari che si stabiliscono all’interno del reticolo metallico così modificato.

Nel 1989 i chimici Martin Fleishmann e Stanley Pons, dell’Università dello Utah, annunciarono, contemporaneamente al fisico statunitense S.E. Jones, di avere ottenuto il rilascio di una considerevole quantità di calore durante l’elettrolisi del palladio caricato con deuterio. Numerosi laboratori hanno successivamente tentato di ripetere l’esperimento, ottenendo per la maggior parte insuccessi. Quasi tutti i gruppi sperimentali che si sono cimentati con la fusione fredda hanno dovuto ripetere l’esperimento in diverse celle elettrolitiche, più volte, prima di ottenere la produzione di calore: è evidente che agli scienziati sfugge qualche informazione a riguardo della vera natura del fenomeno. La mancanza di riproducibilità dell’esperimento è stato e rimane dunque il fattore che maggiormente motiva lo scetticismo della comunità scientifica nei riguardi della correttezza dei risultati riportati da Fleishmann e Pons



Leggere questi articoli mi ha dato fiducia in questa tecnologia, che non è una favola e neanche un'utopia, spero che a voi faccia lo stesso effetto