L'Italia torna al nucleare

[drummer15]

Effettivamente la fusione è un metodo affascinante e, dal punto di vista energetico, davvero strabiliante (anche se immagino che per innescare il processo di fusione ci voglia un quantitativo non indifferente ma credo pure che, una volta avviato il processo una volta, si sfrutti una parte dell'energia prodotta per portarlo avanti)! Praticamente gli stessi principi chimici hanno portato alla bomba nucleare; con questo non voglio parlare di catastrofi, voglio solo dire che com'è possibile creare tanta energia per distruggere è possibile anche crearla per sfruttarla per fare del bene (e anzi, mi chiedo perchè ai nostri giorni ci sia un tale spreco di energia e di denaro per fare nuovi test atomici e/o nucleari quando invece si potrebbe investire sulla ricerca)! Certo i parametri di sicurezza devono essere per forza di cosa eccellenti ed è, dal mio punto vista, sempre quello il problema più grosso per quel che riguarda la costruzioni di centrali qua in Italia, anche più grosso del problema delle scorie (e qua mi rendo conto di essere un po' egoista)! Personalmente, a prescindere dalla parte politica dei governi in carica, la paura che gli appalti per le costruzioni vadano in mano anche a gente priva di ogni scrupolo (immagino che alla realizzazione parteciperanno più ditte) è marcata, e di esempi ne abbiamo, purtroppo, davvero tanti!

[bonehead2]

Comunque se fanno le centrali, queste non esploderanno. Tranquilli.
Così scemi non sono.

Sui rifiuti non garantirei , ma di esplosioni catastrofiche no.

E' che è una roba che nasce già vecchia. E' lì il problema

[Bizio]

esatto ... se andava fatta , andava fatta 30 anni fà .. ora è solo obsoleta oltre che nociva (rifiuti)... bisogna investire su fonti di energia rinnovabile
http://www.youtube.com/watch?v=dv0OEbZ9rnY

senza contare che in italia ogni appalto costa 10 volte in più che ogni parte del mondo ...

[themucco]

Questi sono il futuro, basso impatto ambiente, piccoli (rispetto alle classiche pale) e dal buon rendimento anche con pochissimo vento.

Vorrei aggiungere anche questi:

http://www.youtube.com/watch?v=4ZpHPq4j87g

http://www.ilquiquiri.com/2009/08/nere- ... acque.html

[souldrum]

un'altra cosa sul fatto che queste centrali "nascano gia' vecchie"......
Occhio perche' alla fine , tenendo conto dei tempi d'avvio (ricerca siti, costruzione, attivazione, etc) qualsiasi cosa "nascerebbe vecchia".
E' un po' come quello che vuole comprare un computer....poi dice, "aspetto che escano i nuovi modelli per non prendere una cosa vecchia"..........il problema e' che in effetti questo non comprera' mai un computer, o lo prendera' ga' obsoleto, tenendo conto che nel frattempo ci sara' gia' qualcosa di migliore.
Tenendo conto dei tempi dell'evoluzione tecnologica, anche centrali di quarta generazione, una volta costruite e avviate, sarebbero gia' vecchie.

Ora......io non ho competenza a riguardo, quindi potrei dire fesserie....sinceramente sarei molto favorevole a fonti di energia alternative e rinnovabili.........ma mi rimangono forti dubbi d'applicabilita', quantomeno qui in Italia.
C'e' qualche documento che illustra costi e rendimenti, paragonati ovviamente al fabbisogno italiano, con magari qualche progetto d'esempio, tanto per avere un'idea di questa applicabilita' di cui dubito?

Per chi parlava di agevolazioni fiscali sul fotovoltaico, devo smentirlo......mio cognato, che ha comprato casa lo scorso anno, ha avuto incentivi e agevolazioni, per installare un impianto fotovoltaico........e ne ha pure approfittato.......rimane il fatto che comunque ha un rendimento relativamente ridicolo, tenendo conto che ci scalda l'acqua per fare la doccia (sono in 4 in famiglia) e alimenta l'illuminazione del giardino.
Risparmio sulla bolletta gas e luce, praticamente nullo, paragonato alla vecchia abitazione, sotto molti aspetti simile.
Mio cognato, e consorte, hanno la coscienza a posto perche' hanno fatto quel che potevano per dare un contributo all'ambiente......ma questa e' l'unica soddisfazione che hanno, oltre al non avere una centrale nucleare dietro casa.......ma se chiedete loro qualcosa sul fotovoltaico, si mettono a ridere........
Se volete qualche esempio di fotovoltaico con gli stessi effetti, guardate pure la villa di Beppe Grillo.......
Sull'eolico vale lo stesso.......in Italia sono pochi i luoghi dove poter applicare sistemi per fonti d'energia pulita......e con rendimenti comunque relativamente scarsini......Sardegna....Sicilia.....pochi altri posti........mi sembra un po' troppo poco per il fabbisogno della collettivita'.

Ovviamente questi sono i motivi che mi farebbero propendere per il nucleare.........quelli che invece mi ci fanno allontanare sono, come gia' detto da tutti, la paura su eventuali conseguenze derivanti da potenziali incidenti alle centrali.

Rimango sempre indeciso a riguardo.......



p.s.
per la cronaca......dalle mie parti c'e' un lampione, funzionante grazie a un pannello solare, che e' sotto inchiesta perche' quasi sempre mal funzionante. Il problema e' che deve illuminare un incrocio abbastanza delicato in una strada con visibilita' pressoche' nulla..........ora, un lampione non c'azzecca niente con un'abitazione, un comune intero, etc........ma da' l'idea del funzionamento, quantomeno dalle nostre parti, di queste tecnologie.........

[drummer15]

Ecco souldrum, hai detto bene riguardo al funzionamento, dalle nostre parti

[aracopilla]

@@souldrum@@
Ottime argomentazioni, ma allora cosa si fà ?? restiamo immobili così come abbiamo fatto per decenni aspettando che arrivi la manna dal cielo ??
Vogliamo sempre la botte piena e la moglie ubbriaca, ditemi, magari cambio idea anch'io sul nucleare.
E' asodato che al momento le tecnologie alternative hanno ancora scarsissimi rendimenti, è assodato che ci voranno ancora decenni perchè queste tecnologie possano essere in grado di soppiantare l'attuale nucleare, è assodato che il nucleare di quarta generazione se mai andrà in porto, anch'esso necessita di decenni di studi e sviluppi, è assodato che non solo in Italia ma in tutto il mondo la ricerca sulle fonti rinnovabili non viene finanziata come si deve perchè ci sono loschi interessi sottobanco nel lasciare la situazione più o meno così come attualmente è ""petrolieri, governi, produttori di gas ecc.""
L'Italia purtroppo si è arrestata erroneamente sul nucleare tanti anni fà ed oggi dipende dall'estero per la maggior parte della materia prima atta a produrre l'energia elettrica necessaria al paese, vogliamo oggi ripetere il gravissimo errore commesso a suo tempo ??

Dedico questo link invece a bizio che afferma che nel mondo nessuno costruisce più o quasi centrali nucleari ed in particolar modo gli usa.

http://www.enel.it/attivita/novita_even ... giu_09.pdf

Sempre per bizio quest'altro per dimostrargli che quanto affermato dal conduttore della trasmissione da lui linkata nella quale si afferma che l'eolico ha superato il nucleare è falsa.

http://www.ecoage.it/eolico-mondo-94-mw ... allata.htm

[peppedrum]

Arieccomi qui...
Allora souldrum, come smentisci le agevolazioni fiscali sul fotovoltaico?! Ed il conto energie scusa cosa è...
Ad ogni modo io parlavo di grandi impianti
Purtroppo un'annosa situazione è il "buon" utilizzo dell'energia, nella fattispece, non mi sembra, anzi non è definito buono l'utilizzo dell'energia fotovoltaica per risdcaldare l'acqua, cioè, concettualmente alla fine prendi energia termica dal sole, la trasformi in energia elettrica per poi ritrasformarla in energia termica...Un consumo pauroso con benefici zero come tu stesso dici.

Purtroppo le imprese che propongono ed installano questi impianti casalinghi dovrebbero dire per primi che è quasi inutile l'utilizzo di queste tecnologie per certi scopi....ma alla fine ad alcuni interessa solo lucrare...ed è cosi

Per quanto riguarda gli incidenti...Purtroppo i media e la disinformazione hanno giocato un gran brutto gioco al nucleare...però solo in Italia...Vengo e mi spiego...
Ci sono stati gravi incidenti su grande scala nell'industria chimica e petrolchimica ma ovviamente i media non hanno dato nessuna notizia...e certo, l'industria chimica "ci fa vivere" o meglio, fa vivere nell'agio a molti...Si parlò di cernobyl come disastro nucleare, vero è, è stato un grave disastro ambientale e non solo, ma sono convinto che nessuno o forse in pochissimi sanno il reale incidente che avenne a cernobyl e per colpa di chi...

Levando il problema meccanico e costruttivo della centrale, la commissione dell'IAEA e la commissione dello SNOP europeo condannarono in toto (attribuendo quindi ogni tipo di responsabilità) agli operatori, o meglio...alla loro irresponsabilità nel operare quel tipo di test (puramente inutile) in condizioni precarie...Inetti è dire poco...
Mi dispiace però ovviamente quando si pensa e si afferma che l'incidente è successo perchè le centrali nucleari non sono sicure...

Scusa, prendi una ferrari vai a 300 km/h e dieci metri prima di un muro di cemento premi i freni...Dopo l'incidente allora nessuno comprerà piu ferrari perche non frenano bene?!?!?!
Anche se ridicolo è successo questo a cernobyl...
Ad ogni modo, c'è un tasso di probabilità molto ma molto piu alto di disastri aerei che di un "incidente nucleare"...

@aracopilla....riesci sempre a trovar documenti interessanti thanks....

@edo1...Molto esaustivo l'articolo postato, ma scusa una cosa, non ho letto che l'ostacolo è l'alta temperatura, piuttosto è appunto (come gia detto) il riuscire a portarte a distanze subatomiche gli atomi...e via con i vari confinamenti....

[aracopilla]

Sembrerebbe anche che l'Italia al pari di altri paesi si muova bene per le fonti rinnovabili.

http://www.ansa.it/ecoenergia/notizie/r ... 78661.html

[drummer15]

Arieccomi qui...
Si parlò di cernobyl come disastro nucleare, vero è, è stato un grave disastro ambientale e non solo, ma sono convinto che nessuno o forse in pochissimi sanno il reale incidente che avenne a cernobyl e per colpa di chi...

Se non sbaglio il disastro di Chernobyl fu causato in (gran) parte da un azzardo dei tecnici responsabili del reattore e in parte da un errore in fase di progettazione (ora corretto) del reattore, quindi la colpa è essenzialmente di chi ci lavorava!

In ogni caso io non metto in dubbio la sicurezza delle attuali centrali ma, tenendo conto di quanti scandali edilizi ci siano stati in questi anni (e mi rendo conto di ripetermi e di ripetere cose già dette), il timore che i lavori possano essere affidati a gente poco raccomandabile (e mi ripeto, mi pare difficile pensare che alla costruzione di una centrale nucleare non partecipino più ditte) resta!

[peppedrum]

Infatti drummer...E' stato appurato che l'errore fu umano, ad ogni modo...In "teoria" i lavori dovrebbero esser affidati dall'enel e dall'edf a delle ditte che gia anno avuto a che fare con costruzioni simili, non si gioca con queste cose...E lo si sa bene.

Se i lavori saranno dati a "quattru scassa pagliara" (trad: ai primi che capitano) o ai soliti cognati, generi o cugini di ministri e politici di turno io sarò il primo ad emigrare...Tanto ormai non ci resta che piangere...

La cosa che mi solleva da un certo punto di vista, che gli azionisti maggioritari sono abbastanza seri nell'ambito della gestione energetica e rispettati nel panorama mondiale...
Vedremo come andrà a finire...

[souldrum]

@ peppedrum
e' piacevole sentire il tuo parere, visto che tu hai molta piu' competenza di me......
Probabilmente hai ragione anche sul fatto dell'uso dell'energia fotovoltaica.......ma nel privato mi pare sia l'utilizzo comune, quello da me citato.

Per il resto, come gia' detto, non sono ne' prop ne' contro.......nel senso che cerco di capire l'esigenza di energia, valuto la situazione attuale, cercando appunto di approfondire la cosa per capirci un "ciccinino" di piu', ed esprimo anche i miei dubbi e le mie perplessita'. Di certo non chiudo le porte a nessuna soluzione......e non cado nell'ipocrisia delle centrali nucleari in Italia, quando altrimenti sarebbero comunque a qualche km in piu'........
Ma immagino che come al solito la verita' stia nel mezzo.......quindi occorra andare avanti certamente cercando di "sfamare" le esigenze energetiche del momento, ma portando avanti una sensibilizzazione sull'uso energetico, e dove possibile, racimolare il possibile anche dalle fonti rinnovabili, che comune temo, qui da noi, non potranno mai essere del tutto alternative a quelle gia' presenti.
Diciamo.....rendere il tutto complementare, in modo da trovare il miglior rimedio col minor rischio, dando un occhio all'investimento.........vabbe' dai.......un po' di utopia c'e' anche qui!

[edo1]

peppe guarda che non cerco di dimostrare che c'è l'ostacolo dell'alta temperatura, ma anzi sono felice che sia possibile realizzare queste centrali,

molto bello il video postato da bizio, mi viene voglia di costruirmi una pala eolica sul tetto, il kite ce l'ho

[TND-storm]

Non ho ancora letto gli interventi successivi a questo, son di fretta, ma dopo li leggo... intanto rispondo rapidamente:

@@TND-storm@@
Scusa tanto Storm, ma secondo te l'Italia deve farsi carico in toto degli studi alternativi all'energia nucleare, io credo di no, l'Italia sta investendo più o meno quello che investono gli altri paesi in questo tipo di ricerca, nel frattempo non ci sono alternative bisogna realizzare il nucleare, non è ancora possibile stabilire con esattezza quanto tempo occorre per avere centrali solari o diverse dal solare efficienti.

Invece se in questo momento l'Italia decidesse di "farsi carico" di tutti gli studi otterrebbe potenzialmente un risultato interessante: raggiungere la superiorità tecnologica su un campo in forte sviluppo, e che rappresenta il futuro della produzione di energia a livello mondiale.
Quindi per una volta invece che dover sempre spendere per comprare conoscenze, tecnologia o direttamente l'energia dall'estero potrebbe vendere la propria guadagnandoci.
Invece puntando sul nucleare rischia di trovarsi tra 10-20 anni con un investimento enorme fatto, delle centrali ormai obsolete (magari quelle francesi saranno già state dismesse per passare alla tecnologia successiva o a tutt'altra fonte di energia) e magari dovrà ancora pagarsi l'energia che manca dalle nazioni che ormai la producono con energie rinnovabili...

[aracopilla]

@@Storm@@
Non è vero che l'Italia non fa nulla e non investe, ho pubblicato diversi link in post precedenti e qui ne ricapitolo solo alcuni.
Una nazione da sola non ha i mezzi sufficienti per sviluppare in proprio tecnologie alternative, obbligatoriamente deve collaborare con altri.

http://www.ansa.it/ecoenergia/notizie/r ... 78661.html

http://www.fusione.enea.it/FTU/index.html.it

inoltre l'Italia ha siglato un importante accordo con la Francia per lo sviluppo delle centrali nucleari di quarta generazione

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLi ... iew=Libero

[souldrum]

@TND-storm
sinceramente questo tuo ragionamento non m'ha convinto per niente.....anche perche', come detto prima, come potrebbe sfruttare, l'Italia, altre fonti d'energia, al punto di riuscire addirittura a esportarne fuori dal paese?..........
Poi...."farsi carico di tutti gli studi"........tu, da solo, te la sentiresti di farti carico della spesa di tutti gli italiani?...pensi che potresti farlo?
Mi spiace, ma trovo la tua osservazione priva di fondamento pratico.......ma forse ho capito male io........

[Bizio]

vespa50 .. aridaje ... hai tutte le risposte .. il premio nobel rubbia non è comunista , l'energia nucleare è sconveniente.

http://www.youtube.com/watch?v=dv0OEbZ9rnY

speciale rubbia
http://www.youtube.com/watch?v=51Mz4KO7Yv4

[aracopilla]

@TND-storm
sinceramente questo tuo ragionamento non m'ha convinto per niente.....anche perche', come detto prima, come potrebbe sfruttare, l'Italia, altre fonti d'energia, al punto di riuscire addirittura a esportarne fuori dal paese?..........
Poi...."farsi carico di tutti gli studi"........tu, da solo, te la sentiresti di farti carico della spesa di tutti gli italiani?...pensi che potresti farlo?
Mi spiace, ma trovo la tua osservazione priva di fondamento pratico.......ma forse ho capito male io........

Penso di si visto che mi sembra di aver scritto che l'Italia non può farsi da sola carico degli investimenti necessari per sviluppare nuove tecnologie.

[Bizio]

il problema italiano è che vuole investire sull'obsoleto nucleare mentre gli altri investono sulle energie alternative..
si arriva sempre con 50 anni di ritardo ...

[TND-storm]

@TND-storm
sinceramente questo tuo ragionamento non m'ha convinto per niente.....anche perche', come detto prima, come potrebbe sfruttare, l'Italia, altre fonti d'energia, al punto di riuscire addirittura a esportarne fuori dal paese?..........
Poi...."farsi carico di tutti gli studi"........tu, da solo, te la sentiresti di farti carico della spesa di tutti gli italiani?...pensi che potresti farlo?
Mi spiace, ma trovo la tua osservazione priva di fondamento pratico.......ma forse ho capito male io........

Non ho capito l'obiezione... soprattutto la frase in grassetto...

Nel frattempo ho letto il resto del topic e parrebbe che l'italia sia meno indietro nel nucleare di quanto pensassi... I dubbi comunque restano e sono pesanti.
Il punto è: se lo stato spendesse quello che ha destinato al nucleare in parte in studi e in parte in impianti sulle energie rinnovabili più promettenti, siamo sicuri che i "rischi" di star sotto coi profitti siano così alti?
Ad esempio, iniziando a costruire centrali eoliche come quelle postate, studiando poi ulteriori miglioramenti per quelle successive. Così a breve si inizierebbe già la produzione di energia (non certo fra 10 o più anni), utilizzando i profitti per costruire le centrali successive, e/o far ricerca su altri campi...

[aracopilla]

Caro bizio continui a linkare ""con il massimo rispetto per Rubbia"" roba faziosa e chiaramente di parte, anno zero vale 0 e lo si vede dai sorrisini di Santoro che ben sappiamo da che parte pende, lo si vede benissimo quando ribatte a Casini, hai ripubblicato il link che parla dell'eolico, quando con dei mie link ti ho dimostrato che quanto affermato in quella trasmissione è falso e privo di fondamenta, hai ignorato tutti i miei link nei quali si dimostra che l'Italia sta investendo anche in ricerca per le fonti alernative.
Che dirti !! contento tu !! meno male come ho già scritto che il processo è avviato ed è inarrestabile, almeno secondo il mio punto di vista, poi ognuno di noi è libero di pensarla come meglio crede e criticare gli altri a suo piacimento.

Ahh !! grazie per avermi ribattezzato vespa50 mi piace, grazie.

[souldrum]

@ Bizio
mi spiace, ma il primo video che hai postato lo trovo contraddittorio..........
Le fonti rinnovabili......la mancanza di investimento......ora, se e' vero che c'e' gente che con una decina di euro si alimenta lampadine e radio, quale imprenditore non investirebbe un migliaio di euri per riuscire a fare un impianto che che alimenta mezza casa?........e quale cittadino non spenderebbe a sua volta un migliaio di euri per un impianto che dimezza le bollette, ammortizzando i costi in un anno, si' e no?.........perche' alla fine, dal video ho dedotto questo........e mi sembra del tutto falso.....
E comunque il video parla a livello mondiale.......ma a me interessa a livello italiano, argomentato regione per regione, proprio per le differenza che ci sono.......

I discorsi sul nucleare, sulla convenienza o meno, non li affronto, essendo ancora un po' neutro, perplesso, e poco documentato......non metto in dubbio le parole di un nobel, ma non posso nemmeno crede che ci sia gente che racconta palle enormi, mentre questo nobel dice la verita' solo lui........

[Bizio]

vespa 50 io la tua la chiamo .. ottusità... non volere vedere aldilà del proprio naso di fronte all'evidenza dei fatti.
cmq .. ne riparleremo tra qualche anno del fallimento nucleare .. e degli ennesimi soldi dei contribuenti buttati al vento.
nulla è stato deciso .. e nessun processo è in corso ... solo studi su una tecnologia obsoleta.

soul.. personalmente , mi affido ad un premio nobel italiano che a un politico italiano.
non vedo dove ci sono cose contraddittorie .. spiegamelo
quel video sono realtà dei fatti , conti alla mano .. e non chiacchiere.

[aracopilla]

Quoto al 100% Soul

Sei in errore Bizio, tutto fortunatamente è stato deciso ed avviato ed è inarrestabile, fra un po di anni valuteremo se è maggiore il mio o il tuo grado di ottusità.

[themucco]

A chi era in cerca di info sui prodotti mi è sembrato interessante di mettere delle schede su un prodotto che potrebbe benissimo essere utilizzato in palazzine di 3 o 4 appartamenti in zone mediamente ventilate (per lo meno stando ai loro dati riguardo la produzione annua di energia).

http://www.viento.it/gaiawind/pdf/Gaia- ... 11_kWp.pdf
http://www.viento.it/gaiawind/pdf/Gaia- ... 11_kWp.pdf
http://www.minieolico.it/DEVICES/index. ... NE+EOLICHE

Ora non conosco il costo di tale apparato ma potrebbe essere una soluzione per un' investimento di piccoli condomini per l' appunto, visto gli sgravi che ci sono su certi investimenti.
Quello che farebbe parecchio la differenza è usare soluzioni "ad personam", nel senso se vi offrissero la possibilità di investire tot denaro con la promessa che non pagherete per i prossimi 20/30 anni la bolletta della luce perchè la corrente ve la ricavereste in privato dal vostro impianto sarebbe così sconvolgente dire di sì a questa soluzione?
(e finalmente rendersi liberi dalla schiavitù del mercato )

No perchè in sintesi è questo che vi permetterebbe un' impianto eolico ad es. se aveste i requisiti sul vostro territorio, e badate bene, non sò i vostri consumi ma ammettendo una spesa a bimestre tipo di 100 € in 20 anni di consumi sarebbero 24.000 e 36.000 € per 30 anni.
Ora non ditemi che non si parla di cifre importanti che se investire per un impianto eolico secondo me converrebbero non poco, anche perchè se vi permettono di scaricarne una parte per le agevolazioni, allora nell' arco di quegli anni andreste a pagare ancora meno per tale acquisto.

In questo sito se andate a controllare i prezzi ci sono pale eoliche per tutte le tasche anche a partire da cifre molto basse, ovviamente producono poco, comunque date un' occhiata se volete:

http://www.energiasolare100.it/generato ... 2&sort=20a

Inoltre qui c'è una scheda relativa agli sgravi e alle agevolazione nel produrre energia, specialmente sui costi per kwh:

http://www.lightenergygroup.it/faq_eolico.htm

Bhò, io non sò perchè c'è gente che si ostina a remare contro ad ipotesi del genere... visto che non si parla di fantascienza e che i numeri sui rendimenti sono scritti nero su bianco, altro che fantomatici ipotesti visto che tra l' altro sono anni che certe apparechiature sono usate e testate.

Certo non è possibile piazzare in ogni dove pale del genere, ma ci sono ora le turbine ad assetto verticale come quelle pubblicate nel filmato di bizio che potrebbero essere più adatte ad ambienti cittadini per essere magari messe sopra i tetti di un condominio.

Come è stato già detto a più riprese da molti voglio insistere, abbiamo i mezzi per svincolarsi dal mercato delle loobies, mi fà incazzare come una iena che ci siano sempre e solo le stesse compagnie invischiate in certi investimeneti (vedi eni, enel ecc..) e che le istituzioni e cioè lo stato si affidinoo solo a loro (con i soldi pubblici, miei cazzo!) e non magari alla lungimiranza dei propri cittadini che potrebbero benissimo fare da sè.
Capisco che per fare le centrali nucleari servano mezzi e now haow delle grosse imprese, ma la cosa che fà incazzare è che non facciano vedere che soluzioni alla portata di mano di chiunque abbia un lavoro esistono, e se hanno il posto e la voglia di investire tutto questo fà paura, perchè vuol dire mandare a fanculo il sistema e tutti quanti loro non vogliono, mentre sta tutta qui la grande oppurtunità che si affaccia oggi.

Il top sarebbe che ogni comune creasse dei "consorsi enegetici", una parte dei soldi ce li mette il comune, e semmai i cittadini che vogliono partecipare potrebbero richiedere un' imposta comunale sull' energia, per aver modo di pagarsi la loro fattoria eolica o solare e pretendere magari il risparmio energetico sulla gestione comunale delle opere pubbliche e sull' illuminazione stradale.
Qual'è il problema nel far partecipare il cittadino a tutto questo? Tra l'altro lo si mette a dentro il sistema cosa che io personalmente vorrei fare da tanto per potermi autogestire o proporre soluzioni invecie di subirle passivamente scelte nazionali che sono sempre frutto di incuici e interessi politico/econimici dei grandi.

Se tutto questo "vento" venisse fruttato, penso che una parte dei consumi e degli investimenti che lo stato vuole imporre affidandoli alle grande imprese verebbero ridimensionati, svincolando soldi pubblici per altre priorità.

[potter]

... tutto fortunatamente è stato deciso ed avviato ed è inarrestabile ....

Oh ... e abbiamo capito!!! Lo ripeti in continuazione!!! Pare una iettatura, una maledizione!
Pare un film dell'orrore ... oppure ultimatum alla terra ... eccheccazz!!!

Anzi no, pare troisi ... ricordati che devi morire .... ricordati che devi morire ...

Si mo ... mo, me lo segno!!

Fine Ot ..

[aracopilla]

Meno male, io l'ho ripetuto a qualcuno che ancora non l'ha capito

[Bizio]

cosa devo capire ... i conti si fanno alla fine .. ora sono dei blabla di un nano psicopatico.

Nucleare si, nucleare no:

oggi vi ruberò un pò di tempo con un post piuttosto lungo perchè ritengo che l’argomento sia davvero importante.
Ormai sembra tutto assodato e scontato; il nucleare in Italia si deve fare perchè significa energia a basso costo, sicura e soprattutto la vera alternativa al carbone e al petrolio.
Almeno questo è quello che il neo Governo insediato si è affrettato a dirci di fronte al barile di petrolio a oltre 130$; l’informazione poi, tranne poche voci fuori dal coro, si è accodata scodinzolante.
Ma come mamma mi ha insegnato quando tutto sembra andare troppo liscio c’è da farsi qualche domanda: vediamo quale.
Innanzitutto partirei dal mito che l’energia nucleare sia a basso costo.
Uno studio del MIT (Massachusettes Institute of Technology) del 2003 dal titolo “The Future of Nuclear Power” dimostra come il kWh nucleare dell’attuale generazione di reattori costa 6.7 centesimi di $ contro i 4.2 delle centrali a carbone e i 5.8 delle centrali a gas; il continuo sviluppo tecnologico delle fonti rinnovabili e l’incremento del loro mercato fanno pensare che a breve anche queste siano in grado di arrivare a costi del tutto paragonabili. Nonostante la vita operativa dei reattori sia stata allungata da 30 a 40 anni e che si siano ignorati i costi del waste disposal, di fatto il nucleare non risulta ancora competitivo.
Allargando infatti la visuale scopriamo che da circa 15 anni nessun paese europeo ha messo in cantiere nuove centrali nucleari, salvo la Finlandia; peccato però che gli scandinavi stiano incontrando crescenti problemi nella creazione di questo nuovo reattore che ha visto negli anni lievitare il maniera significativa il suo costo.
Risulta pertanto evidente come il nucleare comporti costi elevati fin dalla realizzazione degli impianti. Vanno poi ad aggiungersi i costi militari per garantire la sicurezza dagli attentati terroristici e i costi altissimi per smantellare la centrale nucleare al termine della sua attività; tutti questi costi non sono sostenibili da un’industria privata.
Lo Stato deve necessariamente intervenire a copertura delle spese aumentando tasse e imposte ai contribuenti; in breve, il basso costo dell’energia in bolletta potrebbe essere più che compensato dall’aggravio fiscale in termini di imposte. Di fatto, senza un’iniezione di denaro pubblico la sorte del nucleare negli Stati Uniti è segnata per mancanza di investitori privati (in merito è molto interessante questo articolo di Federico Valerio, presidente di Italia Nostra).
Pippo Onufrio, direttore delle campagne di Greenpeace, ha osservato in merito:

“Se il nucleare fosse così economico come si spiega che nei paesi in cui il mercato è stato liberalizzato da tempo, Stati Uniti e Gran Bretagna, gli investimenti privati languono e i governi pensano di sussidiare pesantemente il nucleare?” … “Il nucleare risulta più costoso sia nel breve periodo che nel lungo periodo (2025), con un costo che supera i sei centesimi al chilowattora, il più alto tra tutte le fonti energetiche, eolico compreso. Altro che due centesimi. Non bariamo!”

Secondo argomento da valutare più approfonditamente: l’energia nucleare ormai è sicura.
Sicuramente le centrali di terza generazione (quelle che attualmente siamo in grado di costruire) sono molto più sicure di quelle concepite in passato; sappiamo però che solo le centrali di quarta generazione (che avremo solo fra diversi anni) possono definirsi veramente sicure al 100% dal punto di vista strutturale.
Non ho sentito però nessuno parlare della sicurezza telematica di questi impianti che vengono ormai gestiti in buona parte da sistemi informatici; vi invito pertanto a leggere in merito questo interessante articolo di Ira Winkler, presidente della società di sicurezza ISAG, dal titolo: “Sicurezza informatica di una centrale nucleare: sistemi facili da superare. Ecco come fare.”
Nel frattempo penso sia interessante andare a vedere come il recente terremoto in Cina abbia danneggiato (in certi casi in maniera significativa) circa 50 centrali nucleari mettendo in serio rischio la sicurezza nazionale del paese asiatico; teniamo sempre in considerazione il fatto che l’Italia è un paese ad alto rischio sismico come ci ricordano i devastanti terremoti di Irpinia e Messina.
Passiamo all’approvvigionamento di uranio e alla gestione delle scorie; a che punto siamo?
Naturalmente tutti sappiamo che le centrali nucleari vanno alimentate con l’uranio, in pochi invece sanno cosa significhi estrarre, gestire e soprattutto smaltire questo minerale.
La catena del nucleare comincia con l’estrazione dell’uranio; soltanto una parte infinitesimale, circa un decimillesimo, di ciò che viene estratto da una miniera d’uranio è utile alla fabbricazione di combustibile.
Per alimentare una centrale media da 1 GWatt servono ogni anno circa 230 tonnellate di concentrato di uranio; per questo pochi sanno che la stragrande maggioranza dell’uranio utilizzato da metà degli anni ‘90 ad oggi come carburante nelle centrali di mezzo mondo deriva in realtà dallo smantellamento delle testate nucleari dell’ex Unione Sovietica.
La disponibilità mondiale di uranio è scarsa; l’uranio è sempre più difficile da estrarre e, come si vede nel grafico qui sotto di ASPO, a partire dagli anni 80, le centrali nucleari consumano più uranio di quanto l’industria minerale non ne produca.

Richiesta vs produzione uranio

Oggi, non c’è nessun sito di stoccaggio definitivo per scorie altamente radioattive, in nessuno dei 31 paesi nucleari. In realtà la grande maggioranza del combustibile utilizzato è conservata in vasche prossime ai reattori o in impianti di ritrattamento.
La gestione delle scorie nucleari è poi molto costosa; il costo dello smantellamento degli impianti britannici e della gestione delle relative scorie è stimato a più di 100 miliardi di euro, con la tendenza ad aumentare.
Altro punto da analizzare: ma è vero, come ci dicono, che le rinnovabili non possono oggi soddisfare la richiesta mondiale di energia?

Fotovoltaico Arabia Saudita

Uno studio del prof. Muneer* (immagine sopra) e riportato da Ugo Bardi sul sito di ASPO qualche mese fa dimostra come sia assolutamente possibile oggi, con le tecnologie disponibili, sostituire il petrolio con un progetto fotovoltaico in Arabia Saudita.
Ultimo punto sul quale vorrei riflettere con voi e che non viene mai citato da chi sostiene il nucleare; un sistema di produzione energetica basato su poche grandi centrali è il migliore rispetto ai nostri bisogni?
Ricordo in merito una bella puntata di Report che per l’occasione andò in Germania, precisamente a Schonau. Ursula Sladek, AD di EWS Schonau ci raccontava come nella produzione di energia delle grandi centrali elettriche i due terzi dell’energia primaria semplicemente vengono dispersi nell’ambiente come calore di scarto; per risolvere il probolema a Schonau decisero di separare la propria rete elettrica da quella nazionale e di dotarsi di microcogeneratori e di rinnovabili per prodursi in maniera autonoma l’energia.
Nel sistema elettrico così com’è, verticale, in cima poche grandi centrali e in basso gli utenti che consumano e basta, le fonti di energia rinnovabile possono pure aumentare ma sono destinate a rimanere marginali; questo perchè la rete non è elastica percui deve poter sapere quant’è la disponibilità di capacità di produzione di energia momento per momento.
Per fare ciò bisognerebbe rovesciare il sistema, organizzando la rete elettrica per ricevere e non per distribuire; proprio come hanno fatto al CESI ricerca di Milano.

per fare energia nucleare ci vuole uranio .. e l'uranio è finito .. e tutto è tranne che conveniente,

ti posto ultimo articolo

[souldrum]

......
soul.. personalmente , mi affido ad un premio nobel italiano che a un politico italiano.
non vedo dove ci sono cose contraddittorie .. spiegamelo
quel video sono realtà dei fatti , conti alla mano .. e non chiacchiere.

l'aspetto contraddittorio lo noto quando prima la mancanza di investimento, poi cita esempi, nel privato, dove raticamente a gratis uno si alimenta una radio e qualche lampadina (che potremmo benissimo paragonare ad alimentare le luci in giardino, tanto per dire).
Se questi sono i veri risultati non ha senso non investire......ma non mi riferisco allo Stato, alle universita', o a qualsiasi ente.........ma parlo di privati e di imprenditori che scoprirebbero la gallina dalle uova d'oro, oltretuto.....investendo cifre ridicole.
Se cosi' non e' pero', forse e' perche' c'e' qualche altra ragione, che non e' solo il voler aggrapparsi al petrolio e al nucleare, per altri motivi economici, per controllare il mercato (lo so benissimo che anche questo ha un peso essenziale su questo tipo di decisioni).
Lo stesso Grillo ha un impianto fotovoltaico che, a sua detta, sembra una centrale nucleare, da quanta energia dovrebbe generare.........
Pare che pero' in realta', come ho gia' detto, c'alimenti l'illuminazione della sua piscina e non di piu'.........Essendo lui, in Italia, un grande promotore della ricerca di queste nuove fonti d'energia, e avendo un reddito di 4 milioni d'euro annui, cosa gli costerebbe investire qualche migliaio di euri per diventare, almeno in casa sua, del tutto indipendente......e magari produrre energia anche per il paese vicino?......
Ora.....quello di Grillo e' un esempio.......ma lo trovo molto indicativo.......

Cioe'....alla fine il concetto e' questo.........abbiamo la possibilita' di avere la nutella gratis per sempre...........ma preferiamo comprare merda pagandola un occhio della testa......mentre nel resto del mondo e' uguale.....hanno ancora piu' nutella a disposizione.......se ne stanno accorgendo......ma continuano a preferire la merda a pagamento.......
E' questo che non mi quadra........

Mi spiace...ma i dati certi di cui parli, che trovi nel video, non sono certi...ma ipotetici.....visto che comunque, nel mondo, lo sfruttamento delle fonti d'energie rinnovabili e pulite, e' ancora in percentuale quasi irrilevante...

Comunque...detto in poche parole.......se quello la' del video viene a casa mia, mi monta un coso di quelli la' che girano, e mi dimezza la bolletta dell'ENEL, glielo pago anche 2.000 euri.......pero' me lo deve garantire che, a parita' di consumo, mi dimezza la bolletta.......

[Bizio]

ma scusa soul .. non è così !!! l'energia nucleare è solo il 20% ed è in fase di smantellamento .
l'energia eolica PRODUCE ATTUALMENTE PIU della nucleare ... sono realtà confermate.
nel 2008 sono state chiuse 11 cemtrali nucleari .. e l'uranio è sempre più raro e costoso.

Conti alla mano l'energia nucleare costa più delle altre .. ma sembra che non c'è peggior sordo che non vuole sentire.


argomentate con calcoli e statistiche .. e non con chiacchiere.