Tana "papi"

[Xanadu]

Anche se la loro fosse stata una relazione platonica...se Berlusconi la conoscesse da quando era una creatura...il principio di cui parla lethal è comunque valido.
Clientelismo.
E fa vomitare.

[souldrum]

@ Xanadu
dimostralo allora!
Ah......in televisione non si ruba il posto a nessuno.......non e' un concorso pubblico......c'e' uno che sceglie chi vuole....che gli faccia le pompe o meno.......e se a qualcuno non gli va bene, che vada in un'altra televisione.....
Stessa roba per chi deve guardarla poi la televisione......

Quindi...non inventatevi le polemiche........o fatelo per tutti gli altri motivi dimostrati.....

Se poi godete (gli anti Mr. B) a condividere la rabbia di tutto cio' che non vi sta bene, e ve la suonate e cantate, continuate a fare come negli ultimi 3ad politici, dove non intervengo, se non per fare battute sdrammatizzanti, visto che non vedo piu' alcun argomento di conversazione che sia minimamente utile............



p.s.
non che io sia pro Mr. B........semplicemente cerco di vedere cio' che e' dimostrato....non prendo per dato di fatto le mie supposizioni.......

[Xanadu]

Cosa devo dimostrare? Che una ragazza di cui si parla perchè Silvio Berlusconi l'ha conosciuta in almeno 4 modi diversi poi si trovi casualmente a lavorare in televisione?

[souldrum]

hai postato intanto che modificavo.......

[lethal]

@soul: non ho mai detto che se l'è scopata, per il resto ti ha già risposto Xanadu

(ho scritto che se l'è fatta col presidente del consiglio in un modo o nell'altro. Se invece ti riferisci al post successivo, stavo generalizzando sul fatto che se un vecchio pedofilo si fotte una ragazzina, spesso attribuiamo più la colpa alla ragazzina perchè zoccola, che al vecchio che è un maniaco pedofilo, il riferimento a Berlusconi non era voluto)

sul fatto della statuetta non capisco dove vuoi arrivare. Una situazione poco chiara, per via di anomalie evidenti, mi ha fatto porre quesiti e venire alcuni dubbi...lo trovo un compartamento di uno che ragiona...

edit: ho riletto il mio post ed effettivamente per sbaglio ho fatto intendere che se la fosse scopata! in realtà sullo scoparsi il potente di turno volevo generalizzare il concetto: che sia un pompino, una sega, un bacio, palpate di culo, sfilate a tette di fuori per casa ecc... fa lo stesso, non cambia assolutamente il senso di ciò che volevo intendere!

ri-edit: leggo solo ora la tua modifica! bene ti rispondo nuovamente che è il ragionamento che è alla base che mi fa schifo! e questo modo di fare lo estendiamo in tutti i campi e a tutti i livelli! e più si fa così e più la cosa diventa costume, più lo si fa nei piani alti e più la cosa diventa lecita, se poi lo si fa apertamente e a testa alta allora è come lanciare un messaggio diretto alle nuove generazioni...

[souldrum]

@ lethal
ok......il senso di cio' che vuoi dire e' lo stesso........ma se questa figliola la prendono in qualche TV a lavorare, prima di sparare accuse, occorre dimostrarle le cose......se uno, figura importante, conosce un altro o un altra, ecco che quest'altro o altra non potranno mai fare niente nella vita, senza che la figura importante venga poi perseguita per aver agevolato in una qualsiasi cosa......
Allora...le supposizioni sono una cosa.......i fatti un'altra.
E poi, se io, titolare di un'azienda, o quantomeno responsabile del personale, preferisco assumere tizia, per un lavoro, rispetto a caio, magari anche piu' preparato, sono liberissimo di farlo........non c'e' meritocrazia che tenga....poi sono io che dovro' rendere conto al mio portafoglio, o al mio superiore, della decisione presa........ma non mi pare ci sia un altro reato a riguardo.......
Che poi...giusto o non giusto, non m'interessa....ma di sicuro c'e' poco da farci......

[Xanadu]

La tua soul è una rassegnazione che non voglio condividere...ci sarà anche poco da farci, ma io mi indigno.

[drummer15]

In questo caso invece quoto Xanadu, sebbene continui a non dare molto peso all'assunzione della pupilla del Premier!

[souldrum]

La tua soul è una rassegnazione che non voglio condividere...ci sarà anche poco da farci, ma io mi indigno.

non si tratta di rassegnazione.........c'e' una legge che vieta di assumere uno piuttosto che un altro?.......no!....punto!
Il tuo discorso e' giusto e sacrosanto, ma solo nei casi di concorsi pubblici......dove la meritocrazia dev'esserci......
Per tutto il resto, anche se dovrebbe esserci, il merito non e' un requisito richiesto........uno assume chi vuole, e se ne prende la responsabilita', basta!

[lethal]

quindi lasciamo passare che si lancia un messaggio chiaro e univoco, attraverso la televisione, che per lavorare qua in Italia, e soprattutto in certi campi, l'unico modo è quello del servilismo/clientelismo, spesso sessuale o pseudo-tale. Prima quantomeno veniva fatto nell'ombra (nonostante i risultati fossero palesi), ora invece viene buttata la maschera e addirittura viene firmato istituzionalmente. Non scordiamoci che i nostri rappresentanti hanno anche l'obbligo di comportarsi un determinato modo...non sto qui a dirvi i perchè, dovrebbero essere ovvi!

il problema è culturale! se un modo di fare viene percepito come lecito, allora è quasi automatico che si estenderà su tutti gli altri livelli! vabè...

[souldrum]

@ lethal
ma cosa stai dicendo?.......e via!...ricadiamo sul "servilismo/clientelismo" che mi devi ancora dimostrare........oltretutto con lo sfondo "sessuale o pseudo-tale".
Non vedi che ti stai inventando di ogni?.......ma come puoi pretendere credibilita' quando non hai detto un fatto che sia uno........
L'unico fatto e' che questa qui debuttera' in TV........e che conosceva il presidente del consiglio......tutto quello che c'e' in mezzo te lo sei inventato.......

E oltretutto, in ogni caso, io ho parlato di lecito........e se no viene assunto da un altro, meritocrazia o no, la cosa, se non e' un concorso pubblico, e' lecita......qualsiasi sia il motivo, bravura, simpatia, potenzialita', scambio di favori.......
Che sia giusto o no, fatto sta che e' comunque lecito......ed e' inutile continuare a fracassare i maroni con menate inutili!

Ribadisco ancora.......se vuoi parlare contro mr.B hai pagine e pagine di argomenti su cui farlo........riprendi quelli la' e non attaccarti alle tue invenzioni!

Oh....se poi tu c'eri quando questa qui ha favorito una bella "fellatio" all'altro......e se c'e' una legge che vieta di assumere in TV, se non con regolare concorso pubblico, allora possiamo discuterne......

[lethal]

ho mai parlato di illeciti?

continui a leggere come ti pare! è lecito pure salutare e fermarsi a parlare con un mafioso o baciarlo in bocca, ciò non toglie che la cosa sia grave!

"L'unico fatto e' che questa qui debuttera' in TV........e che conosceva il presidente del consiglio......tutto quello che c'e' in mezzo te lo sei inventato......."

quindi? ci vuole tanto a fare 2+2? poi io non ho mai detto che è certo che se l'è scopata o che gli ha fatto i , è certo però che questa andava a casa sua quando lui si sentiva solo o triste ecc... (parole di noemi letizia). ora vogliamo far finta che non è altamente probabile che Berlusconi avesse delle mire sulla ragazza?? non hai mai visto le foto delle feste di Berlusconi con ragazze nude in giro per casa?? noemi non poteva essere (potenzialmente) una di queste?? o vuoi farmi credere che tra i due è nata una sana e spontanea amicizia? (chissà come,poi)

le ultime 4 righe non le commento nemmeno

[souldrum]

@ lethal
non puoi fare 2+2 quando non e' 2+2........ripeto...sono solo tue invenzioni......che dedurre certe cose e' abbastanza logico, e' una cosa.....che pero' sia dimostrato, e' un'altra.....

Mi sa tanto che te come avvocato varresti una cicca! .......

ho voglio farti credere che tra i 2 e' nata una sana e spontanea amicizia?

E' grave anche questa pero'! ...certe cose non le scrive nemmeno l'italiano medio! ..pensa un po' te!


Continua a supporre quanto vuoi.......ma mi sa che non concluderai mai tanto con le tue argomentazioni fatte in questo modo......

[lethal]

auhauahauha soul, l'errore l'ho visto subito e l'ho corretto! anche se non l'avessi fatto non vedo che male ci sarebbe nel commettere un errore di distrazione. mi auguro che tu stia solo giocando, altrimenti vuol dire che sei caduto veramente in basso

comunque da come parli vedo che stiamo discutendo su due piani diversi. Io mi sono spiegato, e anche chiaramente! quindi non mi ripeterò!

io come avvocato non varrò una cicca...tu come giudice invece saresti perfetto! se non ci fossero testimoni oculari, tutti assolti!

ah, se rileggi bene noterai che non ho inventato niente

[souldrum]

La fola del "servilismo/clientelismo" e' inventata......non tanto perche' non vera, ma solo perche' non dimostrata.....rimane quindi una supposizione, per quanto logica, ma solo supposizione. Questo e' cio' che intendo dire......
E siccome qui occorre parlare di lecito o non lecito, o meglio, legale o non legale, perche' il giusto o non giusto puo' essere relativo, quindi opinabile, ecco che quello che tu dici perde di significato.

E' lecito e legale, che uno assuma chi vuole, bravo, non bravo, o per qualsiasi altro motivo?....la risposta e' SI'! (a parte quando siano dimostrati motivi illeciti).
E' giusto che succedano queste cose?......la risposta e' MA! dipende dai casi.......ma spesso NO.......
Ha senso sollevare scandali a riguardo?.......NO!
Nel caso specifico, e' possibile rimediare a certe cose?....l'unico rimedio che mi viene in mente e' di mettere anche le assunzioni, le collaborazioni, e pure gli spettacoli da mandare in onda, nelle TV di stato, sotto forma di concorso pubblico.......ma i dubbi sul'applicabilita' di questa cosa sono enormi. Anche perche' poi si porrebbe il problema di assicurare la corretta procedura di questi concorsi pubblici (come del resto negli altri), e la TV di stato potrebbe ridursi a niente, non riuscendo a competere col resto.

Sull'argomento in questione, mi pare siano questi i quesiti a cui cercare risposte........alcune sono scontate e insindacabili....altre opinabili e meritevoli di un dibattito....tutto cio' pero' esula dalle persone che ne sono coinvolte.


p.s.
La battuta sull'errore grammaticale era solo per sfottere, e per tirare in ballo "l'italiano medio" da quale tutti vogliono allontanarsi, ma di cui tutti alla fine facciamo parte.

[Omast95]

ma che discorsi fate,sopratutto tu souldrum.
ho capito la tua presa di posizione ,ovvero che se non è dimostrato non è detto che è successo(molto sommariamente,ma credo che si questo il tuo pensiero,giusto?),però non capisco la tua rassegnazione.
se le cose sono sbagliate si devono aggiustare.punto e basta.
se un rubinetto perde,non ci mettiamo a fare discorsi tipo:e vabbè ma tanto prima o poi si sfonnerà di nuovo( ),oppure non possiamo dire che è inutile riparare quel rubinetto ,tanto ce ne stanno altri 10.
si riparano gli altri 10 e basta.la casa è di nuovo asciutta.




p.s.:"sfonnerà" è un errore voluto.

[souldrum]

@ Omast95
allora tu continua a cercare di riparare qualcosa che non sai nemmeno se e' rotto.....
E poi.....sbagliato cosa?.......se non sai cos'e' successo?.....
Non sono io che mi rassegno......siete voi che continuate a lamentarvi di cose non che non sapete nemmeno se sono successe......e' sempre il solito discorso delle supposizioni........
Ma d'altra parte e' pieno di gente che "pensa che gli altri pensano che......", e che quando "suppone che gli altri abbiano fatto....." lo trasformano immediatamente in "e' un dato di fatto che gli altri hanno fatto....."!

Ma la cosa piu' triste e' che queste cose le noto quasi sempre nella gente convinta di volere un mondo migliore........ma a questo punto mi sorge il dubbio se sappia veramente cosa sia un mondo migliore! ...addirittura mi preoccupo pensando che questa gente possa avere potere di decidere, alle volte.....

[DannyK]

OGGI E' LA FESTA DEL PAPI!!!

AUGURI!!!