@sl0wg33k: premesso che non ho mai votato ne il Silvio, ne Forza Italia ne il PdL... giusto per chiarire
ad ogni modo... fammi capire... stai cercando di dire che il problema è l'elettorato di centro-destra?!?!? o intendi un qualunque italiano che può essere vittima di un "intortamento"?
questa teoria è molto in voga ultimamente ma onestamente sembra soltanto uno scarica barile della pochezza e del vuoto cosmico che impera nella sinistra "contemporanea" (non mi stancherò mai di ripetere che manca veramente, anzi è necessaria, una sinistra Vera in parlamento... la sinistra... quella di una volta! non la pantomima che gira da una quindicina d'anni a questa parte... formata esculsivamente da signorotti locali in correnti, controcorrenti, alleanze improbabili e tutto il resto. nonchè con tanti punti programmatici che hanno stancato un certo elettorato progressista.
a sinistra può fare piacere pensare che chi vota il PdL sia un rincoglionito mentale...
la verità è che l'italiano medio che vota pdl non ha nulla di diverso dall'italiano medio che vota a sinistra.
il problema di fondo, secondo me, resta sempre la mediocrità del centro-sinistra attuale.
se si può parlare di '"intortamenti" del Silvio la colpa non è dello stesso nano nano, ma di una sinistra che glielo permette senza proporre una valida alternativa.
e se lo noti appunto il nemico giurato del Silvio non è la classe politica di sinistra che conta meno di zero... bensì un certo tipo di magistratura e di organi di informazione.
Gli unici, effettivamente, che sanno come mettergli qualche "sassolino" nelle scarpe... a torto o a ragione.
e ripeto... cosa che dovrebbe far riflettere la dirigenza di centro-sinistra.
i tuoi 3 punti...
1) d'accordissimo con te. tecnicamente, secondo il codice civile, non è necessario essere Silvio Berlusconi per avere un conflitto di interessi in parlamento. Basta essere un qualsiasi imprenditore o avere partecipazioni in società. forse è x quello che, anche con la sinistra al governo, non si è fatto poi così tanto! il parlamento, in entrambi gli schieramenti si sarebbe svuotato!
Non puoi fare una legge del tipo "se possiedi reti televisive non puoi stare in parlamento"... è una legge "ad personam" ma al contrario... non favorisce un singolo individuo, bensì lo danneggia... ma sempre di singolo individuo si tratta... e quindi incostituzionale. o fai una legge per tutti o non la fai... mi sono spiegato?
motivo per cui, alla fine, i vari blind trust, lodo frattini del 94 (credo), legge gasparri, ecc, (leggi che cmq riguardano non una singola persona ma applicate a chiunque) alla fine non sono mai passate
2) tecnicamente il nano nano non è mai stato condannato in terzo grado! ok ok lo so... vuoi per prescrizione dei termini, vuoi per depenalizzazione dei reati (ok ok so anche questo... se li è depenalizzati lui)...
ma sono d'accordo sul fatto che la situazione è un po' schifosa...
personalmente sono per la reintroduzione dell'immunità parlamentare ma con un paletto: massimo due legislature (lunghe o brevi che siano) e poi tutti fuori dai coglioni! essere parlamentare deve essere un onore... non un lavoro stabile!
migliorerebbero molte cose: un certo tipo di magistratura smetterebbe di fare politica (questo è un crimine costituzionale molto grave) e molto marcio in parlamento (da ambo le parti) andrebbe via via a scemare.
3) d'accordissimo con te! rete 4 deve sparire dai segnali in chiaro! ma vedila così... tra non molto ci sarà l'obbligo del digitale terrestre in tutta la nazione così il problema si risolverà da solo
si lo so non c'è un cazzo da ridere! dovrebbero appioppare una multa gigantesca a mediaset per questa cosa!
ponte sullo stretto: la più grande cazzata galattica che si possa fare a livello di infrastrutture! se c'è una cosa che mi ha davvero fatto girare le palle del governo berlusconi è proprio questa!
mi unisco a te:
ma vai a fare in culo PdL
P.S: lungi da me paragonarti a un prete o a un maiale!
