La potenza ed il ruolo del Vaticano su territorio italiano.

[ugly beauty]

non e' che fosse atea... aveva dubbi sull'esistenza di dio.. non percepiva la sua presenza... ma in pratica era una cattolica!

o vogliamo definirla una "senza-dio"? e cmq ripeto sono un ammasso di merde rotteinculo! che sia atea o meno...

Aveva dubbi?

Sul percepire la presenza di Gesu'?

Cattolica?




Guarda che non si parla degli ultimi suoi anni di vita ma gia' a partire dai primi anni '60.

Una "senza dio" non e' fuori luogo.

[bouncingsouls]

sto solo dicendo che non mi cambia nulla ritenerla credente o meno..

[ugly beauty]

A te no, ma a migliaia di fedeli cattolici probabilmente si.

Insomma, non e' proprio un particolare insignificante.

[Ginoleo]

Stewie già sapeva tutto......

http://www.youtube.com/watch?v=4HiYf41m_5Q

[bouncingsouls]

si ugly..io difatti non sono credente nel cattolicesimo!
ginoleo ->

[potter]

Emanuela Orlandi (Roma, 14 gennaio 1968) è una cittadina vaticana, figlia di un commesso della Prefettura della Casa Pontificia, scomparsa in circostanze misteriose il 22 giugno 1983 all'età di 15 anni.
Quella che all'inizio poteva sembrare la normale sparizione di un'adolescente, divenne presto uno dei casi più oscuri della storia italiana che coinvolse lo Stato Vaticano, l'Istituto per le Opere di Religione (IOR), la Banda della Magliana, il Banco Ambrosiano e i servizi segreti di diversi Stati, in un intreccio che ancora oggi non è stato completamente districato.
Alla scomparsa di Emanuela è stata collegata la sparizione di un'altra adolescente, Mirella Gregori anche lei quindicenne, scomparsa il 7 maggio 1983 da Roma e mai più ritrovata.

[bouncingsouls]

senza pensare a chi sia stato... sono cose tristissime... tristissime!

[ugly beauty]

http://it.notizie.yahoo.com/4/20101012/ ... 02f96.html

[ugly beauty]

Papa Benedetto XVI ha esortato oggi i cattolici a respingere il concetto secondo cui l'universo sarebbe nato per caso e riconoscere che la mente di Dio è dietro alle teorie scientifiche come quella del Big Bang.


http://it.notizie.yahoo.com/4/20110106/ ... 7b872.html[/i]


Addirittura.

Sarebbe interessante saper quanti e quali scienziati la pensano allo stesso modo.

[souldrum]

@ugly beauty
ti parlo da ignorante.....ma che sia nato per caso o su volonta' di una particolare entita' (chiamiamola "Dio", nel nostro caso), e' una cosa che puo' benissimo essere dettata dal concetto di Fede, e che forse, dimmelo tu che ne sai piu' di me, nemmeno la scienza potrebbe escludere a priori...dico male?

Ora......se il Papa con cio' volesse fermare gli studi sulla creazione dell'universo, potrei anche infastidirmi, ma mi pare che cosi' non sia....quindi, che dica pure cio' che vuole.

Poi...in realta' dico cio' anche perche' non riesco a leggere il link da te riportato....dice che l'articolo non c'e' piu'.

[bouncingsouls]

ma che studi sull'universo... noi non sappiamo un cazzo e dubito lo sapremo...

dovremmo essere meno presuntuosi... qui la gente crede di sapere tutto... dio, la madonna e i sette nani...
ma un pò di rispetto per la vita no?!?!?!

questo è quello che dovrebbe infastidirti!

bene e pace, pace e bene

[giordano]

eh ma se ho ben capito il tuo messaggio..
qui sta la differenza..
il papa (che dovrebbe esser secondo tradizione, il megafono della parola di dio) è secondo la chiesa infallibile e si arroga di sostenere che quel che dice è verità, salvo poi addurre la scusa che essendo uomo è imperfetto (un disturbo nelle trasmissioni divine? ), gli scienziati non ti vengono a dire "questa è la verità assoluta", semmai "questo è quel che abbiam scoperto, e presumiamo sia così, fino a nuova smentita o conferma".
D'altronde anche la teoria del darwin è messa in discussione, perché è giusto che sia così.
nuove prove, nuove teorie, aiutano a perfezionare la conoscenza che abbiamo noi di milioni di anni di evoluzione.
non sapremo mai le cose dagli scienziati con la certezza del 100%, al massimo sapremo le ultime scoperte.
ma è intellettualmente onesto e giusto che sia così.
(la storia ci insegna che i primi ominidi non sapevano spiegarsi le forze della natura e quindi credevano a delle entità superiori, come il dio della pianta, il dio del tuono, e hanno avuto bisogno, come una struttura a piramide, di qualcuno che si interfacciasse con queste "entità", poi con la comprensione di molte cose si è passati al monotèismo ma si è mantenuto la struttura a piramide, e la chiesa cristiana ha assorbito via via queste entità mistiche e questi riti pagani per portar via adepti agli altri culti.
in pratica festeggiamo date e ricorrenze di culti passati, che per ignoranza nostra o voluta dalla chiesa non sappiamo esser tali ma continuiamo così.
il 25 dicembre non stiamo festeggiando il natale, in realtà)

dire invece che "siccome non mi so spiegare l'origine della vita, allora dio esiste" è una gran boiata, se non so spiegarmi qualcosa è perché non me la so ancora spiegare.
però questo è uno degli argomenti spesso usati per dimostrare l'esistenza di dio.
semplificando per paradossi è come se dicessi che "siccome non mi so spiegare come si fonde il nesquik nel latte allora dio esiste".
non mi pare un ragionamento corretto, a pensarci bene, ma lo fanno passare per tale.

la chiesa dovrebbe occuparsi di fede, invece si occupa di tenere spente le menti, difatti come è stato ricordato va forte nei paesi dove l'istruzione è poca, scarsa o assente.
se non hai gli strumenti per ragionare o informarti (qualcuno ha detto censura cinese?) credi o sarai portato a credere a ciò che ti dicono.
funziona così anche per la televisione e i mezzi di comunicazione di massa, le religioni portate agli estremi dai terroristi, le dittature.
quindi si torna al discorso di inizio topic.
la chiesa usa i mezzi di comunicazione per imporre i suoi messaggi.
d'altronde è un'azienda, è normale che cerchi il proprio profitto e di farsi pubblicità.
il problema è che lo fa a spese nostre, e con una grancassa di risonanza (siamo o non siamo sul forum de labatteria.it?) basato su giornali e televisioni.
sempre per paradossi..se vedeste i teletubbies su rai1 al telegiornale o la domenica mattina su rai1 o rete4 (curioso, anche rete4) parlare di aborto e eutanasia, non lo trovereste strano o fastidioso?
dovrebbero parlare di altre cose, che riguardano i bambini, invece parlano di questi argomenti, dicono la loro, cercando di PLASM(ON)are le menti.
la chiesa dovrebbe parlare di fede, del creder in qualcosa di superiore.
il problema è che il vero paradosso sta nel fatto che se ragioni e puoi formarti e informarti in maniera corretta e precisa, sei portato a non credere o avere molti seri dubbi..
quindi meglio tener la gente nell'ignoranza o lavorare sui mercati emergenti, africa e sud america.
Parliamoci chiaro: io ho amici pensatori liberi o presunti tali che credono comunque..
ma i loro figli, che verranno su con una cultura cattolica meno rigida?
questo, a parer mio, spiega forse la discesa in verticale della presa della chiesa nella popolazione.
anche i miei genitori sono credenti e praticanti, ma pur imponendomi la cultura cattolica, il catechismo, l'acr mi han lasciato libero di pensare, pormi dubbi, darmi risposte.
a mio figlio darò probabilmente una morale cattolica (che è probabilmente l'unica cosa che non rinnego di tutta la mia istruzione religiosa), ma lascerò che sia lui a decidere cosa sia più giusto, non alla chiesa.
l'aborto, l'eutanasia..dovrebbero esser argomenti discussi dalla politica, non dalla chiesa al TG1.

[potter]

ma ancora a parlà' dei preti .....

[giordano]

Ho espresso il mio parere, ma dove hai visto che parlavo di preti?

[potter]

il tuo parere è da parte mia sotto massimo rispetto ....


per il resto:
vaticano, chiesa, preti, sòre, monache ....


ma non è tutto uguale?????

[souldrum]

ma che studi sull'universo... noi non sappiamo un cazzo e dubito lo sapremo...

dovremmo essere meno presuntuosi... qui la gente crede di sapere tutto... dio, la madonna e i sette nani...
ma un pò di rispetto per la vita no?!?!?!

questo è quello che dovrebbe infastidirti!

bene e pace, pace e bene

@ bouncingsouls
Perche' dovrei infastidirmi?!......se lui crede di sapere tutto, saranno bene cavolacci suoi........sai in quanto al mondo sono convinti di sapere tutto?


@ giordano
la tua analisi non sarebbe sbagliata, se non fosse che si appoggia a un concetto di Fede che non puo' esistere, per definizione.
Proprio perche', per definizione, Fede significa credere senza vedere........motivo per cui lo stato clericale, ma cosi' come poi anche i rappresentanti di altre religioni, si sentono in diritto di dire cio' che vogliono, avvalendosi del concetto di Fede.
Poi che sia giusto o meno, quello mi pare che sia, abbastanza spesso, sotto gli occhi di tutti.
Il MIO concetto di Fede e' piu' sulla base di principi morali, vuoi forse anche dettati dalle circostanze di vita. Motivo per cui, a un Papa che dice cose del genere, al massimo rispondo cercando di aprire un dibattito, o se proprio lo lascio parlare.....io non sono il salvatore della patria, la mia non e' la verita' e lascio a ognuno la possibilita' di "scegliere" la propria verita'.
Ecco perche' non mi infastidisco se la Chiesa si scontra con la scienza senza che sussistano particolari conflitti morali tra i 2, ma mi infastidisco quando questo scontro causa possibili rallentamenti della scienza.
Non so se sono stato chiaro.

[ugly beauty]

ma ancora a parlà' dei preti .....

Eh certo... se non si parla di Berlusconi te non sei contento , tra l'altro dopo aver riempito il forum con 130 (!!) pagine - non due - della solita corruttela italiota.




Questo e' il link corretto dell'articolo di Ratzinger.

http://it.notizie.yahoo.com/4/20110106/ ... 7b872.html

a mio figlio darò probabilmente una morale cattolica (che è probabilmente l'unica cosa che non rinnego di tutta la mia istruzione religiosa), ma lascerò che sia lui a decidere cosa sia più giusto, non alla chiesa.

E con i Sacramenti come farai? Fintantochè lui non potrà decidere da solo.


@Souldrum: Non capisco la tua domanda... o meglio, cosa intendi con la parola "fede" nel contesto della frase.

[giordano]

io non gli imporrò nessun sacramento.
La morale è una cosa, l'istruzione religiosa è un'altra.
E non gli farò seguire nemmeno il catechismo..
credo di poterlo educare senza per forza mandarlo in chiesa.

@souldrum: son d'accordo con te, pienamente d'accordo.
ma forse non è chiaro che io sono fortemente antireligioso?

[potter]

ugly, guarda tra berlusconi e i preti preferisco il B ...

vuoi mettere una serata al giro con il B ? - son sicuro che ti ammazzi dalle risate e trombi come un riccio ...

[ugly beauty]

Pienamente d'accordo con te Giordano. Era un pò quello che avevo immaginato tu volessi dire... forse ho frainteso la scelta di usare il termine "morale cattolica" nella frase sopra.

Credevo volessi tenere il piede in due scarpe.



@Potter: Forse e' vero ma tu una serata al giro con Berlusconi non la farai mai.

[potter]

lo sò ... ma se m'invitasse a troie partirei di corsa ....

[souldrum]

@ugly beauty
quello che intendevo io e' che per il Papa, come per il clero in generale, la Fede e' un presupposto imprescindibile ed e' normale potersi spingere anche un po' oltre il punto in cui, al momento, arriva la scienza grazie alla Fede stessa (oggettivamente non dimostrabile, appunto, per definizione).
Detto cio' non mi sbilancio a dire che sia giusto o sbagliato...puo' essere giusto per un fedele che comunque non vede e non cerca un conflitto con la scienza......puo' essere sbagliato invece nel caso, ad esempio, la teoria del Papa ostacolasse la scienza stessa, nello studio dell'origine dell'universo.

Detto cio', se anche dovesse mai essere Dio, dietro al Big Bang, cosa cambierebbe? questo non lo capisco, forse lo ignoro, o forse non mi frega una fava


@ Giordano
Alle volte, ad essere fortemente antireligiosi, si rischi di cadere in prese di posizioni di contrasto e intolleranza analoghe a quelle di chi e' fortemente religioso (nella fattispecie il clero). E si rischia di arrivare a classificare in modo diverso credenti e non credenti.....vedendo stolti gli uni e illuminati gli altri, o viceversa, a seconda del punto di vista.
Ecco perche', io personalmente, ascolto un religioso quando c'e' qualcosa da ascoltare, su cui magari confrontare punti di vista, senza dover/voler imporre alcunche'.......e lo ignoro quando non c'e' niente degno di nota, come contenuti........e ripeto......non capisco dove vuole arrivare il Papa col suo discorso, ma me ne sbatto.

Io non sono un antireligioso, o meglio......non sono contro un'eventuale Fede, qualsiasi essa sia, per quanto spesso veda con occhio storto i rappresentanti delle religioni che possono derivare da tali Fedi....non so se mi spiego...diceva il tovagliolo ......

[Pippo]

Però... tre pagine di discussioni su un argomento spinoso, e ancora non ci si è presi a male parole... mi rallegro, il forum sta maturando...

[giordano]

@ Giordano
Alle volte, ad essere fortemente antireligiosi, si rischi di cadere in prese di posizioni di contrasto e intolleranza analoghe a quelle di chi e' fortemente religioso (nella fattispecie il clero). E si rischia di arrivare a classificare in modo diverso credenti e non credenti.....vedendo stolti gli uni e illuminati gli altri, o viceversa, a seconda del punto di vista.
Ecco perche', io personalmente, ascolto un religioso quando c'e' qualcosa da ascoltare, su cui magari confrontare punti di vista, senza dover/voler imporre alcunche'.......e lo ignoro quando non c'e' niente degno di nota, come contenuti........e ripeto......non capisco dove vuole arrivare il Papa col suo discorso, ma me ne sbatto.

Io non sono un antireligioso, o meglio......non sono contro un'eventuale Fede, qualsiasi essa sia, per quanto spesso veda con occhio storto i rappresentanti delle religioni che possono derivare da tali Fedi....non so se mi spiego...diceva il tovagliolo ......

ma io non sono per l'imposizione di ciò che credo io.
sono antireligioso ma aperto al dialogo, e se mai mi venisse dimostrato che sbaglio, a cambiare idea.
tant'è che mentre tutti mandano via i testimoni di geova, per esempio, io li invito a casa, ci discuto, confronto le mie idee con le loro, cerco di aver un confronto aperto.
e farei così con chiunque, io credo che le idee dal confronto o ne escono rotte o ne escono rinforzate.
la non discussione delle idee, quella si che rende deboli le nostre idee.
quando ho paura di confrontare le mie idee, ho già perso.
ma non mi sognerei mai di imporre la mia idea, infatti come dico spesso ironicamente, io ho queste idee, queste risposte che mi son dato, ma ci son 6 miliardi di persone che la pensano diversamente da me, vedi te chi sbaglia
io rimango convinto delle mie idee ma ben disposto a cambiarle di fronte all'evidenza.
fin'ora ci han provato molti amici e molte persone, ma nessuno c'è riuscito.

[souldrum]

@ giordano
a grandi linee non mi discosto molto dal tuo pensiero, anche se non ho il tempo per confrontarmi coi testimoni di geova (devo anche lavorare) .
Dicevo...non mi discosto tanto, ma forse parto dalla sponda di un fedele o potenziale tale.
Rispetto a quanto da te detto, pero', io voglio permettermi di accettare anche cio' che la Fede dice, sempre col beneficio del dubbio, almeno fin tanto che la scienza (la vita reale) non ne dimostra il contrario.
Pero' meglio spostarsi sull'altro 3ad......altrimenti mi tocca rispondere un po' da una parte e un po' dall'altra......poi arriva Pippo, che se ha appena finito di complimentarsi col forum per le mancate risse sull'argomento, comincia a incazzarsi perche' si fa del casino coi 3ad!

[=>Mr.He]

http://www.gazzettino.it/articolo.php?i ... ez=NORDEST

[bruonline92]

http://video.corriere.it/finto-papa-bef ... f724099eb6

ahah
che schifo che c'è nel vaticano

comunque pazzissimi quelli della zanzara