Nucleare? No, grazie... anzi: si, grazie...

[DIRTY SNARE]

i marinai erano in missione a Fukushima, precisiamolo, altrimenti qui creiamo un pò di confusione, stavo già andando nel bunker con 7 dvd e 4 bambole gonfiabili.

[drummer15]

ma mi son sempre chiesto (sarà poco etico eh, però...... ) una bella nave spaziale coi rifiuti radioattivi che vada ad esplodere nel sole (che è già di per sè na centrale atomica) no????

150 milioni di chilometri di distanza fra la Terra e il Sole, la luce impiega 8 minuti (circa) ad arrivare a noi dalla nostra stella quindi vuol dire che ci sono 8 minuti luce che ci separano! E' una distanza troppo grande e la cosa sarebbe comunque impensabile a livello di dispendio energetico!

...confidiamo nella fusione nucleare a freddo per la produzione di corrente in modo sicuro e pulitissimo!

Leggete qui!

http://www.disinformazione.it/fusionefredda.htm

Non è una cosa così facile e così praticabile! Ma, in ogni caso, perchè andare a scomodare sempre l'energia dell'atomo quando c'è una fonte aliena (il Sole) e molto più grande da cui poter trarre tutta l'energia che si vuole?

[Maldito]

"Per motivi costruttivi, il rendimento dei moduli fotovoltaici è in genere inferiore o uguale al rendimento della loro peggior cella. Con rendimento si intende la percentuale di energia captata e trasformata rispetto a quella totale giunta sulla superficie del modulo; è quindi proporzionale al rapporto tra watt erogati e superficie occupata, ferme restando tutte le altre condizioni. Alcuni pannelli a concentrazione per uso terrestre, derivati dal settore aerospaziale (Boeing - Spectrolab), hanno rendimenti nominali che superano anche il 40%[1]; valori tipici riscontrabili nei comuni prodotti commerciali a base silicea si attestano intorno al:
15% nei moduli in silicio monocristallino;
13% nei moduli in silicio policristallino;
6% nei moduli in silicio amorfo."

Per questo motivo....

E sono trent'anni che li stanno sviluppando i pannelli...

[DIRTY SNARE]

se esplode una centrale solare, la si rifà, pagando i danni e basta.

Se esplode la nucleare, la si rifà:

1- se rimaniamo vivi
2- pagandone anche i danni fisici per esalazioni di isotopi radioattivi

P.s. sospetto che pochi di voi si ricordino Chernobyl, io andavo alle elementari, per settimane impedirono di giocare sui prati.

[potter]

se esplode una centrale solare, la si rifà, pagando i danni e basta. Se esplode la nucleare, la si rifà:
1- se rimaniamo vivi
2- pagandone anche i danni fisici per esalazioni di isotopi radioattivi

Esatto.

P.s. sospetto che pochi di voi si ricordino Chernobyl, io andavo alle elementari, per settimane impedirono di giocare sui prati

Io facevo la Terza media ... Non fu una bella cosa.

Conosco una ragazza nata vicino Chernobyl - Aveva 5 anni al tempo dello scoppio, parenti in Italia si è subito stabilita "da noi" ...
Mi ha raccontato delle storie allucinanti ... "modello mostri a tre-teste o giù di-lì" ...

[drummer15]

Per questo motivo....

Questo significa non vedere al di là del proprio naso! E non solo per i motivi elencati da DIRTY SNARE e da potter ma perchè si ignorano i passi in avanti della tecnologia del fotovoltaico! Io stesso, per la tesi triennale, ho collaborato con i ricercatori dell'università di Trieste che stanno studiando film sottili di materiali semiconduttori per la costruzione di nuovi moduli fotovoltaici con rendimento di oltre il 30% (per il momento)! Il problema è la cattura di una parte maggiore dello spettro solare, cosa che si sta facendo appunto con questi studi che, comunque, sono già molto avanti! In ogni caso il Sole non ci fornisce solo la luce ma è causa dei venti e di tutti (quasi tutti) gli altri fenomeni che potrebbero fornirci energia come rinnovabile! Il nucleare è obsoleto ormai!

[Rimpianto]

Fosse poi solo la solare l'unica alternativa.
Ho visto studi molto interessanti anche sull'utilizzo del magnetismo. Volendo le alternative ci sono e di studi se ne stanno facendo molti.
Preferirei pagare un pò di più per una tecnologia sicura, pulita ed eterna invece che pagare per ritrovarmi con il rischio di fusione e scorie da dover smaltire.

[DIRTY SNARE]

concordo, ho visto centrali, nei mari nordici, funzionare ad osmosi

molto interessante

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLi ... c9dbb7e40b

[Jelko]

Dirty tu hai visto cose che noi umani non ci possiamo nemmeno immaginare....

[Maldito]

Evitando le filosofie... per ora, allo stato attuale delle cose, il fotovoltaico non può essere considerato un elemento trainante dell'approvvigionamento energetico. Vuoi per i costi relativamente alti o vuoi per la resta oggettivamente bassa. Lo so anche io che è meglio avere un campo di pannelli solari anzichè un sito nucleare...

@DRUMMER 15: Visto che hai collaborato con gente del settore: spiegami... non ho ancora capito se questa tecnica sia ancora troppo acerba oppure sia arrivata al capolinea, nel senso: oltre a questo rendimento non si riesce ad andare (ricordo che è dagli anni 80 che stanno studiando le celle per aumentarne la resa).

[Jelko]

Ci sono migliaia di tipologie di energie rinnovabili. Qualsiasi oggetto in movimento può produrre energia. Avevo letto pure di un pavimento che produce energia sfruttanto la gente che gli camminava sopra. Oppure serpentoni galleggianti posizionati in mare che producono energia grazie al movimento delle onde.

Esiste di tutto e di più. Semplicemente bisogna riuscire a sfruttare queste tecnologie.

[Rimpianto]

Per me la cosa fondamentale è che non bisogna puntare a grosse centrali statali, ma fare in modo intanto che chi è in grado di auto-alimentarsi venga incentivato a farlo.
Ma poi non si pagherebbe la bolletta ed ecco come diventa difficile servire anche la propria abitazione.

Fanculo, hanno dato gli incentivi per passare al digitale terrestre solo per salvare rete4 ma fare proposte serie per chi si vuole staccare dalla rete nazionale no.

[Tenebral]

Vero, Rimpianto, fra l'altro se non ricordo male se ti pescano a produrti l'energia da solo senza contratti con l'Enel e cavolate varie c'è una multa piuttosto salata perché stai evadendo la tassa sull'energia

[Fury]

@maldito: la soluzione l'ha detta rimpianto ed è, secondo me, la migliore: non enormi centrali solari, ma piccole centrali "pro capite".

fra un po' anche gli altri stati si accorgeranno che è il metodo migliore e convertiranno i loro modi di produrre energia, chiuderanno le centrali nucleari. noi per una volta abbiamo il vantaggio di non averle mai aperte e non lo sfruttiamo!

[The Maus]

tanto per distinguerci, mentre gli altri si pongono serie domande, il nostro caro (mal)governo Italiano ha annunciato che andrà avanti per la sua strada sul nucleare.

razza di imbecilli

[potter]

mi sarei stupito del contrario.

[potter]

Il premier nipponico Naoto Kan ha annunciato in televisione che l'esplosione di stanotte (le 6 del mattino locali) in un altro reattore di Fukushima ha provocato una fuoriuscita radiottiva che ha fatto salire il livello ben oltre la norma a livello nocivo

[drummer15]

@DRUMMER 15: Visto che hai collaborato con gente del settore: spiegami... non ho ancora capito se questa tecnica sia ancora troppo acerba oppure sia arrivata al capolinea, nel senso: oltre a questo rendimento non si riesce ad andare (ricordo che è dagli anni 80 che stanno studiando le celle per aumentarne la resa).

I problema del rendimento basso dei moduli fotovoltaici in silicio, al di là delle normali e inevitabili perdite dovute ai contatti, è dato dal fatto che il band gap tra banda di valenza e banda di conduzione sia "compatibile" solo con un determinato colore (e quindi livello energetico) dello spettro solare! L'obiettivo di costruire film sottili di materiali semiconduttori è quello di ottenere dei materiali a bande multiple, capaci quindi di assorbire con successo una porzione ben maggiore dello spettro solare!

Vi linko la pagina di wikipedia dell'effetto fotovoltaico così se volete capire come funziona avete una spiegazione abbastanza chiara:
http://it.wikipedia.org/wiki/Effetto_fotovoltaico

In ogni caso mica c'è solo il sole come fonte di energia rinnovabile!

[Varo]

più che non c'è solo il solare.. mi vien da dire che non c'è solo il fotovoltaico

http://it.wikipedia.org/wiki/Impianto_s ... modinamico

dateci una bella letta, è scritto in maniera molto semplice e di facile comprensione.

E' una tecnologia quasi matura e che ha solo lo svantaggio dei costi di impianto per motivi di diseconomia di scala, e l'immancabile attacco terroristico, che vabbè se ragioniamo di quello vogliamo stare a discutere del nucleare??

Poi ok io son di parte, non lo nego, per me se lo dice Rubbia va bene di sicuro

[simon1990]

Il premier nipponico Naoto Kan ha annunciato in televisione che l'esplosione di stanotte (le 6 del mattino locali) in un altro reattore di Fukushima ha provocato una fuoriuscita radiottiva che ha fatto salire il livello ben oltre la norma a livello nocivo

speriamo di non essere solo all'inizio.....con il calore dei reattori, seppur fermati ma non raffreddati a dovere, la quantità di idrogeno che si crea è enorme....appena esso arriva a contatto con l'aria provoca l'esplosione....

l'avete sentito Romani questa sera? e la Prestigiacomo? io ho l'impressione che nè il primo nè tanto meno la seconda e tutto il pdl, abbiano presente cosa voglia dire energia nucleare o reazione nucleare.....parlano con dei termini che manco loro sanno cosa significhino...i pochi tecnicismi che buttano nei discorsi, sono robacce strampalate e imparate a memoria.....non pretendo che tutti i politici siano avvocati, dottori o fisici allo stesso istante ma per lo meno potrebbero farmi il piacere di non atteggiarsi da sapientoni in temi che fino gli studiosi più preparati fanno fatica a districarsi......

io sono assolutamente fiducioso nella scienza e credo che dalle energie prodotte con metodi rinnovabili, si possano trarre solo che vantaggi.....il problema sta nei pochi interessi che circondano tali energie e le ricerche che le riguardano (no euro, no party).....c'è poco da fare, le innovazioni nell'ambito del rinnovabile sembra proprio che diano fastidio e qualsiasi metodo per soffocare la loro diffusione, sia valido

sono a dir poco schifato

[lorenzo]

[simon1990]

nessuna immagine si addice di più ai politici italiani che parlano del nucleare

[Spidy]

ahahahahah mitico Lorenzo! e mitico Homer!

[Tenebral]

Ah ah, speravo proprio di ritrovare Lorenzo e la sua immagine giusta per ogni occasione!


http://notizie.tiscali.it/articoli/poli ... ttere.html

Il vento ha girato o si tenta subdolamente di far considerare inutile il referendum?

[Xanadu]

Speriamo in un bel referendum a forma di grosso pene d'ebano tra le natiche di questi buffoni.

[potter]

Ma il nucleare è sicuro, perbacco.
Nel reattore #3 di Fukushima sono rimaste scoperte le barre di uranio e plutonio, che tra un pò andranno in fusione.

Un grammo - 1gr - di uranio e plutonio può uccidere 1 milione di persone in brevissimo tempo ...

Fortuna che si estingue velocemente ... solo in 24.000 anni [ 24mila anni ] ...

W il nucleare ... ha i suoi lati positvi: pensate se invece che nascere con 4 teste deformi, a nascere con 6 cazzi superdotati ....

[DIRTY SNARE]

Adesso il Governo fa marcia indietro, ma se erano convinti delle proprie tesi scientifiche in merito alla sicurezza del nucleare, che vadano avanti!
Che coerenza, degna di una cricca di stolti.
Prima della dismissione delle centrali nucleari in Italia, avevamo le nostre, ora, a centrali "spente" ( un impianto ci mette anche 35-40 anni ad azzerare la resa delle barre ) abbiamo 55 siti di stoccaggio, e alla conta manca una cubatura di uranio equivalente ad un grattacielo di 30 piani.
Non solo il nucleare è pericoloso, sempre, aggiungiuamoci la nostra scarsa capacità al lavoro di precisione, e la frittata è fatta.
Siamo già nella merda fino al collo, figuriamoci se ci mettono in ginocchio, bonappetit!!!

[potter]

il punto è questo: una centrale nucleare non sarà mai sicura. STOP

[DIRTY SNARE]

Appunto, basta un malfunzionamento e l'errore sarebbe irreversebile, non si rischia con la pelle dei cittadini.

La situazione in Giappone mi fa paura, molto.

e intanto, da noi:

http://www.corriere.it/politica/11_marz ... c808.shtml

discutono la cosa, e la mettono sul profilo della resa elettorale.

Carissimi ministri, volo in giappone prima classe, per tutti, offro io!

poi, sotto sotto, le cose che si dicono non riscontrano i fatti:

http://cianciullo.blogautore.repubblica ... ef=HRER3-1

vabbè, cantiamoci sopra

http://www.youtube.com/watch?v=nPUCfrdaQV4

[potter]

la penso come te, ma penso tutti quelli sani di mente la penseranno così.

bisogna partire dalla base che l'uranio ed il plutonio allo stato libero, sono altamente pericolosi, già questo dovrebbe bastare per abbandonare il progetto.

le centrali di terza generazione erano reputate super-sicure, mica come chernobyl, ci vorrebbe un terremoto immenso, unito ad uno tsunami e che vada via l'elettricità e si rompano i gruppi elettrogeni .... Dai - sarebbe impossibile - manco Fantozzi -

APPUNTO ... E' SUCCESSO.
adesso dicono che però le centrali di quarta g. - sono sicure, èh sì - queste sì ... ci vorrebbe sai quante cose ....

BASTA - STOP - ALT - FERMI TUTTI.

Se poi consideriamo anche il fatto che le prossime generazioni ci malediranno solo per il fatto dei rifiuti tossici ....

Cmq, il problema non si pone, in Italia non le faranno mai, con il referendum si bloccherà tutto.

Il problema è che in Francia ci sono ed è come averle in casa.

In poche parole: siamo nella 'mmerda radioattiva comunque ...