BERLUSCONI: io il miglior EX premier (!!!) da 150 anni

[giordano]

Poffarbacco messer Dirty, si accomodi pure!

[DIRTY SNARE]

dai, alla prossima cena brinderemo con vodka e bambini bolliti!



Guardate, io mi sono rotto le palle di prendere posizione in questo argomento, è naturale, umano, normale, provare disgusto verso un certo tipo di persona, chi non lo trova naturale
ha una sua visione, che non mi sento di biasimare, ma è una visione sua, al di fuori della normale concezione, io non mi sento di aver la verità in tasca, ma un personaggio col curriculum di Mr. B., oltre che farmi vomitare, mi fa vergognare di essere italiano.
Il bello è che ogni soggetto che lo accusi, che lo contesti, che abbia dubbi, deve essere passato come rivoluzionario, dissidente, bombarolo.
Siamo veramente messi male, tovarish!

[drummer15]

o al benemerito grillo che con negligenza automobilistica uccise una famiglia interaq compreso un bambino di 8 anni, e si beccò meno di due anni con la condizionale (tra l'altro, proprio lui che sbandiera la ineleggibilità dei condannati e poi che ha fatto?lo sapete benissimo).

Predichi bene e razzoli male, però. Dici che rispondi non per questione politica ma per altro epperò tiri fuori Grillo, che, come dici, fu condannato per omicidio colposo. Ineleggibilità dei condannati poi: e infatti Grillo non si è mai candidato personalmente al Parlamento, non vedo quindi cosa ci sia da imputargli.

Poi parli sempre e solo della cara Ruby (io non sono un esperto di legge ma immagino che, se il limite d'età è posto a 18 anni - in taluni casi è ancora poco - un motivo ci sarà; Ruby è stata definita come una ragazzina arrivista disposta a tutto per i soldi facili e il successo, non a caso, incurante di tutto, l'ha calata a Berlusconi, ma se una non è "matura" per certe cose è anche abbastanza semplice che approfitti di sè stessa per arrivare dove vuole senza pensare alle conseguenze) ma lascia da parte l'intervento di Berlusconi per fare rilasciare la 17enne spacciandola per nipote di Mubarak.

Per il resto, riporto una delle frasi topiche di Montanelli, che descrive bene il personaggio Berlusconi e tutta la sua cricca:
È il bugiardo più sincero che ci sia, è il primo a credere alle proprie menzogne. È questo che lo rende così pericoloso. Non ha nessun pudore. Berlusconi non delude mai: quando ti aspetti che dica una scempiaggine, la dice. Ha l'allergia alla verità, una voluttuaria e voluttuosa propensione alle menzogne. "Chiagne e fotte", dicono a Napoli dei tipi come lui. E si prepara a farlo per cinque anni.

[IlGiovaneIko]

Minchia, a dare del bolscevico a me ce ne vuole...

Che poi la miglior misura di come il B distorca la realtà è proprio in questa sua identificazione con un fantomatico centro destra (che in tutto il mondo lo schifa a vista) e quella dei suoi "nemici" con i 'ccomunisti.

Per quel che io concepisco come una visione di destra, che ha nella legalità e nel senso dell'onore alcuni dei punti forti, magari discutibili, ma non alienabili, non c'è niente di più distante da Berlusconi, arricchito venditore di patacche senza onore.

[DIRTY SNARE]

Concordo pienamente, il suo carisma ha trasformato-inglobato la destra italiana in un carrozzone di venditori di fumo, nell'humus culturale italiano è stata una bomba, un meccanismo oliatissimo, che ha funzionato per anni, e continua a funzionare.
Ovvio, per funzionare intendo che ha reso in termine di voti ecc ecc, per il resto, la cronaca parla da se.
Si sa, abbiamo una classe politica, un senso civico ai minimi umani, ma onestamente il panorama politico italiano, anche se pessimo, sarebbe molto diverso senza questi furbacchioni.

[giordano]

Ma infatti, già il fatto che abbia reso accettabile e moralmente aspirabile l'esser furbi a discapito degli altri e arrivisti cafoni senza pudore, assatanati di figa senza regole, volgari e senza cultura...
In 20 anni guardate come siamo degenerati.
Come è degenerata la classe politica e la televisione, come sono cambiate (in peggio) le generazioni di giovani e i loro genitori.
Vi sembra normale?

[DIRTY SNARE]

essere assatanati di figa?

ma no! cribbio!

[sergio978]

Lui non è di destra. Lui si considera tale perchè nel nostro paese, per essere creduti e credibili, è necessario prendere una posizione nell'emiciclo che sia più o meno ben delineata, ma che ci sia. Perchè dal crollo della cosiddetta prima repubblica, l'italiano medio si è messo in testa che tutto ciò che non era chiaramente schierato, significava sotterfugi e intrallazzi. Magari con qualche reminiscenza degli anni di piombo, dove chi non prendeva posizione netta era considerato automaticamente come l'inetto sveviano (che però, guardacaso, è sempre l'unico che rimane in piedi in ogni caso, e ad ogni cambio). Dopo tangentopoli, si DOVEVA schierarsi, pena l'esser considerato "uno di quelli" o quasi.
E di conseguenza, con la sua "discesa", ha dovuto individuare uno spazio nel quale collocarsi. E, vista la sua storia, e vista anche la contemporanea (o quasi) distruzione di quello che era veramente la destra, ci ha messo poco (perchè di tante cose che gli si possono dire, di certo stupido non è, lui o chi da vicino lo consiglia nei passi) ad individuare il dove andarsi a collocare, e quali generi di consensi, e quale platea, sarebbe stata dalla sua parte.
E' stato scaltro, molto, e pure troppo direi, in più situazioni.

Ma capisco perfettamente, e condivido, il pensiero di Iko in merito. Io personalmente mi sono sempre considerato di destra. Di quella destra di una volta, quella di Almirantiana memoria. Quella che è morta ed è stata sepolta con Fiuggi. E lui non c'entra nulla con quello. Ha semplicemente avuto la furbizia (o scaltrezza, o merito, o come lo si voglia chiamare) di raccogliere tutta una serie di persone che si sono trovate, per un motivo o per l'altro, improvvisamente senza un'identità e una rappresentanza.
Ed è quello che continua a fare, che stia sulle palle o meno.. Ma finchè non emergerà un qualche personaggio capace di catalizzare l'attenzione di tutte quelle persone (e non sono poche, evidentemente) che vedono nel PENSIERO di sinistra (occhio, non nei partiti o movimenti) un pericolo o comunque un male per un paese, il suo "esercito" difficilmente si ridurrà..

EDIT giordano, sono d'accordissimo sulla crisi di valori diffusa e dilagante, però è opportuno notare che è una tendenza generalizzata, e non limitata all'Italia.. Anche in paesi dove un berlusca sarebbe stato cacciato a calci nel sedere dopo il suo PRIMO governo, di 20 anni fa..

[DIRTY SNARE]

Però, parlando di politica, lasciando stare le simpatie e le tifoserie ( perchè, purtroppo, in Italia non siamo votanti, ma tifosi ) per risolvere i problemi servono persone che abbiano le forze, e la volontà di trovare nuove strade, soluzioni, ai problemi.
Il popolo della Libertà è sempre stato un Golem, nato per un solo scopo, tenere il capo fuori dalle mani della giustizia, salvarlo.
I mille siparietti che si vedono in questi giorni sono realmente lo specchio dello sfacelo sociale in cui versiamo.
Un mio amico fraterno, da sempre, si destra, ma destra-destra ( non ho mai capito perchè siamo così amici, forse sotto sotto pure io so destrorso, ) non ha mai votato, perchè preferisce non votare che schierarsi con gente come Santanchè, Brunetta, Bondi, "che cazzo hanno di onorevole queste persone" mi dice sempre, non posso che concordare.

Che poi, ripeto, la classe politica nazionale, tutta, è da mettersi le mani nei capelli, ma votare certe persone, imho, è veramente voler mandare al macello la propria onorabilità.

[sergio978]

e aggiungo, oltre a dire "che cazzo hanno di onorevole", anche "che cazzo hanno di destra", appunto.

Mi permetto, oltre che la forza e la volontà di cambiare, sarebbe opportuna anche la conoscenza e la capacità..

[DIRTY SNARE]

ah beh, certo!

Io ho sempre pensato, comunque, che la nostra classe dirigente le capacità le abbia sempre avute, sempre, purtroppo altre esigenze hanno sempre avuto la meglio.

[raffaele]

Raf, ma dove sei stato tutti questi anni?

La concussione non è verso Ruby, ma verso la questura! L'accusa aveva ipotizzato che la telefonata avesse "persuaso" la questura a lasciare Ruby alla Minetti, contro il parere del giudice minorile. I giudici hanno verificato che la telefonata contenesse una minaccia e quindi da induzione si è passati a costrizione.

Un anno di piùùùùù....

Questo è un altro dei punti forti dell'accusa.Non provato e comunque interpretabile a seconda di come si vogliono collocare le parole...iko credevo che almeno su quel punto non c i fosse nemmeno da ribattere.
Comunque ribadisco la mia intromissione in questo topic: la magistratura si sta sempre più politicizzando e questo non è un bene e mi stupisce il fatto che nessuno di voi ne parli, io di quello volevo sollevare un polverone.Su berlusconi , dopo circa 20-30 o non so neanche quanti, processi mi sembra che il polverone sia diventato uno tsunami giudiziario ed è da qui che dovrebbe partire la riflessione a prescindere da berlusca.Giudizi politici ne sono esistiti e ne esisteranno sempre ma da alcuni decenni la nostra amata repubblica usa questo sistema sempre più spesso per eliminare gli inesiderati.Non si uccide più con attentati ma si disintegra nelle aule giudiziarie.Questo è molto peggiuo perchè proprio chi deve applicare la legge la usa per eliminare politici indesiderati.Vabbè, credo comunque di essere stato chiaro.Staremo a vedere in futuro come evolverà la magistratura.Intanto si stanno tarpando le ali agli avvocato con leggi sempre più pressanti...ancora, dio volendo, ho qualche decina di anni ancora per lavorare e vedere come evolverà.Spero che la magistratura torni nei ranghi e la politica segua l'interesse del paese, lo spero per me, mio figlio, voi e i vostri figli.

[giordano]

Ma vedi, quando uno si fa' le leggi per scamparla e salvare se stesso e i suoi amici, trovo strano davvero che si parli di magistrati politicizzati.
Prova te a saldare una gabbia per un criminale col criminale che fa' a gara per staccarti la corrente e far in modo di farla franca.
Come lo chiami il saldatore, criminale?
Sta cercando di far una gabbia per rinchiudere qualcuno che cerca di scappare, e la colpa adesso è del saldatore?

Ha attecchito proprio bene quella merda.
È una realtà distorta quella che vedi, Raffaele.
Esisteranno anche giudigi e magistrati politicizzati, ma da qui a dire che tutti son così ce ne passa.
E poi credo sia più grave che uno cambi la coatituzione per salvarsi il popó.
E poi scusa, quali altri personaggi sarebbero stati eliminati dalla magistratura?
Quindi se un domani attaccano me per aver commesso dei crimini a mia insaputa posso dire che vogliono eliminarmi?

[IlGiovaneIko]

Questo è un altro dei punti forti dell'accusa.Non provato e comunque interpretabile a seconda di come si vogliono collocare le parole...iko credevo che almeno su quel punto non c i fosse nemmeno da ribattere.

ehhh????

Tu hai appena detto sopra che si parlava di concussione per induzione alla prostituzione, mentre i capi d'accusa erano:
1 - concussione
2 - induzione alla prostituzione minorile

Non si tratta nè di punti forti (sono semplicemente le accuse), nè di qualcosa di interpretabile a seconda di come collochi le parole. Hai semplicemente preso un abbaglio, ma grosso, trattandosi del tuo mestiere.

Sembra quasi (mi sbaglierò sicuramente, ma la sensazione che ne ho ricavato è quella) che un tuo pre-concetto di magistratura politicizzata ti abbia impedito di approfondire la materia in maniera tanto spinta da equivocare addirittura sui capi di accusa.

Non ho capito su cosa e per quale ragione non ci fosse bisogno di ribattere. Hai detto una cosa non corretta e ti ho riportato i termini corretti.

[raffaele]

Questo è un altro dei punti forti dell'accusa.Non provato e comunque interpretabile a seconda di come si vogliono collocare le parole...iko credevo che almeno su quel punto non c i fosse nemmeno da ribattere.

ehhh????

Tu hai appena detto sopra che si parlava di concussione per induzione alla prostituzione, mentre i capi d'accusa erano:
1 - concussione
2 - induzione alla prostituzione minorile

Non si tratta nè di punti forti (sono semplicemente le accuse), nè di qualcosa di interpretabile a seconda di come collochi le parole. Hai semplicemente preso un abbaglio, ma grosso, trattandosi del tuo mestiere.

Sembra quasi (mi sbaglierò sicuramente, ma la sensazione che ne ho ricavato è quella) che un tuo pre-concetto di magistratura politicizzata ti abbia impedito di approfondire la materia in maniera tanto spinta da equivocare addirittura sui capi di accusa.

Non ho capito su cosa e per quale ragione non ci fosse bisogno di ribattere. Hai detto una cosa non corretta e ti ho riportato i termini corretti.

Macchè preconcetto, ma ragiona un attimo senza necessariamente dare addosso al berlusca ( magari con tutte le ragioni per farlo), ma non riesci a percepire le lotte in magistratura per affossare un politico piuttosto che un altro.Lo noti o devo tristemente dire che lo notano tantissimi fuor che te?

Un furtarello commesso da un minore quante volte viene coperto o cercato di coprire senza alcuna concussione (costringere qualcuno a fare qualcosa) ma semplicemente suggerendo di far qualcosa per dar una mano a quella persona...succede spessissimo e non per questo si è puniti di concussione, tuttalpiù non si accettano i consigli e si va avanti per le vie giudiziarie.(quante volte mi è capitato di andare in commissariato chiamato per una difesa d'ufficio di minorenni sorpresi a rubare e lo stesso maresciallo suggeriva al minore la via per evitare un processo penale e per questo nessuno si sognava mai di denunciare il maresciallo) E comunque nel processo del pirlusca manca la prova della concussione.Una telefonata non è concussione.Diventa concussione se la telefonata ha toni costrittivi e in quel caso non esistevano assolutamente.Va da se comunque che nell'insieme 7 anni sono una condanna assolutamente politicizzata, quantunque si voglia male fino alla morte del pirlusca.
Comunque la magistratura, e non dico tutta, sia ben chiaro, in italia èp fortemente politicizzata e questo è un dato di fatto anche se tristemente di attualità.

[drummer15]

Nel momento in cui colui che cerca di far coprire il reato del minorenne (e ciò implica eventualmente dell'altro, dico il fatto che di mezzo ci sia un, anzi, una minorenne) è "solo" il Presidente del Consiglio, ebbè, qualcosa che non quadra, anche più che in casi normali forse (per quanto la legge sia uguale per tutti, ma si è visto come, negli anni, per il Berlusca NON lo fosse) c'è.

Ribadisco la massima Montanelliana che ho riportato in precedenza:
"È il bugiardo più sincero che ci sia, è il primo a credere alle proprie menzogne. È questo che lo rende così pericoloso. Non ha nessun pudore. Berlusconi non delude mai: quando ti aspetti che dica una scempiaggine, la dice. Ha l'allergia alla verità, una voluttuaria e voluttuosa propensione alle menzogne. "Chiagne e fotte", dicono a Napoli dei tipi come lui. E si prepara a farlo per cinque anni."

[matteo t]

il problema che poni tu raffaele, è che agli altri esempi che hai citato è stato dato troppo poco.

Il nano se li merita tutti gli anni, ma soprattutto l'interdizione.

Avete letto i giornali esteri??

[DIRTY SNARE]

per fortuna leggo le news della stampa italiana su internet, con uno schermo è difficile pulirsi il culo.

[raffaele]

per fortuna leggo le news della stampa italiana su internet, con uno schermo è difficile pulirsi il culo.

puoi sempre provare a farla a spruzzi sullo schermo

[DIRTY SNARE]

non sarebbe bello per la signora delle pulizie!

meglio usare i sistemi standard, leggerò sul wc, come faccio quotidianamente.

[IlGiovaneIko]

Non so come tu possa affermare che manchi la prova quando almeno un grado di giudizio ti smentisce e prima di avere la possibilità di leggere la sentenza in attesa di deposito.

Un fatto è che il giudice minorile ha disposto l'affidamento della minore ad una struttura di accoglienza

Un altro fatto è che Berlusconi ha telefonato alla questura.

Un terzo fatto è che la questura ha affidato la minore, non ottemperando ai suoi doveri di seguire le disposizioni del magistrato responsabile, ad una persona la cui unica idoneità era che era stata indicata da Berlusconi, che poi l'ha lasciata in custodia ad una prostituta.

Accertati questi fatti, di cosa altro ha bisogno la magistratura per accertare l'avvenuta concussione?

Avrà avuto poi magari altri elementi per ravvederne la costrizione piuttosto che la semplice induzione come ipotizzato dall'accusa, ma che ci sia stata concussione non può esserci dubbio, tanto che nemmeno il Berlu era tanto ingenuo da provare a smentirla: ha provato a sostenere la tesi della nipote di Mubarak, ma obiettivamente, raf, se in qualsiasi stato civile un avvocato provasse a sostenere in aula una simile tesi, quanto sarebbe passato prima di essere accusato di oltraggio alla corte?

[giordano]

7 nano secondi

[ilbenjo78]

Raffaele, una sola soluzione: responsabilità civile della magistratura in caso di abusi ed errori...

Per tutti, ricordo che anche questa cosa aveva vinto un referendum popolare, come sempre però disatteso e mai rispettato.

[raffaele]

[quote="IlGiovaneIko"]Non so come tu possa affermare che manchi la prova quando almeno un grado di giudizio ti smentisce e prima di avere la possibilità di leggere la sentenza in attesa di deposito.

Accertati questi fatti, di cosa altro ha bisogno la magistratura per accertare l'avvenuta concussione?


Dunque , non volevo difendere il berlusca ma sostenere solo che attualmente la magistratura è fortemente politicizzata e ciò è un male come il politico che si fa le leggi per se, stessa cosa, caro iko qui si va avanti per ore e se non si mastica un pò di legge e questi post diventano solo chiacchere da bar, comunque ribadisco il mio ultimo intervento e cortesemente , mi sei anche simpatico, ti rispondo. Un grado di giudizio non significa colpevolezza come neppure innocenza.Bisogna spettare l'iter stabilito dalla legge ossia che siano trascorsi i due gradi di merito e quello di legittimità il quale non è detto che concluda il processo ma potrebbe essere nuovamente rinviato e così per anche 20 anni nonostante la legge Pinto .Dunque per dire che uno, berlusca come tutti i soggetti a processo, sia colpevole di commesso reato occorre che la sentenza sia passata in giudicato ossia siano trascorsi i termini per impugnare o abbia esaurito tutto l'iter processuale con termini pedissequi dopo deposito sentenza.

Per quanto riguarda la concussione bisogna provare almeno l'efficacia intimidatoria del pubblico ufficiale.Una telefonata che suggerisce di affidare una minore a qualcuno non è intimidazione e questo nel comune lessico delle parole, non occorre essere avvocati per capirlo.
Ok rinuncio al mandato difensivo del pirlusca e porgo i miei ossequi a lei e famiglia

[ilbenjo78]

L'efficacia intimidatoria è un dato di fatto: la ruby non è stata consegnata ne a parenti, ne a chi ne aveva la tutela ne ai servizi sociali come prevede la legge ma ad una matrona da bordello. Poi oh, fai te.

[raffaele]

L'efficacia intimidatoria è un dato di fatto: la ruby non è stata consegnata ne a parenti, ne a chi ne aveva la tutela ne ai servizi sociali come prevede la legge ma ad una matrona da bordello. Poi oh, fai te.

Esempio di telefonata intimidatoria: pronto, sono berlusca, lo sa che ho poteri su di lei e potrei licenziarla a semplice richiesta, quindi dia in consegna la ruby alla minetti e se ne freghi del giudice minorile.

esempio di telefonata non intimidatoria: quella registrata del berlusca.

semmai se proprio vogliamo parlare di reato a tutti i costi: inottemperanza di un ordine impartito da un giudice (minorile)

A questo punto l'ambasciata di kiev dovrebbe essere inquisita perchè a suo tempo l'avevo querelata per inottemperanza di un ordine di un giudice cui avevo vinto una causa e ottenuto una sentenza ma sapete come è finita nonostante la mia opposizione: archiviazione! (un altro caso di sentenza politicizzata, i casi diplomatici son sempre a risvolto politico e spesso finiscono con archiviazione a meno che non si tratti di omicidi che comunque i relativi processi seguono vie sempre torbide)

[sergio978]

Senza voler dare giustificazioni, ma occhio che è ben diverso dire "io sono questo" e il tuo interlocutore si caca in mano al solo sentire il nome, e dire "devi fare così altrimenti ti faccio fuori". Giusto o sbagliato che sia, è profondamente diverso approfittare della propria posizione piuttosto che imporla con minaccia.. e credo che il confine, spesso labile, si giochi tutto qui..

Se io ti dico "sono il papa" e tu mi credi e mi metti un tappeto rosso... bhe pirla tu.. Se io ti dico "sono il papa e se non mi metti il tappeto parlo col Principale e ti faccio bruciare all'inferno", cambia la cosa..

[IlGiovaneIko]

Per carità Raf, io sono un miserrimo ingegnere fasullo, quindi non ho titolo per disquisire di legge con chicchessìa, e i tuoi ultimi due post sono ineccepibili. Sui diversi gradi per passare in giudicato non si può far niente, e tu ben sai che per come il berlu si è costruito le prescrizioni a suon di leggi, chi ha gli avvocati più pagati ha più possibilità di dilazionare e farla franca anche se squarta la mamma e serve i resti in fricassea alla mensa scolastica.

Una curiosità, se mi sai dire... nel caso del processo civile sul lodo Mondadori la pena pecuniaria è stata oblata dopo l'appello, sul principio che essendo stato giudicato colpevole nei due gradi di merito, non vi era dubbio, e la cassazione poteva solo eccepire su questioni di forma. Abbiamo qualche speranza che un'eventuale condanna in appello faccia scattare l'interdizione dai pubblici uffici, ancorchè non il gabbio, o ci toccherà penare fino al terzo grado?

[potter]

Ma b. voleva un settennato a roma? No?
Cazzo .. accontentato.
Presidente della rep ... ehm, di regina cieli.
Vabbeh, dai ... la differenza è minima.

[raffaele]

Caro iko, non voglio affatto sminuirti ma se si parla di processi bisogna almeno sapere come funzionano formalmente e cosa ci sta sostanzialmente dentro, ossia le norme procedurali e quelle di diritto sostanziale e spesso tra i non addetti ai lavori se ne sentono di cotte e di crude e a volte sarebbe meglio neanche iniziare un dialogo, ma questo essendo un forum pubblico e di batteristi e essendo anch'io un batterista qui dialogo da batterista purtroppo con il problema implicito della deformazione professionale che mi porta a puntualizzare cose anche se non certo alla portata di tutti, senza offesa per nessuno e dunque questi interventi sono molto centellinati e , spero, comprensibili.
Però capisco che è' come se tu cominciassi a parlare di un qualche meccanismo igegneristico con dovizia tecnica, io non saprei cosa dirti e al limite ti offenderei esausto dalla tua saccenza, ma tant'è...poi il resto è fuori dal forum ed è lì che si combattono le vere battaglie.
Per quanto riguarda il famoso lodo mondadori la questione è molto intricata siua sul punto processuale che sostanziale. In sostanza la fininvest è stata condannata a pagare alla Cir di de benedetti 500 milioni di euro (cifra a dir poco fuori dal reale intendimento giudiziario) di risarcimento per , ed ecco il punto, la corruzione del giudice (non faccio nomi, ma si sa chi è: M....) relatore della sentenza che aveva annullato il famoso lodo Mondadori.Ecco, secondo il mio punto di vista, e non solo, deve essere disattesa perchè l'art. 395 n,6 del c.p.c. stabilisce che bisogna procedere in revocazione quando vi sia un effetto di dolo del gioudice accertato con sentenza passata in giudicato.Quindi la cir doveva non chiedere il risarcimento in sede civile, ma agire in revocazione e quindi un giudice onesto dovrebbe agire in conseguenza.
Ma c'è di più. Ammettiamo anche che la fininvest (con le sue azioni mediaset crollate a picco immediatamente) venisse per caso condannata in via definitiva risulterebbe evidente anche una corresponsabilità del giudice M..., almeno civilmente, e dunque è anche possibile che al giudice stesso venga richiesto il recupero del 50% della somma aimputabile a berlusca.Tale 50% verrebbe in sostanza, almeno teoricamente, imputato ai contribuenti, posto che il giudice è un dipendente statale e come tale ne risponde lo stato Ma questo è solo un aspetto molto teorico.
Mi fermo qui perchè sul lodo mondadori c'è troppo da dire e quasi tutto troppo giuridicamente noioso