Ciao ciao Darwin!

[exa73]

Ieri sera in seconda serata su La7 c'era L'Infedele, condotto da Gad Lerner, il tema della serata era la proposta del ministro Moratti di proibire l'insegnamento della teoria dell'evoluzione di Darwin fino alla terza media, per evitare che questa teoria, che ? surrogata e ampiamente accettata dalla scienza ufficiale, inculchi nei bambini l'idea di una visione materialistica del mondo e in un certo senso favorisca l'ateismo. In studio c'erano scienziati e filosofi favorevoli e altri assolutamente contrari a questa riforma, mi piacerebbe stimolare una discussione su questo delicato argomento con la speranza che il tutto non si trasformi in gazzarra. Mi piacerebbe che ognuno, interessato a farlo, discuta la propria opinione senza controbattere, ma semplicemente dicendo il proprio punto di vista.

Chiaramente io sono contrario a questa riforma, ritengo che l'evoluzionismo non sia assolutamente pericoloso, perlomeno non quanto pericoloso ? l'indottrinamento religioso che viene impartito fin dalla pi? tenera et

[zonder]

Anche io avevo sentito dire di questa idea della Moratti.
Secondo me ? una bieca mossa per ingraziarsi ancora pi? di quello che ? adesso gli ambienti religiosi o simil-religiosi (vedi scuole private amministrate dalle suore ecc).

Secondo me ? sbagliato nascondere una qualsiasi idea scientifica ad un bambino che in quanto tale recepisce molti pi? stimoli dall' esterno che un adulto.
I bambini sono curiosi per definizione. Se togliamo la teoria di Darwin dall' insegnamento, cosa racconteremo quando il bambino ci chieder? che fine hanno fatto i dinosauri? Quando ci chieder? come mai le scimmie sono cos? simili a noi?
Secondo me ? importante mettere bene in chiaro le basi scientifiche sulle quali si sorregge il nostro mondo e la nostra tecnologia attuale, a partire dai bambini.
Perch? dovrebbe essere scorretto insegnare la teoria dell' evoluzione di Darwin che seppure ormai sorpassata e migliorata da come l' aveva formulata Darwin ? pur sempre una teoria scientifica supportata da studi accurati e invece corretto insegnare nelle ore di scuola e dalle elementari la storia della Bibbia che ? semplicemente una "tradizione" religiosa che essendo non supportata da rigorosi studi e dimostrazioni ? possibile considerare a livello scientifico una "favola"?
Perch? inculcare nelle idee dei pi? piccoli con il fatto che dio cre? adamo ed eva per poi cambiare rotta alle medie rivelandogli che in realt? dagli studi e dalle osservazioni fatte Darwin probabilmente aveva pi? ragione di chi ha scritto la bibbia?
Io sono contrario a qualsiasi tipo di censura, quindi anche a quella che la Moratti vorrebbe fare a discapito di Darwin.
Poi dico anche che i maestri che la insegnano la teoria di Darwin dovrebbero prima accertarsi di saperla...e non raccontare che le giraffe hanno il collo lungo perch? si sono sempre sforzate di allungarlo (in giro c'? ancora qualcuno che crede che la teoria dell' evoluzione sia questa!!) ma spiegando per bene la selezione naturale ecc...
Secondo me, poi, a corollario della teoria ddell' evoluzione, dovrebbero essere raccontati anche le varie critiche e approfondimenti fatti in questi ultimi anni e che hanno portato a formulare teorie diverse....insomma questo per me dovrebbe essere l'ora di scienze, non l' ora in cui si piantano fagioli nel cotone e si vede che "magia" nasce una nuova piantina di fagioli....

[mdg.rush]

Il punto ? che un conto ? parlare di scienza,uno di filosofia , uno di teologia e uno di religione cattolica.

Il punto ? che dovrebbero parlare delle varie teorie nell'ora di religione o stimolare comunque i ragazzini su questo argomento(considerate che si parla di giovani fino alla terza media) e fino a quell'et? filosofia non la si studia.

La teoria evoluzionistica ? innegabile in grandissima parte,? evidente un palese tentativo di reintegrare la religione cattolica pi? o meno spavaldamente all'interno dell'istituzione scolastica,soprattutto dopo i casi degli ultimi anni sui vari crocifissi,l'Islam ,l'ateismo...e bla bla bla

Non a caso vorrebbero vietarla ai bambini,cos? una volta arrivati alle superiori partono dai presupposti cattolici e non dalla base scientifica.

Bah,dopo 8 anni di scuole salesiane di queste cose ne ho viste fin troppe e chi non le vede ? solo perch? si mette le mani davanti agli occhi

[zonder]

Il punto ? che dovrebbero parlare delle varie teorie nell'ora di religione

ma anche no!!
la scienza va lasciata agli scienziati, la religione ai religiosi!
Ma pensa se ti spiegasse la teoria dell' evoluzione la tua prof. di religione...ma che ne sa lei? E' proprio il caso in cui ti convincerebbe che a forza di mangiare gli ippopotami sono diventati ciccioni o che le giraffe a forza di tendere il collo sono riuscite a farselo diventare cos? lungo!

Per questo io sarei favorevole all' eliminazione dell' ora di religione obbligatoria.
Chi vuole farla pu? richiederlo, altrimenti non sei obbligato a farla.Invece adesso ? il contrario e non mi pare giusto.

p.s. scusa exa se ho disubbidito alla tua volont? di evitare le repliche ma non ho potuto farne a meno...

[Nuvolorapido]

e che abbiamo detto??? ma sapete leggere? SENZA CONTROBATTERE...

[mdg.rush]

Sacondo me ? invece l'opposto,o meglio credo che debba esserci spazio per tutto .

Io non sono credente eppure ho tutti i sacramenti , sono cresciuto in mezzo ai preti eccc..poi una volta visto il tutto ho fatto una scelta.

Credo che tutti dovremmo poter godere degli stessi strumenti per poi decidere una volta arrivati ad un certo punto di maturazione.tutto qui,

Sono d'accordo su sceinza= scienziati , religione= teologi.

Spero d'essermi spiegato

[Pippo]

E' una cosa incredibile, decisa in barba al parere della commissione dei Nobel. Secondo me ? una prova ulteriore di quanto importante sia l'ingerenza della chiesa cattolica nella vita politica italiana. Aumenteranno le madonne sanguinanti... (che guarda caso esistono solo qui e in sudamerica).

[themucco]

Per quanto riguarda la riforma moratti, il mio commento ? sonoro brrouoououou (sarebbe un rutto, peccato che non si possa sentire).

Per quanto riguarda il discorso in generale, sono d' accordo con chi sostiene la tesi di un' educazione completa e competente, fatta in modo che ogniuno possa poi capire in cosa credere nel rispetto degli altri.

Fanculo a tutti i censori! niente censure! ovvio ci vuole qualcuno che stia attento che un bambino capisca bene tutto spiegandolo in modo semplice, ma ? senza dubbio preferibile una mente aperta a tutta la cultura che censurare argomenti che gli organi di controllo reputano inadatti ai bambini, ma poi perch?? perch? c' ? di mezzo la politica e l' indottrimanento delle masse.

[TND-storm]

Potrei essere daccordo con una cosa del genere solo se si vietasse di parlare di religione ai bambini fino alla terza media (comprese le varie confessione, comunione, ...).
Niente scienza? Bene, niente religione.

Una cosa stupida? Forse, ma sicuramente molto meno che vietare di parlare di una cosa importante come la teoria dell'evoluzione.

Il ministro dell'istruzione che promuove l'ignoranza... pensavo che la Moratti avesse toccato il fondo... evidentemente sbagliavo.

[number 6]

[Legno]

Grazie alla scienza abbiamo un piccolo lumicino per illuminare quel che ci sta intorno; allora mi domando: perch? voler nascondere quel poco che si ? riusciti a svelare?

Se siamo certi che 2+2 fa 4, perch? qualcuno pu? permettersi di insegnare che fa 5 oppure 6?

un conto ? la libert? di scelta, qui si tratta di voler nascondere la realt?. L'evoluzionismo sta passando un brutto periodo, e non mi sembra che presso TUTTA la gente comune sia mai stato del tutto accettato, ? il caso di non creare dubbi inutili dove non ce ne sono.

[Angel]

In effetti, number 6, c'? una certa somiglianza

Sicuramente trovo sbagliata la riforma, ? molto importante la teoria dell'evoluzione e non ? il caso di dare un'altra mazzata all'istruzione pubblica italiana, non propriamente impeccabile...

[Sbreaker]

questo "conflitto di idee" nella mente di un bambino si liquida con la famosa frase "ma la bibbia l'hanno scritta 2000 anni fa, non le sapevano queste teorie scientifiche". non vedo perch? dobbiamo accodarci al bush-bigottismo (che tra l'altro non ? cattolico, perfino ratzinga ? piu aperto di idee)

[leano]

gi? per il fatto che esista la definizione cattolicesimo = religione di stato lo si pu? vedere come un obbligo ad essere cristiani che come suddetto ? molto pi? pericoloso l'inculcamento cristiano che non quello della teoria Darwiniana...

Insomma l'ennesima dimostrazione di imbecillit? della Moratti...tre riforme universitarie in 5 anni e tre diversi corsi di laure in contemporanea presenti.

Lasciamo perdere speriamo solo che nel 2006 non eleggano di nuovo sta mandria di grulli al governo altrimenti siamo nella merda schietta...ci manca solo diano il via definitivo al ponte sullo stretto di Messina e poi siamo a posto con i lavori utili come un secondo ombelico.

[IlGiovaneIko]

Devo dire che pur non essendo particolarmente entusiasta nel prospettare un governo capitanato da Prodi, l'idea di defenestrare la Moratti dal governo mi alletta assai.

E lo dice un cattolico praticone ... scusate, praticante

Con tutta la carit? cristiana che riesco a mettere insieme, un calcione alle sue tristi terga lo darei con molta soddisfazione.

[bonehead2]

Pure io prenderei a pedate la Moratti.
Bella riforma di merda quella del 3+2...sono riusciti a far diventare la mia facolt? di cinque anni invece che di quattro...e in pi? due tesi da fare. Mavaffanculo va

Ciao praticoni

[bonghetti]

mi perdonerete il mio parere...
Pur essendo pienamente d'accordo sul Vostro punto di vista relativo ai motivi che spingono questa riforma, che, purtroppo, non sono per niente legati all'argomento, devo dissentire su un particolare importante, che esula dai motivi politici che hanno totalmente coperto il motivo della discussione e cio? sulla teoria Darwiniana.
Non esistono veri e propri appigli scientifici su cui basare questa teoria.
Da premettere che lo stesso Darwin approfondito l'argomento ne trasse la conclusione che la maggior parte della Sua teoria era sbagliata, ma ormai aveva innescato ci? che molti desideravano e cio? una "scusa" scientifica a cui appigliarsi senza avere delle vere e proprie prove.
Resta inteso che ovviamente sono d'accordo sul fatto che la teoria essendo appoggiata da diversi "scienziati" debba essere proposta, ma non considerata attendibile a tutti gli effetti e questo credo che mi confermerete spesso accade.

[jump65]

Ha fatto anche di peggio, ma (purtroppo) il 3+2 non ? suo...

[bonehead2]

E di chi minchia ?? Lo vado ad ammazzare di calci in culo

Comunque anche per me la teoria di Darwin ? una mezza minchiata...sul farla studiare o meno non saprei che dire, forse mi sembra esagerato posticiparla.

Ciao

[themucco]

x bonghetti:

Credo che pi? che il contenuto testuale della famosa teoria di darwin la cosa pi? importante furono i concetti espressi e l' approccio scentifico che innesc? la sua ricerca, l' osservazione e lo studio dell' evoluzione delle varie speci collegato all' evoluzione dell' ambiente.
Credo che nella tappa dell' evoluzione del pensiero scentifico ? una cosa da studiare, anche se dicesse che l' uomo deriva dalla banana!

[bonghetti]

premesso che sono credente, ma non cattolico, che cmq non vuole cercare di essere di parte.
Ormai abbiamo una traccia storica documentata di diversi secoli eppure nessuna trasformazione...
Ci? che io intendo ? che alcuni "scienziati" confondono evoluzione (adattamento) con trasformazione.
oltretutto se consideriamo tutte le scoperte scientifiche fatte dalla teoria darwiniana ad adesso, credo ci si possa rendere sempre pi? conto che Niente ? per caso.

[exa73]

L'evoluzione credo che si misuri in milioni di anni, al cui confronto i secoli sono granelli di sabbia.

[Angel]

Non riesco a seguire bonghetti...

[Drum n Girls]

l'ho visto anche io ieri sera l'Infedele....all'inizio non capivo di cosa stessero parlando, ossia avevo capito ma mi sembrava talmente una mastodontica cazzata che mi dicevo "no vab?, vorranno dire qualcosa che non afferro..." e invece nooooo!

pian piano che afferravo il tutto (ho iniziato a guardarlo a trasmissione gi? iniziata da un p?) mi ? venuto un senso di vomito misto a ira che volevo ficcargli una mazza da due metri nel culo a quella idiota ritardata!!!
alla fine non ? che me ne freghi poi molto se i ragazzini apprendono darwin a 10 o 16 anni (tanto non studiano comunque o non gliene frega una mazza fortunatamente) per? quello che mi da fastidio ? proprio il fatto che si proibisca di far sapere delle cose oggettive per misteriosi motivi buonisti cattolici dettati da quella sottosviluppata che bisogna pure chiamare ministro!!!
meglio non pensarci

[Pippo]

In base a cosa lo dite? Siete biologi, antropologi, zoologi, cosa?

La teoria copernicana ? limitata, e anche la meccanica di Newton ha i suoi limiti, ma per fortuna vengono insegnate entrambe per l'importanza filosofica e storica...

Please...

Comunque anche per me la teoria di Darwin ? una mezza minchiata...sul farla studiare o meno non saprei che dire, forse mi sembra esagerato posticiparla.

Non esistono veri e propri appigli scientifici su cui basare questa teoria.

[jump65]

@bonehead2
la riforma del 3+2 all'universit? ? del (ex) ministro Berlinguer, introdotta, mi sembra, nel 2000; la Moratti ha esteso il concetto anche alle scuole primarie e secondarie (ex elementari e medie inferiori/superiori).

premesso che sono credente, ma non cattolico, che cmq non vuole cercare di essere di parte.
Ormai abbiamo una traccia storica documentata di diversi secoli eppure nessuna trasformazione...

Lo studio del DNA mitocondriale (e non) dice esattamente l'opposto.
Lo stesso messaggio ce lo danno i fossili, che ci informano anche che la vita su questo pianeta esiste da 'un bel po' di pi?' di diversi secoli

Ci? che io intendo ? che alcuni "scienziati" confondono evoluzione (adattamento) con trasformazione.

Gli alcuni "scienziati" sono rappresentati dalla quasi totalit? dei biologi (del mondo). Chi poi ha una formazione diversa (fisico, matematico, avvocato...) pu? anche avere opinioni diverse, ma non ? detto che sia abbastanza preparato sulla materia specifica da poter giudicare i fatti e trarne una teoria altrettanto valida.

oltretutto se consideriamo tutte le scoperte scientifiche fatte dalla teoria darwiniana ad adesso, credo ci si possa rendere sempre pi? conto che Niente ? per caso.

Se ti riferisci all'Intelligent Design, teoria neocreazionista molto in voga recentemente negli USA, ? gi? stata cambiata due o tre volte in risposta alle critiche di scienziati 'evoluzionisti', e ciononostante ? tuttora inconsistente.

Per quanto riguarda Darwin a scuola, mi preoccupa non tanto il fatto che ne vengano risparmiati i bambini, quanto che sia l'ennesima conferma di un atteggiamento (stupidamente) antiscientifico che c'? in questo paese;
con un figlio di 6 anni che ha appena iniziato la scuola primaria, e a cui piace curiosare in giardino con pila e lente d'ingrandimento (non si sa mai ma non credo far? l'avvocato...), non mi sento molto tranquillo.

[bonehead2]

Grazie ar ca, Pippo

Il fatto che io non sia biologo,antropologo,zoologo non implica necessariamente che non possa dare un mio giudizio "a naso".
No? Perch? se si potesse parlare per competenze dovremmo chiudere mezzo forum (e smettere di comunicare in generale )
Sin da bambino la teoria del signor Darwin mi ? sembrata lacunosa, affascinante s?...ma stramba.
Poi sai, crescendo mi sono interessato maggiormente alle problematiche riproduttive della specie umana...e la teoria evoluzionista mi ? passata in secondo piano

Poi, ripeto, che il posticiparne lo studio NON mi sembra una grande idea.

Ciao

[bonehead2]

Coooooomplimenti al Berlinguer! Ha creato un mostro inutile.
Ero convinto fosse stata la Moratti, che comunque continuo a non sopportare "a pelle".

Ciao

[The Sandman]

Allora,secondo la Moratti,dovremmo insegnare ai bambini che noi deriviamo dal fango,sul quale un certo signor Dio sput? e modell? il primo uomo...Cos? se un giorno,semmai,entreranno in un museo potranno dire"Azz,si vede che Giulio Cesare gli ? venuto particolarmente bene,visto che hanno conservato lo stampo!"

[Pippo]

Come no, ognuno pu? dire quel che vuole.

L'importante ? essere consci del fatto che in tal caso il giudizio "a naso" vale quanto il due di picche, non essendo supportato da adeguata preparazione.

Grazie ar ca, Pippo

Il fatto che io non sia biologo,antropologo,zoologo non implica necessariamente che non possa dare un mio giudizio "a naso".