Esperti dei Beatles?

[Pippo]

<i>Narratur</i> che buona parte delle tracce di batteria sui dischi dei Beatles sia in realt? suonata da Bernard Purdie perch? Ringo era un po'... come dire... scarso.... Ne sapete qualcosa?

[lorenzo]

davvero?
non l'avevo mai sentito, piuttosto avevo letto varie cose sul modo di lavorare in studio di Ringo (le varie storie delle coperte sui tamburi ecc.)
Per? mi sembra strano, non conosco molto bene Purdie ma non sembra il suo stile ascoltando i Beatles, o ? cos? bravo da cambiarlo a seconda di cosa accompagni

[john_henry_bonham]

nooooo, non ci credo.

[Pippo]

Eppure...:

http://www.jimvallance.com/03-projects- ... urdie.html

http://jonmattox.com/drums/00bernardpurdie.html

[number 6]

Per anni si e' parlato di "musicisti fantasma" nei dischi dei Beatles...soprattutto per supplire alle carenze di Ringo.
Purdie ha suonato sicuramente nei primi dischi e questo era noto gi? all'epoca...
Pero' attualmente pare sia parecchio rintronato e nelle interviste sembra molto astioso verso i Beatles, quindi quando dice di aver suonato in tutti i dischi credo lo faccia solo per sollevare polemiche...
In studio George Martin si portava fior di musicisti, credo sia normale che per produrre i dischi nella maniera migliore (visto anche che Lennon e McCartney litigavano continuamente) ricorresse a session men. La storia e' piena di casi del genere, basti pensare ai Beach Boys...
In America furono anche pi? lungimiranti, misero in piedi i Monkees con quattro ragazzotti stile Beatles che non sapevano nemmeno tenere in mano gli strumenti...
bye

[erikc]

no daiiiiii !! nn ci credo neanche io....:!
praticamente ho qusi tutti i cd dei Beatles e ho anche un dvd... dai ? RINGO che suona la drum.. e basta!

[Squid]

...mah...secondo me la maggior partr sono cazzate....insomma se si guardano i video live dei beatles, e altri filmati, si vede benissimo che ringo suona, e a mio parere anche troppo bene, pensate che durante i loro concerti c'era un casino allucinante, e non esistevano casse monitor......

[lollo]

nei beatles c'? sempre stato ringo...
bernard purdie dice 'ste stronzate da un bel po'....? un gran batterista ma ha un tocco completamente diverso da quello di ringo...
secondo me ha solo trovato il modo x far parlare di s? sparando minchiate.....mica scemo.
W RINGO!!!!!!!

pS:lo sapete che io sono il batterista che ha suonato in images and words dei dt al posto di uno scarsissimo portnoy???? ??:

[leano]

Fossi un batterista di un certo livelllo mi vergonerei a dover suonare come Ringo Starr...un conto ? essere scarsi e voler far soldi...un conto ? FARLO LO SCARSO...

Per Lollo...lo sai che ero io il batterista dei Rush...?nei dischi suonavo io nei live Neil Peart suonava in Playback...davvero...credimi...

[erikc]

a me sembra una minchiata come quella storia che dicevano che Paul McCartney ? morto in un incidente e che poi ? stato sostituito da un suo sosia!

[n/a 4]

durante la registrazione di uno dei tanti dischi di paul Mc.C steve gadd dava il meglio di se come turnista di sala, prestando cura per i particolari anche pi? insignificanti....quando ad un certo punto paul Mc.C. volle ringo star per un determinato brano...diciamo per il suo grouve... ebbene si narra che ringo sia arrivato in sala dopo mesi di assenze dai tamburi...si sia seduto ed abbia cominciato a registrare come solo lui sapeva fare....

alcune cose sono belle perch? "umane".... come ringo pavesino

[n/a 4]

p.s. tra le tante cazzate che si narrano sui beatles c'? anche una lunga diceria sul fatto che paul Mc Cartney sia morto in un incidente a seguito di una distrazione per guardare una "vigilessa"...e che sia stato prontamente sostituito da un sosia vincitore di una gara fra sosia svoltasi anni addietro..... poi per rendere credibile la cosa pare che sui dischi dei beatles ci siano messaggi da decifrare facendo andare all'incontrario i vinili e messaggi celati nelle foto di copertina.... insomma tante tante tante cazzate.....non si rende ricco uno sconosciuto solo perch? si fa un taglio a caschetto da frocio!

[Squid]

Fossi un batterista di un certo livelllo mi vergonerei a dover suonare come Ringo Starr...un conto ? essere scarsi e voler far soldi...un conto ? FARLO LO SCARSO...

....secondo me se dici queste cose non hai capito un benemerito ca**o di musica....e tantomeno di batteria e batteristi.....se non fosse stato per ringo star e i beatles, molto dei batteristi "rock" che oggi riteniamo dei fighi, oggia starebbero ancora a fare ritmiche del piffero.....

[john_henry_bonham]

Fossi un batterista di un certo livelllo mi vergonerei a dover suonare come Ringo Starr...un conto ? essere scarsi e voler far soldi...un conto ? FARLO LO SCARSO...

....secondo me se dici queste cose non hai capito un benemerito ca**o di musica....e tantomeno di batteria e batteristi.....se non fosse stato per ringo star e i beatles, molto dei batteristi "rock" che oggi riteniamo dei fighi, oggia starebbero ancora a fare ritmiche del piffero.....

e detta tutta, beh, il rock non esisterebbe proprio, o sarebbe qualcosa di completamente diverso da come lo conosciamo..

W RINGO

p.s.= oggi ho un concerto in un teatro ed abbiamo messo su una versione di Come togheter di una decina di minuti.. bello e divertente da suonare..

[Pippo]

Il discorso ? interessante ma esiste un rischio serio: quello di cadere nella celebrazione mitologica. Per esempio Squid apostrofa Leano in modo poco elegante dicendogli che non capisce niente di musica e sottintendendo di essere dotato di una preparazione superiore.

Pur non negando l'importanza dei Beatles - so che rischierei la reputazione se lo facessi -, vorrei ricordare a tutti che i Doors scrivevano "The end" nel 1966 (avete mai sentito che batteria c'? in quel brano?), e che i Rolling Stones (secondo me superiori ai Beatles) sono praticamente contemporanei al celeberrimo quartetto.

Se guardiamo lucidamente, non sar? difficile a noi batteristi scorgere la grande differenza tecnica tra Watts e Starr, a vantaggio ovviamente del primo.

Secondo me Ringo Starr ? un batterista mediocre, adeguato, peraltro, al livello medio degli altri strumentisti del gruppo, e ce ne sarebbero voluti 5 per fare un Purdie.

Se poi mi dite che i Beatles hanno fatto la storia, ? vero. Come il Maggiolino Volkswagen o, in Italia, la Seicento: mica la storia l'hanno fatta le Porsche o le Ferrari... In America ? la musica country che vende milioni di dischi - avete visto il bellissimo "Nashville" di Altman? -, mica il jazz o la dodecafonica...

[Squid]

Il discorso ? interessante ma esiste un rischio serio: quello di cadere nella celebrazione mitologica. Per esempio Squid apostrofa Leano in modo poco elegante dicendogli che non capisce niente di musica e sottintendendo di essere dotato di una preparazione superiore.

Pur non negando l'importanza dei Beatles - so che rischierei la reputazione se lo facessi -, vorrei ricordare a tutti che i Doors scrivevano "The end" nel 1966 (avete mai sentito che batteria c'? in quel brano?), e che i Rolling Stones (secondo me superiori ai Beatles) sono praticamente contemporanei al celeberrimo quartetto.

Se guardiamo lucidamente, non sar? difficile a noi batteristi scorgere la grande differenza tecnica tra Watts e Starr, a vantaggio ovviamente del primo.

Secondo me Ringo Starr ? un batterista mediocre, adeguato, peraltro, al livello medio degli altri strumentisti del gruppo, e ce ne sarebbero voluti 5 per fare un Purdie.

Se poi mi dite che i Beatles hanno fatto la storia, ? vero. Come il Maggiolino Volkswagen o, in Italia, la Seicento: mica la storia l'hanno fatta le Porsche o le Ferrari... In America ? la musica country che vende milioni di dischi - avete visto il bellissimo "Nashville" di Altman? -, mica il jazz o la dodecafonica...

....Pippo, tu hai ragione , ma solo in parte....io non sottointendo maggiore preparazione di Leano, solo che sentendo dire cose del genere non posso astenermi da fare dure critiche.......dato che la bravura di Ringo e dei Beatles ? innegabile, e qualsiasi persona che abbia ascoltato veramente i beatles e tutti i loro lavori non pu? negarlo......io sono anche un grandissimo "fan" dei Doors e dei Rolling Stones, e Desmoore e Watts son due grandissimi batteristi con una grande tecnica, solo che Desmoore si vede che ha "l'anima" jazz latin, e le ritmiche di quel tipo risaltano in ogni canzone dei doors......Watts invece ha sempre fatto un puro ruolo di segnatempo, seppur con enorme classe, e su questo non penso ci siano dubbi.....arriviamo a Ringo, secondo me ha rivoluzionato il ruolo della batteria, se nei primi tempi i Beatles erano solo un gruppo rock'n'roll con una batteria che segnava i 4/4, col passare del tempo la batteria ha assunto un ruolo impressionante, vi ricordo che Stg.Pepper ? del 67', e fino ad ora non si era visto niente del genere, e nell'album Stg. Pepper possiamo trovare tutta la musica moderna.....comunque ci sarebbe da parlerne per anni.......ritornando a noi, vedo che si ricade sempre nel solito maledetto errore, ovvero considerare un musicista esclusivamente dalla sua tecnica, e non considerare mai nient'altro.....Ringo Starr a mio parere ? molto pi? tecnico di Watts in quanto ? 10000 volte pi? innovativo, e anche pi? musicale, meno anonimo e pi? "umano".....la musica non ? sinonimo di tecnica, e non sono il solo a dirlo.....Pippo da te non mi sarei aspettato certe affermazioni!!!!.....da quanto ho capito suoni jazz, quindi dovresti aver ben presente la differenza che c'? tra tecnica e bravura musicale.......

[Pippo]

Quali affermazioni, Squid?
Secondo me Watts ? dieci volte pi? bravo, pi? musicale e pi? originale di Ringo Starr. E poi non credo proprio che la "bravura musicale" possa essere indipendente dalla tecnica; non credo, n? ho mai creduto, al mito di quello che "ha la musica nel sangue, non gli serve la tecnica".
E' una questione di vocabolario... sono d'accordo che per essere efficaci non sia necessario parlare sempre forbito, ma ? pur vero che se si ? sgrammaticati si viene notati subito... Ragazzi, ma vi rendete conto che mente Starr suonava tum-chacha-tum-cha c'era Elvin Jones che stava rivoluzionando il ruolo della batteria nella musica moderna? E senza andare ai 12/8 o alle scomposizioni di Jones, non mi dite che non siete in grado di riconoscere la bravura di un batterista anche dalla sua musicalit?... non so, confrontate Jeff Porcaro con Ringo Starr e capirete cosa intendo...

Pippo da te non mi sarei aspettato certe affermazioni!!!!.....da quanto ho capito suoni jazz, quindi dovresti aver ben presente la differenza che c'? tra tecnica e bravura musicale.......

[Squid]

Quali affermazioni, Squid?
Secondo me Watts ? dieci volte pi? bravo, pi? musicale e pi? originale di Ringo Starr. E poi non credo proprio che la "bravura musicale" possa essere indipendente dalla tecnica; non credo, n? ho mai creduto, al mito di quello che "ha la musica nel sangue, non gli serve la tecnica".
E' una questione di vocabolario... sono d'accordo che per essere efficaci non sia necessario parlare sempre forbito, ma ? pur vero che se si ? sgrammaticati si viene notati subito... Ragazzi, ma vi rendete conto che mente Starr suonava tum-chacha-tum-cha c'era Elvin Jones che stava rivoluzionando il ruolo della batteria nella musica moderna? E senza andare ai 12/8 o alle scomposizioni di Jones, non mi dite che non siete in grado di riconoscere la bravura di un batterista anche dalla sua musicalit?... non so, confrontate Jeff Porcaro con Ringo Starr e capirete cosa intendo...

Pippo da te non mi sarei aspettato certe affermazioni!!!!.....da quanto ho capito suoni jazz, quindi dovresti aver ben presente la differenza che c'? tra tecnica e bravura musicale.......

io non ho parlato di indipendenza tra musica e tecnica, io ho solo detto che musica e tecnica non son la stessa cosa, e l'ho detto perch? tu hai fatto riferimento solo alla tecnica di Watts, senza prendere in considerazione altri fattori.....poi vabb?....se i tuoi gusti ti fanno preferire Watts, allora l? non si discute....io parlavo oggettivamente....e oggettivamente quando si parla di rock, Ringo Starr ha apportato a mio parere pi? novit? rispetto a Watts....
...poi ? inutile che parli di Porcaro....dato che non ? un contemporaneo di Ringo Starr.....ed ? inutile che parliamo di jazz perch? siamo in un altro pianeta.....e se dobbiamo parlare di innovazioni apportate al modo di suonare la batteria, bisogna portarsi un p? pi? indietro rispetto a Elvin Jones.......insomma, se parliamo del periodo 60-67 nella musica rock, ? inutile che andiamo a cercare jazzisti, o gente tipo Porcaro....perch? altrimenti potrei nominarti altri milioni di batteristi pi? tecnici di Ringo, pi? musicali, e pi? innovativi!....
...comunque, sempre parlando di quel periodo ci sono un sacco di batteristi che a me piacciono pi? di Ringo, e gli spaccano letteralmente il culo suonando.....basta a pensare a Keith Moon.....ma ci? non toglie i meriti a Ringo Starr e ai beatles per le cose che han fatto.....

[Pippo]

Scusa Squid, ma sai che sei curioso? Come sarebbe a dire: i miei gusti sono gusti, mentre tu parli "oggettivamente"? E chi te lo fa credere?
La tua ? una vera e propria contraddizione in termini: "oggettivamente" e "a mio parere" non sono compatibili tra loro, a meno che tu non sia il depositario della verit? assoluta...
Forse intendevi dire "soggettivamente", e converrai che ? tutt'altra cosa...

se i tuoi gusti ti fanno preferire Watts, allora l? non si discute....io parlavo oggettivamente....e oggettivamente quando si parla di rock, Ringo Starr ha apportato a mio parere pi? novit? rispetto a Watts....

[Squid]

Scusa Squid, ma sai che sei curioso? Come sarebbe a dire: i miei gusti sono gusti, mentre tu parli "oggettivamente"? E chi te lo fa credere?
La tua ? una vera e propria contraddizione in termini: "oggettivamente" e "a mio parere" non sono compatibili tra loro, a meno che tu non sia il depositario della verit? assoluta...
Forse intendevi dire "soggettivamente", e converrai che ? tutt'altra cosa...

se i tuoi gusti ti fanno preferire Watts, allora l? non si discute....io parlavo oggettivamente....e oggettivamente quando si parla di rock, Ringo Starr ha apportato a mio parere pi? novit? rispetto a Watts....

....no no...io intendevo proprio "oggettivamente" in quanto il mio parere, ? che sia riconosciuto il fatto che Ringo Starr abbia apportato pi? novit? di Watts....ti spiego meglio?
....ogni qualvolta vado a leggere commenti, interviste, critiche nel campo musicale, (e ti assicuro che ne ho viste e sentite molte), pare ci si? una concordanza sul fatto che il lavoro innovativo di Ringo Starr e dei beatles nella musica di quei tempi, non abbia paragoni (per quei tempi)...quindi sembrerebbe una cosa "oggettiva"....ma naturalmente questa oggettivit? ? data dalle mie conoscenze...e qui arriva la frase "a mio parere".....giusto per un fatto di rispetto, e appunto per non far sembrare che quel che dico sia assoluto!.....in quanto pu? darsi che a te sembri "oggettiva" un'altra cosa.....poi non so quanto ti interessi di musica e a che livelli.....so solo che chiunque io abbia sentito in certi discorsi, non nega le innovazioni portate da Ringo Starr.....seppur magari preferendo per altri motivi Watts....

[Pippo]

Ok, hai ragione tu .
Mi sembri Berlusconi

....no no...io intendevo proprio "oggettivamente" in quanto il mio parere

[leano]

Ecco a voi il colpevole della vostra discussione...io ho detto che secondo me Ringo nn ? il max come batterista perch? dopo due mesi che suonavo riuscivo a fare tutto quello che faceva il buon Ringo...per cui mi son detto...scusa se ci riesco io dopo cos? poco...non ? che sia il massimo sto Ringo...poi indubbiamente i Beatles la storia l'hanno fatta della musica...non vi ? dubbio...per? secondo me tecnicamente come band erano inferiori ai Doors o ai Rolling...comunque poi son solo tre anni che suono e a Vent'anni non posso pretendere di capire poi molto di musicisti di epoche non mie contemporanee...dico solo che epr orgoglio fossi un Porcara non mi ridurrei a suonare i tum cha tum tum cha tsssss di Ringo...cmq confesso di essere una testa di cazzo...sono un po'troppo
dogmatico alle volte a giudicare...

[tommylee85]

io non me ne intendo molto, ma vorrei comunque dire una cosa:
ok, il batterista non si giudica dalla tecnica, e conta soprattutto il groove, per? dire che Ringo Starr abbia rivoluzionato la storia della batteria mi pare esagerato......
non mi sembra fosse tutta sta bestia (e va bene cos?, n? la musica n? il contesto in cui suonava lo richiedevano..!) ma pu? comunque essere apprezzato per quello che ha fatto, e per come suonava.......

per? bisogna restare nei limiti, alla fine credo che tanti batteristi avrebbero potuto fare la stessa cosa (e chiss? come avreste giudicato Ringo Starr se non avesse suonato con i Beatles.......)!!!!

piuttosto io aspetterei qualche anno, e un John Bonham a caso, per vedere chi ha cambiato la batteria rock, e non solo!!!
e questa mia ultima affermazione ? ASSOLUTAMENTE OGGETTIVA (Pippo, dammi ragione )!!!!

[Pippo]

Questa ? <b>LA VERITA'</b>, altro che storie!
JB non si discute. Come la mamma, la Nutella e il <b>Milan</b>!

piuttosto io aspetterei qualche anno, e un John Bonham a caso, per vedere chi ha cambiato la batteria rock, e non solo!!!
e questa mia ultima affermazione ? ASSOLUTAMENTE OGGETTIVA (Pippo, dammi ragione )!!!!

[n/a 4]

....no no...io intendevo proprio "oggettivamente" in quanto il mio parere, ? che sia riconosciuto il fatto che Ringo Starr abbia apportato pi? novit? di Watts....ti spiego meglio?
....ogni qualvolta vado a leggere commenti, interviste, critiche nel campo musicale, (e ti assicuro che ne ho viste e sentite molte), pare ci si? una concordanza sul fatto che il lavoro innovativo di Ringo Starr e dei beatles nella musica di quei tempi, non abbia paragoni (per quei tempi)...quindi sembrerebbe una cosa "oggettiva"....ma naturalmente questa oggettivit? ? data dalle mie conoscenze...e qui arriva la frase "a mio parere".....giusto per un fatto di rispetto, e appunto per non far sembrare che quel che dico sia assoluto!.....in quanto pu? darsi che a te sembri "oggettiva" un'altra cosa.....poi non so quanto ti interessi di musica e a che livelli.....so solo che chiunque io abbia sentito in certi discorsi, non nega le innovazioni portate da Ringo Starr.....seppur magari preferendo per altri motivi Watts....

non esageriamo....ringo non ha apportato nessun nuovo modo di suonare! si dice pi? che altro che anche cambindo uno solo degli elemnti dei 4 di liverpool non si sarebbero ottenuti gli stessi straordinari eventi rivoluzionari da loro apportati alla musica popolare.... mi spiego...
mentre gli who o i led zeppelin...o i deep purple...o i def leppard....o molti altri gruppi con musicisti con i controcazzi creavano nuovi stili e aprivano nuove frontiere musicali....ai beatles va riconosciuto i plauso di aver rielaborato la musica popolare britannica.... rendendola un prodotto fruibile su vastissima scala.....oggi i beatles ci affascinano pi? per la loro mitica storia...che per un passagio di batteria o per un evoluzione sulle tastiere ad opera di john lennon...
insomma erano dei cessi che hanno dimostrato al mondo intero che si pu? fare buona musica senza dover essere ne mozart ne vivaldi!!!!

[Squid]

....pippo, impara a leggere e ad osservare la punteggiatura prima di paragonarmi a berlusconi....altrimenti rischi di assomigliare a emilio fede.......

....poi continuate a non considerare l'aspetto pi? importante.....ovvero l'epoca in cui ha suonato Ringo Starr e i Beatles....insomma, voi state considerando il tutto con lo sguardo rivolto ai nostri tempi.....io non voglio dire ne che ringo ? il mio batterista preferito, e tantomeno che sia il migliore di tutti i tempi. Voglio solo dire che in quel determinato periodo hanno portato delle grosse innovazioni che hanno influenzato in una maniera rilevante la musica che ? venuta dopo, e la bravura di un batterista o di un gruppo pu? essere data anche da questo.......
...naturalmente non sono l'unico a pensare questo, ma ci sono una caterba di persone che la pensano cos?.....spero vi vada meglio questa versione, dato che a quanto pare avete dei problemi a capire le cose.....son proprio curioso di sapere cos'? per voi la musica.....e da cosa giudicate un gruppo o un batterista....mi sa che wooder come al solito si ? dimostrato il pi? intelligente.....anche se non concordo in pieno con lui.....

[lollo]

3-4 mesi fa da merula c'era bissonette che faceva una clinic di batteria.
ha suonato suoi pezzi e ha fatto un'ora di roba dei beatles....suonava sulle basi.
ha detto che star dietro a ringo non ? cos? facile come sembra....
x piacere,evitiamo di dire che uno ? uno scarpone e uno ? + bravo...cheppalle!!!!
e basta con la politica...
ciao!e w RINGO!

[leano]

DA DIECI E LODE LOLLO QUESTA...MA C'ERI ANCHE TE A VEDERE BISSONETTE DA MERULA...?

[number 6]

mentre gli who o i led zeppelin...o i deep purple...o i def leppard....o molti altri gruppi con musicisti con i controcazzi creavano nuovi stili e aprivano nuove frontiere musicali....ai beatles va riconosciuto i plauso di aver rielaborato la musica popolare britannica.... rendendola un prodotto fruibile su vastissima scala.....

...affermazione molto opinabile...secondo me non tieni conto dei contesti...i Beatles sono stati la quintessenza del nuovo nella musica popolare <b>del loro periodo</b> ed hanno aperto frontiere musicali pi? di chiunque altro, pensa a Revolver,Sgt.Pepper's, il disco bianco...se ascolti i primi brani degli Who ti accorgerai di quanto somigliassero ai Beatles (e non dire che era un discorso di etichetta discografica, perch? i bootleg dei loro primi demo pre-contratto discografico parlano chiaro...)...ci sar? un perch?...ma intanto la musica cambiava e gli Who crescendo hanno avuto lo status di gruppo giusto nel momento/posto giusto (per nostra fortuna, aggiungerei...)
I Led Zeppelin hanno fatto la stessa cosa che tu dici dei Beatles: hanno rielaborato (cos? come gli Stones prima di loro) il rock-blues del Delta aggiungendo un certo sapore barocco europeo e una profondita' incredibile, con in pi? la loro invidiabile tecnica e (non sottovaluterei questo aspetto) l'incredibile perizia in studio, sentite come suonano ancora oggi i dischi degli Zep...Discorso simile per i Purple (a parte la perizia in studio... )...sui Def Leppard mi astengo perch? ci sono molti retroscena che non me li han mai fatti gradire, sorry...
Se poi siano meglio i beatles o gli Stones...e' un discorso che si faceva gi? prima che molti di noi nascessero...mi sa che andra' avanti ancora per molto...
...poi pare che uno che non abbia i "controcazzi" non sappia scrivere canzoni...di solito in percentuale e' il contrario...
bye

[n/a 4]

ma il punto ? questo...qui non si discute su chi sia meglio...se gli stones o i beatles....il punto ? che ringo non ? un mostro di tecnica, ma ? fondamentale per i beatles... poi il fatto che si possano trovare i beatles in ogni altro gruppo ? altrettanto opinabile...nelgli anni '60 c'era la pfm che registrava in studio per qualsiasi musicista che pagasse.... si chiamavano "quelli" quando si esibivano nei locali con teo teocoli alla voce....ebene se li chiamava chess? orietta berti erano disposti a suonarti le duine pi? elementari del mondo...ed anche meglio di ringo..ma sono convinto che di cioccio alla batteria i beatles non avrebbero fatto successo.....


lasciatemi dire una cosa per?....i beatles sono lennon!
come gli u2 sono bono...eppure ve li immaginate gli u2 con dave weckl alla batteria....indi ragion per cui larry ha insegnato a molti giovani cosa era possibile fare con la drum negli anni '80...proprio quando weckl spezzava le gambe nella elettric band!!!


succhiatevi il lobo dell'orecchio sinistro