chinaski ha scritto:guarda che questo 3ad non ha come oggetto "flame tra drum79 & chinaski"
comunque, omettere che un medico sia anche veterinario (davvero non lo sapevo...) non ? una informazione falsa. se si parla di beagles forse, di umani non credo.
Ok va bene, anch'io se ho omesso qualcosa l'ho fatto in buona fede.
Alla fine... chi se ne frega che sia o no un veterinario!
In ogni caso ora sia io che te che tutti quelli che avranno letto ne sapremo sicuramente pi? di prima!
chinaski ha scritto:detto questo, ribadisco: ho fatto due domande precise, tu che risposta daresti?
Ehh... mi piacerebbe poter rispondere a queste domande, ma io non sono un medico e posso solo condividere o meno ragionamenti fatti da medici e ricercatori e magari aggiungere qualche riflessione personale.
A questo scopo, nei due documenti che ho postato precedentemente ci sono alcune considerazioni molto interessanti che cercher? di riportare, al di l? del fatto che si possa al solito discutere sull'autenticit? del documento.
Non ora per? perch? sto per uscire dall'ufficio e me ne torno a casa
Pi? tardi o domani mattina edito il post, abbiate fede!
EDIT: rieccomi! I link che avevo messo ora non li vedo, pertanto basandomi su quello che ho letto cerco di esprimermi a parole mie e quindi potrei anche dire qualcosa di errato da un punto di vista medico...
Is the "AIDS Test" Accurate?
Il test per l'hiv ? uno dei pi? accurati. E' vero che non rileva direttamente il virus hiv ma rileva gli anticorpi che l'organismo produce contro il virus. Ma questo non vuol dire niente, in quanto anche altri test per il rilevamento di altri tipi di virus funzionano esattamente allo stesso modo. In ogni caso, attraverso analisi specifiche di laboratorio ? stato possibile successivamente isolare il virus hiv dai soggetti risultati positivi al test, confermando cos? la sua validit?.
WHAT CAUSES AIDS?
IT'S AN OPEN QUESTION?
La non conoscenza della patogenesi della malattia non pregiudica la determinazione di quale sia la causa di essa; esistono altre malattie, come la tubercolosi e l'epatite, per le quali non si sa ancora molto come agisca il virus che le provochi. Tuttavia in tutte le persone malate di tubercolosi o di epatite si riscontra la presenza del virus che si era supposto le provocasse. Stesso discorso vale per l'hiv. Anzi su come agisce l'hiv si sanno gi? pi? cose che non rispetto ad altri virus visto il massiccio studio che vi ? stato dedicato e che continua tuttora. Secondo la teoria dei dissidenti, se hiv non provoca l'aids, allora per lo stesso principio neanche il virus dell'epatite provocherebbe l'epatite e neanche quello della tubercolosi provocherebbe quest'ultima.
In studi condotti su un campione di persone in America, tutte le persone che avevano sviluppato l'aids erano risultate sieropositive, ad eccezione di un piccola percentuale. Di questa percentuale, per?, una parte ? risultata sieropositiva in seguito ad un test successivo, e la restante ? deceduta prima di poter fare il test.
Ora mi fermo perch? mi sa che nella mia spiegazione ho gi? detto qualche fesseria, e rimando gli interessati ai link che ho postato precedentemente, dove si trova una spiegazione
medica.
Per finire voglio dire che sul web, quando si cerca aids, si trovano soprattutto siti di cosidetta disinformazione, ma pochi siti che riportano ad esempio considerazioni del tipo che ho appena detto. Sarebbe opportuno che ci fossero pi? spiegazioni "ufficiali" che facciano chiarezza su queste cose...
Per quanto riguarda l'interesse economico delle aziende farmaceutiche, sicuramente c'? ma bisogna dire anche che allo stato costano la cura e la ricerca per l'aids, quindi non credo che lo stato si sottometta all'interesse di queste aziende.
Spero di aver chiarito il mio punto di vista.
Va beh, ora me ne vado a dormire!
EDIT: cazzata n. 1. In realt? la tubercolosi non ? causata da un virus come avevo detto ma da un bacillo (di koch)...
... ma la peste era peggio, su questo non dovrei sbagliarmi