GREENPEACE IN AZIONE A PORTO TOLLE

[chinaski ** BANNED **]

Kyoto ? sempre pi? lontana. L'Italia non rispetta gli impegni presi sulla riduzione delle emissioni di gas serra. L'unico strumento comunitario per intervenire sulle emissioni dei grandi impianti industriali ? la Direttiva sull'Emission Trading (2003/87/CE). Ma l'Italia forza l'applicazione di questa Direttiva per far spazio al carbone, la fonte pi? sporca e con le maggiori emissioni specifiche di gas a effetto serra.

Per protestare contro il ritorno al carbone promosso dal Governo, alcuni attivisti di Greenpeace sono entrati in azione oggi a Porto Tolle, dove si trova una delle centrali elettriche pi? importanti d'Italia. L'impianto di Porto Tolle - costruito, peraltro, all'interno di un parco naturale che ? patrimonio dell'Umanit? secondo l'Unesco - dovrebbe essere convertito a carbone, per una potenza di 1.980 Megawatt e con un'emissione di CO2 superiore ai 10 milioni di tonnellate l'anno.

---------------------------------------------
PARTECIPA ANCHE TU ALL'AZIONE
---------------------------------------------

L'azione ? ancora in corso. Per la prima volta puoi partecipare anche tu! Da casa. Con un semplice clic. Ma in prima linea!
Clicca sul link che trovi sotto e invia il tuo palloncino di adesione. Ogni dieci adesioni gli attivisti gonfieranno un palloncino sulla ciminiera della centrale. In questo modo potrai unirti a Greenpeace e gridare all'Enel e al Governo Italiano il tuo NO al carbone!
Partecipa subito alla cyberazione e segui gli aggiornamenti da Porto Tolle in tempo reale su:

---------------------------------------------
PARTECIPA
---------------------------------------------

Marcello Colacino, Greepeace

[Gabryel]

Fatto luridi porci

[nikyba *BANNED*]

Fatto luridi porci

[Lebowski]

beh ci si sente sempre piu coglioni eh?!


personalissimo appunto: NUCLEARE

[st0rm]

firmato...

ci vorrebbero pale eoliche ovunque e pannelli solari sui tetti di ogni casa. Altro che carbone, infami...

[Mikedream]

i pannelli solari (o cellule fotovoltaiche, che dir si voglia) sfruttano un 40% della corrente prodotta, perch? l'altro 60% viene usato coem tensione di fuga, ovvero quella usata dalle cellule per funzionare, e appena piove o fa brutto per dei giorni? non hai corrente? pale eoliche, queste ci sono, ma se non sono utilizzate? che ci possiamo fare? dovrebbero rompere per farle funzionare invece, xk? quelle producono una grande quantit? di energia
e cmq no al carbone !

[zonder]

Le pale eolliche non piacciono agli ambientalisti perch? sono dannose (a detta loro) per gli spostamenti stagionali degli uccelli, in particolare le cicogne. E quindi gli impianti esistenti non possono essere utilizzati.
Un altro motivo ? per l'impatto ambientale.

Io sono d'accordo a studiare fonti alternative, per? non ci si pu? incazzare per tutto. L'impatto ambientale, poi....credo che sia una dei concetti pi? dannosi che siano stati prodotti dal movimento ambientalista. Si, ne va tenuto conto, ma non perch? una cosa non ? propriamente "bella" allora deve essere scartata. Le pale eoliche non sono "belle", ma servono a produrre corrente pulita...solo perch? sono "brutte" o perch? disorientano le cicogne (:lol:) le vogliamo abolire?

Certe volte non riesco a capire cosa passa per la testa agli ambientalisti.

[Sephmickey]

Nucleare!
Ad oggi esiste la tecnologia per mantenere sicure, efficaci e pulite anche per quel che riguarda i rifiuti le centrali nucleari....
E comunque sono sicuramente il miglior connubio tra pulizia ambientale e produzione di energia...
Le pale eoliche sono pulitissime ma il loro problema ? che per avere l'equivalente di elettricit? prodotta di una centrale ci vorrebbero km e km quadrati di pale dato che purtroppo piu' di tanto non riescono a produrre...stesso discorso per i pannelli solari...

Quando anni fa fecero il referendum sul nucleare gli ambientalisti avrebbero dovuto vagliare in maniera seria e cosciente la questione,le alternative e le ripercussioni negli anni futuri della loro scelta...

Ha vinto un NO stupido e pieno di pregiudizi ed ora non riusciamo a stare dietro alla domanda di energia e siamo costretti a tornare al carbone (che tra l'altro anch'esso durer? ancora poco) mentre il resto del mondo utilizza il nucleare...finiremo a dover comprare la maggior parte dell'energia dall'estero (prodotta dalle loro centrali nucleari) e a pagarla il doppio degli altri...ma gli ambientalisti saranno felici!

Cmq non voglio scagliarmi contro questo tread; la centrale a carbone ? una porcheria ma non bisogna mai dimenticare come mai siamo arrivati a questo punto...alla fine gli ambientalisti si stanno incazzando per una conseguenza dovuta a loro decisioni passate...? triste ma ? cosi'...

[chinaski ** BANNED **]

io penso una cosa

possono chiamarsi ambientalisti, verdi, attivisti o quel cazzo che gli pare

ma se c'? anche la parola italiani di fianco, allora ? fuffa

pecoraro scanio farebbe meglio a starsene ai gay party (non ho nulla contro i gay) o giocare a tresette col suo amicone (sic) alemanno, al posto di ritirare uno stipendio che non gli compete

S T O P

[Groove!]

Gli ambientalisti non vogliono il ponte non per questioni di schieramento, ma perch? l'ombra riflessa sulle acque dello stretto di Messina "spaventer?, ostacolandolo, il flusso dei pesci sott'acqu", stesso dicasi per l'altezza, che ostacoler? il volo degli uccelli.....

Non ci credevo, ma ad una conferenza tenuta peresso l'ateneo di Scienze Politiche, l'hanno sostenuto come motivazione portante del loro no al ponte.
Inutile sottolineare che da destra a sinistra, le prese per il culo si sono sprecate....

[st0rm]

beh quella mi sembra una cosa esagerata... il ponte non bisogna farlo per ben altri motivi, ma questa ? un'altra storia.

per quanto riguarda l'energia... beh il nucleare sarebbe l'ideale se non fosse pericolosissimo e non producesse scorie indistruttibili...

comunque per quanto riguarda la storia dell'energia solare, credo basti fare un sistema di riparmio per cui quando c'? il sole il sistema della casa usa l'energia delle cellule fotovoltaiche e quando non ? possibile si connette alla rete esterna come facciamo regolarmente ora... Detto questo potrei aver sparato una cazzata visto che sono un totale ignorante in materia... ma se fosse possibile mi sembrerebbe un'ottima soluzione di compromesso, si risparmierebbe un sacco di energia presa dalle centrali!

[Lebowski]

torniamo alle candele ed usiamo le dinamo mentre siamo al pc o alla tv, o per qualsiasi cosa richieda energia.
non spendiamo un cazzo e sai quanti muscoli avremmo? immaginati la nonna che si asciuga i capelli col suo phon a dinamo.. o che pompa come un ossessa per dare energia alla tv che da beautiful

nucleare nucleare nucleare, e buttiamo le scorie nello spazio come a futurama a meno che non ostacolino la naturale migrazione dei marziani

[Metallaro]

L'Italia rifiut? il nucleare...e ora se ne pente amaramente...

[Tenebral]

Ma fatemi il piacere con 'sto nucleare.. Con la grande seriet? che abbiamo, come minimo dopo 2 giorni siamo gi? tutti polverizzati.. Senza contare che magari ora sembra che sia una cosa sicura.. magari poi dopo qualcuno dice "ehh.. questo non l'avevamo considerato" o "Era assolutamente improbabile"!

Da queste parti non abbiamo cicogne, ma hanno fermato le pale eoliche perch? imbruttivano l'ambiente.. ma porca puttana.. ? meglio sacrificare un p? di paesaggio o prendersi un bel cancro per le polveri che stiamo respirando?
E questi pannelli solari, non ci credo che non possono essere migliorati nel rendimento.. Ma comunque, un notevole risparmio di energia lo si potrebbe avere usando, appunto, l'energia solare per un sacco di piccole cose che messe insieme fanno lievitare la bolletta. Ma non siamo per niente incentivati. Sto, per esempio, cercando un caricabatterie a energia solare: ho due paia di batterie ricaricabili che uso x il lettore CD.. anche se ci volesse molto tempo per caricarle (che male non fa alle pile, anzi..), nel frattempo starei usando l'altro paio! Per? non c'? verso di trovarlo!

[original_luporosso]

eolico, solare e biogas. punto

[chinaski ** BANNED **]

Ma fatemi il piacere con 'sto nucleare.. Con la grande seriet? che abbiamo, come minimo dopo 2 giorni siamo gi? tutti polverizzati..

[zonder]

Il futuro, secondo me, sar? dato dalle mini-centrali elettriche che dovremo installare in ogni casa. Ad esempio con i pannelli solari o celle fotovoltaiche o similari. In questo modo il fabbisogno di energia di ogni casa sarebbe coperto dalla personale centrale elettrica che, oltre a rifornire di energia la nostra casa, potrebbe essere venduta alla rete nazionale e quindi permetterci un margine di guadagno.

Il concetto ? lo stesso dell' ultima informatica: invece di grossi server che fanno girare pesanti programma che centralizzano un servizio si spezzetta il servizio in tanti mini programmi (o medi programmi) che girano ognuno su un server diverso, chiamati web-service. Tramite questi si costruiscono nuovi servizi, mantenendo una scalabilit? invidiabile.

Se non sbaglio in un paese come germania o svizzera, non ricordo, esiste un intero paese costruito secondo questa logica......risultato: si producono l'elettricit? da soli e la vendono pure alla rete nazionale. Hanno case che ruotano per orientarsi con il sole ed accumulatori per far fronte ai periodi nei quali il sole ? offuscato. Hanno pareti a tenuta stagna in modo da spendere meno energia per il riscaldamento, lampade a risparmio energetico....e RICICLANO TUTTO. Insomma, il futuro, secondo me, dovrebbe essere portare avanti una idea simile!!

Alternativamente il nucleare. Siamo sicuramente pi? seri noi italiani (che il nucleare l'abbiamo pure inventato ed abbiamo fior di scienziati) dei cinesi. Se scoppia una qualunque centrale nucleare in una qualsiasi parte del mondo ne subiremo i "benefici" pure noi che non abbiamo il nucleare. Senza contare che molte centrali dei cugini francesi sono poste esattamente al confine con l'italia.... risultato? Non abbiamo il nucleare, dobbiamo acquistare energia da loro.....e siamo in pericolo allo stesso modo in cui lo saremmo se avessimo centrali nucleari all'interno del suolo italiano....bella fregatura, vero?

[Lebowski]

Hanno pareti a tenuta stagna in modo da spendere meno energia per il riscaldamento, lampade a risparmio energetico....e RICICLANO TUTTO. Insomma, il futuro, secondo me, dovrebbe essere portare avanti una idea simile!!

come non quotare?

Non abbiamo il nucleare, dobbiamo acquistare energia da loro.....e siamo in pericolo allo stesso modo in cui lo saremmo se avessimo centrali nucleari all'interno del suolo italiano....bella fregatura, vero?

ri-giusto!!

[IlGiovaneIko]

Zonder, hai veramente detto tutto ci? che c'era da dire.

Grandissimo.

[zonder]

Eh, per una volta siamo d'accordo!

A parte scherzi, comunque il mondo dovr? darsi una svegliata...perch? il sistema di produzione energetica che utilizziamo (mi riferisco in generale, non solo all'italia) adesso non potr? andare bene per sempre...

[st0rm]

ragioniamo razionalmente: chi di voi vorrebbe una centrale nucelare dietro casa? Le facciamo tutte sul gennargentu? ma per favore

[zonder]

Io non avrei problemi se costruissero una centrale nucleare dietro casa mia. A patto che mi passino l'energia gratuitamente

Comunque guarda che se costruissimo un paio di centrali pure noi sul confine, giusto a fianco di quelle francesi:

1) 1 centrale o 2 centrali che differenza farebbe? Gli abitanti "vicini" (dico "vicini perch? in genere non ci sono abitanti cos? vicini ad una centrale) non si arrabbierebbero pi? di tanto, perch? c'era gi? quella francese.
2) spenderemmo meno in energia



E comunque, il nucleare sarebbe una soluzione di "via di mezzo". Sarebbe tappare il buco con uno straccio. Resta comunque il fatto che il sistema di produzione d'energia (ed anche quello di consumo) debbano essere completamente ripensati...o meglio: andrebbero implementate le soluzioni GIA DISPONIBILI, migliorate, investendo dei soldi....
Costruire una centrale ti risolve il problema per, esageriamo, un centinaio di anni....ma poi? Tutto il sistema va comunque ristrutturato!

IMHO.

Magari Iko sa illuminarci maggiormente, dato che ? sicuramente pi? al dentro di un povero informatico laureando!

[Sephmickey]

Hai ragione zonder, condivido i tuoi punti di vista ma purtroppo l'idea di fare paesini autosufficienti energeticamente parlando attraverso l'uso di pannelli solari ? troppo complicata e difficilmente realizzabile nelle grandi citt?...
Vorrebbe dire radere al suolo che ne so, Milano e ricostruire tutta la citt? in case piu' piccole ogniuna con i suoi pannelli....
Il problema dei pannelli ? proprio il fatto che piu' grandi sono piu' energia assorbono percio' capirai che sulla superficie di una villetta standard ci stanno tot pannelli utili a fornire energia alla villetta di (sparo) 4 familie...
Ma se vai in una qualsiasi citt? la maggior parte delle abitazioni sono case che si estendono in altezza magari di 5,10,20 piani mentre la loro superficie superiore utile per i pannelli solari rimane sempre piu' o meno quella....
Certo, nei piccoli paesi si potrebbe cominciare a costruire case con questo sistema che certamente non fa male...
Poi bisogna calcolare che oltre al consumo casalingo bisogna fornire miliardi di kw a industrie, fabbriche, illuminazione pubblica, treni etc....e quelli purtroppo ciucciano tanto da dover coprire l'intera africa di pannelli solari...

Detto questo ? importante pero' cominciare a ragionare come fai tu ovvero, la dove si puo' e si riesce si fanno interventi almeno per alleggerire i consumi.

Per il nucleare; una centrale nucleare moderna ? talmente sicura e sfrutta reazioni talmente sicure che ? molto piu' probabile che succeda un incidente disastroso in un panificio...dopo cernobil il modo di costruire le centrali ? cambiato completamente, come dire treno a vapore e treno elettrico, funzionano in 2 modi totalmente differenti!

Poi di ricerche ce ne sono mille milioni e speriamo arrivi quella piu' realizzabile ed efficace.
Certo ? che finch? i nostri ricercatori devono lavorare con idee fantastiche ma con strumenti da terzo mondo noi la prenderemo sempre nel chiurlo...
Figuratevi che c'erano dei ricercatori Italiani, tra l'altro giovanissimi, che stavano studiando come sfruttare energia delle naturali vibrazioni che il nostro pianeta emette roteando ed erano riusciti ad alimentare un telefonino captando queste vibrazioni!
Peccato che questi 2 cervelloni erano pronti a partire e a svendere il brevetto negli USA dato che nella loro universit? non avevano piu modo di finanziare e proseguire le ricerche...EVVIVA! il problema dell'Italia sono gli Italiani!!

[zonder]

Purtroppo ci sono tante ricerche che faticano ad uscire ed ad entrare nell' uso comune semplicemente perch? le "multinazionali" remano contro. Tu guarda l'auto elettrica. In un ambiente come una citt?, dove si devono fare pochi chilometri al giorno per andare al lavoro, l'auto elettrica sarebbe una cosa utilissima. Rimarebbe in garage l'auto a benzina (o meglio ibrida), che verrebbe utilizzata nei week end per gli spostamenti pi? lunghi e per i viaggi.
L'elettrica invece, piccola magari come una smart, che possa magari arrivare intorno ai 60-70 km/h (in citt? non serve andare pi? veloce), potrebbe essere usata per andare al lavoro o per i piccoli spostamenti all'interno delle citt? e ricaricata durante la notte.

Delle auto simili esistono da anni, ma nessuno le mette in produzione, nessuno ci investe...

Quello che tu dici delle grandi citt? ? vero. Ma il cambiamento che invoco io non ? subitaneo. Andrebbe in una scala di tempo molto ampio e coinvolgerebbe le NUOVE costruzioni. Devi costruire un nuovo palazzo? Fallo in questo modo secondo questi accorgimenti.
Ovviamente, comunque, il modello del paesino che ho citato funzionerebbe in luoghi della terra adatti e comunque non per i grattacieli di media altezza (che si "rubano il sole" gli uni con gli altri...)

La cosa che volevo far notare, per?, ? non tanto che quello che ho detto sia la soluzione, quanto che quello che ho detto sia, secondo me, una maniera di pensare giusta per il futuro!

Poi per quanto riguarda le centrali, la penso esattamente come te. Comunque vorrei sapere l'opinione del tecnico Iko

[IlGiovaneIko]

Ehi, Zonder, io sono tecnico di tante cose, ma non certo di centrali nucleari (quando andavo al cesso al Poli, c'era sempre la scritta storica "Al Nucleare, la figa gli fa male" .. oh, alludendo ai partecipanti al corso di ingegneria nucleare eh.. non all'energia in se).

Ovviamente sulla sicurezza legata alle centrali nucleari, penso che la storia parli per s?, considerando che gli unici incidenti gravi sono avvenuti negli Stati Uniti (io sulla sicurezza negli USA ho le mie idee) e in Russia in impianti obsoleti in pi? di 50 anni di "storia nucleare" dovrebbe insegnare che operare in sicurezza si pu?.

Il problema delle scorie ? per? un bel casino e rende a mio parere la fissione nucleare una fonte "di passaggio" come giustamente definita da te.

Pensando in termini di lungo periodo non ? possibile pensare ad un utilizzo indefinito della fissione pi? di quanto non si possa fare per l'utilizzo di fonti fossili quali carbone o petrolio.

Basarci sopra una civilt? ? veramente da fessi.

Sull'energia "pulita" odierna, il problema del rendimento ? tale che gli investimenti/manutenzioni necessari a ricavare ogni kW ? proibitivo (pensando a energia eolica - con il difetto dell'inquinamento sonoro e paesaggistico - solare e idroelettrico, e mettendoci per buona misura anche l'energia ricavata dal movimento delle maree).

Che resta? Io ho molte speranze sulla fusione nucleare, che consente un ottimo rendimento, anche se richiede tecnologie ancora un po' troppo al limite per noi oggi.

D'altra parte l'universo intero ci campa su da qualche miliardo di anni e non mi sembra se la cavi cos? male, no?

[zonder]

La fusione non l'ho menzionata perch? appunto come giustamente dici tu...? ancora una cosa "al limite"...e quindi, credo, ancora troppo poco sicura per essere utilizzata a regime...

In effetti sarebbe quasi "accendere" una stellina piccolina piccolina sulla terra

[il magico alverman]

una volta tanto sono abbastanza d'accordo con zonder.
e comunque chi e' causa del suo mal pianga se stesso.

Per il futuro proporrei il pedalatoio pubblico , per la produzione di energia elettrica, 10 minuti al giorno a ciascuno, e si mantiene anche la linea, e anche lo scorengiatoio pubblico per il biogas.
Inoltre per fare andare le auto in maniera elettrica senza avere il vincolo della batteria, si potrebbe mettere una rete su ogni via , e le auto con il bastone e l'archetto prendono corrente,come nelle autoscontro, magari ci mettiamo anche la gomma intorno

[chinaski ** BANNED **]

Continua l'azione a Porto Tolle

Ormai sono quasi 48 ore. L'azione a Porto Tolle continua. Ieri mattina un gruppo di climber ha scalato la ciminiera della centrale dipingendo sulle pareti del camino la scritta "No Carbone" a caratteri cubitali. Un altro gruppo di attivisti ha invece posizionato sul tetto dell'edificio una mega coccarda con scritto "Enel clima killer".

I nostri volontari hanno trascorso la notte sulla ciminiera della centrale, in condizioni ambientali davvero avverse, completamente al buio, perch? L'Enel ha pensato bene di staccare la luce. E a stare al buio, a 250 metri di altezza, si rischia la vita. Oggi pomeriggio, subito dopo pranzo, un altro colpo di scena! Un attivista brasiliano di nome Sabia, non nuovo a imprese di questo tipo, si ? lanciato con il paracadute dall'alto della ciminiera. Sul paracadute campeggiava la scritta "Energy Revolution". In queste ore gli undici climber rimasti sulla ciminiera si preparano ad affrontare la seconda notte di azione. Domani, in mattinata, si svolger? una manifestazione davanti alla centrale: comitati locali e comuni cittadini si uniranno nella protesta contro la conversione a carbone della centrale di propriet? dell'Enel.

L'impianto di Porto Tolle - costruito all'interno di un parco naturale - dovrebbe essere convertito a carbone, per una potenza di 1.980 Megawatt e con un'emissione di CO2 superiore ai 10 milioni di tonnellate l'anno. E Kyoto ? sempre pi? lontana: l'Italia non rispetta gli impegni presi sulla riduzione delle emissioni di gas serra e forza l'applicazione della Direttiva Emission Trading per far spazio al carbone, la fonte pi? sporca e con le maggiori emissioni specifiche di gas a effetto serra. Greenpeace intende richiamare il governo, e in particolare il ministro Bersani, alle sue responsabilit? nei confronti del clima e ai suoi impegni di promozione delle fonti rinnovabili e dell'efficienza energetica.

Fino a questo momento ci sono state, in un solo giorno, pi? di mille adesioni alla nostra cyberazione. Ma non bastano. Possiamo fare di pi?.

http://www.greenpeace.it/portotolle

[Lebowski]

Guardavo prima beppe grillo (che su certe questioni ci azzecca tantissimo). Il campanello di casa: 4 watt SEMPRE ACCESI (prima consumava quando pigiavi e stop), moltiplicateli per tutte le case in italia e fate 2 conti

IDEM per gli stand by delle TV e di diversi apparecchi elettrici.

non ? tecnologia, ? merda. la tecnologia ha il giusto compromesso consumo/utilit?...

ragioniamo razionalmente: chi di voi vorrebbe una centrale nucelare dietro casa? Le facciamo tutte sul gennargentu? ma per favore

meglio una centrale nucleare dietro casa che un inceneritore...

[mdg.rush]

Un brave appunto visto che sar? il mio lavoro fra qualche anno...

IL NO AL NUCLEARE NON E' STATO UNA SCIOCCHEZA.

SIGNORI,CONTINUANO A PRENDERCI PER IL CULO SULL'ENERGIA COME SU QUASI TUTTO CIO' CHE CI CIRCONDA.ABBIAMO L'IDROGENO DA QUASI 50 ANNI E CONTINUANO A SPACIARLO PER IL FUTURO, APPENA USCITO IL PROGETTO DI EOLO,L'AUTO AD ARIA(QUALCUNO DI VOI L'AVRA' VISTA AL MOTORSHOW ANNI FA) E' STATA FATTA SPARIRE NEL NULLA...TROPPO,COME DIRE ... AVANTI.

FONTI ALTERNATIVE VERE CE NE SONO E MOLTE SONO SOTTO STUDIO DA ANNI.
NATURALMENTE COSTRUIRE UNA CENTRALE NUCLEARE,CREARE LAVORO,SMALTIRE LE SCORIE ECC...CREA UN OTTIMO INDOTTO ECONOMICO.

LE AZIENDE PERO' NON RESTANO A GUARDARE.

AD ESEMPIO,QUALCHE ANNO FA E' NATA ENEL LATIN AMERICA,CHE HA COSTRUITO 2 CENTRALI GEOTERMICHE NEL SALVADOR, CREDO IL MIO PROSSIMO SBARCO LAVORATIVO.
SI ESPANDERA' NEL CENTROAMERICA SFRUTTANDO SEMPLICEMENTE L'IMMENSA RISORSA VULCANICA DI QUEI TERRENI.AL SUD I PANNELLI SOLARI FAREBBERO RISPARMIARE IL 40% DI ENERGIA SU UN IMPIANTO NORMALE,SE CONSIDERATE CHE LE NUOVE NORMATIVE PREVEDONO PER I NUOVI EDIFICI MATERIALI ISOLANTI CHE TENGONO MOLTO PIU' IL CALORE AVRESTE UN RISPARIO ENERGETICO DEL 40-50 % E QUESTE NON SONO BALLE.

STO FACENDO LA TESI SU QUESTO PROGETTO,UN POCHINO NE SO ANCHE IO.
NON CREDETE CHE IL NUCLEARE SIA LA SOLUZIONE PERCHE' NON E' COSI'.

NB.QUESTO NON SIGNIFICA CHE ENEL O ALTRE GRANDI POTENZE ENERGETICHE SIANO LE NUOVE BENEFATTRICI.MOLTO PIU' SEMPLICEMENTE SONO CONSAPEVOLI CHE IL CARBONE E' UNA CAZZATA,IL PETROLIO FINIRA' PRESTO E QUINDI SI BUTTANO SU RISORSE ALTERNATIVE ALLE CLASSICHE!