pensieri sui pacs

[Cesko]

ok ottimo!

[Mastro.Geppetto]

Io voglio che si faccia una legge che riconosca il diritto della plurigam?a.

La sera, con cinque o sei mogli, se una ? mestruata e un'altra ? stanca e un'altra ancora ha mal di testa, in mezzo a cinque o sei ce ne sar? una disponibile per scopare...

[simplex]

Mastro Geppetto for president

[IlGiovaneIko]

Bisogna per? sottoscrivere un trattato di non-proliferazione delle suocere...

[Pippo]

il discorso ? complesso e tocca nervi scoperti.

Il concetto del "contro natura", come qualcuno ha detto, lascia il tempo che trova. L'uomo si comporta contro natura da sempre: inquina, impone la monogamia, modifica geneticamente gli organismi vegetali ed animali, clona esseri viventi, feconda artificialmente piante, animali ed individui della propria specie, disperde le risorse naturali in modo assurdo, e chi pi? ne ha pi? ne metta. Pertanto, non vedo perch? mai si diventi naturisti solo quando si parla di omosessualit?. Il discorso dei jack riguarda solo gli aspetti riproduttivi, ma esistono mille altri modi per avere rapporti sessuali finalizzati al piacere.

Capisco che dopo secoli passati a deridere o perseguitare gli omosessuali sia difficile scrollarsi di dosso pregiudizi di origine puramente religiosa (parlo anche per me), ma credo che bisogna fare uno sforzo serio in questo senso.

E ricordiamoci che i tanto odiati paesi islamici fondamentalisti considerano l'omosessualit? come un delitto da punire con la morte.

Sono sempre pi? convinto che una coppia omosessuale di persone serie, civili ed affettuose possa essere in grado di tirar su un bimbo meglio di tante coppie eterosessuali di persone che non si sopportano e vivono in atmosfere fatte di volgarit?, violenza e indifferenza.

[Cesko]

Il concetto del "contro natura", come qualcuno ha detto, lascia il tempo che trova.

Iniziamo bene con le frase fatte.

L'uomo si comporta contro natura da sempre: inquina, impone la monogamia, modifica geneticamente gli organismi vegetali ed animali, clona esseri viventi, feconda artificialmente piante, animali ed individui della propria specie, disperde le risorse naturali in modo assurdo, e chi pi? ne ha pi? ne metta. Pertanto, non vedo perch? mai si diventi naturisti solo quando si parla di omosessualit?. Il discorso dei jack riguarda solo gli aspetti riproduttivi, ma esistono mille altri modi per avere rapporti sessuali finalizzati al piacere.

non capir? mai come possiate, ogni volta che si discute su un aspetto controverso della societ?, andare ad elencare tutte le malefatte degli umani, e cercare di giustificare con queste qualsiasi altro comportamento perlomeno biasimevole. questo proprio non lo capisco. allora, adesso vado ad uccidere il mio vicino, tanto sai quanti morti ci sono ogni giorno in iraq? certo il paragone ? volutamente esagerato, ma anyway..

Capisco che dopo secoli passati a deridere o perseguitare gli omosessuali sia difficile scrollarsi di dosso pregiudizi di origine puramente religiosa (parlo anche per me), ma credo che bisogna fare uno sforzo serio in questo senso.

non credo occorra essere religiosi per porsi dei quesiti. in ogni caso vi ricordo che al tempo degli antichi romani, l'omosessualit? era una pratica molto comune, magari derisa da alcuni scrittori, ma non certo perseguitata..

Sono sempre pi? convinto che una coppia omosessuale di persone serie, civili ed affettuose possa essere in grado di tirar su un bimbo meglio di tante coppie eterosessuali di persone che non si sopportano e vivono in atmosfere fatte di volgarit?, violenza e indifferenza.

ma non ti rendi conto delle conseguenze che potrebbe subire un individuo cresciuto cos?? finirebbe inevitabilmente per odiare i proprio genitori e tutti gli omosessuali, perch? verrebbe deriso o peggio denigrato dai coetanei.. poi mettiamo il caso che si tratti di una bambina cresciuta da due uomini.. ma ci pensate? l'intimit? che pu? avere con la mamma, dove sarebbe? e un bambino con due mamme? chi avrebbe come riferimento maschile?

ripeto il mio pensiero: se due persone, qualsiasi sia il loro sesso, vogliono stare insieme, pace. ma che non si mettano in testa di volere crescere un bambino. questo MAI.

[Pippo]

Ma fammi il piacere, che modo di discutere.

Iniziamo bene con le frase fatte.

[Cesko]

certo ti sei fermato alla prima frase che era solo per stuzzicarti.. continua a leggere il seguito..

[exa73]

Comunque la proposta dei pacs non riguarda in particolare le coppie gay, ? un provvedimento che tutelerebbe legalmente le cosiddette coppie di fatto che non necessariamente devono avere legami sessuali, ma semplicemente di opportunit?. E da questo provvedimento ? esclusa l'adozione, riguarda eredit?, assistenza sanitaria, pensione, e altri aspetti che riguardano la tutela legale e fisica degli individui.

[toolate]

non credo occorra essere religiosi per porsi dei quesiti. in ogni caso vi ricordo che al tempo degli antichi romani, l'omosessualit? era una pratica molto comune, magari derisa da alcuni scrittori, ma non certo perseguitata..

questo prima che arrivasse il cristianesimo..? cosi te l'assicuro

ripeto il mio pensiero: se due persone, qualsiasi sia il loro sesso, vogliono stare insieme, pace.

allora perch? sei contro i pacs?
ho postato link e fatto esempi..solo exa73, pippo e rush se ne sono accorti

[Cesko]

allora perch? sei contro i pacs?
ho postato link e fatto esempi..solo exa73, pippo e rush se ne sono accorti

in effetti se fosse solo per questo sarei favorevole, visto che non tocca argomenti difficili come l'adozione.

purtroppo per? abbiamo davanti l'esempio spagnolo, in cui per passare da una cosa all'altra ci ? voluto ben poco.. per questo sono diffidente. tu cosa pensi riguardo ad un'adozione da parte di una coppia gay?

[toolate]

..vedi la spagna ? arrivata a quel punto perch? hanno un re che bench? cattolico miracolosamente antepone la volont? della maggioranza del popolo alla sua fede..

non ti preoccupare che in italia non se ne far? nulla (do you know marcello pera?)

[Rullante * BANNED *]

Non conosco in modo approfondito la materia dei PACS e non ne parlo.
La mia testimonianza qui e' solo per affermare la mia contrarieta' alla possibilita' di adozione di bambini da parte di coppie omosessuali.
Non bisogna infatti pensare solo alla felicita' della coppia di adulti che con tutti i buoni propositi si impegna a crescere una creatura,ma anche e SOPRATTUTTO allo sviluppo psichico dell' adottato che avrebbe sicuramente molti e seri problemi per il raffrontare la propria situazione con quella di famiglie normali e,in assoluto,per la mancanza di una delle due figure di riferimento,mamma e papa',la cui funzione complementare e' dettata dalla natura.

[gir88]

io ho votato no

comunque secondo me hanno sbagliato in partenza: le coppie di fatto eterosessuali NON sono la stessa cosa di coppie(se vogliamo chiamarle cos?) omosessuali.

Secondo me dovrebbero sicuramente tutelarle ma NON equiparare la cosa ha un matrimonio fra uomo e donna

[Tenebral]

Inizialmente non mi sono espresso sulla questione perch? non sapevo esattamente di che si parlava, ma ora vorrei dire la mia.

Innanzitutto, la storia che questi pacs rovinano la famiglia o ne sminuiscono il valore mi sembra una grande idiozia. Quante sono oggi le coppie che si sposano e non arrivano neanche a due anni insieme? Ergo, se due persone sono immature, lo rimangono pure da sposate. Cos? pure se sono serie, lo saranno anche senza aver fatto una grande cerimonia!
Inoltre, il non voler riconoscere una coppia omosessuale come una famiglia, secondo me deriva da una visione molto egoista e discriminante della vita.
E poi smettiamola con sta storia del contronatura.. credete forse che due uomini un bel giorno dicano "quasi quasi divento gay"? E avete mai osservato degli animali? Sapeste quanti dello stesso sesso ci danno dentro.. La natura va contronatura?
Diverso ? il discorso dei figli: se la natura ha voluto che avessero un pap? e una mamma,forse ? cos? che dev'essere!

[choffan]

Visti i precedenti pareri,che approvo,trovo conferma del fatto che la batteria e' un mondo maschio. E nonostante i Pooh e i Dream Theater le persone qui hanno le idee chiare.

Io ho votato a favore. Perch? nessuno si ricorda che le unioni di fatto (brutto termine) convolgono anche e soprattutto COPPIE ETEROSESSUALI. Che non si sposano per motivi abbastanza esogeni, vedi casa, lavaro e cazzi vari.
Mi sembra che una delle coppie pi? pie della storia, renzo e lucia, non si sia sposata finch? non ha raggiunto una stabilit? economica o sbaglio?

Detto questo, non vedo motivi per cui due invertiti non possano tenere un figlio. Certamente questo bambino crescerebbe con pi? dubbi, pi? sensibilit? e attenzione di qualunque suo paffuto compagno eterofiliato :]

[Il temibile Joe]

1)I pacs non riguardano solamente le coppie omosessuali, ed ? soprattutto per questo che ho votato s?
2)Il contro natura ? UN ABOMINEVOLE CAZZATA perch? la natura non ha un senso giusto e uno sbagliato, mi incazzo come una bestia quando leggo queste cose, sembra quasi che un gay abbia una strana malattia psichica che lo rende un individuo da compatire...Ma basta!
3)Questo in teoria sarebbe OT, ma visto che se n? parlato...Ci sono decine e decine di coppie omosessuali uomo-uomo o donna-donna che sarebbero capaci di allevare un figlio meglio di almeno una buona met? delle cosiddette coppie "normali"...Quanti casi si sentono di padri alcoolizzati che picchiano le mogli e stuprano le figlie?E ce ne sono, non sono pochi come si credono i genitori eterosessuali totalmente incapaci di condurre e gestire una "sana" vita familiare...solo che dato che gli omosessuali non possono procreare, se vogliono conoscere la gioia di avere un figlio,oltre che insulti e critiche,devono pure passare una serie infinita di controlli, e questo non in italia, paese che si dimostra sempre pi? arretrato mentalmente rispetto al resto d'Europa.I controlli pr i figli dovrebbero farli su TUTTE le coppie, cos? oltre al problema di figli che nascono in famiglie "a rischio" si affronterebbe bene il sovvrapopolamento del pianeta.

Peace.Anzi, Pax.Anzi, mejo Pacs.

[choffan]

Guarda, giusto ieri hanno scoperto che le anatre hanno uno spiccato gusto per la necrofilia.

E io da zoofilo posso assicurare che non c'? razza di mammiferi che non pratichi la masturbazione o relazioni omosessuali.
Per cui evitiamo di giocare al piccolo zoologo rompicoglioni, avvallando pretese di "naturalit?".
La natura ? libera, punto. E fa il cazzo che le pare.
Trovatevi altre motivazioni, cicci


PS: ho qui tra le mani un bellissimo video di due asini maschi che si montano.
Se volete ve lo passo.
Ma direi di riuscire a raccattare su un casino di roba riguardo i leoni (l'animale pi? virile e frocio che esista), cani, zebre, foche e orsi. Per non dire scimmie, l'animale a noi pi? vicino.

[Il temibile Joe]

Si guarda, anche io ho letto un articolo, non mi ricordo se sul corriere o sulla repubblica, dove si affermava che il bisonte era il pi? gay fra gli animali...e che sia nei bisonti sia in moltissime specie di scimmie(dalle quali discendiamo,tra le altre cose)questo tipo di comportamento serva a rafforzare i vari rapporti all'interno di un branco...E nei cigni, sono i maschi a covare le uova, e spesso un compagnO li aiuta, li assiste e gi? che c'? se lo fa pure...

Ditemi voi se questa pu? considerarsi una contro-natura.Animali transgenici?

Io dico di no.

[nikyba *BANNED*]

anche i conigli e i cani, quando sono in calore e magari convivono, possono inchiappettarsi in preda all'istinto (ho assistito a svariati inchiappettamenti maschili coniglieschi )

[choffan]

Ma s? infatti. Sulle perversioni animali credo di essere un'autorit?

[chinaski ** BANNED **]

credo (correggetemi se sbaglio) che PACS non trattino la questione delle adozioni per coppie omo (gay o lesbo) sulle quali non ho riflettuto abbastanza ma sono in generale contrario non perch? penso che una coppia gay non possa crescere un figlio dignitosamente e con amore, anzi

il problema si porrebbe credo per il bimbo/i/a/e al momento in cui inzia a confrontarsi con l'ambiente

per quanto riguarda riconoscere gli stessi diritti a una coppia sposata rispetto a una convivente, mi trovo assolutamente d'accordo, che siano etero oppure no

uno, perch? solo gli etero (per ora) possono sposarsi da noi
due, perch? il matrimonio ? venuto DOPO l'uomo, ? una invenzione dell'uomo, e come tale non va presa come dogma
tre, perch? io convivo felicemente da quasi 7 anni ormai e non ho nessuna intenzione di sposarmi, perch? non me ne frega un cazzo, non la sento come "cosa", anzi mi fa anche un p? schifo, ma credo di avere diritto a tutto ci? che una coppia "certificata" ha, assegni familiari, mutui agevolati e cazzi vari

mi rifiuto di dover sottostare alla omologazione del mio rapporto, perch? non devo aderire al partito degli sposati

la voglia di stare insieme invece, esiste dalla notte dei tempi, ed ? su questo che deve basarsi la legislazione

interessante per? notare come ancora nel terzo millennio l'Uomo abbia "paura del buio"

[catastrophy]

minkiaz se siete ignoranti
pacs=gay
uomo=maschio,bianco,proprietario
anno=1000-1500
cervello=uovo sodo...
wow

[Sephmickey]

Ma al di l? del parere personale che ogniuno ha sui gay; a me sembra che molti qui non abbiano nemmeno letto e compreso il topic...

Si chiede: "siete favorevoli o contrari ai PACS?" che significa "siete favorevoli o no al riconoscimento dei diritti di sucessione, fiscali etc....di coppie variamente composte da padre e figlio conviventi, fidanzatini conviventi, vecchiette rinco conviventi, gayoni conviventi etc..?".

E tutti a rispondere "non non niente contro i gay" oppure "i gay non devono adottare figli"...

Cio?, ? comprensione della lingua Italiana, su! E' come se faccio un topic sulle percussioni africane e mi rispondete "Non ho nulla contro i negri"....

Anyway, la cosa piu' ridicola ? il concetto di "contronatura" che spesso i cattointegralisti (prima che mi linciate, non ho nulla contro i credenti ma contro gli invasati si) utilizzano come spiegazione senza capire che se davvero dovessimo comportarci secondo natura dovremmo essere poligami, accoppiarci il piu' possibile per continuare la specie e certamente non legarci a vita con una persona!!

Percio' se proprio si vuole fare un discorso di "contronatura" la cosa piu' contronatura della vita sessuale e relazionale dell'uomo ? proprio il matrimonio e la monogamia.....

PErcio' un po' di apertura mentale prima di sparare vaccate....semmai il matrimonio ? una decisione (contronatura) presa dall'uomo moderno e dettata da ponderazioni filosofiche, religiose etc che io per primo rispetto poich? facente parte delle innovazioni dell'uomo moderno....ma ogniuno deve essere messo in grado di poter scegliere, ? libert? cacchio, l'elemento fondamentale di una democrazia...
Se uno vuole sposarsi ed essere monogamo ok! deve poterlo fare! se uno vuole fare il marpione a vita lo puo' fare! se una coppia per suoi motivi che nessuno puo' criticare vuole passare tutta la vita insieme ma non sposarsi deve poterlo fare e vedere riconosciuti i proprii diritti! e infine se una coppia gay vuole convivere e avere dei diritti (ma anche solo per semplificare le cose in ambito fiscale!) deve poterlo fare! e perch? no?? e cosa vi cambia???
E poi scusate, a una coppia etero che vuole sposarsi, cosa gliene puo' fregare se ci sono coppie gay conviventi??? cio?, adesso i matrimoni vanno a quel paese per colpa dei gay??? ma la gente che dice ste cose ? seria? lo pensa davvero??

E comunque si ai pacs perch? mi piacerebbe che 2 persone di qualsiasi natura, sesso, orientamento che desiderano vivere insieme possano essere aiutate a farlo....perch? ? giusto che chiunque (etero o gay) deisderi una vita insieme al suo compagno la possa vedere realizzata senza essere obbligato, vincolato e costretto al matrimonio...anzi, negarlo ? un atto di grande incivilt? e regressione nei diritti umani!

[Pippo]

Quanto ai jack: provate a infilare un Cannon in una presa RCA... ma che discorsi...

[Cesko]

Mi rendo conto che i miei post in questo topic sono estremamente ingenui..e me ne scuso, quasi tentato dal cancellarli.. ad ogni modo si ? arrivati alla discussione sui gay molto facilmente, in quanto chi ha iniziato il thread si ? dichiarato tale, e questo ha causato una serie di risposte inevitabili.

Per il resto non aggiungo nulla sulla mia visione per il momento, ma mi limito a reguardire chi si professa portatore della libert? e dell'equit? sociale che, per raggiungere questi altisonanti obiettivi, occorre portare rispetto anche per chi ? di religione differente dalla vostra (sempre che ne abbiate una). Cattointegralista, invasato.. cos'altro devo ricevere da voi, vale a dire i VERI benpensanti, che tanto odiate?

Un solo richiamo puntuale, catastrophy: maleducato e wow, tagliente come il solito. La questione propriet? poi non l'ha toccata nessuno, anche se parte integrante dei pacs.. Ma ? proprio necessaria inserirla in ogni discorso? Parli di stereotipi, ma non ci vai molto lontano.

[choffan]

Ed ecco la solita arroganza del religioso...

Non vedo perch? dovrei negare A ME l'eutanasia\aborto\pacs\fecondazioneassistita quando A TE non va bene.
Non obbligo TE a fare scelte che IO voglio fare.

Invece TE obblighi ME a non fare scelte di natura PERSONALE che TU non vuoi fare

[zonder]

Siete una branca di ignoranti, sparate sentenze senza sapere un cavolo di quello che dite. Parlate solo per partito preso.

Per fortuna che in Italia c'? ancora gente come Pippo, choffan, Drum 'n' girls, Sephmickey, chinaski e soci (non me ne vogliate se non ho citato tutti quelli che sono intervenuti con cognizione di causa all'interno di questo thread).

Scusate lo sfogo ma mi sto incazzando sempre pi? con gli italiani-medi....sono troppo stupidi! Cazzo me ne vorrei scappar via da questo paese popolato da ebeti troppo influenzabili dal Calcio, dal denaro, dal Vaticano e dalla tv!

Che nervi a leggere cose del genere..

[Groove!]

...Siete una branca di ignoranti...

perch? questi toni...

[zonder]

Groove!, non ce l'ho con nessuno in particolare, sia chiaro. Ma tu non sai quanto ne ho piene le scatole delle persone che parlano e parlano solo per partito preso, adducendo motivazioni incongruenti e falsificate....e cerco sempre di farli ragionare, di spiegare....
Come d'altra parte cercano di fare la stessa cosa tante associazioni, tanti programmi ecc ecc

Ma questi no, questi continuano con la loro ottusit?!

Ora so che mi attirer? le antipatie di molti qua dentro, ma io ne ho piene davvero le scatole di questo perbenismo da 4 soldi che chiude gli occhi DAVANTI ALLA REALTA'.

Le coppie gay sono sempre esistite, da che mondo e mondo....sono PERSONE, perch? mai non dovrebbe essere giusto riconoscergli dei diritti??
Non sto parlando dell' adozione, verso la quale sono personalmente contrario, ma dei DIRITTI BASILARI. Di quelli di cui si parla ogni giorno in tv da qualche giorno a questa parte.

Cioe', io dovrei dire NO solo perch? un tedesco teologo dice che in questo modo la famiglia non ? protetta? In che modo cesserebbe la protezione alla famiglia?
Oppure dovrei dire NO perch? quei nazisti razzisti invasati della lega dicono che ? contro natura??

Ma siamo scemi o cosa? Lo vogliamo attaccare il cervello alla lingua che ci serve per parlare oppure vogliamo continuare a vivere nella terra dei cachi?