pensieri sui pacs

[Groove!]

hi hi hi
La legislazione uomo....la legislazione!
Intanto, se ti va, fammi da testimone al mio matrimonio (tra qualche anno per?! )

[Pippo]

Frase intelligente e raffinata, complimenti.

Per me ognuno puo sfondare il culo a chiunque, che sia consenziente o meno.

[zonder]

Pure di frasi intelligenti dentro questo thread se ne leggono poche...

[IlGiovaneIko]

Poche

Buone

[Raffaele * BANNED *]

La questione pacs ? proprio un grosso pac, ossia ? un finto problema anzi ? solo un modo per assicurarsi una fetta futura dell'elettorato in prossime votazioni e mi spiego.
Intanto non capisco come qualcuno abbia nuovamente sparato su avvocati che nulla c'entrano...comunque sorvoliamo...Per quanto riguarda le coppie etero , queste potrebbero benissimo stipulare normali contratti tra di loro e regolare con forza di legge i loro rapporti...possono poi pur sempre farsi testamento, purch? non vi siano parenti legittimi i quali hanno diritto comunque a delle quote di riserva, sempre, sia che vi siano i pacas sia che vi sia un matrimonio, sia che si viva da single (in questo caso i legittimari sono i genitori e eventuali figli...), quindi sotto questo aspetto i pacs, almeno per gli etero, sono superflui, anzi dannosissimi, anche perch? chi decide di non unirsi con matrimonio civile o religioso ? proprio perch? non vuole i doveri nascenti da tale unione legittimata (ossia obbligo di fedelt?, coabitazione e assistenza reciproca morale ed economica).Dunque una coppia che vive liberamente il proprio amore perch? dovrebbe essere equiparata ad una coppia di sposati????Se proprio vogliono stessi diritti e doveri o si sposano o stipulano regolari contratti con cui regolano i propri rapporti.Non trovo giusto obbligare a certi coportamenti proprio chi non vuole obblighi legali e decide di non sposarsi.
Per gli omosex o le wondersex stesso discorso ut supra.Ossia se vogliono regolarsi i propri rapporti tra di loro possono sempre farlo con regolari contratti.Trovo invece contronatura la legittimazione di una coppia omosex.A mio avviso, ma ? un pensiero morale e quindi opinabilissimo, diversamente da quanto detto sopra, gli omosex sono persone che amano persone del proprio sesso, quindi esulano dal concetto di famiglia che ? per natura stessa l'unione di uomo e donna al fine di procreare e mantenere la specie, dunque, non ho nulla contro le unioni di omosex, ma non le parifico assolutamente ad una famiglia, ma semplicemente ad un unione di persone che amano un individuo del proprio sesso...unione che non va a creare un secondo tipo di famiglia, ma una semplice scelta di vita, che pu? benissimo essere regolata da contratti stipulati tra di loro e che non necessita di riconoscimento statale diverso dalla contrattualistica.

[zonder]

Scusa Raffaele, ma non vedo come possano, tramite tipologie di contratti legali gi? esistenti, ottenere una pensione di reversibilit? del "partner" o la successione nell' affitto di un appartamento, tanto per ricordare un paio di cose di cui si parla molto adesso.

Probabilmente ? una mia ignoranza, ma ti pregherei di spiegarmi. Cio?, non riesco davvero a credere che i pacs o comunque la formula legislativa che uscir? da questo dibattito siano un cos? grosso buco nell' acqua. Ma se cos? fosse quelli che chiedono i pacs e molti paesi europei che hanno gi? regolamentato le coppie di fatto sarebbero solamente dei "perditempo"?

Inoltre non credo che l'istituzione dei "pacs" sia dannosa per quelle persone che voglino vivere il loro amore SENZA obblighi/doveri/diritti verso l'altro: basta che non stipulino un pacs. Non vedo quale sia il problema.

Ripeto, probabilmente ? per mia ignoranza, ma non mi sono chiari alcuni punti.

Mentre sono in fondo d'accordo con chi dici che le coppie etero possono sposarsi in comune, al posto di stipulare un pacs (anche se, e qui starebbe l'utilit? dei pacs, i pacs potrebbero essere stipulati pure da una coppia di persone che vivono insieme ma che NON sono legate da amore, ma da semplice assistenza reciproca: vedi una coppia di anziani o degli studenti che vivono fuori sede o che ne so... Forse sono andato anche troppo fuori dal seminato, ma secondo me avere i pacs sarebbe solo una possibilit? di scelta in pi?, e non vedo come questo possa essere dannoso.)

[nappi]

MA SIAMO MATTI!!!!! la natura, dio, manit? etcc. i pacs sono giusti. perch? 2 persone che si amano (gay o etero) non possono assistersi a vicenda (con l'attuale legislazione non ? possibile), l'adozione non ? sbagliata, quanti bambini crescono senza padre? gli omosessuali sono figli di persone etero, quindi non c'? pericolo che infettano il bambino adottato con l'omosessualit? (? un esempio del cazzo, lo s? che non ? una malattia ? solo per far capire a questi ottusi), nella storia l'omosessualit? c'? sempre stata e l'uomo si ? evoluto comunque.

ps l'omosessulit? esiste anche in natura tra gli animali e le piante

[IlGiovaneIko]

minchia, nappi... leggere gli interventi e fare un commento serio no?

[nappi]

giovaneiko ma che cosa vuoi? io gli interventi gli ho letti, e il mio commento ? molto serio, molti di quelli che sono intervenuti spero che scherzassero perch? se ? vero quello che hanno scritto mi fa schifo fare parte di un forum dove molte persone la pensano cos

[Raffaele * BANNED *]

Non ? un buco nell'acqua...dico che sono inutili.A parte la pensione ...che comunque se proprio tanto di ma danto, si potrebbe stipulare una normale polizza assicurativa in caso di morte a favore del proprio o della propria convivente...e poi l'affitto?Basterebbe inserire nel contratto d'affitto il nome della propria o del proprio compagno...insomma, non c'? bisogno di creare vincoli legali a chi non li vuole e se proprio li vuole ci sono altre vie che portano agli stessi risultati...Insomma, a mio avviso chi vuol vivere una vita di coppia senza vincoli di sorta deve essere libero di farlo, e non vedo perch? debba uscire qualcuno e imporre regole anche a chi non le vuole.
Il discorso coppie omosex non ? questione di religione o di quant'altro ma semplice riflessione personale, ossia non vedo come una coppia di omosex debba essere parificata ad una famiglia etero...? una cosa assurda.Niente contro le coppie omosex ma volerle dare diritti e doveri di marito e moglie mi pare addirittura ridicolo.Comunque, cos? va il mondo.Passo e chiudo ...

[zonder]

Ma perch? dici:

Insomma, a mio avviso chi vuol vivere una vita di coppia senza vincoli di sorta deve essere libero di farlo, e non vedo perch? debba uscire qualcuno e imporre regole anche a chi non le vuole.

Ma sbaglio o, anche se fosse istituito lo strumento "pacs", nessuno obbligherebbe nessuno a stipulare un pacs? Cio?, i pacs esisterebbero, ma chi non vuole stipularli non lo farebbe...allo stesso modo di una coppia che oggigiorno non si sposa.

Presuppongo che il pacs non sia automatico, ma si debba stipulare a m? di contratto, no?

E quindi perch? dici quello che ho riportato nel quote?

C'? qualcosa che mi sfugge riguardo a quello che in realt? sarebbe un pacs?

@nappi: purtroppo finch? le idee vengono espresse in maniera corretta non ci pu? essere nulla da recriminare, anche se reputo triste il fatto che ci siano ancora tali discriminazioni e tanta gente che non ha ancora perso il piglio arrogante tipico di chi fa parte di un certo schieramento politico. Ma purtroppo cos? va il mondo...

[Raffaele * BANNED *]

No, credo invece che i pacs non siano altro che una nuova istituzione giuridica che regola al di sopra della volont? delle parti le unioni di fatto.Forse mi sbaglio, anzi lo spero vivamente nel caso in cui venissero approvati.Se invece sar? come prevedo io, allora, e solo allora, preferir? sicuramente sposarmi.

[zonder]

Questa legge non impone nulla alle coppie di fatto che non vogliano darsi alcun vincolo giuridico: il PACS ? un?opportunit? in pi? per tutti, non ? un obbligo per nessuno. Per le coppie di fatto che intendono rimanere tali ma che hanno un carattere di convivenza stabile la legge prevede alcuni riconoscimenti in pi?, nel rispetto della volont? della coppia di non darsi nessun vincolo normativo. Assistere il/la propria partner in ospedale, partecipare alle decisioni che riguardano la sua salute e la sua vita, lasciare in eredit? il proprio patrimonio alla persona con cui si ? condivisa l'esistenza senza le gravose imposizioni fiscali previste per un estraneo sono alcune delle opportunit?, oggi negate, che verrebbero introdotte dalla nuova legge.

Tratto dal sito: http://www.unpacsavanti.it/petizione/index.htm

Mi pare di capire che sia come ho detto io....anche perch? mi parrebbe assurdo vincolare dall' alto tutti. Penso invece che debba essere una libera scelta, uno "strumento in pi?"...quello si, sarebbe giusto!
O no?

[nappi]

il bello ? che dite che non avate niente contro i gay!!!!!!!
ma non riconoscere un diritto ? discriminazione, ricordatevelo

[Raffaele * BANNED *]

Chi vivr? vedr?.Allora meglio cos?.
Non sto discriminando gli omosex anzi, le diversit? vivono l'uguaglianza solo nel rispetto di questa diversit? e non fingendo una uguaglianza che agli occhi di tutti non ? cos? evidente.Le diversit? devono vivere le loro diversit? in modo limpido , e non fingersi in ruoli che non le aqppartengono, questa ? disuguaglianza.

[zonder]

Raffaele, la mia non ? una contestazione di quello che dici! E' solo per chiarire...perch? anche io ho un p? lo stesso dubbio, dopo che hai avanzato la tua ipotesi!
Non ? mia intenzione offenderti o darti contro!

[Raffaele * BANNED *]

Ci mancherebbe, mica mi hai offeso, hai espresso saggiamente e con garbo le tue idee.per? ho dei dubbi in proposito.Spero tu dica il vero e sia come dici nel caso approvassero i pacs.Del resto, un liberto come me figurati se vuole che qualcuno gli dica come deve comportasri con la propria compagna, o come deve regolare i suoi rapporti economici o quant'altro...W la libert?!

[gastone90]

Frase intelligente e raffinata, complimenti.

Per me ognuno puo sfondare il culo a chiunque, che sia consenziente o meno.

scusate, mi sono sbagliato a scrivere, volevo far capire esattamente il contrario.

Un uomo pu? andare con uno che ? consenziente, ok.
Ma non meritano nessun diritto, tanto meno di adottare bambini..al massimo una pensione per infermit? mentale visto che ? gente malata e contorta.

Mi fermo qui prima di essere bannato.

[IlGiovaneIko]

Gastrozzo, ma che dici?

Gente malata e contorta? Vabb? che hai compiuto 16 anni, ma prima di fare affermazioni di questo genere ti consiglio di formarti un'opinione un pelo pi? informata.

[Groove!]

...Non trovo giusto obbligare a certi comportamenti proprio chi non vuole obblighi legali e decide di non sposarsi..

Raffaele, sei il mio nuovo eroe...ti quoto

...Per gli omosex o le wondersex.....se vogliono regolarsi i propri rapporti tra di loro possono sempre farlo con regolari contratti..

Non sono avvocato....ne giurista...se le cose stanno cos?, rafforzo la mia idea e me ne convinco ulteriormente

...Trovo invece contronatura la legittimazione di una coppia omosex..... gli omosex sono persone che amano persone del proprio sesso, quindi esulano dal concetto di famiglia (NON NECESSARIAMENTE CATTOLICA AGGIUNGO IO) che ? per natura stessa l'unione di uomo e donna al fine di procreare e mantenere la specie..

E mi sembra che questa sia una realt? imprescindibile, a meno che un giorno non rimanga in cinta del mio chitarrista

...non ho nulla contro le unioni di omosex, ma non le parifico assolutamente ad una famiglia, ma semplicemente ad un unione di persone che amano un individuo del proprio sesso...unione che non va a creare un secondo tipo di famiglia, ma una semplice scelta di vita, che pu? benissimo essere regolata da contratti stipulati tra di loro e che non necessita di riconoscimento statale diverso dalla contrattualistica.

Nessuno a qualcosa contro gli omosex e le wondersex...io per primo, quindi, come prima e pi? di prima ti quoto.

...se ? vero quello che hanno scritto mi fa schifo fare parte di un forum dove molte persone la pensano cos?

Benvenuto nel forum pi? democratico d'Italia, ove tutti hanno un cervello per pensare e nessuno ha le catene ai piedi per doverlo frequentare per forza .[/quote]

[zonder]

gastone, hai 16 anni, ancora lo devi vedere il mondo...

Non capisco perch? questa intolleranza. Se fosse giustificata dalla giovane et? allora passa tutto...

[themucco]

Ho letto una parte dei tanti commenti di questo lungo 3d, voglio anche io solidarizzare con chi approva i pacs.
Dare l' opportunit? a una coppia non ufficialmente unita in matrimonio di poter condividere dei diritti in pi? per tutelarsi in casi estremi come questa legge si propone di fare mi sembra molto corretto.
Alla fine poi ogni coppia sar? ancora pi? libera di fare come vuole, con la certezza che se un giorno volesse potr? anche usufruire di questa nuova legge.

[laprince90]

MA SIAMO MATTI!!!!! la natura, dio, manit? etcc. i pacs sono giusti. perch? 2 persone che si amano (gay o etero) non possono assistersi a vicenda (con l'attuale legislazione non ? possibile), l'adozione non ? sbagliata, quanti bambini crescono senza padre? gli omosessuali sono figli di persone etero, quindi non c'? pericolo che infettano il bambino adottato con l'omosessualit? (? un esempio del cazzo, lo s? che non ? una malattia ? solo per far capire a questi ottusi), nella storia l'omosessualit? c'? sempre stata e l'uomo si ? evoluto comunque.

ps l'omosessulit? esiste anche in natura tra gli animali e le piante

grande nappi..
cmq se nn lo sapevate..aldi l? d essere a favore o meno dei pacs..

In molti paesi Europei leggi specifiche riconoscono dignit? e diritti alle coppie di fatto: Belgio, Danimarca (primo paese al mondo a legalizzare la cosiddetta "partnership registrata". Era il 1989), Finlandia, Francia, Germania, Islanda, Lussemburgo, Paesi Bassi (? consentito l'istituto del matrimonio a nche a coppie omosessuali), Norvegia, Portogallo, Regno Unito, Repubblica Ceca, Spagna (matrimonio consentito agli omosessuali dal 2005), Svezia (La legge garantisce molte delle conseguenze del matrimonio, adozione di bambini inclusa), Ungheria (una legge del 1996 incide sul diritto di propriet? dei beni acquisiti da una qualsiasi coppia), Norvegia, Svizzera.
I seguenti paesi invece non prevedono alcuna legislazione specifica per la regolamentazione delle unioni civili: Albania, Bulgaria, Bielorussia, Bosnia Erzegovina, Cipro, Estonia, Grecia, Italia, Lettonia, Lituania, Malta, Macedonia, Moldavia, Monaco, Polonia, Romania, Russia, San Marino, Serbia e Montenegro, Slovacchia, Turchia, Ucraina.


siamo ai livelli dei paesi meno industrializzati d'europa..e per fortuna k facciamo parte del G8

[drummer3]

io ho votato NO.
Per me possono anche "legalizzare" l'unione....saranno cazzi loro le loro preferenze sessuali.
Ma che possano adottare un bambino propRio NO!!!

[zonder]

Ancora con sta storia? I pacs non c'entrano nulla con l'adozione! Sveglia!

E comunque la stra-grande maggioranza del nostro mondo politico favorevole ai pacs ? sfavorevole all'adozione...

Per? gente state...svegli, eh!!

[riccardo2064]

gastone90 ma sei fuori!!!
evviva il razzismo! in piccole forme, ma sempre quello ? il termine!
quella ? gente contorta e malata!
quello ? nero e inferiore!
quello ? ebreo!
e tu che cazzo sei? descriviti che sicuramente qualcuno come te c'? E TI GIUDICHERA'.
io sono ateo.........se vuoi giudicami pure........prego.

[choffan]

Ma non date retta a quelle stronzate...
Dategli ancora 2 anni.. se avr? acceso il cervello.. bene, altrimenti, ci divertiremo un mondo

[gastone90]

[cancellato]

[Groove!]

Un consiglio da fratello Gastone...modifica questo tuo intervento, e caliamo tutti i toni..fregatene, Choffan abbaia ma non morde

S I A M O A N A T A L E!!!

[gastone90]

no, resta..se mi sospendono poco importa, se mi bannano mi dispiace..ma il messaggio resta. spero solo che anche choffan avr? una punizione come la mia.