Travaglio e la liberta' di informazione

[IlGiovaneIko]

Non per fare a mia volta il bastian contrario, ma credo che Travaglio abbia pisciato lievemente fuori dalla tazza non quando ha riportato fatti documentati, bensì quando ha esposto la sua tesi che l'elezione di Schifani segni un punto talmente basso in una parabola discendente, che il passo successivo non possa che essere una muffa o un lombrico.

Personalmente (pur non esprimendomi sul merito della tesi di Travaglio) ritengo che l'esposizione pubblica di una simile posizione non possa che renderlo oggetto di una bella denuncia per diffamazione che puntualmente è arrivata.

[souldrum]

Aspetta soul quindi tu:

1-L'informazione per te non'è mai imparziale e giusta perchè l'informazione puo manipolarci.
2-i politici li guardi storto solo perchè sono politici.
3-ti dico che sei bastian-contrario perchè sono abituato a farlo.

Qua si parla di un fatto, e ti devi attenere a quello scrivendo sul topic,qua si parla delle accuse di Travaglio (accuse!?? sono fatti che ha raccontato nulla di più) a Schifani, documentate!...

Il ruolo del giornalista è trovare, scovare deve essere il cane da guardia della politica, tu invece dici solamente che Travaglio è peggio di Schifani solamente perchè fa solo il suo dovere,ha trovato notizie e le ha dette interessanti per noi cittadini..
Secondo te se le accuse fossero state falsate la denucnia per diffamazione non sarebbe sacattata all'uscita del libro con Gomez? un anno- due anni fa (non ricordo).....

Leggendo i tuoi topic capisco che non guardi la tv (e merda) non leggi i giornali (perchè è informazione mai imparziale e quindi sempre oggettiva del giornalista che scrive).

Il giornalista scrive fatti, A me una notizia che mi informa che il presidente del senato ha avuto rapporti con il Senato la ritengo rilevante, tu no? cambia pagina ma non dire che Travaglio ha sbagliato perchè ci ha giovato, che cosa? la denuncia,la cacciata Rai? la cacciata da annozero? la multa?

Per il fatto dei giornali-...
Sai molto bene a cosa servono tutti i gionali in vendita! ..?.... a farti delle tue opinioni se compri il Corriere e poi leggi la Stampa vedrai le notizie con aspetti diversi..

E tutta demagogia, i politici sono tutti uguali (fanno schifo), i giornalisti (scrivono soggettivamente e mai oggettivamente), la tv (fa tutta schifo).

Io conosco politici onesti - giornalisti in gamba - programmi interessanti (Report)-

Relativo ai primi 3 punti:
1 - il tuo messaggio, da me quotato, ne e' la piu' chiara dimostrazione.
2 - i politici li guardo storto perche' fino ad ora mi hanno mai dato motivo per fare altrimenti. Conosco anche io politici onesti, ma si limitano a fare il sindaco per il paesino di 6000 abitanti, perche' il partito stesso "taglia loro le gambe", se non si adeguano al sistema. Un mio grande amico e' sindaco del paese, bravissima persona, ma che spesso riconosce il marcio che c'e' gia' partendo dai suoi superiori piu' prossimi. Un altro amico (conoscente), invece, si e' adattato meglio, infatti e' stato anche parlamentare (per la lega).
3 - mi dicibastian contrario perche' non ho detto cio' che tu vuoi probabilmente.
Rileggiti il post da me quotato.....te la canti e te la suoni da solo, e mi metti parole in bocca che non ho mai detto.
Ripeto, il voler leggere sempre tra le righe puo' crearti qualche disagio.
Ah.....riguardati l'intervento di Travaglio da Fazio, forse ti sei perso qualche pezzo.


Puntialmente IlGiovaneIko ha confermato quello che era il mio pensiero sullo scandalo. Ossia che la difffamazione, se proprio, partiva dal paragone con lombrico, e non dal fatto che Travaglio NON HA DETTO che Schifani e' un mafioso.

[buddydrum]

@buddydrum
non mi interessala sua posizione, perche' il fatto che sia un politico e' gia abbastanza per me, per "guardarlo storto".

Come del resto pero' posso guardare storto Travaglio, e tutto il sistema dell'informazione, per come, chi raccontando fatti, e chi non raccontandoli, sanno muovere l'opinione pubblica a proprio piacimento.
.

i discorsi si interpretano.

mi preparo leggere un tuo lungo e saggio discorso.

[souldrum]

Se i discorsisi interpretano, e' ovvio, matematico, che l'informazione ne possa uscire deviata, in un senso o nell'altro.
Se io dico "non sono andato al mare" non ha senso leggere tra le righe "sono andato in montagna". Semplicemente occorre leggere "non sono andato al mare".
Qui c'e' gente che sta difendendo Travaglio per cose che non ha detto, e questo e' semplicemente quello che sto continuando a ribadire da un po'.
Le supposizioni di cio' che voleva dire in realta', saranno magari legate a logiche gia' manifestate (magari nello stesso modo) in altri episodi, dal buon Travaglio, ma pur sempre supposizioni sono. Che i fatti corrispondano o meno a realta' non importa, l'informazione ne risulta deviata dalle interpretazioni, e dai messaggi IMPLICITI.
Questo e' semplicemente cio' che voglio dire.
Ribadisco ancora, perche' Travaglio ha detto "Schifani ha avuto a che fare con gente POI condannata per mafia", invece di dire "Schifani ha avuto a che fare con la mafia"? oppure "Schifani e' un mafioso"?
La prima espressione (quella poi usata) non significa niente e non contiene alcuna accusa diretta ed esplicita, al contrario delle altre, che tra l'altro pare (leggendo questo topic) che corrispondano all'interpretazione dei piu'.
L'informazione non e' stata deviata?

[DIRTY SNARE]

ragazzi, scusatemi ma mi permetto di puntualizzare alcune cose:
- Marco Travaglio ha accennato alle presunte "amicizie" in ambito ummaumma del nostro presidente della Camera...cosa che descrive nel suo libro.

Ecco il testo.

"Schifani Renato Giuseppe (FI)
Anagrafe: Nato a Palermo l'11 maggio 1950.
Curriculum: Laurea in Giurisprudenza; avvocato; dal 2001 capogruppo di FI al senato; 3 legislature (1996, 2001, 2006).
Segni particolari: Porta il suo nome, e quello del senatore dell'Ulivo Antonio Maccanico, la legge approvata nel giugno del 2003 per bloccare i processi in corso contro Silvio Berlusconi: il lodo Maccanico-Schifani con la scusa di rendere immuni le "cinque alte cariche dello Stato" (anche se le altre quattro non avevano processi in corso). La norma è stata però dichiarata incostituzionale dalla consulta il 13 gennaio 2004. L'ex ministro della Giustizia, il palermitano Filippo Mancuso, ha definito Schifani "il principe del Foro del recupero crediti", anche se Schifani risulta più che altro essere stato in passato un avvocato esperto di questioni urbanistiche. Negli anni Ottanta è stato socio con Enrico La Loggia della società di Villabate, Nino Mandalà, poi condannato in primo grado a 8 anni per mafia e 4 per intestazione fittizia di beni, e dell'imprenditore Benny D'Agostino, poi condannato per concorso esterno in associazione mafiosa. Secondo il pentito Francesco Campanella, negli anni Novanta:

il piano regolatore di Villabate, strumento di programmazione fondamentale in funzione del centro commerciale che si voleva realizzare e attorno al quale ruotavano gli interessi di mafiosi e politici, sarebbe stato concordato da Antonio Mandalà con La Loggia. L'operazione avrebbe previsto l'assegnazione dell'incarico ad un loro progettista di fiducia, l'ingegner Guzzardo, e l'incarico di esperto del sindaco in materia urbanistica. In cambio, La Loggia, Schifani e Guzzardo avrebbero diviso gli importi relativi alle parcelle di progettazione Prg e consulenza. Il piano regolatore di Villabate si formò sulle indicazioni che vennero costruite dagli stessi Antonino e Nicola Mandalà [il figlio di Antonino che per un paio d'anni ha curato gli spostamenti e la latitanza di Bernardo Provenzano, nda], in funzione alle indicazioni dei componenti della famiglia mafiosa e alle tangenti concordate.

Schifani, che effettivamente è stato consulente urbanistico del comune di Villabate, e La Loggia hanno annunciato una querela contro Campanella."

...nella trasmissione il giornalista non ha che accennato a questo argomento...

Penso che in merito a quanto detto il buon Marco Travaglio se ne assumerà il peso...ma dubito che ciò sia diffamazione...avendo semplicemente riportato una cronaca di fatti accaduti.

Aggiungo un'altra cosa...ma è semplice opinione personale in merito al senso civico italiano e non voglio giudicare nessuno in particolare...a mio avviso in un qualsiasi stato mediamente evoluto...e ce ne sono parecchi...politici con curricula simili non prenderebbero nemmeno i voti dalla moglie, aggiungo inoltre che l'indignazione pubblica per notizie di questo tipo sarebbe enorme e MAI...ripeto MAI...un giornalista come Fazio avrebbe dovuto prendere le distanze.

Sono sempre più convinto che a molti piaccia avere la coscienza...ma quella di un'altro.

[souldrum]

@DIRTY SNARE
posso chiederti dove Travaglio ha dato del mafioso a Schifani? perche' in trasmissione non l'ha fatto, e nel testo da te citato nemmeno.


p.s.
che poi Schifani sia un mafioso veramente, o meno, questo e' un altro paio di maniche.

[DIRTY SNARE]

INFATTI...quello è il nocciolo della questione...A SCHIFANI NESSUNO HA DATO DEL MAFIOSO.

Se leggi tutto il mio messaggio, dove riporto i fatti ( ) ... si può notare che a Schifani nessuno ha mosso l'accusa di essere un mafioso.
Tutto qui, semplice no? Forse io e te intendevamo la stessa cosa

[souldrum]

@DIRTY SNARE
Esatto!.....intendevamo la stessa cosa.

[DannyK]

in uno stato come il nostro più sei pregiudicato e legato ad atti illegali, più è facile che tu venga eletto... per non parlare poi se hai la possibilità di detenere l'informazione (detto il quarto potere...) nelle tue mani.

e pensare che in America fanno problemi anche se il presidente se la fa con la segretaria... cosa che comunque riguarda la sua sfera privata; eppure, secondo gli elettori, un presidente dovrebbe avere sempre una condotta esemplare e da cittadino modello, in ogni situazione...

sono troppo avanti

[Simone67]

in uno stato come il nostro più sei pregiudicato e legato ad atti illegali, più è facile che tu venga eletto... per non parlare poi se hai la possibilità di detenere l'informazione (detto il quarto potere...) nelle tue mani.

a me sembra un discorso qualunquista e, francamente, un po' trito.

è come se, parlando del tempo, si dica che non ci sono più le mezze stagioni.


sulla questione schifani, ma fuori dalla questione stessa perchè voglio utilizzarlo come esempio generale in quanto non mi interessa nè difenderlo nè linciarlo, vorrei far notare che secondo me è estremamente scorretto andare in tv e lasciar pensare che uno sia "amico dei mafiosi".

Mi spiego: parlare di una persona dicendo che è stato amico di gente condannata per mafia di per se non è un reato (tanta gente ha avuto a che fare con mafiosi, visto che sono persone in carne ed ossa e camminano sulla terra come tutti noi), ma è senz'altro un modo per screditare qualcuno.

Questo modo di fare giornalismo, fondato, ai limiti della diffamazione mascherata da "informazione", nel sensazionalismo e nel piazzare il mostro in prima pagina, rappresenta uno dei tratti più odiosi dell'informazione italiana.

Mi ricorda quel fatto verificatosi durante il rapimento di quel bambino (ora mi sfugge il nome): durante le indagini, i sospetti degli inquirenti si indirizzarono verso il padre e nel computer dello stesso fu trovato materiale pornografico. A parter il fatto che vorrei proprio conoscere chi non possiede materiale porno nel proprio pc o nella propria abitazione (e del resto sono affaracci propri) ma il povero genitore venne messo quasi letteralmente sulla graticola e rovinato davanti a tutto il mondo, e soltanto con l'esito drammatico del rapimento ha perlomeno potuto scuotersi di dosso il sospetto che vi fosse coinvolto.

Ebbene, spero che non succeda una cosa simile a nessuno di noi.

E poi mi chiedono come mai non ho fiducia nella categoria dei giornalisti?

[souldrum]

@Simone67
sul concetto alla base sono pienamente concorde con te, ossia su quello che diventa "strumentalizzazione" dell'informazione.
Solo che se lo fa il nano, che e' padrone di 3 televisioni, e' da mettere alla gogna, se lo fa un giornalista che si presenta in TV e "NON" dice certe cose, forse (supposizione mia) con la consapevolezza che chi ascolta capisca che "HA detto certe cose", diventa un portatore del "verbo".
Al di la' dei contenuti, e' il principio che e' sbagliato, e come punto il dito sul nano che non fa informazione spacciandola per tale, punto il dito, seppur in modo molto piu' moderato, su giornalisti,certamente molto piu' impegnati e seri, come appunto Travaglio, ma che spesso ricorrono agli stessi metodi di quelli che definiscono a loro volta "ciarlatani dell'informazione".
Poi, e' ovvio che punto i il dito, prima di tutto, sul popolo, in parte vittima certamente, ma in parte complice della situazione.
In poche parole sono il primo a non saper proporre una soluzione, e questa e' la cosa che piu' mi fa incazzare.

[DannyK]

@Simone67: il mio discorso sarà trito e qualunquista, però è vero e nessuno lo può negare.

Berlusconi è giunto al IV governo in Italia, mentre in America o in Francia o in Inghilterra o in Germania sarebbe stato cacciato a calci nel culo dall'inizio. gli sarebbe stato impossibile candidarsi, proprio per via del conflitto di interessi.

tu credi che Murdock (il proprietario americano di sky) potrebbe mai candidarsi a presidente? certo che no...

non c'è nulla da fare... siamo il più ridicolo dei paesi cosiddetti industrializzati. poi non ci lamentiamo però... li votiamo noi.

[souldrum]

@DannyK
hai fatto un piccolo errore citando Murdock.....Innanzitutto e' australiano e non americano .......ma il problema piu' grande e' che detienie il monopolio assoluto dell'informazione mondiale. Cioe', Berlusconi a confronto e' un angioletto, in quanto a gestione dell'informazione.
Gente come lui e Gates fa a meno di comandare il paese, hanno gia' i mezzi per manipolare il mondo intero, e implicitamente anche di comandare il proprio paese.
Ma la gente li lascia fare.
Almeno Berlusconi, se proprio, cerca di "rubare le caramelle" in casa propria.......non di "rubare i soldi" al mondo intero.

[DannyK]

chiedo venia, ero fermamente convinto che fosse americano.

il concetto però è simile... il potere che hanno loro nel mondo lo ha berlusca in italia e tanto dovrebbe bastare a non farlo assolutamente avvicinare ad una poltrona...

[OT] poi non mi sembra che murdock o gates se ne vadano in giro a rubare soldi... non dico che sono dei santi, probabilmente hanno le mani in pasta come tutti, però fanno il loro lavoro e sembra lo facciano bene... in italia vedo cose peggiori. e intanto il tg di sky secondo me è il migliore che abbiamo [/OT]

[buddydrum]

Sai suoldrum ha in mano mezza stampa mondiale, ma non è in politica!
Gates ha il monopilo ma non'è in po.litica.
Berlusconi ha casa editrici-squadre di calcio-televisioni etc etc etc... l'unico dettaglio è che lui
'è in poltica, al contrario degli altri.

[souldrum]

@buddydrum
ti ricordo che Berlusconi e' diventato quello che e' ancor oggi, gia' prima di entrare in politica. Immagino he solo quando sono venuti a mancare alcuni agganci abbia deciso di entrare in gioco.
Pero', che uno ci sia dentro direttamente, o che abbia "persone fidate" dentro al sistema, ai fini pratici, cosa cambia?
Credete ancora che "mani pulite" sia stata una "boccata d'aria fresca" per la politica italiana?
Saranno pure supposizioni mie, ma sta di fatto che nonostante "mani pulite" in Italia non e' cambiato niente, semplicemente che qualcuno ha dovuto esporsi un po' di piu', ma niente di piu'.

[toolate]

non ho letto tutti gli interventi comunque faccio notare sulla questione del "contraddittorio" che berlusconi quando dava dei "coglioni" agli elettori di sinistra oppure accusava brogli nelle penult'ultime elezioni non aveva nessuno a contraddirlo (ed erano offese serie non come dire che sotto schifani ci sono solo vermi e muffe)

Per quanto riguarda le affermazioni nel merito di schifani questi fatti erano già stati resi noti in altri 2 libri non di travaglio e sulla carta stampata(l'espresso) ma i politicanti sanno benissimo che in italia sono in 4 gatti a leggere e capire ciò che leggono.
Infatti la cosa grave è stato parlarne in prima serata su un programma stra-visto...Perchè è la tv il media che gli italiani seguono e sopratutto a cui CREDONO di più.

ma tanto il conflitto d'interesse è una cagata pazzesca e anche Veltrusconi si stanno già accordando per risolvere tutto in una spaghettata.

[buddydrum]

hai detto bene,sai perschè mani pulite non è stato efficace secodo me? souldrum
, perchè Berlusconi (ti ricordo che grazie a tangenti a Craxi è riuscito a cotruirsi l'impero televisivo altrimenti sarebbe rimasso in rosso) ha sempre sparato contro i pm- Di Pierto - Caselli o gironalisti Santoro (una volta Sgarbi mandato da il berlusca l'ha incolpato anche di omicidio:D in un articolo sul giornale).
Mani pulite non è stato efficace perchè La seconda Repubblica è nata con Berlusconiè stata una falsa rivoluzione, al posto di Craxi è subentrato il delfino che ha dato lavoro al vecchio delfino Martelli sulle sue reti,che ha tra i suoi esponenti innumerevoli parlamentari condannati con mani pulite....

Il nocciolo della questione è molto semplice.

Dal 94 ad oggi siamo stati manipolati, la tv è la maggior forma di comunicazione in italia,
e il suo scopo è stato quello di ipnottizzarci,ma hai visto che le sigonre di una certa età si comportano (quando lo vedono) come se delle ragazzine avessero visto i Take That!...

[mikiol]

quanto dolore per la cecità...siamo un popolo anestetizzato e ce ne vantiamo.
un po' come il soma ne "il mondo nuovo" di Huxley, oggigiorno ci droghiamo di televisione..e quelle poche emozioni che abbiamo la forza di provare, le leghiamo allo scatolotto...
mio dio, chi si sveglierà?

[buddydrum]

la domanda sarà quando ci sarò qualcuno che vorrà svegliarci?

[souldrum]

......................
Mani pulite non è stato efficace perchè La seconda Repubblica è nata con Berlusconiè stata una falsa rivoluzione, al posto di Craxi è subentrato il delfino che ha dato lavoro al vecchio delfino Martelli sulle sue reti,che ha tra i suoi esponenti innumerevoli parlamentari condannati con mani pulite....

Il nocciolo della questione è molto semplice.

Dal 94 ad oggi siamo stati manipolati, la tv è la maggior forma di comunicazione in italia,
e il suo scopo è stato quello di ipnottizzarci,ma hai visto che le sigonre di una certa età si comportano (quando lo vedono) come se delle ragazzine avessero visto i Take That!...

In quel periodo, ti ricordo che il nano non era in politica, quindi, stando ad alcune affermazioni lette in questo 3ad, poteva fare quello che faceva allora.......
Non e' dal '94 che siamo ipnotizzati, forse dl '94 ci siamo accorti che qualcuno ci ipnotizzava, ma la cosa andava avanti gia' da molto tempo prima.....

[buddydrum]

si suol la seconda repubblica è nata con berlusconi ehh..
E stato lui il primo capo di governo..

Oggi comunque ho letto che Travaglio è stato accusato anche lui di aver avuto rapporti con Aiello e Ciuro indagati e poi arrestati...

i Fati vanno raccontati tutti, però non sono d'accordo su una cosa che ha detto il giornalista D'Avanzo(autore dell'articolo su Repubblica).lui p convinto che usando il suo metodo (di travaglio) si finisce tutti nella morsa.
Per me c'è un piccolissimo dettaglio, Travaglio è un giornalista non'è nel nostro libro paga, Schifani è un politico che paghiamo noi ed 'è giusto sapere anche quante volte volte va in bagno e se tira lo sciaquone, di un giornalista sinceramente se ha amici buoni o no non mi interessa, l'importante è che faccia il suo dovere.

[DIRTY SNARE]

http://www.corriere.it/politica/08_magg ... 6ba6.shtml

http://www.repubblica.it/2008/05/sezion ... aglio.html

[souldrum]

@buddydrum
non capisco cosa vuoi dire........prima confermi che "mani pulite"e' stata una falsa rivoluzione, puoi mi vieni a parlare di seconda repubblica......i conti non mi tornano.
Se la vuoi chiamare "seconda repubblica" solo perche' c'era Berlusconi, e' un conto, se invece la intendi come nuova repubblica dopo il decadimento della DC a causa di "mani pulite", forse hai un po' di confusione in testa. Non mi pare ci sia una differenza particolare tra la prima e la seconda repubblica. E' stata riscritta forse la costituzione da zero? .....mi pare che fin gente coinvolta in "mani pulite" allora, sia ancora ben seduta sulla poltrona, che non e' cambiata nella seconda repubblica.
Eppure prima di allora Berlusconi non era in politica.
Sta di fatto che nell'esempio Murdock non gliene si fa colpe perche' non e' in politica......ti ricordo che a Silvio gliene si faceva comunque di colpe, anche se non era in politica.
Riassumo in una parola sola......IPOCRISIA!

[buddydrum]

La seconda repubblica è iniziata con Silvio Berlusconi ! il suo è stato il primo governo dopo mani pulite.
L'ho detto anche io sopra che le persone coinvolte in manipulite sono tutt'ora in parlamento .
A silvio si facevano delle colpe perchè le televisioni le ha ottenute grazie a tangenti a Craxi! lui stesso era stato un artefice del decadimento della prima repubblica, ed ha preparato la sua entrata come nuova era politica (falsata l'hai detto tu stesso che da mani pulite non'è cambiato niente),da qua chiamata seconda repubblica.che ha portata alla vincita delle elezioni del 94 primo governo post prima repubblica.

Questo termine non l'ho inventato io, siamo in 57.000.999 ad utilizzarlo.

di qua se vuoi mettere in discussione ogni cosa che dico,ci parliamo in mp e continuamo all'infinito

[souldrum]

@buddydrum
alle volte la tua superficialita' (non so spiegarmi altrimenti il tuo modo di affrontare la questione) e' disarmante.
Scusa eh......ma ti stai appellando a delle semplici etichette, e non a dei contenuti.
O forse dovrei credere che il PDL e' tutt'altra cosa rispetto a FORZA ITALIA! tanto per dire, o che il PD e' tutt'altra cosa rispetto all'ULIVO!
Questo e' cio' che voglio dire.......se mi parli di seconda repubblica come riferimento per dire "i primi anni '90", mi sta bene, ma se me ne parli come se fosse un periodo di rifondazione per l'Italia, forse e' meglio che "scendi giu' dal pero".
E stai tranquillo che su 57.000.999, quelli che utilizzano l'espressione come la usi tu, sono molto pochi. Anzi....come espressione non lo usa piu' nessuno, era solo un parolone da usare in campagna elettorale in quel periodo.
Il riassunto fatto nel mio reply precedente e' sempre piu' valido, a quanto pare.

[buddydrum]

@buddydrum
non capisco cosa vuoi dire........prima confermi che "mani pulite"e' stata una falsa rivoluzione, puoi mi vieni a parlare di seconda repubblica......i conti non mi tornano.

Allora dato che non mi capisci tento di spiegarmi meglio...
io ho detto che Berlusconi ci racconta merdate dal 1994 , inizio della Seconda Repubblica (che poi sia stata una farsa o no , non ci interessa,è tutt'altra cosa),di cui lui è stato il primo ministro! caduto dal cielo per liberare l'Italia dai politici corrotti...
-
Ti ricordo che il discrso nasce dal conflitto di interessi in cui hai paragonato Murdoch-Gates a Berlusconi....
-
Io ti ho detto che c'è un piccolo particolare Loro due non sono politici, lui si capisci?
- poi mi hai detto che di lui parlavano male prima della sua discesa in politica-
E io ho detto solamente che è stato attaccato perchè le tv le ha aquisite grazie a tangenti a Craxi,e quindi l'opinione pubblica non voleva scendesse in politica....
Io penso che la magistratura in mani-pulite abbia fatto la sua parte ,se poi continuano a candidarli, tra l'altro proprio lui (ed ho citato martelli rivalutato conduttore ad Italia uno).
Il fatto è che non prendi in considerazione gli altri, stai sulle tue idee e basta.....

Cosa c'è che non va nelle mie parole dimm cosa ti lascia perplesso?

[souldrum]

prima del '94 non raccontava merdate?...si e' trasformato appena sceso in politica?..WOW!
Il conflitto di interessi nei 3 casi citati, e' solo una menata, perche' tra il farsi le leggi su misura, e farsele fare su misura, il risultato non cambia assolutamente. Anzi, in questo caso cambia che il nano influenza solo la situazione italiana, gli altri 2 comandano il mondo intero, nano compreso.
Pero' se per te cambia, sono felice per te.

[buddydrum]

ma scusa tu pensi che un imprenditore faccia le leggi? io so che le puo fare solo un parlamentare.

[souldrum]

ok...hai vinto tu!