Charlie Watts: il batterista filosofo

[BRUFORD]

uppo il topic:
l'altra sera ho visto l'ultimo dvd degli stones: Shine a Light, diretto da Scorsese.

Ci son rimasto malissimo: ma com'è possibile che qualcuno possa anche solo non apprezzare sir. Watts?

ma vi rendete conto che quello che suoniamo non lo suoneremmo se non ci fosse stato lui? uno dei primi a fare TUM CHA TUTTUM CHA. Cacchio lui è IL VERO BATTERISTA ROCK..e poi..nessuno ha notato che pacca ha sul rullante??? ha quasi 70 anni, e ha una pacca sul rullante che qui dentro POCHISSIMI possono vantarsi di avere, nonostante la sua tecnica non sia sicuramente eccelsa. Il fatto di non suonare il charly quando suona il rullante è una scelta, per migliorare il groove, credo.

ad ogni modo...a mio parere è un grandissssssssimisssimo dello strumento, al pari di TUTTI i mostri sacri.

[Wim De Vries]

Un grande Charlie
concordo con il dr.Bruford a tutti quelli che lo denigrano (così come è successo nel topic su Ringo) ricordo che loro sono nella storia del rock mentre noi non possiamo far altro che scrivere su un forum su di loro (senza offesa per nessuno nè per il foro,eh! )
saluti

[jumpy]

a me Watts è sempre piaciuto per la semplicità e l'incisività nei brani degli Stones...
uno su tutti, il groove di Start Me Up è assolutamente coinvolgente!

[murciao66]

uppo il topic:
l'altra sera ho visto l'ultimo dvd degli stones: Shine a Light, diretto da Scorsese.

Ci son rimasto malissimo: ma com'è possibile che qualcuno possa anche solo non apprezzare sir. Watts?

ma vi rendete conto che quello che suoniamo non lo suoneremmo se non ci fosse stato lui? uno dei primi a fare TUM CHA TUTTUM CHA. Cacchio lui è IL VERO BATTERISTA ROCK..e poi..nessuno ha notato che pacca ha sul rullante??? ha quasi 70 anni, e ha una pacca sul rullante che qui dentro POCHISSIMI possono vantarsi di avere, nonostante la sua tecnica non sia sicuramente eccelsa. Il fatto di non suonare il charly quando suona il rullante è una scelta, per migliorare il groove, credo.

ad ogni modo...a mio parere è un grandissssssssimisssimo dello strumento, al pari di TUTTI i mostri sacri.

Quoto

[John Doe]

Quoto BRUFORD all'ennesima potenza...e aggiungo che a mio parere Watts è uno dei batteristi che suona in un modo così personale da renderlo UNICO...e scusate se è poco...!

A questo proposito aggiungo che ebbi modo di leggere un'intervista di Terry Bozzio, se non ricordo male su Drum Club, il quale raccontando di quando prese il posto di Watts per alcuni concerti degli stones...diceva di aver avuto molti problemi nel suonare...ovvio non a livello dei passaggi tecnici...ma a livello di feeling e di groove...problemi nel trovare il giusto compromesso per far scorrere il pezzo...e che concluse dicendo testuali parole: E' DIFFICILISSIMO SOSTITUIRE WATTS DIETRO ALLE PELLI...CERTO I SOLDI FAN COMODO A TUTTI MA NON RIPETEREI MAI QUESTA ESPERIENZA!

E buona camicia a tutti...

[nic73]

...anche a me piace poco, rispetto la storia perche' e' nella storia della musica lui. mi sta simpatico con quella aria di messo li per caso tranquillo in mezzo ai pazzi...keith e company
ma non mi dice quasi nulla i passaggi suoi..poco, e la cosa peggiore quando toglie il colpo dal charlenston mentre colpisce il rullante..terribile da vedere...
meglio il terribile k. moon

[giannozzo]

lungi da me parlare di lesa maestà o di sacralità, anzi da buon vecchio freakkettone io sono per la critica feroce e assoluta.....ma un forum di batteristi in cui si critica charlie e ringo, mi sembrano fuori dal mondo

[Nicola Muratore]

Mitico, uno dei padri della batteria rock, non l'ho mai sentito in versione jazz, lo farò di sicuro.

Però l'ho sentito suonare una canzone di B.B. King, ossia "paying the cost to be the boss" ed il suo shuffle era alquanto discutibile, non mi piaceva per niente, sembrava non desse tiro al pezzo. Strano comunque, lui negli anni '60 il blues lo suonava eccome.

[IlGiovaneIko]

Io ribadisco ciò che ho scritto all'inizio... non eccepisco sulla storicità del personaggio, anche se ho sempre preferito Ringo, nè sul gesto tecnico. Dico solo che l'ho visto e sentito in concerto a Torino nell'82 e gli ho visto e sentito fare cose (cappelle) che un professionista non dovrebbe permettersi. Punto.

Poi che live cappellasse anche Keith Moon, e probabilmente per le stesse ragioni, non lo discuto, ma almeno Moonie si sbatteva. Il Watts fa già poco, almeno che faccia bene quel poco.

edit... sarà poi che l'ho visto la settimana dopo Frank Zappa con Chad Wakerman alla batteria....

[Bizio]

Quoto assolutamente Iko ... ho visto i Rolling lo scorso anno all'olimpico , ha fatto delle cappellate da brivido ... si è perso svariate volte su passaggi elementari a 90 bpm in ottavi .. nemmeno un principiante farebbe certi obrobri ... e parlando di un professionista che guadagna più di 500000 euro a concerto ..( che non guadagnerò mai nell'intera carriera) .. direi che dovrebbe essere un pò più grato al proprio strumento , ed evitare certe figure di merda , vista la semplicità dei brani ( tutti uguali ).

[BRUFORD]

vabbè ma mettere sullo stesso piatto zappa e gli stones non ha senso!!!

zappa suonava musica tecnica, gli stones hanno inventato il rock per come lo intendiamo adesso...

[Bizio]

Mi dispiace .. con tutto il rispetto per i rolling , ma Charlie Watts non si è inventato un bel nulla , ha avuto solo un gran culo a stare nella truppa di Jagger e Richards , altrimenti sarebbe stato un mediocre anonimo .... è l'unico batterista al mondo che non ritengo degno di tale nomina ... scandaloso.

[albystarvation]

Adesso arriverà Johnn (l'emulo inlgese di Giann ...) a difendere Charile.
Non li ho mai visti dal vivo. Sui dischi mi pare uno alla Weinberg, bello preciso e pulito, groove e via... ma sappiamo che i dischi ingannano ( anche da prima che ProTools ed il suo Beat Detective esistessero)!!
Mi guardero' Shine a Light.... o mi dite che dietro le quinte del megapalco c'era bernard Purdie a suonare????

[BRUFORD]

ahahah bizio, secondo il tuo ragionamento anche richards è una pippa: non è PER NIENTE tecnico....e nemmeno jagger è tecnico...eppure sono gli stones.

mi piacerebbe sapere chi in quegli anni avrebbe avuto la capacità di inventare di sana pianta i groove di sympathy for the devil, o dei primi pezzi degli stones...ma dai, su, non scherziamo.

Un conto è la tecnica, un conto è l'inventiva: dire che watts non aveva inventiva ed era semplicemente al punto giusto al momento giusto è decisamente errato.
Watts era per gli stones come Mason per i pink floyd: il batterista perfetto per la band.

Poi possiamo star qui a farci tutte le paranoie del mondo sul suono di una dw rispetto al suono di una sonor o rispetto al suono di una gretsch: loro non avevano queste preoccupazioni: loro suonavano e basta. E hanno scritto il Rock.

Poi bizio, lo so che io non sono nessuno e tu sei un gran professionista, ma forse è proprio questo il fatto, il modo in cui vediamo le cose: tu sei un professionista, hai dalla tua una grandissima tecnica e conosci gente con una grandissima tecnica, e suoni con gente che ha una grandissima tecnica, e tendete a storcere il naso di fronte a gente che non possiede questa tecnica ritenendoli "inferiori"..il problema è che a volte, le persone "inferiori" tecnicamente hanno una capacità artistica "non omologata", che può portare al trovare soluzioni stilistiche innovative e meravigliose...ecco, questo è il caso dei rolling stones. Perchè siamo chiari: conosco chitarristi molto più bravi tecnicamente di keith richards, e cantanti molto più bravi di jagger...eppure....gli stones sono gli stones, e ovviamente non mi riferisco solo a loro... ci sono migliaia di grandissimi gruppi che non hanno avuto meriti tecnici ma grandissimi meriti artistici...

con questo bizio non intendevo attaccarti eh...si fa per parlare!

[exa73]

Bruford tu hai ragione, parlando di tecnica ecc., però credo che lo storcere il naso di fronte a Watts, e io sono uno di quelli, non derivi dal fatto che non sia un tecnico, ma semplicemente che suoni cose, secondo il giudizio dei detrattori, brutte, commetta errori (live) da principiante, è questo ciò che si cerca di mettere in evidenza. Lo dicono persone, batteristi come bizio e iko tra gli altri, che hanno avuto la fortuna di vederseli dal vivo, e dico fortuna perché questi discorsi nulla devono togliere ai loro meriti artistici. Io peraltro sono un grandissimo fan dei Beatles (e non amo per nulla gli Stones) e apprezzo Ringo Starr pur riconoscendo anche a lui i suoi bei limiti.

[BRUFORD]

anche io li ho visti dal vivo nel 2003, e non credo c'entri nulla. tra parentesi nel tour dei 40 anni, dove hanno fatto davvero tutti i cavalli di battaglia...e non fece errori...e nemmeno in shine a light fa errori, e ha una pacca da paura, e un groove personalissimo. Giuro, non capisco cosa si vorrebbe di più! Poi vabbè dire che i brani degli stones son tutti uguali....boh. non capisco.

[giannozzo]

c'ero anch'io a torino nel 1982 e ho un visto un tizio in calzamaglia che sbraitava, un par di tossici che sferragliavano sulle chitarree un tipo dietro alla batteria che si faceva i cazzi suoi. e chi ho visto? ma i rolling stones!! unici e inimitabili
poi qualche giorno dopo ho visto zappa a pistoia, con steve vai alla chitarra ritmica...
ma rimangono due emozioni ugualmente irripetibili

[makeda_1]

Il mio parere sui "professionisti" che non apprezzano gente come Watts, o Ringo o Mason è che sono troppo "professionisti", nel senso che la ricerca della perfezione fa loro perdere, in buona misura, la grandezza della semplicità e del "feel" che invece i suddetti batteristi hanno. Poi va da se che se tu ti reputi (anche a ragione) molto più bravo di Charly Watts, ti girano le palle. Ma intanto "quello" è il batterista degli Stones, dei Pink Floyd, dei Beatles tu invece NO!!

N.B. non voglio offendere nessuno, ma credo che siano queste le ragioni di tale atteggiamento.

[John Doe]

Iko nell'82 stavi entrando nella perversione nell'epoca paninara...giumbotto e sfittinzie...non fa testo la tua recensione sul concerto degli Stones

PS Ciao vicino tutto bene?

[BRUFORD]

no, secondo me makeda detta così è un pò esagerata..bizio non è invidioso, è comunque un professionista quotato...

sul discorso dei professionisti "troppo professionisti" però è vero...un turnista tende ad apprezzare "SOLITAMENTE" musica più tecnica, fusion, funk e via così...forse è una cosa normale, ma è difficile che il turnista ti apprezzi pezzi dei ramones o pezzi dei velvet underground..non so se mi spiego. Ma fateci caso..normalmente è così.

E purtroppo nel giudizio di un disco danno più importanza alle capacità tecniche di chi lo ha suonato rispetto chennesò all'innovazione, a ciò che ha portato, alla corrente che ha generato e via così...e magari non apprezzano un disco epocale solo perchè non è "registrato pulito" (stavo citando ancora i velvet underground di Velvet Underground & Nico...) ma poi questo è anche il bello: è tutto soggettivo!

[makeda_1]

No caro Bruford, non dico che Bizio sia invidioso, per carità non lo penso minimamente. Dico che un batterista appunto professionista quotato, che sicuramente si è fatto un c...lo bestiale per anni quando vede gente famosissima che fà cose molto semplici e sbaglia, gli girano un pò le palle appunto e mette in evidenza questo aspetto, privilegiandolo ad un aspetto più ampio che comprende come dicevo prima anche una semplicità efficace e duratura, una personalità. Solo questo. Oh, questa è una mia supposizione, non una certezza e mi scuso eventualmente con i professionisti presenti se si son sentiti offesi

[BRUFORD]

avevo capito male..chiedo venia!

[makeda_1]

Tutto a posto, la vita è bella perchè è varia e le persone hanno ognuno le loro idee rispettabilissime.

[Bizio]

Ragazzi per carità .. tanto di cappello a ringo e mason ... e ugualmente a Jagger che ho visto in forma strepitosa.. immenso !!!
Il mio è un concetto che parte dalla non gratitudine nei confronti di uno stumento che ti ha fatto ricco... watts è davvero ingrato ... qualunque avesse avuto la sua fortuna si sarebbe applicato almeno 10 minuti al giorno sullo strumento , ripeto lui guadagna in un giorno quello che un cristian mayer guadagna in un intera vita.
non puoi permetterti a quei livelli di sbagliare in continuazione passaggi elementari in ottavi a 90 o 100 bpm ... oltre le volte che si è perso ... abbia almeno la compiacenza nel 2008 di appendere le bacchette al chiodo ... mi stà bene la storia nel 70 .. ma i tempi sono cambiati .. e se ti vai a sentire quei vecchietti di jan paice o il tuo omonimo bruford ... cazzo se suonano ancora .. ti spettinano pure.

[BRUFORD]

ahaha grande bizio..concordo su bruford e paice...anche se adesso ENTRAMBI fanno musica qualitativamente penosa.

il fatto che secondo me non comprendi appieno è che watts non si è arricchito grazie alla batteria: si è arricchito grazie agli stones. Meyer prima è un batterista...e poi è il batterista di elio, watts è il batterista degli stones...E BASTA. Capito ciò che intendo? E' oltre la tecnica...oltre la qualità, oltre il suono perfetto preciso.

Ripeto che io di errori non ne ho sentiti in shine a light e nemmeno dal vivo nel 2003.

Ah, secondo me TECNICAMENTE è più bravo watts di mason comunque!

[Bizio]

Guarda ... io non sono amante di entrambi , le reputo persone estremamente fortunate per essersi trovate al posto giusto al momento giusto , come avviene con il biglietto dell'enalotto da 90 000 000 di euro.
Stai parlando con uno che difende a spada tratta TUTTI i professionisti da D'orazio a Ringo Star , l'ho smpre detto che senza di loro non sarebbe stato lo stesso suono ..
Ringo Star nel 67 con Strawberry Fields Forever ha inventato il groove più usato nell'House 20 anni dopo.. Bonam , Paice , Hiseman e Palmer hanno rivoluzionato il modo di suonare..

però perdonatemi .... la scarsezza di watts non mi và proprio giù ... rispetto la vostra visione romantica .. ma il mio pensiero rimane quello.... è un ingrato.

[John Doe]

Però Bizio a te che sei professionista ti faccio una domanda: senza considerare la celebrità o meno del pezzo che stanno eseguendo...tra Mayer (che io reputo uno dei più bravi batteristi al mondo di questa generazione intendiamoci) e Watts, chi è più riconoscibile nel modo di suonare?...io senza dubbio rispondo Watts...però siccome io ho un decimo (anche meno) della competenza che hai tu o altri che lavorano con la musica/batteria...ti chiedo: concordi con questa affermazione?...poi una volta appurato questo, dipende cosa ognuno di noi crede sia fondamentale nel ritenere un musicista "un grandissimo"...e io rispondo: l'unicità e la personalità nell'esecuzione, poi l'innovazione che ha portato e poi via via il resto . Per questo motivo ritengo che Watts nonostante sia lontano milioni di anni luce dalla tecnica di Mayer sia comunque un grandissimo dello strumento (molto più + di Mayer stesso)...perchè se tiene un 4/4 per 30 secondi, lo ascolti e dici: questo è Watts! Anche se non sei un batterista!!...secondo me questa è una cosa incredibile che prescinde da tutto il resto...cappelle, fuoritempo e tutto il resto... di quanti batteristi o strumentisti in generale al mondo possiamo dire la stessa cosa?...davvero pochi...!

ovvio imho

[BRUFORD]

concordo con john doe, aggiungo comunque che, se non ci fossero stati gli stones watts non sarebbe nessuno...se non ci fossero gli elii meyer sarebbe comunque un grande batterista!

comunque sì, john il tuo discorso non fa una grinza!

[Nicola Muratore]

Ah, secondo me TECNICAMENTE è più bravo watts di mason comunque!

Mah non lo so, considerando che Watts suona anche jazz può darsi che sia più preparato nei rudimenti e forse anche qualcosina nell'indipendenza, però anche Mason il rullo lo ha eccome e poi a volte si spara un po' di rudimentini dai.... Per la precisione sul tempo dovrei sentire Watts dal vivo, però Mason nel '94 era piuttosto preciso (anche se non un metronomo)

Poi dai, Mason è più musicale e fantasioso di watts, improvvisa 100 volte meglio, usa le pause 100 volte meglio, trasmette emozioni 100 volte di + nel suo modo di suonare, crea tensione molto meglio, tutti quei giochi sui tom Watts non li fa!