Roba da matti(Legge Italiana)

[Raffaele * BANNED *]

Finchè esisteranno uomini che pensano che il male degl mondo sia al di fuori di se stessi si vivrà sempre in guerra.

[souldrum]

@Raffaele
quest'ultima frase credo che sia da far capire al 99,9% della popolazione italiana (e magari anche fuori dall'Italia).
Se tu fossi una donna divorzierei da mia moglie per sposarti.......

Poi...non so, ma credevo che il fatto di non poter essere riprocessati dopo una sentenza definitiva, fosse comune a tutto il mondo...non solo all'Italia. E mi pare che il buon Raffaele abbia appunto spiegato le possibili eccezioni alla norma.

Alla fine e' vero, fa schifo il fatto che ha accoppato la moglie a quel modo, sia libero di poterlo eventualmente rifare.......questo pero' dimostra che certe cose non succedono solo nei film.

[Gila]

@mrfabbro, la legge dice se non erro(da quello che hanno detto ieri sera al tg ma poi vado a vedere il codice(sono solo uno studente(perito chimico) non un avvocato))
che non puoi essere giudicato per più di una volta sullo stesso reato cioè se ti hanno assolto non puoi più essere giudicato se dici di essere stato tu.

se invece vieni giudicato colpevole l'unico che può fare ricorso è l'imputato stesso

in poche parole in primo grado ergastolo 20 anni
2 grado assolto

è finita lui ha confessato non può più essere giudicato almeno che non lo voglia lui.

(un po' confuso ma dovrebbe essere così la legge)

[Rik]

quando si parla dello stesso reato si parla della stessa fattispecie
non di una qualunque!
il tizio non può essere riprocessato per l'omicidio della moglie non per quello di un altro!

[souldrum]

@Rik
perche'?...ha gia' ammazzato la moglie di un altro?

[johnnyfer88]

Soul, sei sicuro che tua moglie sia ancora al suo posto???
Scherzavo, ovviamente, non sotterratemi!

Comunque, conosco questa storia(la legge intendo); ma mi pare che una confessione sia un fatto piuttosto eclatante.

Se Raffaele passasse di nuovo di quà: è stato assolto per mancanza di prove. Ora ha confessato, il che immagino non produca prove; ma possibile che non possa essere presa in considerazione per riaprire il caso, al pari della rivelata falsità di prove che hai citato prima? E' solo una curiosità...

[Raffaele * BANNED *]

Una confessione deve essere piena e deve essere convincente.Chiunque potrebbe confessare per salvare magari un proprio figlio da un grave reato commesso da quest'ultimo.
Nel caso di specie bisogna tenere conto che c'è un primo grado, un appello e una sentenza della cassazione che potrebbe anche far ripartire tutto nuovamente qualora qualche prova non fosse stata tenuta in considerazione (son cose tecniche...).Ma poi c'è la possibilità nuovamente di riaprire il processo se si è giudicato ad esempio su prove false e questo in ogni momento sino alla morte dell'imputato(la morte estinge il reato)
Una confessione poi ritrattata (come infatti è successo e su questo fatto pochi ne parlano ma è la cosa più importante) non è elemento probatorio sufficiente a far riaprire il caso.
Devo correre in udienza.Salut.

[talismano]

[johnnyfer88]

Ma è tutto troppo complicato... Il fatto che ritratti continuamente ne prova una certa instabilità, deve esserci un modo per non lasciarlo libero così facilmente. E' evidentemente un soggetto molto pericoloso...

[souldrum]

@johnnyfer88
di gente che dice "bianco" una volta, e "nero" 2 minuti dopo, e' pieno il mondo.........allora dovremmo essere tutti in galera?....siamo tutti pericolosi?
Tu ovviamente ragioni partendo dal fatto che credi che lui sia il colpevole.....prova a vederla al rovescio......cioe', credendo che lui sia innocente.......a confessare per poi smentire, sarebbe altrettanto pericoloso?.......

Non sto prendendo le sue difese....sto solo cercando una possibile spiegazione all'accaduto.

[Gila]

comunque sul fatto dell'omicidio noi potremmo andare a naso, perchè per vedere se è veramente colpevole o no bisgna avere sotto mano alibi del sospettato, prove, l'arma del delitto impronte roba che noi non possiamo avere, potrebbe essere che lui la sera o il giorno dell'omicidio era a pescare sul lago, o se era a casa.

ma io non ho capito una cosa: se in primo grado è stato condannato 20 anni di carcere, perchè in 2° è stato assolto se non erro per mancanza di prove giusto?

se è veramente per mancanza di prove, allora, perchè in 1° è stato giudicato colpevole?

a voi la risposta

[souldrum]

@Gila
probabilmente e' l'abilita' nel far sembrare "prove" cose che non lo sono del tutto e viceversa........in questo modo si riesce a ribaltare una sentenza.
Non ne so niente di legge.......ma credo che i processi si basino su altre cose, che alla fine hanno ben poco a che vedere col fatto di base, ossia che l'imputato sia colpevole o innocente veramente.

[johnnyfer88]

In effetti a riguardo mi sono sempre chiesto perchè, anche quando si tratta di casi molto evidenti, ci siano sempre dei difensori. Nulla contro gli avvocati delle cause perse, è lavoro anche quello... Però mi chiedo che gusto si trovi ad insistere a difendere qualcuno quando si sa che è colpevole... Mi sto riferendo ad altri casi.

Capisco il ragionamento, soul, però un conto è contraddirsi su eventi di natura poco rilevante, un altro è contraddirsi sull'ammettere la propria colpevolezza su un omicidio! Voglio dire, al suo posto, colpevole o no, non mi farei di queste uscite.
Noi non siamo gli inquirenti, quindi non conosciamo nulla se non quanto ci viene detto dalla stampa, il che per definizione è tuttaltro che veritiero. Comunque rimane un fatto un po' anomalo a mio avviso...

[souldrum]

.........
Capisco il ragionamento, soul, però un conto è contraddirsi su eventi di natura poco rilevante, un altro è contraddirsi sull'ammettere la propria colpevolezza su un omicidio! Voglio dire, al suo posto, colpevole o no, non mi farei di queste uscite.
..........

Confessare e poi ritrattare.....al massimo lo puoi perseguire per intralcio alle indagini, se esiste come reato.........
Poi hai detto giusto.... "al suo posto...."......Ecco!...non sei al suo posto, lui invece, "al suo posto" ha fatto come meglio a creduto, giusto o sbagliato che sia, colpevole o innocente che sia.
La legge non puo' giudicare basandosi su chi, "al posto di....", avrebbe fatto o meno diversamente.

[johnnyfer88]

Certo, ci mancherebbe.
So che mi sto basando su ragioni fittizie, come tutti quanti sono indignati da questa notizia, perchè a conti fatti nessuno sa per certo se è colpevole o meno.
Quello che non capisco a questo punto è: per quale motivo ha confessato? Che motivo ne aveva? Non si trattava di salvare qualcun altro... Il giornalista ha scritto "per liberarsi del grosso peso sulla coscienza", il che è una sua conclusione. Ma a pensarci bene sembra quasi essere l'unica ragione sensata.

[mike93]

Il fatto è che io per una persona a cui tengo particolarmente mentirei,per salvarla farei di tutto anche a costo della mia libertà....(può anche aver detto una cazzata quando ha detto di liberarsi di un grosso peso...)questo credo sia il succo del discorso qui sopra giusto?

[RiKiller]

Mah. comunque,l'imputato,se ha dato una confessione
(piena e convincente),mentre durante il corso del processo si è dichiarato innocente, non dovrebe comunque essere processato per falsa tesimonianza? ( che non è lo stesso reato del primo processo)

[mike93]

Penso che quella non sia una testimonianza.......(testimonianza credo sia quando testimoni per un'altra persona)

[RiKiller]

in tal caso bisognerebbe consultare il legale del topic ( raffaele) per migliori delucidazioni... ma comunque se non è considerata falsa testimonianza quello è un astutissimo bastardo.

[johnnyfer88]

Oppure, se colpevole, non si rende neanche conto di quanto gli sia andata bene...

[saudo]

sono andato sul link ma mi ha aperto questo:

GAZA: CIVILI RADUNATI E STERMINATI

(AGI) - Gerusalemme, 9 gen. - Le Nazioni Unite hanno accusato Israele di un gravissimo e deliberato massacro di civili nella Striscia di Gaza, sulla base delle denunce ricevute da "numerosi" testimoni oculari: stando dunque agli elementi in possesso dell'Ocha, l'Ufficio dell'Onu per il Coordinamento degli Affari Umanitari, il 4 gennaio scorso soldati dello Stato ebraico avrebbero costretto circa 110 palestinesi, "la meta' dei quali erano bambini", a radunarsi in una casa monofamiliare a Zeitoun, un quartiere del capoluogo dell'enclave, ordinando loro di rimanere all'interno; ma 24 ore dopo la stessa abitazione sarebbe stata ripetutamente bombardata. I morti sarebbero stati come minimo trenta. L'agenzia umanitaria ha bollato l'episodio come "uno dei piu' gravi" avvenuti dall'inizio dell'Operazione 'Piombo Fuso', il 27 dicembre.


...mi sa che mi è andata peggio.

[johnnyfer88]

http://www.ansa.it/opencms/export/site/notizie/rubriche/daassociare/visualizza_new.html_849090898.html

Non è quella "originale", bensì dell'ANSA. Mette molto più in evidenza la ritrattazione, ma la sostanza è la stessa...