Darwin e L'evoluzionismo

[tecnomimmo]

è quello che penso io, ma sarai daccordo nel dire che le cariche ecclesiastiche hanno atteggiamenti medioevali (e cioè sparate a zero tolleranza) verso molte questioni etico-scientifico-morali

[SignoriDrums]

Poi ognuno è libero di fare le sue scelte... solo chi ritiene di essere credente, deve essere vincolato (o quantomeno cercare di capire) alle opinioni della chiesa. gli altri possono fottersene altamente...

Magari!!! Se lo stato si comportasse da laico come dovrebbe ti darei ragione.
Purtroppo la chiesa si rende conto di aver perso un sacco di potere per questo laicismo dilagante e sfrutta la sua influenza per far trasformare in legge civile dallo stato (e quindi per tutti, credenti e non) quello che dovrebbe essere legge solo per i cattolici. Se io sono un ricercatore e sono ateo e voglio portare avanti la ricerca sulle staminali non posso perchè i baciapile al governo hanno fatto la legge secondo quanto vuole la chiesa. Di contro se fossi un ricercatore cattolico non avrei bisogno della legge dello stato perchè avrei già la legge di Dio che mi impedisce di fare una ricerca del genere.
E questo sarebbe lo stato ateo?
Solo in italia se sei ateo ti senti chiedere "Ah, ma allora non hai principi morali??"
Si scherza??
Comunque fine OT.

Se Dio esiste, e se ha messo mano alla creazione l'ha fatto nei primi microsecondi di esistenza dell'Universo qualche miliardo di anni fa. Forse prima. Perchè dopo sappiamo quello che è successo e le leggi che lo regolano, e non ci sono cazzi.

Se vinci a carte non è che vinci perchè chi ha inventato il gioco un secolo fa ha pensato a te quando lo inventava, ma solo perchè per caso sei più bravo degli altri.
L'evoluzione è un po' la stessa cosa: l'Universo rappresenta il gioco, tutte le creature viventi sono i giocatori e Dio ha scritto le regole.
Forse.

Dobbiamo finirla con questa presunzione tutta umana di essere al centro dell'Universo, ci porta regolarmente a scambiare causa ed effetto.
Come fa notare Pippo "la sensibilità spettrale dell'occhio umano coincide con la curva di emissione spettrale del Sole". La causa è la luce del sole, non l'occhio umano.
Bye!!!
M.

ps: Devo andare a verificare se l'Infallibilità Papale esiste ancora. Non mi stupirei.

[tecnomimmo]

@ signori probabilmente esiste. e se non esiste più e se ne accorge vai tranq che ne fanno una legge apposita in 2 gg lavorativi.
purtroppo (per fortuna?) la storia ci ha insegnato molte cose, tra cui il fatto che la chiesa si dovrebbe preoccupare delle anime dei suoi adepti, non dei problemi politici di qualsivoglia stato. ci sarebbe altrimenti un grave scompenso nelle varie funzioni vitali dei sistemi politico/ecclesiastici.
dovuto ad un importante conflitto di interessi perpetuatosi da secoli.
ma forse che il conflitto di interessi è depenalizzato?

[DannyK]

si esiste.

ma vale (ed è sempre stato così), solo quando parla o scrive ex cathedra, non in ogni parola che dice. anche il papa è peccatore ed imperfetto.

ed è un'infallibilità che si riferisce alla coerenza di quanto dice rispetto alla parola di Dio, non rispetto a quello che pensi tu.

e tale infallibilità paradossalmente non è stata mai violata, neanche dai peggiori papi.

Mimmo la Chiesa opera per attirare a se quante più persone possibile... non ha conflitto di interessi. secondo, se i politici fanno leggi che non vi paiono giuste e vogliono leccare il culo al clero, come sostenete, sarà mica colpa loro?
Inoltre la Chiesa non sarà MAI tollerante ne aperta al dialogo su questioni che ritiene contro ogni parola della sua stessa dottrina come il suicidio (eutanasia) o omicidio (eutanasia o aborto) ecc... toglietevelo dalla testa... ed io, per amor di coerenza, spero che sarà sempre così.

e comunque state continuando a trasformare il topic in "chi più ha da dire contro la Chiesa ed il papa si faccia avanti"... non era questo il titolo...

[IlGiovaneIko]

@signori, l'infallibilità papale esiste ancora nella forma in cui è sempre esistita negli ultimi secoli, ovvero quando il pontefice parla ex-chatedra. Di fatto negli ultimi 150 anni mi risulta sia successo 2 volte

[DannyK]

iko, stesso minuto, stessa risposta

e comunque se non sbaglio le encicliche sono da considerarsi ex cathedra...

[IlGiovaneIko]

stando alle mie informazioni le encicliche non sono da considerarsi ex-chatedra ... le ultime due risoluzioni dovrebbero essere quelle riguardanti la Madonna, assunzione e immacolata concezione, se non mi ha cojonato l'amico teologo (che come dice lui, non è mica tanto di chiesa )

[SignoriDrums]

Sì, ho appena fatto una ricerchina.
@ DannyK: hai ragione si sta andando fuori dai binari in questo senso.
Ho solo risposto al tuo OT però poi ho anche espresso la mia opinione riguardo al topic.

Ma avete letto solo il PS?? Se lo sapevo non lo mettevo...
Bye!!!
M.

[Barattolo]

Alla fine penso sia anche sterile scannarsi se l'evo sia una teoria per alcuni, un fatto per altri o sia una marca di componenti per le macchine...Boh...

Non so piu' come scriverlo che negare che l'evoluzione esiste è esattamente come negare l'esistenza della sedia su cui sei seduto!

[peppedrum]

Alla fine penso sia anche sterile scannarsi se l'evo sia una teoria per alcuni, un fatto per altri o sia una marca di componenti per le macchine...Boh...

Non so piu' come scriverlo che negare che l'evoluzione esiste è esattamente come negare l'esistenza della sedia su cui sei seduto!

Ascolta carissimo...Molto tranquilamente, ti potrei dare ragione, ma ripeto, non sarà wikipedia a convincere qualcuno che l'evo è un fatto e non solo teoria!!!
Sarà per una mia deformazione, ma sono portato a pensare che tutto è relativo, e ripetendomi, trovo che sia sterile discutere se l'evo sia solo teoria o un fatto!!! E non me ne frega nulla se come scrivevi tu, su wikipedia c'è scritto cosi, perchè, magari, qualcuno può non esser d'accordo...e che fa, gli spariamo xkè non la pensa allo stesso modo?!?!?
Non mi sembra il caso

A proposito, sempre perchè tutto è relativo, non sono seduto su una sedia

P.S.
Onde evitare risposte vane...Io non nego l'evoluzione....Relativamente

[Cacciucco]

La cosa ganza è che ci arroghiamo anche il diritto di voler essere la specie preferita creata da Dio in persona...

Tutto l'universo che sta intorno a noi è vero, esiste, INTERAGISCE CON NOI ANCHE SE NON CE NE ACCORGIAMO!

Eppure il negare l'evoluzione si ferma solo alle specie viventi terrestri...

Ovviamente la terra è sempre stata verde e rigogliosa fino a che non è stato inventato (?) il fuoco, la fiat multipla, il macbook e il profilattico (questi 4 cavalieri dell'apocalisse hanno portato inquinamento, egoismo e tutta la merda nelle nostre fogne...

Il brodo primordiale non è mai esistito, la terra e il cielo sono sempre stati di questo colore, gli uccellini volavano con tranquillità nelle nubi di polveri toosico/radioattive, i pesci nuotavano nel magma eruttato dagli innumerevoli vulcani, e i pomodori crescevano tranquillamente sotto la luce dei simpatici raggi solari non filtrati.

Ragazzi Darwin era un coglione, l'evoluzione non esiste e il tempo non passa mai!

Viva i paradossi spazio temporali e le cazzate raccontate per rimbecillire la popolazione tutta!

[peppedrum]

Mi son perso qualcosa?!

[Cacciucco]

Quattromiliardiemmezzodianni

[peppedrum]

A va beh....Pensavo peggio

[Il temibile Joe]

....

e comunque state continuando a trasformare il topic in "chi più ha da dire contro la Chiesa ed il papa si faccia avanti"... non era questo il titolo...

infatti cazzo! e dire che quando ho vissto che c'erano 2 pagine ero proprio soddisfatto...noto pochissimi commenti coerenti con la discussione.

il topic non è dio vs scienza, ma evoluzione vs qualsiasialtromodelloreligiosolaicooccheccazzoneso

una volta che si può fare un discorso interessante....che non riguardi le sbatte, ovviamente

[Stax]

è quello che penso io, ma sarai daccordo nel dire che le cariche ecclesiastiche hanno atteggiamenti medioevali (e cioè sparate a zero tolleranza) verso molte questioni etico-scientifico-morali

Ma è chiaro, a quel punto la chiesa (intesa come istituzione, come s.p.a., come azienda e NON come fede pura) crollerebbe come un castello di sabbietta....

[Il temibile Joe]

Inoltre la vita non si adatta...non c'è una forza che spinge le creature a cambiare per adattarsi meglio...

Se fosse vero, il ddt sarebbe ancora un ottimo antizanzare, e la penicillina un ottimo antibiotico. Oppure l'aids si curerebbe con grande facilità.
E' un processo lento (non sempre - come nel caso dei virus), servono un po' di generazioni, ma funziona. Si puo' verificare anche partendo dal modello matematico volendo.

Non è proprio così...ovviamente ci sono dei cambiamenti, quello che intendevo io è che non c'è una suprema forza regolatrice che dice "ok, l'ambiente sta cambiando, devo sviluppare una caratteristica nuova se no schiatto". Il caso del ddt è un ottimo esempio

prendiamo una popolazione di mille miliardi di zanzare (ma anche mille se volete, non cambia un cazzo.); contrariammente a quello che è intuitivo pensare, queste NON avranno tutte lo stesso corredo genetico, ma ci saranno già differenze e mutazioni. mettiamo che arrivi il ddt, questo spazza via mille miliardi di zanzare tranne due, che avevano geni mutati in modo tale da farli resistere; ora queste zanzare si trovano davanti moltissime risorse, dato che non c'è più competizione, e generano la loro bella prole di mille miliardi di zanzare, e stavolta il ddt non ne secca neanche una, per via dell'ereditarietà dei caratteri.

nei batteri capita spessissimo con gli antibiotici perchè si riproducono in quantita enormi e perchè per loro le mutazioni sono più frequenti-->statisticamente più probabile che sviluppino "resistenza"

se a un cambiamento d'ambiente la specie è così fortunata da avere la mutazione giusta(NON in quell'esatto momento, ce l'aveva già una parte della popolazione, il resto muore) allora la specie viene portata avanti leggermente modificata, altrimenti si estingue. se ci fosse la "forza che spinge la creatura ad adattarsi correttamente" come pensava bufffon, non ci sarebbero state tutte quelle specie estinte (e non per colpa nostra )


E per favore...basta parlare di dio. qui non c'entra nulla

[Cacciucco]

Un ottimo esempio di selezione evolutiva!

[marcods86]

Joe, questa è la selezione naturale, non mutazione genetica che permette evoluzione di una specie!
comunque ritornando a prima, allo scienziato che aveva provato a riprodurre la creazione della vita sulla terra, Stanley Miller,
lui era riuscito a fare qualcosa:
Miller ha usato una scintilla elettrica per combinare le molecole del gas, solo che la difficoltà stava nel fatto che la stessa scintilla che univa gli amminoacidi, li divedeva anche,anzi, era più probabile che li distruggeva, invece che creava... il fatto è che chimicamente avrebbe dovuto trovare uno stratagemma per tenere solo le molecole che gli servivano, ma sarebbe stato come imbrogliare giusto?
quindi gli andarono male diverse cose,
comunque sia, riuscì a tirare fuori qualcosa
indovina cosa?
catrame...
però, erano stati prodotti anche alcuni amminoacidi, che si sa che formano le proteine, e formò amminoacidi destrorsi e sinistrorsi, i sinistrorsi producono vita i destrorsi le distruggono,
notare il legame tra destra e sinistra italiana
comunque
vabbè
infine, riuscì nell'esperimento
producendo un miscuglio di diverse sostanze,
ma solo il 2% di amminoacidi
il resto era velenoso, quindi distrusse ogni speranza di un evoluzione chimica della vita...

poi sul fatto che abbiamo troppe cose in comune con gli scimpanzè,
è lunga da dire pure questa,
comunque, dicono che l'emoglobina di uno scimpanzè, è uguale per il 98% a quella dell'uomo, quindi da qui la teoria dell'evoluzione sarebbe perfetta, ma anche qui ci vedo la berlusconite perchè non dicono, che altri millemila organismi sono tanto simili all'uomo, come la muffa del terriccio fangoso, ma perchè noi non siamo diretti antenati delle muffe del terriccio fangoso? non è nobile quanto una scimmia?
poi a parte che sono dati un pò spinti, perchè tanti genetisti dicono che al massimo, possiamo ereditare il 93% dei geni, se fosse così, tante cose hanno in comune tantissimo, tipo, una nuvola ha il 98% di acqua, ma anche tanti frutti, tipo i cocomeri, ora, secondo l'evoluzionismo sia i cocomeri che le nuvole sono uguali? il 2% fa molta differenza,
nell'evoluzionismo, ci sono miliardi di anelli mancanti, non solo tra uomo di neandertahl, ogni stadio ha milioni di milioni di milioni di stadi intermedi di cui non c'è la minima traccia, tra i fossili, ritrovati tra gli stadi roccisosi, si ritrovano o uno o un altra specie di animale,
volendo metterla così dunque,
ci sono tante prove che deriviamo dallo scimpanzè quanto quelle scritte nella Genesi,
non so se ci rimane altro che aspettare qualche centinaio di anni per scoprire tutto di persona

ora vi devo solo chiedere un favore, domani mattina parto presto... non andate avanti per 15 pagine

ciao belli!

[Bizio]

Nella puntata di oggi SPECIALE le ASCELLE!
Le ascelle preesistevano all'uomo?
...e com'è possibile?
Sotto quale braccio si nascondevano?
ASCELLE su... RIEDUCATIONAL CHANNEL!

[peppedrum]

Va beh dai...Iniziamo il mio sproloquio....
Subito prima però devo dire una cosa, una piccola cosina, Cacciucco, non siamo noi che ci arroghiamo il diritto di essere la specie preferita da Dio, ma (per chi crede ovviamente) è Lui stesso che lo dice tramite la bocca dei profeti di un tempo (leggere un po la bibbia ogni tanto non fa male, cmq), chiudendo questa piccola parentesi...

Per quado mi riguarda, è innegabile che c'è stata una certa evoluzione, che c'è oggi giorno e che ci sarà...Quello che mi chiedo, che mi son sempre chiesto, se ci sono delle vere e proprie leggi che regolano il lento ma progressivo andare avanti.
Io non nego l'evoluzione, sarebbe troppo scontato e banale, ma ho qualche riserva sull'evoluzionismo, o per meglio dire, come dicono i grandi antropologi (no cip e ciop) sulla TEORIA dell'evoluzione classica.
Nel senso che, ad oggi, non ci sono leggi chimico-fisiche che legano direttamente diverse generazioni di esseri viventi, che siano esse zanzare, uomini, giraffe e/o quant'altro.
Come ha fatto notare il Temibile joe (spero non si arrabbi ) è fuor di dubbio che l'evoluzione esista, ma...non è detto, o provato scentificamente, che la totalità delle zanzare nate dalle sopravvissute sopravviva a loro ad un altro eventuale attacco di ddt (tanto per fare un esempio), magari moriranno tutte...come possibile che sopravvivano tutte e che la loro progenie sia invece super sensibile al ddt.
L'evoluzionismo non puo spiegare in toto il carattere stocastico di determinati tratti, troppe variabili, troppi punti ancora oscuri e non bene definiti.

Ecco, "in sintesi", le motivazioni che mi spingono a vedere l'evoluzionismo non come una scienza, ma come una teoria....Pur restando fermo al fatto che tutto cambia, muta, si adatta, ma non sempre cambia in meglio e quindi in quel caso non si puo parlare di evoluzione.
Inserisco il tutto nel mutevole divenire delle varie specie...Divenire, non evolvere...

[marcods86]

esatto peppedrum! (eh già vi penso tanto che pure prima di partire ho controllato )
io non rinnego l'evoluzionismo in se, ma tanti punti sono un pò troppodifficili da accettare,
tanti punti sono innegabili, l'adattamento della specie, la sopravvivenza del più forte ecc, e tutto ciò che riguarda la selezione naturale ecc,
ma tante cose sono provatamente degli errori...
cioè sono entrati in alcuni anelli pure dei poveri sfigati con la sifilide
ciao a tutti!!!

[Bizio]

DINOSAURI! animali grandi come casa mia, non quella di adesso, quella di quando stavo con mamma... va beh, DINOSAURI importanti come il tirannosauro... poteva mangiare un tonnellata di carne al giorno e... nessuno gli diceva niente!
DINOSAURI su... RIEDUCATIONAL CHANNEL!

[peppedrum]

Ah ah ah
Sempre il slito

[talismano]

muoahahahahahahaha grande Vulvia

[Il temibile Joe]

Cnon è detto, o provato scentificamente, che la totalità delle zanzare nate dalle sopravvissute sopravviva a loro ad un altro eventuale attacco di ddt (tanto per fare un esempio), magari moriranno tutte...come possibile che sopravvivano tutte e che la loro progenie sia invece super sensibile al ddt.

tranquillo non mi arrabbio...ma hai sbagliato. spero che non sia tu ad arrabbiarti ma è così.

purtoppo è sempre difficile spiegare concetti come questi in botta e risposta su un forum, ci vorrebbe una vera e propria conversazione...proviamo a procedere per punti;

1)le prime zanzare sopravvissute erano zanzare che avevano già i geni mutati per resistere al ddt.

2)una volta morte tutte le altre, rimangono solo le zanzare resistenti, che proliferano, occupando lo spazio che precedentemente era usato da quelle morte.

3)la prole, per la legge (LEGGE ) dell'ereditarietà dei caratteri, ereditano il gene "ddt resistente" e sono anch'esse resistenti. e lo saranno di certo.

perchè di certo, se l'evoluzione è basata sulle probabilità?

perchè è più probabile che berlusconi domani si tatui sul petto la faccia di bertinotti, rispetto alla probabilità che LO STESSO GENE MUTI DUE VOLTE IN DUE GENERAZIONI! la mutazione in se è un evento già raro, possibile una volta ogni diverse migliaia. Il fatto che avvenga in due generazioni è già difficilissimo, sullo stesso gene è addirittura così improbabile da essere classificato come impossibile.(attenzione; stiamo parlando di zanzare! per dei batteri è già più probabile perchè i loro metodi di replicazione del dna sono ancora più imprecisi dei nostri, ecco perchè si adattano bene agli antibiotici...o meglio ecco perchè alla selezione antibiotica spesso non scompare la totalità della popolazione batterica, ma ne emerge quella porzione che era già resistente!)

la storia scimmie, uomo di neandertha, anelli mancanti eccetera...il problema di fondo è che c'è un errore molto diffuso, che deriva ancora da quando Darwin veniva preso per il culo dai suoi detrattori, che della sua ricerca non avevano capito niente. Le scimmie e gli uomini di neanderthal...NON SONO NOSTRI ANTENATI, ma HANNO UN ANTENATO A NOI COMUNE; il fatto che l'antenato comune non sia molto distante temporalmente (l'homo sapiens esiste da meno di 250.000 anni) li rende solo gli animali geneticamente più vicini all'uomo. la distinzione in famiglie e classi indica la vicinanza genetica, ovvero la vicinanza temporale che due o più animali hanno dal loro antenato comune. noi non discendiamo dalle muffe, dalle pantegane, dai vermi o da borghezio...ma tutti noi abbiamo un'unico antenato in comune.anche borghezio

Quanto ai "grandi antropologi" che pensano che l'evoluzione sia ancora una teoria non provata...sono solo dei buffoni. Senza dubbio. Come quelli che affermano che le piramidi ce le hanno piazzate gli alieni. oppure vogliono diventare "grandi antropologi" affermando che una cosa comprovata come l'evoluzione è una cazzata. Come quelli che affermano che le piramidi ce le hanno piazzate gli alieni ( )

[DannyK]

perchè è più probabile che berlusconi domani si tatui sul petto la faccia di bertinotti, rispetto alla probabilità che LO STESSO GENE MUTI DUE VOLTE IN DUE GENERAZIONI!

se lo fa sei fottuto!!!

noi batteristi diventeremo esseri a 4 braccia in 2 generazioni!!!

[peppedrum]

Ma no tranquillo...Mi piace chiaccherare pacificamente....(il discorso degli antropologi non lo sono inventato, ascoltando unaconferenza se sono usciti a dire cosi, tutto qua, ma ad ogni modo non è il mio campo quindi figurati)...
Il tuo discorso non fa una piega se non che...Siccome si parla di probabilità non è assoutamente esclusa una prospettiva simile alla mia, ergo ecco perchè sono portato a non vederla come una legge!!!
Dubbio1) Cioè, una legge è tale, perchè la totalità dei casi la riporta a tale, ma se anche un caso non la segue allora gia vi è qualche problema, almeno in campo fisico-matematico, non so veramente come caspio funziona su questa questione, ma ad ogni modo...
Dubbio2) Se non ricordo male c'è la bella storiella della combinazione genetica, cioè, geni recessivi e geni dominanti, quindi non è detto, ma è probabile, molto probabile che vada come dici tu, ma non è certo.
E per me quando una cosa non è certa al 100% non segue una legge, cioè, per l'evoluzione quanti dovrebbero essere le persone con un QI al di sopra della media visto che tutto si sviluppa in base ai geni?!
Magari sto dicendo una castroneria, ma se l'evoluzione impone che i tratti dominanti vadano avanti non mi spiego come ci troviamo delle seghe al governo
Dubbio3) Tralasciando il discorso di cui sopra, andiamo al discorso adattamento ambientale...Seguendo il tuo discorso, come spiega l'evoluzione l'ancora attuale insorgere di tumori? Perchè lo si sa che questa malattia c'è sempre stata...Eppure si parla di mutazione genetica...Come mai i sopravissuti in questi 10000-15000 anni (non so se come lasso di tempo sia abbastanza) non hanno sviluppato un qualche antigene in grado di contrastare determinati tipi di mutazioni genetiche?!

Non so jo, ma c'è sempre qualcosa che non mi convince a pieno...Ripeto non è il mio campo e non so se quel lasso di tempo sia abbastanza per portare ad una certa mutazione, ad ogni modo, non c'entra moto però....Son andato su google ed ho cercato "Legge dell'evoluzione classica", non ho trovato nulla...Se digiti teoria dell'evoluzione classica ne sputano diversi
Questa era tanto per alleggerire la discussione....

[SignoriDrums]

I tumori non sono l'esempio più azzeccato per due motivi:
Primo possono essere causati da fattori esterni molto variabili.
Secondo, e secondo me fondamentale, una persona predisposta al tumore spesso muore DOPO essersi riprodotta e quindi aver comunque tramandato la predisposizione.
Bye!!!
M.

[Il temibile Joe]

Ma no tranquillo...Mi piace chiaccherare pacificamente....(il discorso degli antropologi non lo sono inventato, ascoltando unaconferenza se sono usciti a dire cosi, tutto qua, ma ad ogni modo non è il mio campo quindi figurati)...
Il tuo discorso non fa una piega se non che...Siccome si parla di probabilità non è assoutamente esclusa una prospettiva simile alla mia, ergo ecco perchè sono portato a non vederla come una legge!!!
Dubbio1) Cioè, una legge è tale, perchè la totalità dei casi la riporta a tale, ma se anche un caso non la segue allora gia vi è qualche problema, almeno in campo fisico-matematico, non so veramente come caspio funziona su questa questione, ma ad ogni modo...
Dubbio2) Se non ricordo male c'è la bella storiella della combinazione genetica, cioè, geni recessivi e geni dominanti, quindi non è detto, ma è probabile, molto probabile che vada come dici tu, ma non è certo.
E per me quando una cosa non è certa al 100% non segue una legge, cioè, per l'evoluzione quanti dovrebbero essere le persone con un QI al di sopra della media visto che tutto si sviluppa in base ai geni?!
Magari sto dicendo una castroneria, ma se l'evoluzione impone che i tratti dominanti vadano avanti non mi spiego come ci troviamo delle seghe al governo
Dubbio3) Tralasciando il discorso di cui sopra, andiamo al discorso adattamento ambientale...Seguendo il tuo discorso, come spiega l'evoluzione l'ancora attuale insorgere di tumori? Perchè lo si sa che questa malattia c'è sempre stata...Eppure si parla di mutazione genetica...Come mai i sopravissuti in questi 10000-15000 anni (non so se come lasso di tempo sia abbastanza) non hanno sviluppato un qualche antigene in grado di contrastare determinati tipi di mutazioni genetiche?!

Non so jo, ma c'è sempre qualcosa che non mi convince a pieno...Ripeto non è il mio campo e non so se quel lasso di tempo sia abbastanza per portare ad una certa mutazione, ad ogni modo, non c'entra moto però....Son andato su google ed ho cercato "Legge dell'evoluzione classica", non ho trovato nulla...Se digiti teoria dell'evoluzione classica ne sputano diversi
Questa era tanto per alleggerire la discussione....

Scusami ma hai le idee un pò confuse mi sa...non lo dico non fare offensivo, sono concetti che spesso anche le scuole trattano in modo superficiale..io non sono più furbo degli altri, ho solo avuto il culo dii avere un gran prof di scienze al liceo

facciamo un pò di chiarezza: le leggi scientifiche non dicono SEMPRE che in un ccerto contesto accadrà sempre la stessa cosa. La legge in questione dice che:

gli esseri viventi possono subire mutazioni dovute a errori di traduzione del dna; questi errori sono casuali; la probabilità che avvengano può essere aumentata da certi fattori(raggi x) ma rimangono probabili, non certi. Queste mutazioni possono portare a modificazioni nell'essere vivente in cui occorrono; questi caratteri modificati possono rendere l'animale avvantaggiato o svantaggiato rispetto agli altri, a seconda di come l'ambiente lo seleziona.

e questa è la "legge". metto le virgolette perchè più che una legge è la semplice descrizione di quello che accade.perchè accade e non dice che SICURAMENTE accadranno dele mutazioni che saranno SICURAMENTE vantaggiose per l'animale, niente di tutto ciò.

Dubbio 1) dovrebbe essere stato risolto dalla spiegazione precedente..

Dubbio 2)Prima di tutto a essere dominanti o recessivi non sono i geni ma gli alleli, ovvero le diverse mutazioni dello stesso gene; due alleli sono per esempio "occhi azzurri" e "occhi marroni"; due mutazioni sempre sul gene "colore occhi". Secondo poi, "dominante" non vuol dire "più vantaggioso"; ci sono malattie dettate da alleli dominanti;vuol dire che se tu sei omozigote recessivo e quindi sano(ogni gene ha due alleli;se tu li hai entrambi uguali, sei omozigote;se li hai diversi, sei eterozigote)e ti incroci con una donna omozigote dominante e quindi malata, il 100% dei tuoi figli sarà malato. Se ti incroci con una donna eterozigote, che sarà comunque malata, STATISTICAMENTE i tuoi figli saranno al 50%malati e al 50% sani.la questione può essere complicata quasi all'infinito(malattie autosomiche dominanti e recessive, legate al sesso, caratteri legati fra di loro...)ma questa è la base più elementare. Tiricordi mendel, seme liscio o rugoso, vere o giallo? uguale. L'allele dominante è quello che in caso di eterozigosi prevale sull'altro. ci sono ccaratteri che presentano una dominanza incompleta(es. fiori rossi incrociati con fiori bianchi-->fiori rosa)ma non facciamola più complicata del necessario

Dubbio 3) i tumori sono solo in parte legati al discorso evoluzione, e sono legati solo per il fatto che entrambi comprendono una mutazione.
ci sono tumori che insorgeranno più facilmente in soggetti con un certo corredo genetico, così come ci sono persone che ingrassano più facilmente o perdono i capelli prima. ma TUTTI siamo a rischio tumore,sempre,perchè se è possibile l'evoluzione sono possibili anche io tumori, e se non è possibile l'evoluzione, beh...allora semplicemente non potremmo esistere.

scusatemi se il tono sembra polemico o supponente ma è solo l'effetto dato dalla scrittura...dal vivo sono un bonaccione