Giornalismo e informazione di oggi........che pena!

[ilbenjo78]

effettivamente su questo se ne può discutere... può non sembrare ma non sono cieco

[souldrum]

......
Se però souldrum ricopre incarichi pubblici la questione è completamente diversa e forse sarebbe giusto che la privacy venisse annullata dal diritto di cronaca, a discrezione del giornalista.
.....

Mai falsita' fu piu' grande!!!!!!
Anche se souldrum ricopre incarichi pubblici, a nessuno deve fregare cio' che ci fa con cetrioli o melanza.........al massimo puo' interessare se questi cetrioli e melanzane le compra con soldi pubblici o meno........ma che poi ci faccia insalata, parmigiana, o se li ficchi su per il "bus dal niao", quelli sono e rimangono fatti di souldrum che non devono interessare a nessun altro, non esistendo alcun danno per altre persone, o anche lontani indizi che portino a smascherare eventuali reati in cui e' coinvolto souldrum con questi cetrioli o melanzane che siano.....
Questo e' cio' che non si vuole accettare, e da cui partono le rivendicazioni col diritto di cronaca e liberta' d'informazione........

Non so soul, volutamente o no, mi sa che il tuo post omaggi una certa apologia a Berlusconi e le sue idee malsane per modificare le attuali norme vigenti..

@ Kik11
te, il detto "piove, governo ladro", lo pigli di tacco proprio!!!!!....scommetto che maledici quell'essere anche quando ti si scheggia un'unghia mentre monti la batteria........

[xtremeflier]

molto di quanto scritto dall'amico ilbenjo è obiettivamente condivisibile.
Condivido soprattutto il concetto secondo il quale i giornalisti che hanno più visibilità sono quelli più politicizzati e tendenti a disinformare o quantomeno ad indirizzare il consenso della pubblica opinione, a dimostrazione del fatto che l'etica professionale è andata irrimediabilmente a farsi fottere

[LoreDem *banned*]

Insomma soul, non è come dici tu..
In America, per un soffocone fatto senza ingoio integrale, Clinton l'hanno silurato..

[ilbenjo78]

lì lo hanno silurano non perchè gli avessero fatto un ingoio integrale... ma perchè aveva affermato il falso (a proposito dell'ingoio) sotto giuramento... son due cose diverse

[souldrum]

@ LoreDem
aspetta un attimino!.........non e' per il soffocone che e' stato silurato......ma semplicemente per un soffocone che ha destato notevoli sospetti sull'abuso della sua posizione da presidente degli USA, nei confronti di una stagista......ben diversa la cosa.....
Fare soffoconi non e' vietato, cosi' come farseli fare........ma forse e' reato, o quanto meno ne puo' emergere, abusare di un potere per ottenere favori da subalterni.
E comunque, se la metti cosi', facciamo una bella cosa.......mettiamo delle telecamere in ogni casa, di ogni italiano.......e ogni volta che una persona si fa fare un soffocone, in una sera in cui la moglie/compagna/compagno (i gusti sono gusti ) e' ispirata/o a fare sesso, ecco che il beneficiario (colui a cui viene fatto il soffocone) perde casa e lavoro........o magari anche lavoro e basta.........ti sembrerebbe giusto?....
Anzi....facciamo di meglio.......piazziamo un giornalista "dedicato", in ogni casa, a documentare, con interviste e video, che tra una coppia non vengano mai scambiati soffoconi......
Immagino siate tutti felici di fare sesso con la vostra compagna/o o con una telecamera, o addirittura con un giornalista che prende appunti, pronto a mandare in stampa un bell'articoletto.......

Dai su!...non prendiamoci in giro......se vuoi limitarti a parlare di Clinton associandogli un soffocone, fai pure.........ma se riducendo a quello, pensi d'aver riflettuto abbastanza, e magari arrivato anche a conclusioni plausibili e logiche, mi spiace, ma forse hai pestato una cacchina gigante........

C'e' una legge che vieta i soffoconi?.......c'e' una legge che vieta a souldrum di inglobare cetrioli e melanzane, se non per vie orali?



EDIT:
per fare un piccolo collegamento col berlusca, potrei capire il perche' della sua recente separazione dalla moglie........pare che i capi di governo, o comunque alcune figure istituzionali, non possano fare sesso fintanto che ricoprono la carica.......ovvio che una moglie potrebbe anche stufarsi di giocare con melanzane e cetrioli per almeno una legislatura......
E si spiegherebbe quindi anche i tentativi di fottersi "sottobanco", "famosissime scrittrici di bestseller", dove probabilmente nell'unico libro scritto, e uscito dopo lo sputtanamento, si parla di quanto il nano ce l'ha lungo.............il conto in banca (che avevate capito?).....
E ora capisco perche' c'e' chi chiedeva le dimissione del berlusca dopo la vicenda "noemi".......non perche' noemi era minorenne all'epoca dei fatti, ma perche' pare che un capo di governo avesse fatto sesso con lei (cosi' si narra almeno)

Se il ragionamento e' questo, allora si'.....Clinton e' stato silurato per un soffocone!

[Nico34]

......
Se però souldrum ricopre incarichi pubblici la questione è completamente diversa e forse sarebbe giusto che la privacy venisse annullata dal diritto di cronaca, a discrezione del giornalista.
.....

Mai falsita' fu piu' grande!!!!!!
Anche se souldrum ricopre incarichi pubblici, a nessuno deve fregare cio' che ci fa con cetrioli o melanza.........al massimo puo' interessare se questi cetrioli e melanzane le compra con soldi pubblici o meno........ma che poi ci faccia insalata, parmigiana, o se li ficchi su per il "bus dal niao", quelli sono e rimangono fatti di souldrum che non devono interessare a nessun altro, non esistendo alcun danno per altre persone, o anche lontani indizi che portino a smascherare eventuali reati in cui e' coinvolto souldrum con questi cetrioli o melanzane che siano.....
Questo e' cio' che non si vuole accettare, e da cui partono le rivendicazioni col diritto di cronaca e liberta' d'informazione........

Eh, per questo ho scritto "forse"; dipende dai casi.

L'esempio delle melanzane è una cosa idiota e non provo nemmeno a rigirarlo.

Ma, più vicini alla realtà, che ne dici di un personaggio pubblico (diciamo politico perché il ruolo impone delle responsabilità verso la cittadinanza) che è stato eletto per la sua immagine "pulita e perbene", sempre in prima fila al Family Day e fregnacce cattoliche varie, ma che poi va a puttane e/o fa festini con i trans?

Io dico che è un bugiardo, non è onesto, tradisce la fiducia dei suoi elettori, e quindi pubblico.

Prima della privacy viene l'onestà

[LoreDem *banned*]

La cacchina l'hai detta tu soul; in casa propria un cittadino normale è libero di fare quello che vuole: se vuole che gli si faccia un soffocone in con salto carpiato o con avvitamento finale non interessa ai giornalisti.

@ LoreDem
aspetta un attimino!.........non e' per il soffocone che e' stato silurato......ma semplicemente per un soffocone che ha destato notevoli sospetti sull'abuso della sua posizione da presidente degli USA, nei confronti di una stagista......ben diversa la cosa.....
Fare soffoconi non e' vietato, cosi' come farseli fare........ma forse e' reato, o quanto meno ne puo' emergere, abusare di un potere per ottenere favori da subalterni.

Se qui invece lasciassero indagare, allora spunterebbero fuori cose molto interessanti secondo me nel nostro bel paese; peccato però che questa legge non permetta di fare proprio nulla..

[souldrum]

@ Nico34
l'esempio conta sempre relativamente........in quello apparentemente piu' realistico che tiri in mezzo, rimane comunque un conflitto tra un obbligo morale (quello dell'immagine data dal personaggio pubblico), e un diritto legale (quello della privacy).
Tornando a un esempio reale, e citando i 2 casi berlusca e marrazzo, non m'interessa se vanno a "trote" o a "salmoni".......e non dovrebbe interessare ad alcun chi.......al popolo deve interessare se queste "trote" o "salmoni"vengono pagati coi soldi pubblici, o se i 2 cacciano soldini di tasca propria.
Poi....ovvio che se questi 2 vanno a trote o salmoni, in mezzo alla strada, e vengono beccati e sputtanati, emerge il diritto di cronaca e la liberta' d'informazione......ma non che qualcuno entra in casa loro perche' deve vedere se sono con una trota o un salmone......
Stessa cosa, tornando all'esempio da me riportato, quello di Lippi, per il rilascio d'interviste.........tu, pseudo-giornalista, mi becchi per strada e mi fai una domanda..........io, Lippi, dico gentilmente di non voler rispondere.......tu, pseudo-giornalista, non mi devi infastidire ulteriormente........a maggior ragione col fatto che io sono in vacanza......e vacanza non pagata con soldi pubblici.
Io, se c'e' un video o una registrazione, di quello pseudo-giornalista, lo userei per denunciarlo per stalking.......ma pare che lo stalking sia un reato che si possa configurare solo nel caso di persone private e soprattutto sconosciute.

[Nico34]

Stessa cosa, tornando all'esempio da me riportato, quello di Lippi, per il rilascio d'interviste.........tu, pseudo-giornalista, mi becchi per strada e mi fai una domanda..........io, Lippi, dico gentilmente di non voler rispondere.......tu, pseudo-giornalista, non mi devi infastidire ulteriormente........a maggior ragione col fatto che io sono in vacanza......e vacanza non pagata con soldi pubblici.

A parte che, relativamente al caso del politico, oltre all'utilizzo di soldi pubblici contano la coerenza e l'onestà. (ovviamente a mio esclusivo parere).
Il problema non sono le eventuali "inconsuete" abitudini sessuali, ma la "sincerità" a riguardo.
Chissà su cos'altro mente...


Ma torniamo a Lippi: non potevi dire prima (e cioè a inizio topic) la
provenienza dello "pseudo-giornalista" di cui parli?

http://www.corriere.it/sport/speciali/2 ... aabe.shtml

Mi sembrava un dibattito sensato, generato da un "vero" esempio di superamento del limite tra cronaca e privacy.
Mi ero interessato, perché è vero che talvolta il suddetto limite è delicato da rispettare e da capire per i lettori/spettatori.

E invece te ne esci con un cronista del programma "Bikini" di Canale 5??!!
Uahah, ovvio che invadono le vite degli altri e gli rompono i coglioni, sono pagati (da chi? ) apposta per farlo.

A questo punto tanto vale cambiare titolo al topic e mettere la dicitura [Humor] davanti

[johnnydorelli1]

Secondo me il vero problema è che per far carriera oggi come oggi fanno leccaculismo, non giornalismo......poi beh per il gossip ; finchè la gente è interessata ahimè sempre se ne parlerà.....

Invece per berlusconi finchè è presidente del consiglio la gente ne può e ne DEVE parlare, perchè è nella posizione da cui può fare i casini che vuole....
ecco magari se decidesse di andare in esilio su un atollo (visione paradisiaca ) sicuramente al 90% della gente non gliene fregherebbe più niente (anche se come personaggio, riesce sempre a far parlare un pò di se)....e sarebbe anche giusto....

[themucco]

Per nulla d'accordo; senza offesa souldrum, ma metti in fila una serie di castronerie e luoghi comuni da far impallidire mia nonna

Faccio mia e traduco una vecchia barzelletta di un trio comico francese:
- "Che differenza c'è tra un cattivo giornalista e un buon giornalista?"
- "Bè, il cattivo giornalista intuisce uno scoop e scrive il suo pezzo"
- "E il buon giornalista?"
- "Il buon giornalista invece, intuisce uno scoop e scrive il suo pezzo... però è un buon giornalista"

Come in tutte le realtà, professionali o non, ci sono persone brave e altre un pò meno brave.
Nel giornalismo però, tutti, bravi e non, sono "soggetti" all'apprezzamento del pubblico.
Nell'ambito tecnico infatti, tra i vari fattori di "notiziabilità" ce n'è uno chiamato "interesse pubblico".
Se pubblico una notizia che non importa a nessuno non sono un bravo giornalista.

Il "crac" che intendi tu, ossia il momento in cui la notizia si tinge di gossip, è purtroppo determinato dal pubblico stesso, che predilige questo tipo di informazione.

E' lampante il fatto che la maggior parte delle persone è ansiosa di leggere quanti peli nel culo ha Lippi (copyright Prophilax ), piuttosto che "noiosi" botta-risposta sulla tattica o la preparazione atletica.


Se alla gente piace farsi i cazzi degli altri non è certo colpa dei giornalisti.
Poi, tra i professionisti (e pubblicisti) c'è chi si rifiuta di cadere a quel livello, chi è reticente ma comunque sa che deve rendere il suo pezzo "appetibile" (e quindi cede qualcosa al gossip) e altri che invece ci sguazzano proprio.


Insomma, così come i politici, gli italiani hanno i giornalisti che si meritano; è un pò "terra-terra" prendersela soltanto con questi ultimi


PS: dici "c'è chi se la prende col berlusca.." lasciando intendere che lui non ha colpe.
Mi permetto di contraddirti: le sue televisioni, i suoi giornali, tutta la sua vita è governata dal gossip, dalla spettacolarizzazione, dal culto della persona, da una certa "volgarità".
La digressione (palpabile) verso questo giornalismo "voyeur" e "pecoraro" non è tutta colpa sua, ma ne è certamente uno dei maggiori responsabili.

Quoto e sottoscrivo, anche se poi esiste comunque un problema legato alla professionalità del giornalista che magari dovrebbe avere la forza di rifiutare certe situazioni, anche se appunto rischia il lavoro non dando quello che la gente vuole ma facendo il giornalista con obbiettività.

[number 6]

Tornando a un esempio reale, e citando i 2 casi berlusca e marrazzo, non m'interessa se vanno a "trote" o a "salmoni".......e non dovrebbe interessare ad alcun chi.......al popolo deve interessare se queste "trote" o "salmoni"vengono pagati coi soldi pubblici, o se i 2 cacciano soldini di tasca propria.

Mi astengo dal dilungarmi sul resto della discussione, che mi vede d'accordo con Nico, francamente certa demagogia da bar sport la ritengo un'offesa all'intelligenza, vorrei però ricordarti che il favoreggiamento della prostituzione e l'uso di droga nel nostro paese sono ascrivibili a reato.

A me non fa piacere che al governo ci siano papponi e spacciatori, anche se lo fanno coi loro soldi, e gradirei esserne informato, magari non a fine processo da direttori di telegiornali che sono capaci di assolvere a parole un condannato per concorso esterno in associazione mafiosa a sette anni di carcere.

La solita discussione da triste moralizzatore parte dal caso di due collaboratori di un ridicolo programma di gossip che si pigliano un vaffa da Lippi...

Parliamo di redazioni vere, magari facendo i nomi e considerando chi sono i direttori dei giornali e quali sono gli editori ai quali fanno riferimento.

Ogni volta ti dà fastidio che si parli del Presidente del Consiglio, poi sei tu il primo a citarlo a sproposito in ambiti dai quali sarebbe meglio tenerlo fuori.

http://www.youtube.com/watch?v=wZWwQq-JjX4

[souldrum]

L'articolo l'ho etto sul web....non ricordo se su qualche sito eurosport o cosa........che abbiano fatto un servizio in TV, non so....non guardo TV......probabilmente ne guardate piu' voi che l'avete visto:wink:.

@number 6
Ottima osservazione la tua, e la condivido pure. Se non fosse che a nessuno interessa dei reati di istigazione alla prostituzione (reato perseguibile) e/o spaccio di droga (idem)........i media si sono soffermati sul valore morale del gesto che, per quanto non sia daccordo nemmeno io (riferendomi al discorso morale), rimane comunque non perseguibile penalmente.
Diciamo un po' come il soffocone di Clinton, dove pare ci sia gente che crede sia stato silurato per il soffocone in se', senza valutare altre questioni, non puramente morali, del fatto.

Ora.....non voglio parlare di gossip, che non ritengo nemmeno nella cerchia di cio' che viene definita "informazione", ma avrei preferito leggere, e ancor piu' sentir parlare la gente, non tanto che il nostro premier e' andato a trote, o che il presidente della regione Lazio e' andato a salmoni.......ma forse che il nostro premier e' indagato per istigazione alla prostituzione, o addirittura, nell'eventualita', con l'aggravante di adescamento di minori........e il nostro presidente della regione Lazio invece per detenzione e spaccio di droga..........ma ho l'impressione che di cio' non interessi niente al popolo........molto meglio puttane e trans......che poco hanno a che fare con eventuali discorsi legali, ma muovono di piu' la curiosita' del popolo.
Ecco cosa mi infastidisce del modo odierno di fare informazione........e anche uscendo dal discorso di personaggio pubblico, si arriva a modi di fare invadente e ossessionante, che io farei appunto rientrare nella casistica per lo stalking.......

[*Davide*]

ma se la gente vuole sapere queste cose non puoi prendertela con i giornali che vanno alla ricerca di queste notizie. Al massimo te la puoi prendere con tua moglie che mentre è in spiaggia sbava e sogna leggendo i commenti e guardando le foto su novella2000.

Sei il primo a dire "piove? colpa di berlusconi" salvo poi fare la stessa identica cosa ma verso la categoria dei giornalisti. Che facciamo, usiamo 2 pesi e 2 misure?

[LoreDem *banned*]

Leggi bene quello che ho scritto io e valuta "le altre questioni, non puramente morali, del fatto".
Ah, Marrazzo se non vado errando non è più Presidente del Lazio ora..

[souldrum]

*Davide*
non Davide.....non sono il primo a dire "piove? colpa di berlusconi"......anzi, alle volte ho l'impressione di prendere le sue difese, per quanto non rientri nelle mie intenzioni, perche' noto discussioni dove pare che l'unica cosa importante sia dare contro al berlusca, a prescindere da eventuali motivazioni piu' o meno logiche e plausibili.
Non sono io a usare 2 pesi, 2 misure.......anzi.......discorsi di liberta' d'informazione e diritto di cronaca, gradierei che fossero trattati allo stesso modo, o meglio, che trattassero allo stesso modo, dal punto di vista puramente della persona come tale, e non come figura pubblica, istituzione, o altro, sia me, che te, che Lippi, che il berlusca, e pure il Marrazzo........
Se poi si vuole dibattere sull'operato come presidente del consiglio, presidente della regione Lazio, o CT della nazionale di calcio, piuttosto che come informatico, cuoco, barista, muratore, dottore, o altro, lo si fa nelle modalita' piu' opportune, ossia prima di tutto senza invadere e/o disturbare la privacy e la liberta' della persona, a meno che non ci siano dati certi che comportino eventuali reati. E questo vale per i giornalisti e chiunque si occupi dell'informazione.

Poi, per quanto riguarda il popolo, gradirei valutazioni piu' razionali e logiche.........ora, non per fare il megalomane........se souldrum va a trote e/o salmoni, se spaccia o si fa come non so cosa, alla gente interessa che vada dentro per spaccio, o per istigazione alla prostituzione.......poi del discorso morale gliene frega niente a nessuno, ha tutto il diritto di andare a letto con chi vuole, o di farsi di cio' che vuole........fatti suoi.
Il berlusca o il marrazzo invece no.......dei reati veri e propri gliene frega niente a nessuno.......dei principi morali si'........
E' questo che fatico a concepire.....ovvio....loro sono figure istituzionali e souldrum no.......ma dal punto di vista legale mi sembra solo un dettaglio.....non trovate?


@ LoreDem
neanche Clinton e' piu' presidente degli USA.......solo che mentre in USA c'e' una legge che permette di obbligare il presidente da "abdicare", e questa legge non prevede certo il soffocone (tanto per sottolineare il concetto errato da te espresso in precedenza)......in Italia non c'e', o se c'e', nessuno l'ha mai tirata in ballo......e comunque, per come e' stato trattato il tema dai mezzi d'informazione, si e' parlato solo di obbligo morale, per problemi d'immagine.......e non proprio di reati veri e propri.
Anche se in realta' qualcosa sui eventuali reati era uscito fuori.......i carabbinieri che hanno incastrato e ricattato il marrazzo (non so nemmeno se sia stato dimostrato, ma pare di si'), o l'ipotetica love story con l'allora minorenne Noemi, da parte del berlusca (qui invece non e' stato dimostrato alcunche').
Almeno in questo caso c'e' una spiegazione un po' piu' logica sul fatto che uno si sia dimesso e l'altro no.

[LoreDem *banned*]

Vero, noi parliamo più di privacy legata all'immagine. Però nel secondo caso che hai citato, non è stato dimostrato nulla perchè non è stato possibile capire bene cosa sia successo, come le tante altre cose che "gli capitano"

[*Davide*]

*Davide*
non Davide.....non sono il primo a dire "piove? colpa di berlusconi"......anzi, alle volte ho l'impressione di prendere le sue difese, per quanto non rientri nelle mie intenzioni, perche' noto discussioni dove pare che l'unica cosa importante sia dare contro al berlusca, a prescindere da eventuali motivazioni piu' o meno logiche e plausibili.
Non sono io a usare 2 pesi, 2 misure.......anzi.......discorsi di liberta' d'informazione e diritto di cronaca, gradierei che fossero trattati allo stesso modo, o meglio, che trattassero allo stesso modo, dal punto di vista puramente della persona come tale, e non come figura pubblica, istituzione, o altro, sia me, che te, che Lippi, che il berlusca, e pure il Marrazzo........
Se poi si vuole dibattere sull'operato come presidente del consiglio, presidente della regione Lazio, o CT della nazionale di calcio, piuttosto che come informatico, cuoco, barista, muratore, dottore, o altro, lo si fa nelle modalita' piu' opportune, ossia prima di tutto senza invadere e/o disturbare la privacy e la liberta' della persona, a meno che non ci siano dati certi che comportino eventuali reati. E questo vale per i giornalisti e chiunque si occupi dell'informazione.

Poi, per quanto riguarda il popolo, gradirei valutazioni piu' razionali e logiche.........ora, non per fare il megalomane........se souldrum va a trote e/o salmoni, se spaccia o si fa come non so cosa, alla gente interessa che vada dentro per spaccio, o per istigazione alla prostituzione.......poi del discorso morale gliene frega niente a nessuno, ha tutto il diritto di andare a letto con chi vuole, o di farsi di cio' che vuole........fatti suoi.
Il berlusca o il marrazzo invece no.......dei reati veri e propri gliene frega niente a nessuno.......dei principi morali si'........
E' questo che fatico a concepire.....ovvio....loro sono figure istituzionali e souldrum no.......ma dal punto di vista legale mi sembra solo un dettaglio.....non trovate?

soul mi chiedo se fai finta di non capire o se proprio non ci senti da quell'orecchio: il dirscorso "piove è colpa di beelusconi" è una frase che tu spesso usi per accusare gli italiani non sono obiettivi. Il senso della mia frase era abbastanza chiaro. E il senso era appunto che al posto di incazzarti con la "stampa rosa" dovresti incazzarti con chi quei giornali li compra e li legge. Questa è la legge del mercato. Un prodotto va quando ci sono acquirenti disposti a comprare un determinato prodotto.

Per quanto riguarda il pubblico o la privacy: quando una persona viene investita di un incarico istituzionale implicitamente diventa una figura pubblica che deve rispettare le leggi in primis e deve essere moralmente corretta. Altrimenti ssi predica bene e si razzola male.

Non puoi andare a braccetto con la chiesa sapendo che sono contro certi principi e poi andare a troie...questo vuol dire essere incoerenti verso se stessi ee verso quelle persone che ti hanno affidato il loro voto alle elezioni.

[souldrum]

@ LoreDem
mi spiace dover involontariamente prendere le difese del nano, ma il fatto che non sia stato possibile capire quanto successo, non e' certo raggirabile con uno sputtanamento mediatico basato, in effetti, solo su supposizioni non suffragate da alcun straccio di documento.
Certi sputtanamenti sono da eliminare a prescindere dal fatto che il soggetto si chiami berlusca, piuttosto che souldrum, marrazzo o Lippi. La privacy e' una sola e vale per tutti........non e' che al nano gli si mette le telecamere nel cesso perche' e' una figura pubblica, e souldrum no perche' e' una persona come altre 60 milioni in Italia.
Poi...ovvio che il gossip riguarda, per definizione, le persone con una certa visibilita' pubblica....quindi souldrum e' tagliato fuori in partenza (meno male! ), ma le modalita' con cui i giornalisti, o pseudo tali, raccolgono materiale, e' spesso e volentieri una vera e propria violazione della liberta' della persona. E a quanto pare, la modalita' "gossip", sembra la piu' seguita anche dagli stessi giornalisti, per fare informazione.

Ribadisco per evitare equivoci........sto generalizzando, certamente esistono ancora alcuni giornalisti degni di tale definizione.......ma permettetemi di dire che ne vedo molto, ma molto pochi.......
E i giornalisti che rovinano la piazza, sputtanano anche i pochi che sanno fare il mestiere seriamente.



@*Davide*
Ah.......il fatto di accusare altri che pensano "piove, colpa del berlusca" mi sembra corretto......e ribadisco, alle volte ho, e do', l'impressione di volerlo difendere......

Sul discorso di coerenza, su questo posso anche sorridere.......se uno va a braccetto con la chiesa, poi sottobanco a a trote, non dimostra certo coerenza nei confronti di chi l'ha votato........ma del resto il popolo stesso dimostra una coerenza ancor inesistente, lamentando una scarsa informazione, ma volendo poi la disinformazione piu' totale (e cio' non vale solo per l'ipotetico 70% che appoggia il berlusca, sia chiaro).

[*Davide*]

e quindi il punto è sempre lo stesso: perchè te la prendi con i giornalisti che fanno il loro lavoro quando invece dovresti prendertela con chi quei giornali li compra e quelle notizie le legge?

Tu continui a non rispondere tergiversando su altri punti e io insisto sempre sulla stessa domanda

Se tu che stai accusando i giornalisti di fare un lavoro pessimo. Però vedo che la notizia su lippi l'hai letta anche tu. Non è che in fin dei conti interessava anche a te sapere che stesse facendo lippi in vacanza?

[ilbenjo78]

souldrum ha ragione dalla A alla Z.

[*Davide*]

sisi, certo...

[ilbenjo78]

cercate solo di giustificare dei comportamenti giornalistici che tutto hanno a che vedere tranne che col giornalismo.

poi certo è sempre facile scaricare la responsabilità verso il lettore-spettatore medio italiano...

[*Davide*]

se novella2000 non aveva copie vendute l'editore faceva altro lavoro.
Questo lo hai pensato?

[ilbenjo78]

certo! ma per me questa non è una giustificazione!
per te evidentemente sì ma vorrei ricordarti che stiamo parlando di giornalismo...
non esattamente, ad esempio, di una torneria meccanica...
nel giornalismo ci sono in gioco fattori morali, etici e di influenza del pubblico (nonchè di cultura!!!!). il loro mestiere dovrebbe essere per definizione puro!
ma si possono fare comunque paragoni...
se la torneria meccanica non vende le cose sono due:
o chiude o inizia a violare tutti le regole del lavoro per abbassare il costo di produzione ed aumentare le vendite...
ora... non so come la prenderesti te ma a me sembra quel tantino sbagliata come cosa... e di sicuro non può essere una giustificazione.

è brutto rispondere ad una domanda con un'altra domanda... lo so e me ne scuso...
ma tu hai mai pensato che novella2000 (così come qualsiasi altro giornale) se ne fotte altamente della deontologia professionale?!?!?!?!?

in fondo qua noi si sta parlando di questo.

vorrei ora porgere all'attenzione di tutti Voi cosa dice la CARTA DEI DOVERI DEL GIORNALISTA...

Vi prego di avere pazienza e di leggervela tutta...
quando avrete finito, per cortesia, rispondete almeno a voi stessi a questa domanda:

"i giornalisti rispettano i loro doveri?"

la mia risposta già la sapete tutti...

http://www.piccoligiornalisti.it/doveri.htm

[*Davide*]

guarda che il gossip non interessa neanche a me. Però se a una parte del pubblico italiano interessa questo tipo di giornalismo allora, con mio dispiacere, è giusto che anche questo pubblico abbia ciò che chiede. Fondamentalmente farsi i cazzi degli altri e sognare e sbavare sulle loro cose è l'attuale "punto fermo" di una buona parte degli italiani. Si spera di vivere facendo i soldi col gratta e vinci al posto di mettere in pratica idee per produrre reddito. Questo è frutto dei vari grandi fratelli, trasmissioni televisive e puttanate simili. Quindi il giornalismo gossiparo ha una buona dose di mercato per questo motivo.

Questo è un problema tipicamente italiano: l'invidia verso il prossimo.

[ilbenjo78]

giusto... anche se l'invidia verso il prossimo è un problema mondiale... non solo italiano

ma non stavo parlando solo di giornalismo gossipparo...

ma di giornalismo in generale... il link che ho pubblicato vale per tutti i giornali

[souldrum]

e quindi il punto è sempre lo stesso: perchè te la prendi con i giornalisti che fanno il loro lavoro quando invece dovresti prendertela con chi quei giornali li compra e quelle notizie le legge?

Tu continui a non rispondere tergiversando su altri punti e io insisto sempre sulla stessa domanda

Se tu che stai accusando i giornalisti di fare un lavoro pessimo. Però vedo che la notizia su lippi l'hai letta anche tu. Non è che in fin dei conti interessava anche a te sapere che stesse facendo lippi in vacanza?

Forse hai ragione........e per rigirarti pari pari la frittata, dico anche a te di non prendertela tanto col berlusca, quanto con chi gli permette di governare.....visto che lo vota......e invece insisti a prendertela col nano........ma che vuoi?!.....da' quello che la maggior parte del popolo vuole........basta!
Mi spiace, ma alle volte dai l'impressione, pur disprezzando il nano, di aiutarlo........
Comunque continua a godere facendoti i cazzi degli altri......che vuoi che ti dica.....contento tu?!

[*Davide*]

e ancora una volta dimostri di non aver capito nulla di quello che ho scritto ! auguri :D