Un po' (ma giusto un po') di teoria

[potter]

edit ...

[Pippo]

Ma possibile che non si riesca mai a parlare di un tamburo senza litigare? Potter, abbi pazienza, ma sei tu che hai tirato su il livello della polemica. Per cortesia, calmiamoci tutti e se possibile editiamo i post scritti, diciamo cosi', d'istinto.

[potter]

ok ... modifico ... buon anno a tutti.

mi spiace solo per il neofita appena iscritto che si metterà a leggere .....

[potter]

ok ... cancellati i miei interventi blasfemi.

tutti contenti ora?

Bene.

[andreaxdrum]

Ovviamente prove scientifiche che mi consentono di quantificarlo non le ho

quando nell'altro post veniva affermato - ed è il motivo dell'apertura di questo post:

Poi credete quello che volete, qua vi spiego che la mia tesi è supportata scientificamente

Cominciamo con la sagra della pateticità: la prima frase che tu copi e incolli senza un filo di logica, era riferita all'assenza di ricerche, di pubblicazioni su questo tema. La seconda era invece riferita ad un mio precedente post in cui spiegavo le basi teoriche scientifiche che supportavano le mie parole. In particolare aggiungevo anche la variabile anatomica dell'orecchio umano.
Sono due cose completamene diverse. Dunque non vedo l'incoerenza.


E poi

E ne sono abbastanza convinto perchè non riesco io a metterla in discussione, e perchè non c'è stato un commento su 8 pagine di post che sia riuscito a farmi riflettere sulla mia ipotesi.

Quando poco sopra c'è scritto

quando si inizia a fare ricerca la prima cosa che ci viene insegnata è di mettere sempre tutto in discussione, anche le cose consolidate nel tempo, persino e soprattutto le nostre stesse idee.

Non c'è incoerenza. Dico che anche mettendo in discussione la mia ipotesi questa rimane sempre in piedi.

Poi questo è palesemente scorretto

Una chitarra elettrica se non amplificata non suona.

Una chitarra elettrica non amplificata, una chitarra acustica con la cassa armonica tappata, un pianoforte o una troba o un sax sordinati, una righetta sul bordo del banco di scuola (:P) e persino un elastico tirato al compagno tre file più avanti (:P )... tutto ciò che vibra suona!

Qui non ci fai una bella figura, perchè pur di far finta di non capire il senso delle parole, fai delle affermazioni di livello veramente basso. Come tutti sappiano ciò che dici è vero. Allora di al tuo chitarrista al prossimo concerto di suonare con l'amplificatore spento. Tanto la chitarra suona uguale. Oppure la prossima volta che ti capita di prendere una chitarra per suonare canzoni da spiaggia, porta l'elettrica tanto suona abbastanza "forte" da sovrestare le voci.


Non è con un atteggiamento di questo tipo che mi metti in difficoltà, e tanto meno non capisco l'esigenza di trovare pretesti per mettermi in difficoltà. Anche perchè a questo gioco con me perdi.


Ad ogni modo, sicchè è lapalissiano che queste discussioni non portano a nulla, se non a creare tensioni infantili tra gli utenti. Questo sarà per me l'ultimo post sull'argomento.

[pietrodrum]

Ma guarda, a metterti in difficoltà sei bravissimo, non ci riuscirei meglio di te

E poi non capisco cosa hai da indignarti tanto. Affermi che la tua ipotesi resta sempre in piedi - ma in realtà dovresti prima chiarire un po' a tutti quand'è che si sarebbe alzata in piedi - ma tant'è che non rispondi a questa semplice domanda posta fin dall'inizio:

Ma se il fusto vibra, chi o cosa può impedire che il fusto abbia una SUA frequenza di oscillazione e produca una SUA forma d'onda?

[Moz]

secondo me la tua ipotesi rimane in piedi perche tu non la vuoi mettere in discussione! leggi la mia risposta nella pagina precedente alla quale non hai risposto!
vorrei chiarire che non lo dico per fare polemica, ma solo perche sono abbastanza convinto di avere ragione (come te del resto), e sottolineo che se mi dimostri di avere ragione sono disposto a cambiare idea in ogni momento, ma fino ad ora le prove scientifiche sono sicuramente a favore di chi sostiene il contrario rispetto a te! e già che ci sono ne approfitto per ringraziare per il topic molto interessante!

[Whatstheweatherliketoday]

Sono due cose completamene diverse. Dunque non vedo l'incoerenza.
Ce lo vediamo noi.. ti contraddici palesemente.. nonostante tu scriva in rosso.

Qui non ci fai una bella figura, perchè pur di far finta di non capire il senso delle parole, fai delle affermazioni di livello veramente basso. Come tutti sappiano ciò che dici è vero. Allora di al tuo chitarrista al prossimo concerto di suonare con l'amplificatore spento. Tanto la chitarra suona uguale. Oppure la prossima volta che ti capita di prendere una chitarra per suonare canzoni da spiaggia, porta l'elettrica tanto suona abbastanza "forte" da sovrestare le voci.

Ti farei notare che era questo che pietro voleva dire, forse ti sei un pò perso nella foga di essere un guerriero solo contro il mondo..

Non è con un atteggiamento di questo tipo che mi metti in difficoltà, e tanto meno non capisco l'esigenza di trovare pretesti per mettermi in difficoltà. Anche perchè a questo gioco con me perdi.

s'è visto come si perde, tant'è che smetti di rispondere evitando così di centrare il nucleo della riflessione, ovvero, la domanda che sopra ti pone pietro.

[andreaxdrum]

Di a pietro allora di provare a colpire la pelle e avvicinare l'orecchio al fusto, magari gli parla.

[Pippo]

Per cortesia, basta con le polemiche altrimenti si chiude.

[Whatstheweatherliketoday]

Di a pietro allora di provare a colpire la pelle e avvicinare l'orecchio al fusto, magari gli parla.

Oh no, non riesci a sostenere una tesi palesemente sbagliata perchè è palesemente sbagliata, e sei messo in crisi così? non si perdeva con te a questo gioco?


Non so, io immagino che si possa benissimo parlare senza sparare assolutismi e soprattutto senza offendersi quando si ha torto.. si dice: non ci avevo pensato, la si prende bene, ci si ripensa su.. possibile che prima parli per assoluto, dai dei coglioni a tutti i batteristi della storia che cercano fusti buoni e poi fai anche l'offeso quando ti si fa notare la falla nel tuo ragionamento?

[potter]

Non contraddire il secchione ...
sennò poi va a piangere dal preside e sbattono fuori dall'aula pure a te ...

[pietrodrum]

Come dice Pippo, basta polemiche: se andreaxdrum avrà voglia di rispondere alla domanda lo farà, altrimenti altre considerazioni a tal proposito sono inutili.

Lo scopo principale del post era provare a sfiorare tutto l'universo fisico-matematico-empirico che sta dietro al mondo batteristico, e per ora siama ancora ad una parzialissima analisi della semplice emissione del suono attraverso la percussione di una pelle

EDIT: comunque di avvicinare il fusto all'orecchio l'ho fatto e pure di chiuderlo tra le gambe mentre accordavo; metterlo a terra, tenerlo sospeso, ecc...
E il suono cambia ad ogni variazione, a volte neanche di poco.

Ed è, per esempio, una prova empirica del fatto che anche il fusto contribuisce al suono.

[edmondo]

Andreaxdrum, non c'è bisogno di aver fatto studi scientifici per capire o poter dire che l'arroganza e la scostumatezza non sono ben accette qui, come altrove. Mi pareva di averti consigliato sopra di trattenerti, benchè "provocato" , pena la chiusura anche di quest'altra sezione.

Io purtroppo sono un po'piu'piccolo del Dott.Pippo, pur avendo superato da parecchio la quarantina e i miei studi sono stati di tipo filologico/giurisprudenziale , quindi scientificamente mal messo e disadatto benche 5 anni di liceo scientifico prima qualcosina, dalla seconda fila , l'avevo pure sentita......

Molto ho verificato nella pratica: ho 4 batteria di "marca" e cerco la quinta.

Magari sarà una T5.........magari no.

Ma la caduta di gusto mal si addice a un batterista. E questo è secondo me per antonomasia: cadere di gusto e suonar la batteria ....è una contradictio in terminis.

[DukeJack]

Vedere la sfilza di edit di potter mi ha fatto cappottare!

Ad ogni modo, da (quasi) ingegnere ambientale e nel bagaglio di conoscenza solo pochi corsi di acustica ambientale et similia questo topic mi ha lasciato a bocca aperta, quanto sono iNgorante !

Belli i post di Pippo, si sente che è uno che gli piace spiegare.

[edmondo]

Ah, ma qui tutti dottori, ingegneri e scienziati: Batteristi nulla???????

[pedrasca]

Sebbene già Archimede seppe dare forma matematica al suono, con la sua famosa teoria delle armoniche, e Bach ce ne diede una pregevole forma pratica, con il suo "Clavicembalo Ben Temperato" - che, per la cronaca, segnò il passaggio quasi obbligato dal sistema di accordatura a Temperamento Equabile, che persiste ancora per alcuni strumenti a fiato, a quello che usiamo oggi

in mezzo a questo mare di polemiche vorrei fare una precisazione. Il "ben temperato" di Bach si basa sul temperamento equabile, cioè la suddivisione dell'ottava in 12 semitoni ed è quello che usiamo noi ancora oggi. Nel post dici il contrario, ma credo sia stata una svista, probabilmente intendevi inequabile

[Xanadu]

per Pippo:
devi scusarmi, ho cambiato nick ma sono sul forum da un pezzo

E chi eri?

[*Davide*]

[Vynnstorm]

Ah, ma qui tutti dottori, ingegneri e scienziati: Batteristi nulla???????

Ehehe non me lo aspettavo davvero tutto questo sapere scientifico in un forum di batteria, tra l'altro su argomenti che sto studiando in questo momento

ps: Anche io faccio parte del batteristi nulla

[pietrodrum]

Il "ben temperato" di Bach si basa sul temperamento equabile, cioè la suddivisione dell'ottava in 12 semitoni ed è quello che usiamo noi ancora oggi. Nel post dici il contrario, ma credo sia stata una svista, probabilmente intendevi inequabile

Giustissimo!
Sì, ho ascritto di getto e questa è stata una brutta svista. Il sistema antico era inequabile, mentre quello di oggi è appunto il temperamento equabile.

Grazie della correzione