Pena di morte

[Jackleo]

Bisogna fare un grosso esame di coscienza, astraendosi di pi? e con impegno, cercando di immaginare, nel momento in cui viene eseguita la pena capitale, di essere proprio noi a doverla eseguire. Immaginate di essere proprio voi a dover schiacciare il bottone. Quanti di voi sarebbero in grado di farlo? E quanti di voi riuscirebbero a convivere con il rimorso per averlo fatto?
E' troppo facile sentenziare a livello astratto. Ben diverso ? essere carnefici e boia.
La pena di morte ?, comunque, una pratica selvaggia e incivile. Un assassino, anche se pluriomicida, ? comunque un uomo. Imprigioniamolo e buttiamo via la chiave. Magari strappiamogli via gli occhi (cosa che trovo altrettanto incivile).
Non c'? santo senza passato, n? peccatore senza futuro.

A parte che se il problema fosse questo, basterebbe far fare il tutto ad una macchina. Rinchiudere un uomo e buttare via la chiave sarebbe una pena ingiusta, basta pensare che la natura (cio? ci? a cui apparteniamo e che prendiamo come spunto e esempio ANCHE PER QUANTO RIGUARDA LE LEGGI), non prevede l'incarcerazione bens? la pena di morte... Ripeto: il problema ? l'applicazione e non la legge, il fatto che crediamo di essere animali e invece siamo molto molto pi? sotto...

[Angel]

Mi sono accorto solo ora di questo topic, comunque oltre a credere che la pena di morte sia una cosa assolutamente orribile e ingiusta(per non dire altro), mi sembra dimostrato che non serva nemmeno (come se fosse sufficiente a contrabilanciare veri e propri omicidi legalizzati) a diminuire i crimini.

[wizedo]

Ma quando mai... io ho sempre indicato la Cina come l'esempio peggiore in assoluto, seguita dai paesi basati sul fondamentalismo islamico.

Eccerto Pippo. Per? sembra che soltanto noi due si considerino. Piu o meno questo intendevo con la mia di prima.

Cmq anche il Mastro ha la sua ragione. Ci stiamo cmq accanendo (o almeno gran parte di noi partecipanti a sta discussione) o su una parte o sull' altra mantenendo un punto di vista molto distaccato. Non riesco a capire, adesso che ci penso, come un boia possa fare il suo lavoro senza subirne le conseguenze pissicologiche.

[Jackleo]

Perch? ? una cosa orribile e ingiusta? E' orribile e ingiusto far fuori 4 figli di puttana? No, non lo ?. Quando una persona ti riga la macchina e gli spacchi la faccia contro il muro (cosa buona e giusta), cosa fai a chi stupra, uccide i bambini per piacere personale ecc? Nel medioevo chi sbagliando suonava il tritono era oggetto di orribili torture e amputazioni, adesso uno pu? anche ammazzare liberamente chi gli pare e piace? Non so io...

[Pippo]

Qualcuno potrebbe valutare la morte come pena giusta per gli eretici, per i miscredenti, per gli omosessuali, per i truffatori, per i bergamaschi, e in quel caso come la mettiamo? Chi definisce quale delitto vada punito con la morte? L'unica possibilit? civile ? quella di abolire la pena di morte.

[JackIlBlack]

non a caso il medioevo ? considerato uno dei periodi pi? brutti e degradanti della storia dell'umanit?...

[catastrophy]

Qualcuno potrebbe valutare la morte come pena giusta per gli eretici, per i miscredenti, per gli omosessuali, per i truffatori, per i bergamaschi, e in quel caso come la mettiamo? Chi definisce quale delitto vada punito con la morte? L'unica possibilit? civile ? quella di abolire la pena di morte.

[catastrophy]

A parte che se il problema fosse questo, basterebbe far fare il tutto ad una macchina. Rinchiudere un uomo e buttare via la chiave sarebbe una pena ingiusta, basta pensare che la natura (cio? ci? a cui apparteniamo e che prendiamo come spunto e esempio ANCHE PER QUANTO RIGUARDA LE LEGGI), non prevede l'incarcerazione bens? la pena di morte... Ripeto: il problema ? l'applicazione e non la legge, il fatto che crediamo di essere animali e invece siamo molto molto pi? sotto...

se la metti su sto piano almeno non dire cose non vere... la natura prevede la pena di morte???????? ma sei impazzito? semmai la natura prevede la legge del pi? forte...ed ? il contrario della pena di morte... cio? per gli animali vale che se un animale ? pi? forte pu? ucciderne un altro e se lo volessi trasferire veramente allora chi uccide, chi violenta ecc. ha ragione di farlo perch? ? pi? forte e perci? prevale sui deboli....
ma fortunatamente queste regole per gli umani non valgono e perci? non ? cos?.... ma almeno non girare le cose....
la pena di morte prevista dalla natura...buahahaha uno sbrana n'altro e poi arriva il giudice e lo condannano a morte...ma che natura ti sei guardato? le tartarughe ninja?

[Jackleo]

Pirla, cerca di guardare oltre l'apparenza...nel senso che se uno squalo ad esempio magnia un delfino, un branco di delfini arriva e lo uccide, se un uomo uccide un ape, ecc...E' ovvio che NON ESISTE la pena di morte in natura, ma io non ho mai detto questo. Ho detto che in natura "? prevista" la pena di morte. Non siamo ancora talmente perfetti da poter uccidere, e non lo sono nemmeno gli animali, sebbene pi? avanti di noi in certe cose.

[Jackleo]

Qualcuno potrebbe valutare la morte come pena giusta per gli eretici, per i miscredenti, per gli omosessuali, per i truffatori, per i bergamaschi, e in quel caso come la mettiamo? Chi definisce quale delitto vada punito con la morte? L'unica possibilit? civile ? quella di abolire la pena di morte.

Ma allora sei tordo...LA MORTE STESSA, cazzo! La pena di morte (sempre UTOPICAMENTE PARLANDO) ? SEMPRE GIUSTA nei casi di omicidio ponderato, ossia non legittima difesa e non uno che va a caccia e gli parte un colpo per sbaglio, e SEMPRE SBAGLIATA in tutti gli altri casi. Punto. Ovviamente non ? attuabile, lo ripeto dal primo post...

[themucco]

Leggendo i commenti esposti fino ad ora, non ho ancora letto questa iniziativa, un p? pazza per risolvere la discussione, vi espongo quanto segue.

Sarebbe interessante proporre in caso di omicidio questo:
visto che l' omicida ha tolto la vita a qualcuno e questo qualcuno aveva famiglia, a coloro a cui hanno tolto questo caro potrebbe essere affidata in parte la sorte dell' omicida, ovviamente il tutto potrebbe essere leciferato a mezzo di un regolare processo per valutare la certa colpevlezza dell' imputato per mezzo di una giuria regolare.
Potrebbe quindi esserci una pena minima dell' ergastolo legata ad una giustizia ordinaria(coadiuvata magari con efficaci metodi rieducativi per la durata della detenzione, magari in previsione di una revisione della pena) altrimenti ai famigliari della vittima potrebbe essere dato il potere di modificare la pena arrivando anche alla pena di morte.
In questo modo credo che lo stato potrebbe essere scaricato dal dover condannare a morte l' impotato x assolvere alla vendetta personale dei famigliari, se questi ultimi richiedessero la morte dell' imputato, d' altronde molti di noi pensano che chi commette un omidio debba essere punito con la pena di morte.
Se invecie questi lo perdonassero, rimarrebbe in vigore la giustizia dello stato e il condannato finirebbe il carcere.

Un p? contorto ma potrebbe essere relativamente giusto.

[catastrophy]

Pirla, cerca di guardare oltre l'apparenza...nel senso che se uno squalo ad esempio magnia un delfino, un branco di delfini arriva e lo uccide, se un uomo uccide un ape, ecc...E' ovvio che NON ESISTE la pena di morte in natura, ma io non ho mai detto questo. Ho detto che in natura "? prevista" la pena di morte. Non siamo ancora talmente perfetti da poter uccidere, e non lo sono nemmeno gli animali, sebbene pi? avanti di noi in certe cose.

intanto pirla lo dici a persone che conosci e con cui puoi permettertelo...
e quella della pena di morte in natura ? cmq una bella invenzione tua, ma non esiste... ? contro ogni legge della natura... i pi? forti vivono perch? ci sono i pi? deboli... se i pi? deboli potessero veramente farci qualcosa contro la natura non sarebbe com'? e come ? sempre stata...
cio? secondo te ogni volta che un predatore per esempio un aquila si fa fuori un coniglio dopo arriva un esercito di conigli e molla zampate in faccia al predatore? ma in che mondo?
e perci? con la pena di morte non c'entra nulla e siamo ot...

[banko]

Jackleo stai un po' esagerando... Spesso quando si parla di argomenti delicati arrivi te, spari la cosa pi? estremistica che ti viene in mente, e poi prendi a male parole chi ti dice che hai sparato una cazzata.
In ogni caso ricordati che tu puoi anche decidere di essere estremista perch? ti piace, e quindi puoi anche sostenere le tue idee di societ? retrograda e selvaggia, ma uno stato questo non lo pu? fare. Perch? se si legalizza la legge del taglione, come ho gi? detto, si torna indietro nel tempo fino al medioevo.

[Leo]

mi chiedo come alcuni di voi ragionino con la mentalit? dell'epoca medioevale................
Tornare alla pena di morte legalizzata vuol dire tornare indietro...
E' uccidendo una persona che risolvi i tuoi problemi?
Secondo me ? pi? opportuno rinchiudere una persona in cella per il resto dei suoi giorni... L? si che soffre veramente... e magari capisce che cosa voleva dire ammazzare qualcuno o stuprare un bambino..................
Non vorremo poi tornare al cosidetto "occhio per occhio" vero???


Se poi qua in italia non esiste la legalit? e in prigione ci va solo chi ? un poveraccio, allora ? un discorso da prendere alle radici........ Se qualcuno ammazza un mio amico e dopo un anno lo vedo per strada libero, allora si che mi vendicherei brutalmente, ma allora bisognerebbe cambiare tutto e togliere quelle bastarde leggi che proteggono i delinquenti...

[Giullame]

Bisogna fare un grosso esame di coscienza, astraendosi di pi? e con impegno, cercando di immaginare, nel momento in cui viene eseguita la pena capitale, di essere proprio noi a doverla eseguire. Immaginate di essere proprio voi a dover schiacciare il bottone. Quanti di voi sarebbero in grado di farlo? E quanti di voi riuscirebbero a convivere con il rimorso per averlo fatto?
E' troppo facile sentenziare a livello astratto. Ben diverso ? essere carnefici e boia.
La pena di morte ?, comunque, una pratica selvaggia e incivile. Un assassino, anche se pluriomicida, ? comunque un uomo. Imprigioniamolo e buttiamo via la chiave. Magari strappiamogli via gli occhi (cosa che trovo altrettanto incivile).
Non c'? santo senza passato, n? peccatore senza futuro.

Vallo a dire ai familiari della persona uccisa/stuprata/bruciata viva.

L'italia ? un paese che mira al recupero dei delinquenti nelle carceri.
Tradotto in parole povere, significa che il povero padre di una bimba uccisa si ritrova dopo qualche annetto il carnefice nel bar sotto casa, intento a sorseggiare un aperol e a parlare della Juventus.
Poverino, dicono gli avvocati, si ? pentito.

Mi capitasse una scena del genere, prego Dio perch? mi dia la forza di acchiappare costui e di mangiarlo vivo.

I cittadini onesti hanno il diritto di essere protetti da questi mostri: e dal momento che la legge ? troppo inefficace per tenere dentro questa gentaglia a vita (infatti dopo un po' si sente "buona condotta, incapace di intendere e di volere, ecc), tanto vale levarceli dalle palle subito, onde impedirgli di straziare altre vite.

Riflettete.
com'? possibile recuperare un pluriomicida che ha posto la parola FINE all'esistenza (talvolta) di pi? persone?
lasciate perdere i raptus..parlo di omicidi premeditati, calcolati freddamente..
per quale motivo per mantenere in carcere questa persona devono essere spesi i soldi dei contribuenti (che magari si sfiatano a lavorare onestamente, chi pi? chi meno..)?

Essere buonisti a tutti i costi significa a mio avviso andare in cerca di guai.

[banko]

Essere buonisti a tutti i costi significa a mio avviso andare in cerca di guai.

Bene. La vuoi mettere cos?? Allora ti assicuro che il giorno che uno che ti assomiglia moltissimo uccider? tre o quattro persone, e metteranno te al posto suo nel braccio della morte, diventerai pi? buonista di me.
In ogni caso non ti preoccupare per i soldi dei contribuenti: ci sono tante cose molto pi? efficaci che ce li fanno sputtanare continuamente, non venirmi a dire che il problema sono quattro delinquenti che mangiano un piatto di minestra al giorno...

[Dave Grohl * BANNED *]

Io sono assolutamente contrario alla pena di morte in qualsiasi caso. La pena di morte ? un atto di vendetta inutile e barbaro che mette lo stato allo stesso livello di coloro che uccide, per non parlare delgi innumerevoli errori di giudizio che hanno fatto uccidere centinaia di innocenti. La pena di morte, quando non ? uno strumento di terrore e tirannia, ? la dimostrazione del doppio fallimento di una societ?: l'aver creato criminali del genere e non essere stati in grado di recuperarli.

una persona che uccide forse non merita di essere recuperata. Chiss?? cosa ne penser? alla tua et? Pippo

[Jackleo]

Essere buonisti a tutti i costi significa a mio avviso andare in cerca di guai.

Bene. La vuoi mettere cos?? Allora ti assicuro che il giorno che uno che ti assomiglia moltissimo uccider? tre o quattro persone, e metteranno te al posto suo nel braccio della morte, diventerai pi? buonista di me.
In ogni caso non ti preoccupare per i soldi dei contribuenti: ci sono tante cose molto pi? efficaci che ce li fanno sputtanare continuamente, non venirmi a dire che il problema sono quattro delinquenti che mangiano un piatto di minestra al giorno...

Se Giulliame va in galera al posto di un altro la colpa non ? della pena ma del sistema giuridico...Il problema sono ANCHE quattro delinquenti che mangiano un piatto di minestra PAGATO DAI CITTADINI. Cmq non mi considero estremista e do' del pirla a chi mi pare quando mi accusa di cose non vere. Basta guardare oltre, cazzate non ce ne sono (quando le dico uso gli smiles). Ci sono tante cose che nel passato hanno funzionato meglio che nel presente, parlo della musica e delle automobili ad esempio, non vedo perch? la pena di morte sarebbe un ritorno al passato. Ripeto, NON SONO FAVOREVOLE alla sua applicazione, ma alla sua ideolog?a. E' giusto che IN CASI ESTREMI si ricorra a codesta pena, almeno utopicamente, perch? non c'? alcun motivo per "recuperare" o "perdonare e reinserire nella societ?" un individuo che ha tolto di mezzo qualcun altro, soprattutto se brutalmente tipo serial killer o pedofili. E uccidere NON E' UN ATTO BARBARO, finiamola con st? cazzate da moralisti cattolici. Uccidere pu? essere un atto VILE E INFAME cos? come un atto EROICO E MERITEVOLE, a seconda del soggetto che viene ucciso: se ? un bambino che aveva perso il pullman ed ? stato rapito da un pedofilo oppure ? uno che era entrato in casa mia, aveva ucciso i miei genitori nel sonno per rubare e io gli ho spaccato un vaso in testa e "per sbaglio" l'ho ucciso. Smettiamola di pensare come il resto della gente perch? ? proprio questo appiattimento che ha creato il mondo di merda in cui viviamo. P.S. Scusate i modi ma sappiate che non voglio offendere nessuno, anche quando d? del pirla...

[Rullante * BANNED *]

In assoluto la condanna a morte non e' sbagliata,anzi.
La valutazione di colpevolezza deve essere fatta con la massima accuratezza,con prove tangibili e inequivocabili che determinino in modo ASSOLUTO la paternita' dell'atto criminoso.
Quoto cio' che ha detto Jackleo nel suo ultimo intervento qui sopra.
Devono essere fatte salve le situazioni di disagio mentale nelle sue varie forme e incidenze sulla personalita' dell'accusato,ognuna con la sua rispettiva valenza ai fini della decisione di colpevolezza o meno e della decisione della pena da comminare.

E' semplicemente una questione di misura dei crimini,non altro.
Riterreste scandalosa la condanna a morte di un Osama Bin Laden,di un Saddam Hussein,di un....... Hitler ?

[banko]

E' semplicemente una questione di misura dei crimini,non altro.
Riterreste scandalosa la condanna a morte di un Osama Bin Laden,di un Saddam Hussein,di un....... Hitler ?

Di un G.W.Bush?
S?, la riterrei scandalosa, perch? per tutto quello che ha fatto uno come Bush sarebbe troppo comodo ammazzarlo. Se ci fosse giustizia e gli si volesse far pagare una millesima parte di quello che ha fatto si metterebbe fino alla fine dei suoi giorni a lavare i bambini dilaniati dalle sue bombe in un ospedale di Emergency.
Stesso vale per i sopracitati cattivoni: pensi che uccidendo Saddam si renderebbe giustizia a tutti i disgraziati che ha ucciso lui?

[Rullante * BANNED *]

Mah....magari anche di Bush... ma questo e' un problema di politica internazionale.Non scadiamo in una visione sinistrorsa o meno del problema etico che stiamo affrontando.
Al mondo c'e' sempre stato chi ha fatto delle emerite porcate con il consenso della popolazione del proprio Paese e/o di parte della comunita' internazionale.

Non stiamo determinando a chi debba essere comminata la pena di morte,ma SE possa moralmente essere comminata.
I miei erano solo esempi per far capire che al mondo qualcuno che merita la pena di morte c'e'. Ora bisogna stabilire se essa debba essere strumento punitivo per chi ha compiuto stragi o solo per l'omicidio di una persona.
E' una questione di misura,a mio parere.

Anche con la morte di un Saddam non si puo' ridare la vita a coloro che egli ha ucciso,ne' ridare pace ai loro familiari. Ma al tempo stesso non vedo perche' Saddam debba continuare a vivere mentre le sue vittime ormai non possono piu' farlo.
Come AGGRAVANTE di questa situazione vi e' il fatto che l'omicida HA DECISO LIBERAMENTE di compiere il delitto,di togliere la vita a qualcuno.
La vittima, al contrario,ha dovuto subire passivamente l'attivita' criminosa dell'omicida senza aver avuto la possibilita' di scegliere se correre questo rischio,come invece e' normale nelle operazioni di guerra in cui e' pacifico che si possa anche non tornare piu' a casa propria.
Parlo ovviamente dei militari,non dei civili ingiustamente coinvolti.

Alcune persone,come quelle da me citate sopra,hanno compiuto atti di una efferatezza incredibile nei confronti di innocenti ed in PIENA COSCIENZA (i malati mentali,come detto,necessitano di trattazione a parte).
Personalmente considero queste persone come dei virus della popolazione sana,democratica,umana (cioe' con umanita') del Pianeta.
Quando combattiamo il virus dell' HIV o della Sars cerchiamo il recupero di esso ?
Non vedo perche' si debba recuperare una persona che tanto male ha fatto agli esseri umani. Possiamo recuperare un ladro,un truffatore, non un cosciente pluriomicida.
Inoltre, a meno che non abbia io letto una baggianata, e' dimostrato che mediamente il figlio di un delinquente e' portato a delinquere, piu' dei figli di persone incensurate e "per bene".

Le ferite infette vanno pulite per bene,altrimenti l'infezione non smette di interessare l'organismo (l' Umanita').

Infine,ma potrebbe sembrare una affermazione demagogica pur non volendolo essere, perche' un Saddam deve continuare a vivere mentre in Africa 10 milioni di bambini ASSOLUTAMENTE INNOCENTI, sono morti di fame l'anno scorso ?
Quale giustizia e' questa ?
Lo vogliamo pulire questo mondo ?

[JackIlBlack]

Lo vogliamo pulire questo mondo ?

Non prendertela ognuno la pensa come vuole.... per? quella frase mi ricorda qualcuno da te citato....

[Pippo]

Per cominciare tordo lo vai a dire a qualche altro coglione come te.
Poi chi sei tu per dire cosa ? giusto o cosa ? sbagliato? Ma ti rendi conto? "La pena di morte ? sempre giusta"... ma chi cazzo lo dice? Un fascistello come te? Ma fammi il piacere, leggi qualche libro e impara ad essere pi? rispettoso ed educato, cos? magari impari ad esprimerti meglio e ad ascoltare gli altri.

Ma allora sei tordo...LA MORTE STESSA, cazzo! La pena di morte (sempre UTOPICAMENTE PARLANDO) ? SEMPRE GIUSTA nei casi di omicidio ponderato, ossia non legittima difesa e non uno che va a caccia e gli parte un colpo per sbaglio, e SEMPRE SBAGLIATA in tutti gli altri casi. Punto. Ovviamente non ? attuabile, lo ripeto dal primo post...

[Rullante * BANNED *]

Ma certo Jack, e' normale quello che dici !
Il mondo va pulito, il problema e' identificare cosa deve essere eliminato,chi deve fare il lavoro e come deve essere fatto.
Quel pazzo di Hitler aveva sbagliato completamente l'obiettivo di questa pulizia e non di meno aveva sbagliato i mezzi.Addirittura,come dittatore,si era investito del diritto di vita e di morte: follia.
Una decisione di tale portata e' pericolosissima quando venga amministrata da una o poche persone.
Nella nostra societa' si tende a pulire,a eliminare il crimine e non un popolo.
L'amministrazione della giustizia e' oggetto di studio e applicazione da parte di un nutritissimo gruppo di persone,sia dal punto di vista politico,sia dal punto di vista meramente giudiziario. Piu' persone coinvolte in un processo decisionale sono la garanzia (in ipotesi ovviamente) che la soluzione adottata sia la piu' giusta,la piu' adeguata alla situazione analizzata. Ed anche,in effetti,la piu' voluta dalle persone in quel luogo e in quel tempo.
Le responsabilita' penali sono personali e non si puo' ascrivere un reato ad una intera categoria come appunto un popolo,per di piu' solo per essere nati e far parte di quel popolo.Quale colpa avevano gli Ebrei ?

Il concetto di "pulizia" puo' risultare antipatico ma e' solo una semplificazione del concetto di "lotta" a qualcuno,a qualcosa: alla truffa,all'omicidio,allo spaccio di droga,alla schiavitu',etc.
L'obiettivo di questa lotta ovviamente cambia da luogo a luogo e da tempo a tempo.
In generale pero' vi sono dei valori in cui tutto (o quasi) il mondo crede fortemente e probabilmente il valore piu' alto fra questi e' la "sacralita'" della vita (purtroppo quasi sempre solo quella umana,relegando gli animali in uno stato di inferiorita',ma questa e' un'altra storia).

In alcuni Paesi evidentemente l'omicidio e' un reato talmente grave,che offende cosi' tanto il comune sentire,che si e' deciso di punirlo con la pena di morte.
Non dimentichiamoci soprattutto che nei paesi a carattere democratico,l'attivita' dei governanti e' espressione della volonta' della maggiorparte dei governati,quindi della maggiorparte del popolo.
La responsabilita' di chi quindi decide delle pena di morte sono relative e non assolute.
Difficilmente quindi un politico,come nel caso in oggetto Schwarznegger, si muove in tal senso (negando la grazia), se non ha sentore che quella sia la strada da percorrere, a parere della maggiorparte degli elettori,quindi dei cittadini,del popolo.

[Rullante * BANNED *]

Scusate ragazzi,non offendiamoci dai....
Che ognuno esprima pacatamente il proprio punto di vista,mentre gli altri si limitino a criticare senza offendere.
Che la critica sia piu' tecnica possibile senza scendere in attacchi personali altrimenti ci perdiamo sempre in una rissa....

Fatti,opinioni,verita' e nient'altro.....

[Pippo]

Praticamente ? quanto previsto dalla Shaaria. Contento tu...

Un p? contorto ma potrebbe essere relativamente giusto.

[themucco]

Rullante hai fatto bene ha chiarire questo concetto, ma nel coso in questione, swarzy poteva benissimo graziarlo, certo niente braci e abbracci s' intende, ma commutargli la pena in un ergastolo, che comunque ? una condanna definitiva per la vita di una persona.

x pippo: Beh chi dice che non sia una legge pi? o meno giusta di altre? dipende tutto come viene applicata.

[Pippo]

In questo caso c'? un problema enorme, cio? l'ovvia mancanza di lucidit? e serenit? da parte della famiglia di una vittima, che certamente non pu? assicurare un giudizio equo. Non so se qualcuno di voi ha mai visto l'orribile filmato (trasmesso da Santoro anni fa) in cui una donna sgozza in pubblico un uomo accusato di aver ucciso suo figlio, in Afghanistan...

x pippo: Beh chi dice che non sia una legge pi? o meno giusta di altre? dipende tutto come viene applicata.

[Mastro.Geppetto]

Mi sembra di capire che qualcuno sostiene che esista un omicidio "legale" ed uno "illegale". Dal mio punto di vista l'omicidio ? non soltanto illegale, ma anche contro ogni regola di buonsenso e di vivere civile. Per cui, chi uccide deve essere ucciso? OK. Allora il boia dovr? essere processato e giustiziato per omicidio e cos? anche il suo esecutore e cos? via in un cerchio senza fine.
Facciamo fare tutto ad una macchina? Bene. Potrei essere d'accordo. Ma, tuttavia, il programmatore ed il costruttore di detta macchina dovranno essere processati per omicidio e giustiziati. Magari da un'altra macchina, se vi piace...

[Pippo]

Occhio, Mastro, che ora ti prendi del pirla o del tordo...