La madre di tutte le balle [ 11 settembre ]

[Jackleo]

c'? gente che lo sta facendo da anni e non li hanno cagati...

Evidentemente non hanno portato prove sufficienti.
Visto che tu sai com'? andata, puoi esporlo a chi di dovere e chiarire finalmente la faccenda.

Senza offesa, ma credo tu non abbia ancora capito...l'ho scritto pochi posts sopra...
"NON SO COME E' ANDATA, ma SO CHE NON E'ANDATA COSI'..." che vuol dire a casa tua?
Per quanto mi riguarda non ci sono prove sufficienti n? per la "tesi ufficiale" n? per la "tesi complottistica", OK? Per? ci sono prove CERTE contro la "tesi ufficiale"...vedi i (pochi) links qua sopra...il WTC7 ? crollato DA SOLO? Sai cosa c'era dentro il WTC7? dicono che sia stato un incendio!!! Da quando in qua i palazzi crollano per gli incendi? Da quando in qua le torri sono FUSE?

P.S. Per i laureati in chimica, che sostengono la tesi "ufficiale", vorrei dire che IN PARTE sono d'accordo con loro. Esempio: ? vero che POTENZIALMENTE tutto quel carburante pu? fondere i pilastri delle torri, quello che sostengo io ? che ci? NON E'SUCCESSO! Perch? c'? gente che si ? salvata, perch? il carburante ? esploso subito e non dopo un'ora e venti, ecc...inoltre, visti i precedenti, ? molto pi? facile credere al complotto. Questo non vuol dire "Americani di merda", anzi, se proprio c'? una razza che non merita di stare al mondo (anche se credo non sia cos?, assolutamente, ma proprio a volerne scegliere una) sono i musulmani, arretratissimi ETICAMENTE, per? non facciamoci infinocchiare come dei pirla. Fra venti anni l'America governer? il mondo, non perch? sono bastardi, ma per il loro tipo di governo...

[SignoriDrums]

Ehm, scusa se ti tolgo un po' di salame, non volermene, ma sono almeno sessant'anni che l'America governa il mondo...
M.

[Pippo]

Non credo sia necessario arrivare alle tempeature di fusione per causare un disastro.
Non sono un esperto di tecnologia dei materiali, ma non mi sorprenderei affatto di sapere che all'aumentare della temperatura cambino le propriet? fisiche delle leghe metalliche...
Il carburante ? esploso subito ma ha causato un incendio all'interno: negli USA tutti i tramezzi sono prefabbricati e a rischio di incendio enorme! Durante un incendio le temperature sono altissime (credo si possa arrivare a 1000 grasi)...

[Groove!]

c'? gente che lo sta facendo da anni e non li hanno cagati...

Evidentemente non hanno portato prove sufficienti.
Visto che tu sai com'? andata, puoi esporlo a chi di dovere e chiarire finalmente la faccenda.

Senza offesa, ma credo tu non abbia ancora capito...l'ho scritto pochi posts sopra...
"NON SO COME E' ANDATA, ma SO CHE NON E'ANDATA COSI'..." che vuol dire a casa tua?...

Bh?, non so a casa di altri, ma a casa mia vuoldire che tu escludi totalmente la possibilit? che sia stato realmente un attentato...devi spiegarci tu che significato dai alle tue parole una volta usate

[Jackleo]

c'? gente che lo sta facendo da anni e non li hanno cagati...

Evidentemente non hanno portato prove sufficienti.
Visto che tu sai com'? andata, puoi esporlo a chi di dovere e chiarire finalmente la faccenda.

Senza offesa, ma credo tu non abbia ancora capito...l'ho scritto pochi posts sopra...
"NON SO COME E' ANDATA, ma SO CHE NON E'ANDATA COSI'..." che vuol dire a casa tua?...

Bh?, non so a casa di altri, ma a casa mia vuoldire che tu escludi totalmente la possibilit? che sia stato realmente un attentato...devi spiegarci tu che significato dai alle tue parole una volta usate

Dove ho detto che non ? stato un attentato? Di certo gli aerei non li pilotava Bush...la mia TEORIA che, in quanto teoria, pu? essere sbagliata ("non so com'? andata"), ? che gli attentati siano stati commessi da Al Quaeda ma con un "aiutino" da parte degli americani...non si spiegherebbe, altrimenti, il crollo del WTC7 o la requisizione di tutti i filmati del pentagono. Per quanto riguarda l'intervento di Pippo, io dico che in un incendio difficilmente si superano gli 800 gradi, ma al di l? di questo NESSUN EDIFICIO ? mai crollato per un incendio, nemmeno dopo giorni interi che bruciava...e l'intelaiatura in acciaio, malgrado giorni di incendio, non ? mai stata nemmeno SCALFITA dalle alte temperature, quindi se volete dirmi che gli aerei avevano danneggiato appena i piloni e l'incendio in un'ora ha fatto il resto, sono molto perplesso...come mai in 3 giorni non succede niente e in UN'ORA (sempre ipotizzando che ci fossero ALMENO 800 gradi, cosa "abbastanza" smentita dalle immagini) crollano 2 grattacieli di 60 metri di diametro? Se fosse cos?, sarebbe, in un certo senso, un "miracolo" che le torri abbiano retto un'ora, no?

[American_psycho]

se tutto questo fosse vero allora significherebbe che siamo in un mondo dove la vita delle persona ? nulla in confronto al potere che si cerca di raggiungere

[sempre + swingante!]

scusa ma non ? cos

[pliko]

...infatti e' proprio cosi' !!!

[themucco]

se tutto questo fosse vero allora significherebbe che siamo in un mondo dove la vita delle persona ? nulla in confronto al potere che si cerca di raggiungere

Sveglia!!! Ci siamo svegliati ora!

[Buddy Poor]

c'? gente che lo sta facendo da anni e non li hanno cagati...

Evidentemente non hanno portato prove sufficienti.
Visto che tu sai com'? andata, puoi esporlo a chi di dovere e chiarire finalmente la faccenda.

Senza offesa, ma credo tu non abbia ancora capito...l'ho scritto pochi posts sopra...
"NON SO COME E' ANDATA, ma SO CHE NON E'ANDATA COSI'..." che vuol dire a casa tua?...

Bh?, non so a casa di altri, ma a casa mia vuoldire che tu escludi totalmente la possibilit? che sia stato realmente un attentato...devi spiegarci tu che significato dai alle tue parole una volta usate

Dove ho detto che non ? stato un attentato? Di certo gli aerei non li pilotava Bush...la mia TEORIA che, in quanto teoria, pu? essere sbagliata ("non so com'? andata"), ? che gli attentati siano stati commessi da Al Quaeda ma con un "aiutino" da parte degli americani...non si spiegherebbe, altrimenti, il crollo del WTC7 o la requisizione di tutti i filmati del pentagono. Per quanto riguarda l'intervento di Pippo, io dico che in un incendio difficilmente si superano gli 800 gradi, ma al di l? di questo NESSUN EDIFICIO ? mai crollato per un incendio, nemmeno dopo giorni interi che bruciava...e l'intelaiatura in acciaio, malgrado giorni di incendio, non ? mai stata nemmeno SCALFITA dalle alte temperature, quindi se volete dirmi che gli aerei avevano danneggiato appena i piloni e l'incendio in un'ora ha fatto il resto, sono molto perplesso...come mai in 3 giorni non succede niente e in UN'ORA (sempre ipotizzando che ci fossero ALMENO 800 gradi, cosa "abbastanza" smentita dalle immagini) crollano 2 grattacieli di 60 metri di diametro? Se fosse cos?, sarebbe, in un certo senso, un "miracolo" che le torri abbiano retto un'ora, no?

Tutto ? stato spiegato ampiamente, da ingegneri che conoscevano le Twin Towers a livello strutturale.

Le loro argomentazioni
NON SONO STATE SMENTITE DA NESSUN INGEGNERE AL MONDO.
La temperatura infernale del fuoco del kerosene alimentato dalle correnti d'aria e la particolare struttura interna delle Twin Towers ha causato il crollo.

E' bastato che un piano cedesse per far crollare tutta la struttura.

Ma adesso scrivo un'altra cosa:

dopo 30 anni di attentati e di bandiere bruciate in piazza, di centinaia di morti innocenti fra turisti, diplomatici ecc. qualsiasi altro governo avrebbe attuato una rappresaglia anche senza le Twin Towers.

Qualcuno qualche post addietro, per fare un esempio di come ragionano gli anti-ameriKKani, ha scritto dei bombardamenti in Libia, "dove la povera gente moriva in gran quantit?".

A parte che ? una grande balla,

ma questa gente dimentica l'attentato di Lockerbie, l'attentato all'ambasciata americana, con 40 morti fra cui l'ambasciatore USA, ecc. ecc.

Dimentica anche che il bandito Gheddafi ha mandato via a calci in culo la Nostra Gente, ha lanciato missili su Lampedusa, ? probabilmente causa della caduta del DC9 a Ustica.

Come sempre,

? impossibile far capire a chi possiede tale struttura mentale che in Europa abbiamo goduto per 60 anni di un periodo di pace e prosperit? che non si era mai visto nella storia, a meno di tornare ad Antonino Pio.

E questo ?,
dolorosamente per tale categoria di pensatori,
stato dovuto ESSENZIALMENTE alla protezione del grande ombrello economico e militare del Grande Satana.

Saluti

[IlGiovaneIko]

Suvv?a, cercate di avvertire la sottile ironia nelle parole di American psycho

[TND-storm]

ma al di l? di questo NESSUN EDIFICIO ? mai crollato per un incendio

http://www.repubblica.it/online/fatti/p ... alerm.html

[Buddy Poor]

ma al di l? di questo NESSUN EDIFICIO ? mai crollato per un incendio

http://www.repubblica.it/online/fatti/p ... alerm.html

Minchia,

proprio su Repubblica !!!!

[SignoriDrums]

Come ho gi? detto da un'altra parte, la normativa sugli incendi prevede che una struttura debba resistere, in caso di incendio, il tempo necessario per essere evacuata.
A buon intenditor...
M.

[Groove!]

ma al di l? di questo NESSUN EDIFICIO ? mai crollato per un incendio

http://www.repubblica.it/online/fatti/p ... alerm.html

Minchia,

proprio su Repubblica !!!!

AZZ... Sei stato spietato

[Ufobobo]

Questi cosa sono?



[/img]

[Buddy Poor]

Questi cosa sono?

Straordinarie immagini,
complimenti,

per certi sono i petardi che Bush ha tirato con la fionda ai giardini pubblici.

Per altri sicuramente sono fotomontaggi.

Per me sono immagini terrificanti che dovrebbero farci riflettere sulla follia illimitata di chi abbiamo di fronte.

Saluti

[Pippo]

Con tutto il rispetto, cercherei di riflettere sulla follia globale: se continuiamo a pensare di essere noi i detentori della verit? e gli altri le bestie, andremo di gran carriera verso una catastrofe biblica e ci arriveremo molto presto.

[Jackleo]

Questi cosa sono?

Straordinarie immagini,
complimenti,

per certi sono i petardi che Bush ha tirato con la fionda ai giardini pubblici.

Per altri sicuramente sono fotomontaggi.

Per me sono immagini terrificanti che dovrebbero farci riflettere sulla follia illimitata di chi abbiamo di fronte.

Saluti

Quelle foto le avevo gi? viste.
Per me n? l'uno n? l'altro, dato che non ho mai detto che sia stato un camioncino con dell'esplosivo a finire contro il pentagono. Inoltre, dovrei cercare maggiori info sugli aerei dell'American Airlines, in quanto potrebbe essere stato un aereo pi? piccolo, quello s?. Anche se la mia tesi rimane quella del missile. Inoltre, non capisco come possano esserci solo quei pochi resto e oltretutto a cos? grande distanza dall'impatto...mah...E' anche possibile che li abbiano messi dopo, provate a cercare le prime foto dopo l'impatto, prima che l'ala del pentagono crollasse.

http://luogocomune.dyndns.org/site/modu ... rhanj.html

[Groove!]

Questi cosa sono?

Straordinarie immagini,
complimenti,

per certi sono i petardi che Bush ha tirato con la fionda ai giardini pubblici.

Per altri sicuramente sono fotomontaggi.

Per me sono immagini terrificanti che dovrebbero farci riflettere sulla follia illimitata di chi abbiamo di fronte.

Saluti

Ti quoto ti do la mano e se ti incontro ti offro una cena

[Ufobobo]

Questi cosa sono?

Straordinarie immagini,
complimenti,

per certi sono i petardi che Bush ha tirato con la fionda ai giardini pubblici.

Per altri sicuramente sono fotomontaggi.

Per me sono immagini terrificanti che dovrebbero farci riflettere sulla follia illimitata di chi abbiamo di fronte.

Saluti

Quelle foto le avevo gi? viste.
Per me n? l'uno n? l'altro, dato che non ho mai detto che sia stato un camioncino con dell'esplosivo a finire contro il pentagono. Inoltre, dovrei cercare maggiori info sugli aerei dell'American Airlines, in quanto potrebbe essere stato un aereo pi? piccolo, quello s?. Anche se la mia tesi rimane quella del missile. Inoltre, non capisco come possano esserci solo quei pochi resto e oltretutto a cos? grande distanza dall'impatto...mah...E' anche possibile che li abbiano messi dopo, provate a cercare le prime foto dopo l'impatto, prima che l'ala del pentagono crollasse.

http://luogocomune.dyndns.org/site/modu ... rhanj.html

Con tutto il rispetto ma, come puo un missile creare una voragine del genere?

[Jackleo]

Con tutto il rispetto ma, come puo un missile creare una voragine del genere?

Beh, innanzitutto esplodendo. E, inoltre, direi che SOLO un missile pu? creare una voragine del genere, in quanto un aereo avrebbe lasciato i segni delle ali (pensa alle torri gemelle, erano SQUARCI e non FORI rotondi). Un aereo molto piccolo, forse, ma dalle prime immagini non mi pare di vedere i segni delle ali. Poi ? crollato tutto quindi non si riesce a capire.

[Jackleo]

ma al di l? di questo NESSUN EDIFICIO ? mai crollato per un incendio

http://www.repubblica.it/online/fatti/p ... alerm.html

Certo, lo so anch'io che se un incendio causa lo scoppio di una bombola del gas in un edificio piccolo e magari anche vecchiotto, alcuni punti possono crollare, ma quello non ? l'incendio, ? l'esplosione! Cosa che, scusami, mi sembra paradossale credere sia avvenuta nelle Torri Gemelle, perch? non ? che fossero fatte su col culo come le case popolari, e credo che anche se fosse esploso l'intero impianto di riscaldamento non sarebbe successo nulla...

[IlGiovaneIko]

Jack, ma secondo me lo fai apposta.... cio?, stai cercando di provocare e non pensi veramente quello che dici....

Dimmi che ? cos? ti prego!

Cio? seriamente tu pensi che i danni datti ad una struttura di vetro e quelli ad un muro di cemento armato devono essere uguali?

Hai presente come ? fatto un aereo?

Il fatto che il 95% della sua massa sia distribuita tra fusoliera e motori non ti fa pensare che contro una struttura solida il danneggiamento sia esclusivamente in corrispondenza della fusoliera e dei motori, mentre su una superficie di vetro anche la punta di un'ala, che ? leggera leggera, i suoi bei danni li fa?

Non ti rendi conto che tutte le tue obiezioni pseudotecniche hanno questo spessore?

Ma bastaaaaa

[Ufobobo]

Con tutto il rispetto ma, come puo un missile creare una voragine del genere?

Beh, innanzitutto esplodendo. E, inoltre, direi che SOLO un missile pu? creare una voragine del genere, in quanto un aereo avrebbe lasciato i segni delle ali (pensa alle torri gemelle, erano SQUARCI e non FORI rotondi). Un aereo molto piccolo, forse, ma dalle prime immagini non mi pare di vedere i segni delle ali. Poi ? crollato tutto quindi non si riesce a capire.

Segni delle ali?

Le ali degli aerei, in volo, oscillano anche di qualche metro, questo per farti capire quanto siano fragili.

Per quanto riguarda il missile, una voragine del genere poteva provacarla solamente un missile aria / terra come un missile teleguidato, sganciato da un aereo che per? non disponendo di razzo proprio sarebbe caduto a picco dal cielo e non terra terra, come nel video, dove il "presunto razzo" sarebbe stato sparato da chiss? dove

[Groove!]

Ma quale star trek...la fantascienza ? in questo forum ...... ? qui!!!!! (Caramba!)

[leano]

Piuttosto mi soffermerei su un altro punto della questione...dalle immagini si vede questo oggetto volante che colpisce il pentagono ok...ma ? possibile volare con un jet commerciale in quella maniera cio? rasente terra a pochissimi metri al suolo per non dire praticamente a contatto col terreno...?...chiedo perch? non sono riuscito a farmi dare una spiegazione convincente e"certificata".

direte voi, gente che ha centrato due stuzzicadenti(in termini di volo aeronautico) come le Torri Gemelle cuzzare rasente terra una costruzione enorme come il Pentagono(il pi? grande edificio del mondo per scopi non abitativi) non dovrebbe essere impossibile...ma a me rimane il dubbio che sia stato un aereo e se lo ? stato ho anche in forse il fatto che non fosse guidato semplicemente a mano da esseri umani.

Riguardo al crollo anche se non ho terminato ho seguito con molto interesse in corso di tecniche delle costruzioni A al politecnico e anche solo per l'espansione dovuto all'intenso riscaldamento di una struttura dovuto ad un incendio non ? poi remota l'ipotesi di un crollo e non dimentichiamo che la struttura portante delle Torri era interamente di acciaio ed un metallo risente parecchio di un riscaldamento repentino ed intenso...calcoliamo poi il forte calore dovuto alla combustione di qualche migliaio di litri di kerosene...personalmente sulla base delle mie nulle conoscenze di statica,tecnologia dei materiali,tecniche di costruzione et similari non ritengo poi cos? impossibile un crollo dovuto ad un incendio.

Piuttosto qualche tecnico ci illumini sulle possibilit? di effettuare con successo un volo rasente terra come quello del video per un aeromobile civile guidato a mano senza l'ausilio di un computer a calcolare velocit? di discesa velocit? dell'aria inclinazioni e tutti i paramentri per far volare quel tubo di alluminio.

[SignoriDrums]

Scusate, ma vi faccio io una domanda:
PER QUALE MOTIVO IL PILOTA AVREBBE VOLUTO COLPIRE QUEL PUNTO DEL PENTAGONO????
In altri termini, il suo obbiettivo era il Pentagono, un edificio largo e lungo qualche centinaio di metri, cio? una bella superficie, per un bersaglio. La questione ? che il pilota voleva solo colpirlo in qualche modo e gli ? andata di lusso che l'ha colpito l? anzich? spiattellarsi sul prato. Vi immaginate che figura??? Ma soprattutto vi immaginate i discorsi dei complottisti se si fosse appiccicato sul prato???
Tant'? che testimoni (fra cui un pilota civile che ha riconosciuto l'aereo come un boeing 757...) riportano che subito prima dell'impatto il pilota ha dato motore, esattamente come se si fosse accorto di essere corto e di puntare sul prato.
Per il resto, se un aereo non potesse volare cos? basso, come farebbe ad atterrare???
Vi ricordo che la velocit? di approccio alla pista MINIMA per un 757 ? di 245km/h, che sarebbero poi 68 metri al secondo per una energia di impatto (senza contare il carburante) pari a 55 chili di tritolo. Vi sembra poco?
Gi? se fossero stati 400km/h (cio? 111.1m/s ma alcuni hanno detto 500km/h) si salirebbe a 147kg di tritolo (il conto l'ho fatto io, non me l'hanno passato gli americani).
Un'altra cosa. Provate a prendere una camera fissa che fa uno scatto al secondo e riprendere un oggetto che va a 68 metri al secondo.
A giudicare dalle immagini la telecamera riprende si e no 100metri di prato. L'aereo, alla velocit? minima, li avrebbe percorsi in 100/68=1.47 secondi. Cio? un solo fotogramma, massimo due se si ? fortunati, per giunta molto mossi, ovvero proprio quello che si vede. Probabilmente quel filmato ? l'unico in cui si veda qualcosa. Se fosse stato un missile, diciamo lungo un paio di metri, con un diametro sicuramente minore dei 3 metri (pi? o meno) di una fusoliera, tipo 50 centimetri, SUPERSONICO, il che vuol dire sopra i 340 metri al secondo, credete veramente che si sarebbe visto qualcosa????
Diciamo 340m/s, allora: 100/340=0.29secondi. Una bella coincidenza, vedere qualcosa.
E poi, tanto per chiudere, perch? nessun testimone ha parlato di un missile??? Guardate che il Pentagono non ? nel deserto dell'Arizona, ? in una zona piena di palazzi, uffici e strade trafficate ed era mattina di un giorno lavorativo.
Ah, gi?, dimenticavo i resti. Alle temperature a cui brucia il cherosene (poi magari vi faccio anche questo conto) l'alluminio SUBLIMA e BRUCIA. Curioso, vero??
Vabb?, la lezione ? finita, per la prossima volta fatevi il capitolo sulla instabilit? delle strutture che interrogo.

Massimiliano Signori
Test Engineer
Alta SpA

[Jackleo]

Scusate, ma vi faccio io una domanda:
PER QUALE MOTIVO IL PILOTA AVREBBE VOLUTO COLPIRE QUEL PUNTO DEL PENTAGONO????
In altri termini, il suo obbiettivo era il Pentagono, un edificio largo e lungo qualche centinaio di metri, cio? una bella superficie, per un bersaglio. La questione ? che il pilota voleva solo colpirlo in qualche modo e gli ? andata di lusso che l'ha colpito l? anzich? spiattellarsi sul prato. Vi immaginate che figura???

La cosa strana ? che:
1-Abbia voluto colpire un muro invece di atterrare sopra il pentagono e devastarlo.
2-Anche volendo (incomprensibilmente) colpirlo in quel punto, avrebbe potuto arrivarvi in picchiata, invece di rischiare di spiattellarsi al suolo volando rasoterra, no?
3-E' vero che gli aerei possono volare rasoterra altrimenti non potrebbero atterrare, ma ? vero anche che una pista di atterraggio non ? proprio come lo spazio attorno al pentagono. Ad esempio, non c'? il "quadrifoglio", lo svincolo autostradale posto a poche centinaia di metri dal pentagono e circa 15 metri pi? alto rispetto al suolo...

[SignoriDrums]

No, scusa, ma chi ti ha detto che l'ha voluto colpire? Hai letto le sue ultime volont? o te l'ha detto in sogno?
Se non sai niente di meccanica del volo, traiettorie di avvicinamento ed altre cosucce, non tirare a caso, per favore.
Gli specchi non sono un buon posto per arrampicarsi.
Quello che sto dicendo ?:
[MODO SCANDITO ON]
LUI NON VOLEVA COLPIRE QUEL PUNTO. HA INIZIATO UNA DISCESA CERCANDO DI MIRARE IL PENTAGONO, SI E' ACCORTO DI ESSERE CORTO E PUNTARE SUL PRATO, HA DATO MOTORE (A QUESTO PUNTO ERA SU UNA PARABOLA, NON POTEVA PIU' FARE UNA PICCHIATA PERCHE' BECCAVA IL PRATO) ED E' ARRIVATO IN QUALCHE MODO AL PENTAGONO, CIOE' SU QUEL MURO.
E' STATO MOLTO FORTUNATO.
[MODO SCANDITO OFF]
Inoltre anche se avesse colpito il pentagono sopra, a meno che non ci fosse arrivato in picchiata, non ? che avrebbe fatto tutti 'sti danni.
Guarda che non ? che te vedi un bersaglio, ti metti in picchiata e ci caschi sopra preciso, non c'hai uno Zero sotto al culo, ma un 757 che ? un po' meno maneggevole, un po' pi? pesante ed un po' pi? veloce. E come ci tenete tanto a far notare, non era un pilota professionista.

Ah, gi?, dimenticavo i 15 metri.
Le normative FAR25 e JAR25 (http://www.access.gpo.gov/nara/cfr/waisidx_04/14cfr25_04.html) prevedono per la traiettoria di avvicinamento alla pista, di arrivare con un angolo di discesa di tre gradi passando sopra ad un ostacolo di 50 piedi (15.24metri) distante 1000 piedi (304.8 metri) dal punto in cui toccherai la pista. Nota che questi 1000 piedi tengono conto di un fattore di sicurezza di 1.67, cio? sono il 67% in pi? del minimo possibile che quindi ? 598 piedi (182.27 metri).
Questo se fai un atterraggio da manuale, ovviamente.
Se vai a dare un'occhiata agli aeroporti del mondo, vedrai che in molti casi la situazione per l'atterraggio ? peggiore di quella al Pentagono, ovviamente, per?, rispettando la normativa di cui ti parlavo sopra.
Sei mai atterrato a Peretola dal lato monti?
M.