Dio esiste?

[dariogreat]

Beh...groove...delpierre..non voglio aprire e fomentare liti o casini qua dentro... ma se leggete nel forum ovunque trovete parole molto volgari, allusioni ad atti sessuali espliciti, sfott? di ogni tipo avolte senza il minimo senso del gusto e del limite, per non parlare di certi utenti che in quanto a linguaggio lasciano moooolto a desiderare. Io non condanno questa cosa (sono il primo che scherza spesso con loro occhio )...quindi se deve scoppiare un tale casino per una frase (tra l'altro con accezzione molto ironica) che non ? altro che l'accostamento di un termine che qui nel forum viene digitato senza problemi 1 ventina di volte al giorno (trattasi di "str*nzo) ....ad un altro termine (dio), beh sappiate che non era mia intenzione..io non credo che qualcuno possa sentirsi offeso da quella mia affermazione.

Per il discorso che qui spesso girano minorelli e pischelli (io sono uno di quelli) credi che sia pi? offensivo e diseducativo leggere una ironica affermazione del genere o piuttosto (presa a caso...non me ne voglia l'autore)

Puntualmente arriva qualche coglione che apre un topic per sparare merda su qualche genere musicale o su qualche batterista,Non ho tempo di articolare una risposta per gente del genere,magari lo far? dopo.Ma dico io,se il genere non ti piace,che cazzo apri a fare un topic del genere?Vai a sentire le vibrazioni e non rompere il cazzo.

Cosa ? pi? diseducativo?? siamo li.....cosa ? pi? offensivo....beh io non ho lanciato offesa diretta verso nessuno e per lo pi? ho parlato in modo ironico....li, poche righe sopra invece no.

Per rimanere in tema con il 3d e non andare troppo fuori....queste sono le cose che mi fanno imbestialire riguardo all argomento....... uno solo perch? mette accanto a un termine volgare la parola dio viene bastonato mentre il resto passa. Non ? uno degli esempi della mera ipocrisia dell uomo?

Non volgio aprire liti..chiunque risponder? a questo non ricever? mia battuta in rimando..perch? ho gia scritto tutto qua, anzi mi scuso per essere andato OT

Bacetti

[Delpierre]

Era ironico dai......mi sono rifatto dopo

peace

[Jackleo]

Dio ? amore.Se ami sei in dio.Quando odi ti allontani da dio.

Spesso l'odio ? pi? giusto dell'amore, mentre l'amore pu? essere la cosa peggiore del mondo...tutto dipende da chi lo prova, e verso chi o cosa...

[Jackleo]

l'accostamento di un termine che qui nel forum viene digitato senza problemi 1 ventina di volte al giorno (trattasi di "str*nzo) ....ad un altro termine (dio), beh sappiate che non era mia intenzione..io non credo che qualcuno possa sentirsi offeso da quella mia affermazione.

Tanto non esiste, chiamarlo "supremo" o chiamarlo "stronzo" non fa differenza...oltretutto, Mosconi Docet...
La verit? ? molto pi? offensiva di ogni supposizione, la natura ? ci? che comanda, tant'? vero che si rivolta contro gli uomini (sempre in maniera scientifica-logica e MAI mitologica, anche se quest'ultima pu? essere molto istruttiva) senza essere direttamente "offesa". Dio secondo voi esiste da un'eternit? e con tutti i bestemmiatori che ci sono in giro non ha mai detto un cazzo a nessuno...le piaghe ce le siamo cercate, non le ha mandate lui. Sono tutte conseguenze LOGICHE dei nostri comportamenti, e non delle bestemmie.

[Raffaele * BANNED *]

Perch?, tu pensi che lass? ci sia qualcuno che dispensi grazie o mandi punizioni per i nostri comportamenti?Faresti bene a non crederci, ed ? giusto che tu non lo creda.La parola dio ? soffio vitale, l'amore ? un soffio vitale che tutti possiamo sperimentare e dare o ricevere.Cos'? la vita se non un atto d'amore.Con lo stesso atto si educa la crescita e con lo stesso atto si alimenta la pace...Puoi anche non credere nell'amore, ma dio ? amore.Se non credi in dio non credi all'amore, ? abbastanza semplice da comprendere questo.L'amore cos'??Anche sopportarsi e cercare almeno di comprendersi.L'odio alimenta la mancanza di comprensione e di accostamento alla tolleranza; ? insensato dire che l'odio ? pi? giusto dell'amore...fossi in te ci rifletterei meglio, scusami ma non comprendo il tuo discorso, comunque rispetto quyanto hai detto pur considerandolo una assurda sparata senza senso, anzi, senza amore.
Solo l'amore ci pu? salvare.Poni caso che alla vigilia del natale del 2012 tu dovessi decidere se vivere nell'amore o cambiare le tue sorti ma con un grande atto concreto risolutore d'odio ...cosa faresti?Non pensarci.Ama.
Non si ama mai troppo, e spesso si confonde l'amore con..l'amor propio, anche se non ? possibile amare il prossimo se non si ama se stessi.Per far questo bisogna partire dal conoscersi e sapersi amare anche dove si pecca, cercando di migliorare senza afflizioni distruttive; ? la base per amare anche il prossimo.Amore non significa per? essere passivi perdenti o miti pacifisti che accettano i soprusi ...qui si va su altri discorsi ma possono sempre essere affrontati amorevolmente

[Rullante * BANNED *]

La Vita in assoluto non e' un atto d'amore.Quale atto d'amore vi puo' essere nella riproduzione fra due criceti o fra due qualsiasi esseri viventi ?
La Vita e' semplicemente il propagarsi di esseri viventi ed e' una avventura drammatica,poiche' dura,faticosa e a continuo rischio di termine. Cosa che poi comunque avverra'. Unici sfigati noi esseri umani che ne siamo coscienti.

Se poi parli della vita dell' essere umano (solito errore di chi e' credente,quello di porre sempre l' Uomo al centro dell' attenzione,tutto il resto conta nulla o poco),non vedo poi tutta questa differenza con il resto della fauna del Pianeta.
L' unica differenza che posso sottolineare e' la assoluta necessita' che ha l 'Uomo di avere certezze.Non trovandole nella scienza (che ha i suoi limiti attuali nello spiegare le cose) si inventa soluzioni che non ammettono critica (in ipotesi) semplicemente perche' sono basate sul nulla. Su nulla di misurabile,di certo,di visibile. Come poter confutare una dottrina che si basa su qualcosa di immateriale,sul sentimento,sulla paura che questo dio ci punisca dopo la morte,sull 'illusione che vi sia una giustizia divina mentre quella terrena ci colpisce quotidianamente (non parlo della giustizia ordinaria ma della realta' degli accadimenti penosi,tragici,luttuosi) ?

Se la vita e' un atto d'amore quale espressione d'amore puo' essere il figlio di una coppia di sconosciuti che si incontra una sera e mai piu' e concepisce un altro essere umano ?
Mi sembrerebbe un amore eccessivamente rapido per avere la nobilta' che la Chiesa attribuisce ad ogni nuovo nato.
Non e' piu' serio chiamarlo, con terminologia scientifica,arrapamento ?

L'unica interpretazione seria della Vita e' quella biologica.
Quello che noi chiamiamo amore e' una serie di reazioni chimiche nel nostro cervello che ci danno piacere e ci fanno fare cose strane per l' oggetto del nostro interesse,il partner sessuale.
Il vero amore,o meglio,quello piu' "alto" e' l'amore disinteressato. E' il rapporto fra due persone senza toccarsi,senza fare del sesso. Attivita' che inficia il nostro sentimento e lo piega a necessita' bestiali. Il sesso,appunto.

Perche' l' essere umano santifica tutti suoi comportamenti ?
Quando scopa dice che "fa l'amore" !

A Pasqua per celebrare degnamente la festa di una religione che predica l' amore,la pieta',il perdono,la positivita',etc. l'essere umano sgozza migliaia e migliaia di agnelli,nati per essere mangiati allegramente da persone che credono in dio,e non.
Ma perdonare queste piccole creature innocenti ? No eh ?
Ma poi cosa dico ? Perdonare di che ? Sono assolutamente pure e noi,zozzoni che non siamo altro (ma si badi bene,zozzoni che fanno l'amore,mica scopano !) le ammazziamo e santifichiamo la festa con il loro sangue.
Dopo il pasto incriminato,rutti e scoregge per tutti,siamo in pace con dio e con il nostro stomaco.
Ma con la propria coscienza ? Per chi la ha ?
Quale amore di dio vi e' in una celebrazione di questo tipo ? Quale amore si e' mostrato nei confronti della piccola creatura ? Amore per la sua carne ?
E' piu' pericolosa l' incoerenza o l'ignoranza ?

Il "soffio vitale" e' costituito semplicemente da proteine e amminoacidi vaganti nello spazio.
Il fatto che non ne conosciamo l'origine non vuol dire che dobbiamo per forza inventarci una spiritualita' di cui non vi e' certezza e che cozza CONTINUAMENTE con le nostre quotidiane azioni e con i nostri sentimenti di uomini fondamentalmente cattivi.
Cattivi perche' animali che devono lottare ogni giorno per sopravvivere.
Colpevoli perche' coscienti di questo.
Basterebbe essere piu' umili e dire :"Questo fatto non ancora riusciamo a spiegarlo con assoluta certezza".

"A sua immagine e somiglianza" ?
Dio potrebbe querelarci per questa affermazione.
Per fortuna non c'e'.

[IlGiovaneIko]

Raffaele... respect!

hai risposto al Jakov nazionale quello che volevo dire io, ma con molto pi? .... come dire ... amore.

@Rullante ... che visione triste che hai della vita. Ama di pi?!

[Jackleo]

Caro Raffaele, capisco e in parte condivido la tua idea, ma allora direi che L'AMORE ? una divinit?, come ce ne sono altre, e non che Dio ? Amore...anche perch? credo che la musica, che comprende ANCHE l'amore, sia la divinit? suprema...eppure nessuna di queste cose, per me, ? "Dio". Ci sono cose che possono colpire gli stati pi? profondi dell'animo umano, molte di queste sono divinit?, ma nessuna credo sia "Dio", quello che secondo la teoria ci avrebbe creato ecc...

[dariogreat]

Rullante...hai ragione..mi inchino alla tua dialettica....

Pensateci un attimo...la Parola "amore". Per quanti miliardi di anni il mondo ? andatao avanti ricncorrendo i suoi ritmi naturali evolutivi senza che non ci fosse nessuno in grado di pronunciare la parole amore. Per millenni lo sviluppo della struttura dei viventi ha portato da microscopici batteri che di soppiavano per riprodursi e organismi complessi, sempre pi?. Per millenni l'unica legge che regnava era quella del pi? forte, del pi? grosso..la legge che dice che colui che non riesce a fronteggiare la sfida ti tutti i giorni ? destinato a rimanere polvere per sempre. Poi arriviamo noi, uomini, la cui unica peculiarit? ? quella di poter elaborare teorie sofisticate servendosi abilmente di quello che ? intorno noi per migliorare la nostra esistenza. Ma gli scopi sono gli stessi.....le leggi basilari non possono essere infrante,? come utilizzare il teorema di pitagora affermando prima che 2 + 2 fa 5 anzich? quattro. Basta riflettere....nel corso della storia dell uomo cosa si ? cercato di fare? Di allungare la propria vita, di vivere bene di creare le condizioni adatte alla proliferazione della specie. Buttate un occhi a come gira il mondo.......se sei bello ricco hai pilu a manetta vivi fino a 90 anni..e se per sfortuna succede qualcosa puoi cercare di curarti al meglio. Che possibilit? ha una persona handicappata, brutta o con dei problemi di rapporti sociali ad avere famiglia rispetto ad uno che pur stronzo ? ricco e muscoloso? Tutto riassumibile al concetto che nel corso degli anni I DISCENDENTI DEL DEBOLE E IL DEBOLE STESSO SONO DESTINATI A SOCCOMBERE. valgono le stesse regole. Non c'? spazio all amore all interno della natura..? basata su un tessuto di regole universali che giuste o no hanno poco a che spartire con il concetto di amore in se.

Il fatto che questo sia una sorta di giustificazione utilizzata dall uomo per perseguire lo scopo della creazione mi pare abbastanza corretto: Pensate solo nel 1300 il movimento stilnovista, dante......all epoca le norme sociali imponevano il matrimonio...lunghe trafile prima di poter generare la prole. E' stata un inversione di tendenza rispetto al carattere animalesco che aveva permeato questo ambito fin dagli albori del uomo..quando ancora era molto pi? simile ad una bestia. E questo perch?? Perch? all epoca era forte e inattacabile nella mentalit? comune il senso religioso, la concezione della vita era deviata dall idea che la trascendenza divina governasse da se,gia avesse deciso tutto..che a nulla serviva raggiungere i propri scopi perch? questa era solo una pozza scura dalla quale si sarebbe usciti dopo la morte. In questo periodo e per molti secoli la tendenza ? stata questa, la donna vista quasi come un elemento irraggiungibile, permeata di valori semidivini e aulici, tanto per mascherare un mero istinto che sarebbe apparso in contrasto con quella che era la linea di pensiero principale e quasi unica. Con il passare degli anni, quando l'uomo ha cominciato a rendersi conto di come le cose realmente stanno, si ? dato una scossa, ha cominciato a capire come gira il mondo, dall amore che eleva lo spirito si ? passati alla soddisfazione del corpo, dai corteggiamenti vita natural durante senza speranza si ? passati all esaltazione dell amore come appagamento dei propri desideri carnali e nel giro di pochi secoli si ? passati ad una situazione in cui per una donna venivano scritti poemi interminabili ad una in cui basta andare in un cesso di una discoteca per farsi una scopata. SI chiama evoluzione o involuzione questa? Per me ? solo una presa di coscienza.....una direzione obbligata, obbligata da quelle che sono leggi della natura che non posso essere contraddette. L'uomo ? nato come ogni altro essere vivente, dalla pi? piccola ameba....per nustrirsi,crescere,riprodursi..morire. Che poi le sue straordinarie capacit? intellettive permettono di provare sentimenti pi? o meno forti e attaccamento per cose o persone ? un altro discorso, quello che conta che il fondamento ? sempre il medesimo...cosa siamo noi? L'eccezione alla regola? E' difficile a credersi. Io stesso ammetto di essere innamorato di una persona, e anche tanto...da circa due annim e con questa persona ben poco ho fatto a livello fisico, eppure riesco a sentirne la mancanza fino a starci male per non averla con me, per? non posso negare che la cosa che pi? vorrei fare ? SBATTERMELA fino a distruggermi il caxxo . E quelle poche volte che con lei ho potuto dar sfogo ai miei instinti sono stato bene.

Purtroppo cos' funziona..che poi l'evoluzione abbia dotato all uomo capacit? e possibilit? diverse dalle comuni bestie e normale..perch?l a sua superiiorit? sul resto dei viventi ? indiscutibile: pensate se non esistesse il concetto di amore ? ognuno concludesse l'atto riproduttivo con la prima che trova per strada.....ebbene niente famiglie....i figli come crescerebbero? Male...non protetti....sarebbe uno spreco. Non siamo i pesci che fecondano centinaia di uova perch? pochi possono sopravvivere di quela moltitudine, abbiamo messo a punto meccanismi pi? avanzati per permetterci di..ehm..buttandola giu brusca, di andare a colpo sicuro.

Con questo io cmq credo che i forti sentimenti che si provano per qualcuno siano autentici, non starei male altrimenti se morisse mio padre a 70 anni..quando il suo compito di protezione ? terminato (il gatto a cui muore la mamma miagola solo se della mamma ha bisogno del sostentamento...se ? grande della mamma non si ricorda)...o non starei male per una ragazza che ora non posso avere visto che di vagine ce ne sono milardi (l'animale se perde una sfida di corteggiamento riprova con la femmina che incontra subito dopo). Tuttavia mi viene da pensare che i forti sentimenti che ci accompagnano durante la vita pur utentici siano solo meccanismi indispensabili attuati dalla natura, meccanismi speciali in fronte di esseri viventi speciali.

Ecco la penso cos' molto vicino alle idee di rullante

[Raffaele * BANNED *]

Il discorso della divinit? intesa quale dio creatore ? piuttosto limitativo.Gli egizi avevano aton poi la dea nut e ogni popolo ha avuto sin dall'antichit? il dio creatore, ma non ? questione di fede religiosa.Il mio personalissimo, lo ammetto, punto di vista si basa sulla convinzione che debbano esistere delle regole di convivenza sociale in base alle quali pi? individui possano associarsi liberamente osservando appunto alcuni principi fondamentali.La ratio di questi principi risiede nell'amore, verso se stessi e verso il prossimo.Il dio amore , a mio avviso, ? ci? che fa mantenere coesa una societ?.Ponendo mente a questo principio basilare e difficilissimo da rispettare sono nate le coercizioni fisiche (leggi umane) e psicologiche (religione), l'amore per? deve nascere da dentro ed ecco le contraddizioni che si possono facilmente riconoscere nelle leggi e nelle religioni.Infatti poi c'? sempre chi non rispetta le regole basilari anche solo per partito preso e non sempre per necessit? di soppravvivenza e dunque secondo alcuni ? pi? giusto odiare, diffidare, voler emergere per sentirsi al di sopra,, sino ad uccidere per essere al vertice del potere di decidere anche sulla vita altrui, questo non ? amore.Ormai la mancanza di amore sta dilagando e c'? ne rendiamo conto tutti, o quasi.Io preferisco rendermi conto di questo e provare ad amarmi ed ad amare tutti nel limite delle mie capacit? di sopportazione ed accettazione delle libert? altrui, sempre, ogni volta che mi sveglio e sinch? non mi abbandono al dolce oblio del sonno ristoratore.

[wiflo]

Raffaele e' stato fin troppo esaustivo. Per chi vuol sentire e comprendere quelle sono state parole semplici semplici come il senso dell'Amore e della Vita.

Vien da chiedersi quando queste parole vengono cosi' interpretate...:
http://mediaserver.kataweb.it/tgrep/reuters/leoni.wmv

[choffan]

Amore a me ? divenuta una semplice scatola. Vediamo di fare i bravi novecentisti e svisceriamola, apriamola, scopriamone i meccanismi che la fanno pulsare, separiamo ruote dentate da molle e troviamo nuovi nomi e concetti.
Separiamo l'amore in intenti e pulsioni, sottraiamo questo patrimonio universale all'etichettamento che tutto svilisce.

L'amore ? istinto primariamente bestiale, sia inteso come eros, forza di attrazione e istinto di riproduzione, che come amore platonico, Ci sono moltitudini di specie che dopo l'accoppiamento formano una famiglia. Ci sono prodigiosi esempi naturali di animali che si lasciano morire d'inedia vedendo il compagno ammazzato.
Ci sono animali che amano di una forza Potente ed irriducibile la prima cosa che vedono giungengo al mondo(imprinting).
Sviliamo con i nostri sentimenti di plastica la grande forza vitale che accomuna l'intero universo vitale e non vitale.
Perch? ho detto non vitale? Ma ? chiaro per quanto ne so io, oggi non sappiamo ancora quale sia il limite tra biologia e chimica, tra impulso e sentimento, tra sensazione e passione.
Un verme ama un altro verme? Una mosca prova attrazione per un'altra mosca quando si accoppia?
Forse ? tutto una semplice illusione, e e forse siamo noi che attribuiamo all'universo intero un senso che in realt? non trascinde la semplice concanetazione dei meccanismi biologici.
E' cos? ridicolo scoprire che in realt? la mosca non ? un essere rompicoglioni per gusto, ma semplicemente segue un istinto chimico, nel proprio comportamento.
Chiss? questa scoperta chimica fino a che livello, a che grado di animalit? ? possibile portarlo
Probabilmente gli individui vitali, passato un certo grando di complessit? ed evoluzione cominciano ad avere un abbozzo razionale, che permette loro non una comprensione, ma un pi? sincero avvertimento di quanto stiano vivendo. L'amore quindi viene intuito, non compreso.
La comprensione l'abbiamo noi uomini, e spesso solo a cose fatte, ad amori sciolti, o con passioni flebili che permettono alla nostra ragione di padroneggiare un sentimento esile esile. Allora la nostra ragione comprende che ha amato, ha desiderato, cio?, l'altro da se.
Ma come potete vedere c'? ben poca differenza con una mosca che vola disperata in direzione di una luce elettrica!
C'? semplicemente una comprensione, comprensione che spesso iscatola e limita la passione, la definisce, la razionalizza, la banalizza.
L'accecante forza d'amore, la sincera forza d'amore, ? quella dell'onda che compie il proprio eterno ciclico avvicinamento alla roccia della spiaggia! E' la dirompente potenza attraverso cui si dischiudono le viscere della terra e si liberano le pi? arcane e tremende energie!
Un terremoto ? la pura, semplice liberazione di un amore cieco e assoluto, una funzione chimica, soltanto una funzione chimica!

[LCF drummer]

Valutate ci? che ho detto...troppi giri di parole mi sembrano inutili...

[dariogreat]

Avevo voglia di cpaire se riuscivo ad argomentare una tesi come si deve....visto che non lo faccio mai hihih

[Jimmy_Colin]

"Io credo nell'esistenza di entit? superiori ma la religione cristiana (parlo di questa perch? ? quella di cui so pi? cose, non si salvano tutte le altre) ? ridicola

Dai un Dio che fa tutto (lui ? nato dal nulla per?) col fango e poi per millenni lascia girare il mondo, poi dice "ah mi sono seccato, voglio diventare famoso e adorato" e feconda una donna di nazareth mediante lo spirito santo, per mandare il nascituro a proclamare in giro il suo nome... E poi come i bambini dispettosi invia i peccatori all'inferno e apostrofandoli con la frase "cos? impari" li punisce con il contrappasso, mentre i santi se li tiene accanto e stanno tutto il giorno a non fare un cazzo seduti sulle nuvole...

Dico io ? minimamente credibile che un dio (Se esiste) fa tutte ste minchiate????


Dai la religione cristiana ? paragonabile a una fiaba, bella e intrecciata, ma del tutto non credibile secondo il mio modesto parere... "

No maggot quello che dici ? sbagliato in vari punti:

Dio non ? nato, ? eterno, non ha n? inizio n? fine, questo vuol dire che c'? sempre stato e ci sar? sempre...per chi ci crede...volevo solo dare la giusta definizione...una delle caratteristiche del divino ? l'eternit?, oltre ad altre come la perfezione l'immutabilit? l'unicit? etc etc...

Dio ? eterno non ? mai nato altrimenti non ? un Dio chiaro?

seconda cosa: ora non so come tu abbia preso la storia di Ges? ma purtroppo per te ? una persona realmente esistita, ci sono le prove e le prove sono state accettate sia dai fedeli che dagli atei o pagani (voglio ricordare ad esempio che gli islamici credono in Ges? come persona realmente esistita)...il fatto poi che sia veramente figlio di Dio con poteri soprannaturali e taumaturgici o che sia solamente un abile oratore con un'ottima parlantina da raccogllitore delle masse ? un'altra storia...comunque ? una persona realmente esistita e le prove esistono..sia religiose che pagane..

ultima cosa che vorrei dire ? riguardo alla religione..esistono innumerevoli religioni...politeismo monoteismo animismo...religione popolare, religione di alto livello aristocratico...sono tutte forme di vita per migliorare lo stile di vita sociale di rispetto e responsabilit? dell'umanit?, e siccome sono molto utili per "tenere a bada" le masse della societ?, poi venne usata anche dallo Stato o dai politici, ma la religione non ? mai nata per questo scopo...

infine una distinzione fra le verie religioni...indipendentemente che Ges? fosse figlio di Dio o una persona comune il messaggio che ci ha dato ? senza dubbio il pi? civile ed umano che possa esistere...perci? a meno che uno non viva su modelli di vita basati sulla propria esperienza provata sulla propria pelle, lo stile di vita ? condizionato dalla religione con cui si ? cresciuti, e la religione cristiana, tralasciando il fattore teologico e mistico, ma basandoci solo su fatti concreti e razionali che anche chi non crede dovrebbe accettare, ? indubiamente la religione pi? civile ed umana che esista al momento, basato sul rispetto reciproco, la generosit?, gentilezza, amore, tutte cose che l'uomo come animale ? portato difficilmente ad usare poich? basato sul fatto di dover sopravvivere...la religione cristiana ? la migliore scelta che uno potrebbe fare riguardo alla dignit? le responsabilit? e la civilt? sui cui ? fondata...

poi naturalmente io sono contro la Chiesa...secondo me una cosa divina, se magari esiste, non si pu? mettere nelle mani di umani, sozzi imperfetti ed incompleti...

[choffan]

Credo\non credo ? una bruttissima espressione.
Sembra quasi rimadnare a Fumo\non fumo. A qualcosa di inferiore pi? facilmente risolvibile di una questione esistenziale.
Sento\\non sento, mi sembra pi? piacevole

[bellabollo]

Se un dio ha fatto questo mondo, non vorrei essere quel dio:
la miseria del mondo mi spezzerebbe il cuore. (Arthur Schopenhauer)

[fonsis]

noi siamo solo coglioni buttati a cazzo sulla terra x procreare
e purtroppo la nostra mente nn sar? mai in grado d capire queste cose...siamo degli esseri inteliggenti ma impotenti
cmq nel dubbio dico no....sopratutto x ci? ke ha fatto la chiesa da quando esiste

[bellabollo]

Se Dio esiste deve essere veramente un gran bastardo o un povero culo!
topic vecchio? non me ne frega un cazzo, il mio è andato perduto nel nulla
Dio xxxxx!
E fanculo ai bigotti pieni di pilla spesso bastardi fino al midollo!

[drummer3]

Cito Lemmy dei Motorhead.... Io la penso così ora
"Dio è un sostegno per le persone che non sanno chi sono. Io faccio le cose con responsabilità. E io mi assumo le responsabilità per tutto quello che ho detto e ho fatto. Non ho bisogno di nascondermi dietro il diavolo. “Il diavolo me l’ha ordinato!”. Eh, dovresti tapparti le orecchie per non sentire il diavolo! Dio ti avrebbe aiutato a tapparti le orecchie, no?

La religione è solo un’assicurazione dello spirito. Metti un’offerta nel piatto ogni giorno e ti garantiscono di andare in paradiso, poi."

Più altre chicche che ci stannno bene

"Tutti i buoni vanno in paradiso? Dev’essere fottutamente affollato il posto, lassù! Come fai a trovare i tuoi cari? Si metteranno a pubblicare un annuncio? “Arrivo questa settimana…”.

Io andrò all’inferno, è la che ci sono i biliardi. Non puoi del resto immaginare i biliardi in paradiso."

[MikeNRoll]

dio sò io

[Signorina Buonasera]

seconda cosa: ora non so come tu abbia preso la storia di Ges?purtroppo per te ?na persona realmente esistita, ci sono le prove e le prove sono state accettate sia dai fedeli che dagli atei o pagani

Oddio, dipende a quali "prove" alludi ... hai mai letto qualche articolo di Mauro Pesce? E' professore ordinario di Storia del Cristianesimo all'Università di Bologna (Lettere e Filosofia), ed è presidente del corso di laurea in Scienze Antropologiche; si è creato una certa fama grazie ai suoi studi sul vecchio e nuovo testamento, votati principalmente ad estrapolarne la verità storica ... ed è interessante come i suoi ultimi studi sulla figura *storica* di Gesù abbian gettato ulteriori dubbi sulla reale esistenza di quest'uomo, al punto che si è arrivati a chiedersi se il percorso di vita attribuito a Gesù non sia altro che un sunto della opere principali di diverse figure storiche del periodo; mi è piaciuto molto il suo modus operandi, poichè agisce come un vero ricercatore attribuendo importanza alle fonti storiche databili al periodo grazie a dei manoscritti, valutando quindi l'attendibilità o meno di una fonte anche considerando la marea di volte in cui può essere stata "reimpastata" ... dimenticavo: Mauro Pesce *è cattolico* ...
A mio avviso tutto questo "mistero" aggiunge ancor più fascino alla figura di Gesù.

voglio ricordare ad esempio che gli islamici credono in Ges?e persona realmente esistita

Se è per questo i musulmani credono anche alla storia delle 72 vergini ... ... insomma, quel che voglio dire è che l fatto che loro lo riconoscano come un profeta automaticamente non rende implicita la storicità (intesa come appartenente alla storia e in tal senso databile in base a documenti scritti non alterati durante i secoli) della sua figura ...

comunque ?na persona realmente esistita e le prove esistono..sia religiose che pagane..

Non sarei così sicuro, dipende da cosa intendiamo per prove, giusto? Ovvero, prima di tutto è necessaria un'analisi attenta dei documenti: da una parte mettiamo quelli che nel corso dei secoli son arrivati a noi pressocchè intatti, dall'altra mettiamo quelli di cui non siamo in possesso di manoscritti, di cui non possiamo avere la certezza della loro forma originale, giusto?
Di conseguenza: la prima cosa che mettiamo tra i documenti non attendibili son proprio i vangeli: scritti in seguito all'operato di Paolo, ripostano qualcosa che inizialmente veniva tramandato a voce ... il che me li fa escludere come fonte storica; oltretutto la mancanza di manoscritti, il fatto che possano essere (o siano?) stati modificati nel corso dei secoli non può che gettare dei dubbi sulla loro validità storica.
Fatto sta che:
- le prime notizie su di lui risalgono alla metà del primo secolo d.c., nelle lettere di Paolo, che se ben ricordi son datate come precedenti ai vangeli; si tratta della testimonianza di una persona che ammette di non aver *mai* incontrato colui che predica, sempre che non vogliam prendere come *fatto storico* quel che riporta nelle lettere ai Corinzi, ovvero l'apparizione sulla strada per Damasco (che come lui stesso ammise, coinvolse solo lui tra i presenti)
- nei documenti storici contemporanei (i registri romani riguardanti carceri ed esecuzioni ad esempio) o immediatamente successivi non si parla mai di Gesù
- il primo storico a far riferimento alla figura di Gesù è Flavio Giuseppe, in un'opera del 93d.C., ovvero le "Antichità giudaiche"; son pervenuti diversi suoi manoscritti, e Gesù si trova solo nei più "recenti", perchè nei primi da lui vergati non viene riportato ... e infatti storici successivi come Origene o Clemente d'Alessandria (III seclo d.C.) criticarono Flavio Giuseppe perchè "non accettava Gesù come Cristo" ...

Quindi, volendo fare un'indagine rigorosamente storica quali documenti dovremmo prendere come attendibili?

[johnnydorelli1]

Non so; probabilmente se esiste le cose qua non cambiano molto, ovvero se esiste credo che ci lasci vivere "in balia di noi stessi"... sono inoltre dell'idea che se si faccia un errore lo si paghi qui sulla terra, e non dopo la morte...

[Signorina Buonasera]

Dimenticavo di rispondere al quesito del post ... ... allora, io ho sempre pensato non esista: oltre ad esser estremamente razionale non ho mai "sentito" la fede dentro me; da osservatore scindo queste due cose, perchè reputo che una "vera" fede prescinda da qualsiasi prova, nel senso che non hai bisogno di una foto di Dio che ti dimostri che esiste!

Quindi: non ci credo, non ci ho mai creduto anche se in fondo ci spero ... ... oddio, sarò l'ennesima vittima della religiosità fascoliana?

[MikeNRoll]

gesù è esistito e questa è la prova.
http://www.youtube.com/watch?v=fN1dPtEph2U


LOL

[Corey]

min. 0.40
allora esiste anche shrek

io non credo in nessuna religione, mi ritengo ateo anche se forse in fondo ci spero in qualche cosa che ci possa salvare...pensiero che vaga nella mia testa vuota senza una meta

[neil_peart]

non vi dicono niente le due parole: LIBERO ARBITRIO?
La mia domanda è rivolta a chi è troppo occupato ad insultare ciò in cui credo, troppo boriosa e troppo piena di sè per capire che ognuno è artefice del suo destino, e che i primi a credere alla sua esistenza sono proprio coloro che la mettono in dubbio, perchè se davvero fossero convinti del fatto che Dio non esiste non si porrebbero tante domande.

[Signorina Buonasera]

Non credo che i dubbi sull'esistenza di un essere superiore tale da esser considerato "Dio" possano essere intesi come dimostrazione del fatto che in realtà "chi se li pone ci crede" (il "non esistere" checchè tu ne dica non rende implicito "l'esistere") perchè se non ci si ponessimo delle domande non potremmo divenire individui razionali!

Almeno, io la vedo così: porsi degli interrogativi è una cosa basilare!

[neil_peart]

Attenzione: io non ho detto che l'esistenza di Dio è decretata dalla non esistenza. io ho detto semplicemente: perchè chi non crede continua a porsi tante domande su qualcosa che sa non esistere? allora vuol dire che sotto sotto ci crede ma che ha paura ad ammetterlo.

la fede o c'è o non c'è.
gli interrogativi a livello storico sono del tutto legittimi, ma esulano dal concetto di fede.
a mio avviso chi dice di non credere in Dio e poi si sfoga dando la colpa a Lui è poco intelligente. Suvvia.. è facile fare le cazzate e poi dire "ma perchè dio ce l'ha con me??". non è Dio che ce l'ha con noi. è che non siamo capaci di ammettere che abbiamo fatto una cazzata. molto semplice.

Credere aiuta (alle persone che Credono nell'esistenza di Dio) a trovare la forza per andare avanti in situazioni difficili. Non sto dicendo che tutti debbano credere per forza, anzi! siamo liberissimi di non farlo, e questo si chiama libero arbitrio.
La curiosità è una cosa preziosa che ogni persona deve coltivare. La curiosità ci ha fatto arrivare sulla luna, ci ha permesso di creare cellule che possono sostituire quelle affette da neoplasie o da malattie un tempo incurabili.
Io Credo. Non mi considero il miglior cristiano, non credo di meritarmi il paradiso. ma Credo. Credere in Dio implica una serie di cose che fanno parte di un rito che dura una vita, si inizia con il Battesimo e si finisce con l'Estrema Unzione.
Non critico chi non crede, ma pretendo rispetto per ciò in cui credo da parte di chi non crede.

Porsi degli interrogativi è legittimo. Ma chi possiede le risposte a tali interrogativi? Credo che la risposta sia: NESSUNO.
E con questo non critico chi si domanda, chi vuole capire, chi vuole conoscere. no! però perchè porsi dei dubbi se si sa già in partenza che tanto non ci si vuole credere?
non si sta parlando di chi ha sparato a kennedy, dove la risposta c'è.
Ci si sta chiedendo una cosa ben più grande che per alcuni è alla base del mondo e per talaltri è solo un'idiozia.

Ad ogni modo per quanto possa essere interessante confrontarsi pacatamente ritengo questi topic abbastanza sterili, nel senso che purtroppo per noi non ci portano a niente! e anzi se capita qui dentro qualche testa calda si finisce che ci scappa la bestemmia e i mod chiudono e qualcuno finisce con l'essere bannato.

per concludere quoto raffaele, che ha -per il mio pensiero- centrato in pieno l'argomento.

[bellabollo]

la religione è roba per benestanti.
il libero arbitrio puoi permetterlo quando puoi scegliere non se passi anni e anni sfighe tremende (anche e sopratutto fisiche)!