Solo 15 - Wilcoxon

[El Negro]

Mi sono imbattuto in questo e solo... (il numero 15 del Wilcoxon)
e non riesco a capire questa riga...



precisamente la battuta tre.
Il mio insegnante mi aveva detto che in questi casi conti il numero delle sbarre orizzontali sulla nota e ti fai la domanda quanti trentaduesimi (3 sbarre) ci stanno su un ottavo (valore della nota dove ci sono le sbarre)? e ti fai il conto. Il numero risultante dovrebbe essere il numero che ci sta sopra ovvero 10 strokes...
ps. il colpo di arrivo ? l'ultimo numero che completa il rullo

ma in questo caso non capisco.. i conti non tornano anche perch? nella battuta dopo, che ? uguale, non scrive sopra 10 strokes

[pliko]

..non si vede l'immagine !!!

[rancidopercosso]

gi?...

[El Negro]

ok. ora si vede..

[pliko]

e' in 6/8....secondo me c'e' un errore, perche' quello e' un 9 str. roll !!!

[lou]

allora...anzitutto andrebbe precisato che si tratta di un solo in 6/8...considerato che la suddivisione base ? costituita dalla terzina di ottavi, i rulli in questione sono costituiti da sedicesimi e non 32", sia nelle prime due battute che nelle altre due...in particolare, nella terza e quarta battuta le due semiminime legate con tripla abbreviazione rappresentano in totale 8 note, il rullo a 10 ? per l'appunto formato dalle due crome di inizio e fine battuta e dalle 8 note centrali (seminime abbreviate)...decisamente molto pi? difficile da spiegare che da suonare...

[El Negro]

allora sarebbe cos?

o - o o o o | o o o o o -

dove pallino sta per nota suonata e trattino sta per pausa... e in ogni battuta ci stanno 6 ottavi

[pliko]

...non ti seguo !

[_AngelOfDeath_]

credo abbia ragione lou... xo ? strano.. xk nel rullo precedente che denomina come 11 str roll non include il quarto ottavo della prima battuta facendolo diventare un 12 (come ? analogamente fatto per il 10 successivo)?

[simo]

Quoto Angel...Io cmq l'ho sempre suonato come un rullo a 9

[pliko]

...infatti risulta come un rullo a 9 !

il primo ottavo non rientra nel rullo.....

[lou]

l'osservazione di angel ? corretta...l'unica spiegazione plausibile ? che, trattandosi di un libro applicativo dei 26 rudimenti ufficiali, l'autore non abbia voluto fare riferimento ad un rudimento che ufficiale non ? (il rullo a 12, per l'appunto...)