pensieri sui pacs

[Kadaj]

non sono gay,amo la phiga,per? rispetto le correnti sessuali di chiunque.Una coppia che convive 20 anni ha il sacrosanto diritto di vedersi riconsociuta una reversibilit? della pensione del convivente e un qualche diritto su eredit?.Non comprendo tutto questo accanimento della chiesa.
Credono davvero che impedire ai DICO di esistere far? s? che la gente si sposi in chiesa?
io sono straconvinto di no.Sposarsi richiede 2 cose,molto scarse nella societ? odierna:

Fede e soldi.

Gi?,devi crederci,e siamo onesti che mai come in queti tempi la figura di dio(sar? anche per colpa del signore dei sith del vaticano "darth joseph") ? lontana dalla gente.E sposarsi costa un fottio,provate voi ad organizzare un matrimonio...e salutate un finanziamento.
la gente sta guardando i valori alla base delle cose,cerca AMORE e tutela.Cosa che GIUSTAMENTE si pu? trovare e si DEVE trovare anche al di fuori di una scelta religiosa.Uno stato non pu? costringere la gente a una scelta religiosa,e men che meno dovrebbe farsi influenzare e permettere ingerenze dal clero.
Non mi risulta che ruini abbia fatto un emendamento vincolante per le coppie spagnole...e lo fa a noi italiani solo perch? abbiamo la fortuna\o la sfiga? di OSPITARE il vaticano?
Non mi sono mai sentito distante dal vaticano come ora...

In ogni caso,siano essi gay,lesbiche,etero,amici,se qualcuno si prende cura di qualcuno,va ammirato e tutelato,non martoriato per la diversit?.
E ricordatevi,che uno stato LIBERO ? quello che d? tutela e diritti anche alle MINORANZE.
Unica cosa,no alle adozioni gay.Non tanto per questioni di affetto,penso ci siano coppie gay che avrebbero pi? amore per un bambino di moltissimi sposati in chiesa.ma semplicemente perch? la natura vuole che un bambino nasca dall'unione uomo donna.
Non si pu? dire in ogni caso,che la legge menzioni questo.Trovo cretino dire che sar? una conseguenza ovvia a breve tempo...come dire,oggi hanno messo i tornelli allo stadio,domani carcere interno e ghigliottina per decapitare gli ultr?s cretini.

ragazzi,di se e ma non si campa.

[Rullante * BANNED *]

Sono un cretino !
Vedrete tutti come si arrivera' anche qui all' adozione di bambini da parte di coppie omosessuali.
E' solo una questione di tempo.........
La troppa liberta' e' pericolosa.

[Bells * BANNED *]

Salute!

per una parte quoto il "collega" Rullante,

tenendo conto il fatto che:

- il matrimonio ? un contratto! che due persone stipulano, di convivenza, sostegno in salute e in malattia ecc ecc, da un contratto derivano DIRITTI & DOVERI, i diritti sono appunto, per farla breve, la reversibilit? della pensione e il "mettere le mani" sull'eredit? del coniuge estinto, i doveri sono quelli appunto che citavo sopra convivere con quella persona, sostenerla (in ogni modo) ecc ecc, ora visto che quelli che NON sono sposati NON hanno sottoscritto ALCUN contratto non vedo che diritti possano avanzare o addirittura pretendere, se con una persona decido di CONVIVERE e non di SPOSARMI, e qui aprirei una DOVEROSA parentesi, il matrimonio non ? inteso solo come funzione religiosa! in quanto c'? gente SPOSATA che in Chiesa non ha mai messo piede! ? sposata legalmente (in Comune) e non Clericalmente, in questo modo gli sposi hanno esattamente gli stessi diritti / doveri del matrimonio religioso! quindi anche se uno ? comunista o non riconosce la chiesa si fa sposare in Comune (come i divorziati che si risposano, non potendo sposarsi in chiesa effettuano il "rito" solo in Comune) una volta che la mia compagna viene a mancare cessa il tutto! non prendo niente di eredit? ecc ecc....

SBAGLIATO!! il convivente pu? fare testamento!!

la legge riserva la cosidetta "DISPONIBILE" a discrezione del testatore! che pu? lasciare la parte appunto "DISPONIBILE" a chi vuole!

esempio:

io ho una compagna e due fratelli ancora in vita, la mia eredit? ? composta da 3/3, 2/3 dei miei beni vanno ai miei fratelli (in questo caso gli UNICI parenti in linea retta che restano!) e 1/3 ? la disponibile! e la posso lasciare alla compagna, oppure alla Chiesa di San Faustino! posso legare alla mia compagna il diritto di abitazione nella casa "coniugale" in modo che fin che campa ha la casa, oppure, se ho una assicurazione sulla vita, legare alla compagna stessa il fondo assicurativo!

? solo un esempio, nel reale se due sono "come sposati" e i rapporti sono buoni con i parenti del defunto non mi ? mai capitato di vedere liti per le eredit?, il convivente superstite viene quasi riconosciuto "come coniuge", non ? il primo caso di una pubblicazione di testamento e, dopo questa pubblicazione, gli eredi donano all'oramai ex convivente una casa, titoli, denaro ecc ecc.

Quindi vedete che le cose, che vi possono essere confermate da un qualsiasi altro notaio (NON AVVOCATO, dagli avvocati vanno solo quelli che litigano) non sono affatto come vengono raccontate dai politicanti sinistrosi! e rendono completamente intulili le "leggi sui DICO", fatte, probabilmente, per accaparrarsi voti.

Aggiungerei, per finire, che come ogni altra loro legge, non hanno fatto altro che aggiungere caos in un campo dove di casino ce ne gi? tanto! come per esempio, dopo 9 anni di convivenza (che partono DALL'INVIO DI UNA RACCOMANDATA A/R AL PROPRIO CONVIVENTE PER DIRE CHE "DA OGGI VIVIAMO ASSIEME UFFICIALMENTE") si possono avanzare pretese ereditarie, ovviamente tra qualche anno si vedranno i primi ricorsi in Cassazione per poter dimostrare che in quel determinato caso vivevano assieme da BEN 18 anni! e quindi l'eredit? gli spetta di diritto, casini nelle successioni, casini con i diritti di famiglia (non sapranno se avranno la "comuinione o separazione dei beni" ecc ecc...

Come avete potuto capire dall'esempio (che ? pi? realistico di quanto possa apparire) i PACS o DICO non sono altro che una gigantesca cazzata.

Ossequi,

Cheers! ^^

[zonder]

@Rullante: in quell'intervista ai due gay io non ci trovo niente di che. Rispondevano con ironia ma lasciavano trasparire (in qualche caso) una certa seriet? di fondo. Mi scandalizzo molto di pi? quando fanno le interviste doppie a gente come "Diana" del GF o a qualche vip di turno...
Quei due erano due ragazzi che si sono sposati, che rispondevano con ironia alle domande e con la risata pronta...non capisco cosa ci fosse di male...

[Barbus]

favorevole.

[souldrum]

rientro un attimo nel 3ad per una piccola nota......piccola ma fondamentale:
perche' il matrimonio viene inteso solo come unione religiosa?
Perche' la cosa non c'entra assolutamente niente........nonostante tutto cio' che possa dire la Chiesa, e magari influire pure nelle decisioni politiche (sta poi a chi prende le decisioni, farlo da laico), la legge non riguarda il matrimonio come cerimonia religiosa, ma appunto come unione legale tra una coppia.
Prego quindi di "cancellare dal verbale" qualsiasi riferimento religioso alla questione, che stavolta non c'azzecca proprio niente, e fare il confronto tra matrimonio civile e convivenza, con o senza DICO.

[Bells * BANNED *]

Esatto "solodrum"

[zonder]

Il riferimento religioso ? essenziale in tutta la faccenda in quanto la chiesa ? subentrata a forza nella discussione sui DICO. Non c'? da cancellare proprio niente. SE la chiesa non si intromettesse cos? apertamente nelle faccende dello STATO ITALIANO, allora il tuo discorso, souldrum, sarebbe pienamente condivisibile.

Inoltre, i DICO, a differenza del matrimonio, ? stipulabile anche da due persone dello stesso sesso. Piccola differenza, questa, che rende i DICO necessari e giusti a priori. E' giusto poter riconoscere diritti e doveri anche ai gay, se essi lo vogliono, permettendogli di stipulare un contratto. Poi per le coppie di fatto che invece di sposarsi fanno un DICO e sono etero, beh, saranno anche fattacci loro? Sar? pur ognuno libero di farsi i cavolacci suoi senza che papa e clero intervengano con atti e discorsi al limite dell'osceno, rivangando la "legge di natura"?

La stessa legge, tra l'altro, che mi permetterebbe di andare in giro ed uccidere persone per, magari, cibarmene. In natura, infatti, sono sempre esistiti i cannibali.
Quindi, a meno non si voglia proprio fare la figura dell'ipocrita, lasciamo perdere la legge di natura (che ? la cosa pi? lontana possibile dalla CIVILTA').

[bellabollo]

Viva le famiglie...quelle che amano...a prescindere

Hai detto poco ...

[Il temibile Joe]

@Rullante: in quell'intervista ai due gay io non ci trovo niente di che. Rispondevano con ironia ma lasciavano trasparire (in qualche caso) una certa seriet? di fondo. Mi scandalizzo molto di pi? quando fanno le interviste doppie a gente come "Diana" del GF o a qualche vip di turno...
Quei due erano due ragazzi che si sono sposati, che rispondevano con ironia alle domande e con la risata pronta...non capisco cosa ci fosse di male...

Esatto.

Tra le altre cose, a quelli contrari, tralasciando COSA FORSE PUO' MAGARI DARSI CHE ACCADANO IN UN FUTURO NEANCHE TANTO PROSSIMO, perch? siete contrari?viene meno qualcosa a chi si sposa?no. perch? on possono esistere vie di tutela legale alternative al matrimonio,civile o religioso che sia?Se una coppia non sposata gode degli stessi diritti economici di quella sposata, a quella sposata viene tolto qualcosa?no.

ealloranonrumpete 'ogazz.

[souldrum]

@zonder
mi spiace, ma non sono daccordo con quanto da te citato......e il fatto che la legge sia passata in parlamento ne e' la piena dimostrazione.
Vedila come battuta, ma allora, col fatto che la religione predica il perdono da migliaia di anni, potrei anche dire che il falso in bilancio eliminato da berlusconi, e l'indulto di mastella, siano colpa della chiesa.........Ovviamente e' un'esagerazione, ma l'idea che voglio dare si capisce......

@Il temibile Joe
come gia' detto non voglio scartare le cose a priori, ma sono piu' per il no che per il si'.
Per prima cosa perche' i DICO non fanno altro che appiopare qualche dovere in piu', rispetto ai diritti che portano, alle coppie di fatto. Inoltre allargano il campo per i furbastri che vogliono approfittarne per rubare soldi.
Alla fine, l'unica cosa vera e' l'ufficializzazione delle coppie gay come coppie di fatto....fino a qui il problema non si pone piu' di tanto, se non fosse per le perplessita' che lascia la cosa, se vista come primo passo per l'adozione a coppie gay, cosa che come gia' detto vedo in modo negativo, pur condividendo i discorsi sull'amore fatti poco fa, giustissimi, ma troppo lontani dalla realta' in cui si vive (mi riferisco ai discorsi sul confronto con altri da parte dei bambini stessi).
Per le coppie di fatto c'erano gia' leggi che rendevano tali (ossia "di fatto")questi tipi di rapporti, quindi cambiera' ben poco per loro, per chi si vuole sposare cambia niente........quindi non riesco ancora a vedere cambiamenti veri, se non quelli che MI lasciano solo perplessita'.

[Sn@ke]

io sono d'accordo riguardo agli stessi diritti (e doveri) che con le unioni di fatto ogni coppia che convive acquisterebbe proprio come due sposi... nn aggiungo altro

[Rullante * BANNED *]

@Rullante: in quell'intervista ai due gay io non ci trovo niente di che. Rispondevano con ironia ma lasciavano trasparire (in qualche caso) una certa seriet? di fondo. Mi scandalizzo molto di pi? quando fanno le interviste doppie a gente come "Diana" del GF o a qualche vip di turno...
Quei due erano due ragazzi che si sono sposati, che rispondevano con ironia alle domande e con la risata pronta...non capisco cosa ci fosse di male...

Beh,a parte che hanno ammesso di "essersi accoppiati" nel centro di Padova,cosa COMUNQUE criticabile.Poi una cosa e' l'ironia,un'altra e' l'atteggiamento femminile che avevano.
Permetti eh !

[Thomen]

in ogni caso non si sono sposati...il matrimonio ? un'altra cosa...

by the way, FAVOREVOLISSIMO!

[souldrum]

io sono d'accordo riguardo agli stessi diritti (e doveri) che con le unioni di fatto ogni coppia che convive acquisterebbe proprio come due sposi... nn aggiungo altro

Il fatto e' che chi va a convivere senza sposarsi, solitamente lo fa proprio per evitare i vincoli legali che pone la legge (soprattutto in caso di separazione), e non perche' il matrimonio e' religioso....a riguardo, come gia' detto esiste il matrimonio civile in Comune, che col sacramento religioso ha niente a che fare.

[chinaski ** BANNED **]

Beh,ho visto anche io il programma. Non ti sara' sfuggita l'intervista ai due omosessuali maschi che si sono sposati........

oooppsss.. con tutto quello che si vede in tivv? m? lo scandalo sono loro..

tutto ci? ? ridicolo

La Chiesa ribadisce le sue regole ed ha un notevole influsso politico perche' comunque ci sono molti credenti.

ma ci mettesse lo stesso entusiasmo a cacciare i preti pedofili

ma quanti ne rimarrebbero? e i preti froci? non mi dite che non vi siete mai accorti di nulla

I partiti politici non possono non tenere conto della volonta' di parte della popolazione che segue i dettami religiosi.

traduzione: l'opportunismo paga alle urne

Ed anche coloro che non credono possono trovarsi spiazzati di fronte ad immagini come quelle di ieri delle Iene.E non accettarle.....

e che si fottano non lo mettiamo?

[zonder]

@Rullante: il fatto che si siano accoppiati nel centro di padova ? ovviamente criticabile, ma ti sei dimenticato i posti in cui, vip pi? o meno famosi, dichiaravano di essersi accoppiati? Quando ci sono quelle interviste, magari a gente della tv, c'? da rabbrividire, IMHO, molto di pi? di quanto non ci sia con l'intervista dei due gay. E poi, a chi non ? mai capitato di "accoppiarsi" in un posto "pericoloso"?
Comunque ribadisco, l'atteggiamento di quei due ragazzi mi ? parso molto meno scandaloso dell'atteggiamento che si vede di solito in quel genere di interviste e comunque con tutta la volgarit? che circola in tv al giorno d'oggi, scandalizzarsi per loro mi pare ridicolo.

@souldrum: ok, non sei d'accordo che la chiesa stia tenendo una condotta al limite dell'osceno intervenendo ogni giorni nella politica ITALIANA. Ma guarda un p?, gente che la politica LA FA (e non te che, alla fine, parli e basta, come me), si sta lamentando parecchio.
Questo ? un dato oggettivo.

[chiunana]

LIBERT?.

[souldrum]

.......................
@souldrum: ok, non sei d'accordo che la chiesa stia tenendo una condotta al limite dell'osceno intervenendo ogni giorni nella politica ITALIANA. Ma guarda un p?, gente che la politica LA FA (e non te che, alla fine, parli e basta, come me), si sta lamentando parecchio.
Questo ? un dato oggettivo.

aspetta....mi hai frainteso........non voglio negare cio' che fa la chiesa.......ma la vedo solo come un predicare.........come sempre hanno fatto........per il resto, come dissi in altri 3ad, lo stato e' laico, sono le persone che lo governano, piu' o meno religiose, che si fanno influenzare dalla cosa, a meno che il Vaticano non minacci la gente coi fucili (oh..poi magari lo fa veramente e non lo so).

[choffan]

beh, comunque leviamoci dai coglioni questa cazzata del predicare. Non a caso ora che avvertono il loro potere fortemente sminuito stanno ORDINANDO ai fedeli di ribellarsi a questa legge.
E del resto il cattolico (che io disprezzo) ? un servo, non c'? cazzo che tenga. Finch? la chiesa tace, pu? """"sembrare"""" libero, ma se quelli ordinano, in virt? del suo servaggio deve obbedire.

Detto questo, la chiesa non si ? mai limitata a predicare. La chiesa predica ANCHE, come poi tutti. Ma loro hanno i $$$ e le amicizie che contano. E nella banca vaticana succedono cose che dovrebbero convincere qualsiasi cattolico dotato di dignit? a rovesciare quel buco di culo.

edit: s'era perso per strada un pezzo di codice

[zonder]

Non minaccia con i fucili, ma questo intervenire quotidianamente nella politica italiana ? inaccettabile. Il vaticano agisce cosi' solo con l'italia, non con altri stati. Mi viene da chiedermi il perch?.

Perch?? Me lo dici tu soul?

EDIT: quoto choffan

[souldrum]

@choffan
il tuo disprezzo e' comunque sinonimo di intolleranza, il che' ti mette a un livello pari a quelli che condanni, anzi, forse ti mostri anche meno tollerante di loro.
Conclusione, personalmente, finche' mostri tali aspetti, non posso assolutamente ritenerti attendibile, o quantomeno prendere il tuo punto di vista in considerazione diventa difficilissimo.

@zonder
Il perche' non lo so, non so nemmeno se l'interazione del Vaticano sia veramente piu' forte in Italia che all'estero.........e comunque, se proprio, l'unica motivazione logica potrebbe essere che il Vaticano (inteso come alte cariche nella gerarchia) vive la realta' italiana un po' piu' direttamente.........
E comunque non credo sia vero che:
religioso=contro PACS/DICO
ateo=favorevole PACS/DICO
C'e'chi puo' essere favorevole nonostante sia un fedele, e chi contro nonostante non lo sia.

Detto questo, aggiungo.........io non ho sentito niente di cio' che ha detto il Vaticano, a parte qualche commento sulla fantomatica "distruzione della famiglia" ....e questo non perche' non c'e' stata....ma solo perche' non l'ho presa in nota piu' di tanto.
E siccome io non sono certamente meglio di nessun altro, immagino che ci sia molta altra gente che ha fatto lo stesso......pure credente. Uno tra questi e' chi governa, che ha fatto passare la cosa in parlamento.
Non vedo perche' continuare ad accanirsi prendendo la chiesa come unico capro espiatorio.......quando le prime colpe, se ci sono, sono proprio da ricercare negli italiani......e a partire da noi stessi......nonostante non abbiamo alcun potere politico o decisionale.

[IlGiovaneIko]

beh, comunque leviamoci dai coglioni questa cazzata del predicare. Non a caso ora che avvertono il loro potere fortemente sminuito stanno ORDINANDO ai fedeli di ribellarsi a questa legge.

E se a te ordinano una cosa stai zitto ed ubbidisci a testa china?

E poi come sai che "ordinano", quante volte sei stato in chiesa ultimamente?

E del resto il cattolico (che io disprezzo) ? un servo, non c'? cazzo che tenga. Finch? la chiesa tace, pu? """"sembrare"""" libero, ma se quelli ordinano, in virt? del suo servaggio deve obbedire.

Abbi pazienza, questo fa parte del tuo personaggio e lo accetto fino ad un certo punto, ma poi sei il primo a frignettare e puntare l'indice quando qualcuno generalizza.

Ti faccio un esempio, io sono cattolico (e mi dispiace in certa misura che tu mi disprezzi), ma non sono un servo, e il cazzo tiene, grazie al cielo.

Mia moglie ? cattolica (e mi sta gi? un p? pi? sulle balle che tu la disprezzi, cos? senza neanche conoscerla), ma ti posso certificare che non ? una serva.

Ne conosco diverse altre persone, tutte cattoliche e tutte praticanti, che non sono serve.

D'altra parte conosco molti esseri viscidi che cattolici non sono ... che faccio, generalizzo anch'io?

Detto questo, la chiesa non si ? mai limitata a predicare. La chiesa predica ANCHE, come poi tutti. Ma loro hanno i $$$ e le amicizie che contano. E nella banca vaticana succedono cose che dovrebbero convincere qualsiasi cattolico dotato di dignit? a rovesciare quel buco di culo.

Per cortesia, accetto normalmente la definizione, per? sia sempre chiaro che la chiesa ? composta dall'insieme dei fedeli e tu ti stai riferendo al Magistero. Stanno gli uni agli altri come i cittadini italiani stanno al governo Italiano.

Ti sarebbe piaciuto che un anno fa la gente ti avesse identificato con le parole e gli atti del governo?

Ti saresti sentito rappresentato?

[Groove!]

mi permetto di quotarti

[Il temibile Joe]

Cazzo iko...Grandissimo.

[chinaski ** BANNED **]

Per cortesia, accetto normalmente la definizione, per? sia sempre chiaro che la chiesa ? composta dall'insieme dei fedeli e tu ti stai riferendo al Magistero. Stanno gli uni agli altri come i cittadini italiani stanno al governo Italiano.

Ti sarebbe piaciuto che un anno fa la gente ti avesse identificato con le parole e gli atti del governo?

Ti saresti sentito rappresentato?

caxxo ti devo quotare Iko

per? perch? non fate mai uno sciopero, una manifestazione? per chiedere al vostro magistero maggiore trasparenza, coerenza e magari anche calma

del tipo: la parrocchia di Gallarate (per dire) si dissocia e condanna i tentativi del Vaticano di insabbiare, coprire, minimizzare, stravolgere i gravi fatti X, Y, Z.

ogni tanto l'italiota lo fa nei confronti del magistero politico

[Axta]

sinceramente choffan devi ringraziare il fatto che ci sono tanti km tra me e te perch? potrei e mi sento OFFESO!!!!
come cavolo ti permetti di poter dire cose del genere?
chi cavolo credi di essere per dire chi sono (come cattolico) e cosa faccio e nn faccio?
ho una mia mente e a differenza di te che vivi in un tuo mondo parallelo massacrandoti di seghe mentali con evidenti sintomi di superiorit? perch? hai una cultura importante data dal classico/universit? e bla bla bla riesco a ragionare su quello che dico e faccio senza dover abbassare il coppino a nessuno!
se vuoi fare il piccolo rivoluzionario che sa tutto lui e che ? pronto a cabiare il mondo fallo ma cerca di nn offendere cazzo!
sinceramente nn ? possibile che in ogni discussione di carattere generale (droga/politica/pacs/religione ecc) devi sempre fare interventi del cazzo che offendo e denigrano qualcuno!

[choffan]

@choffan
il tuo disprezzo e' comunque sinonimo di intolleranza, il che' ti mette a un livello pari a quelli che condanni, anzi, forse ti mostri anche meno tollerante di loro.

S? sono pesantemente intollerante nei confronti di chi si affanna a imprigliare alcune mie libert?.
E non potrei essere altrimenti, perch? non essere intollerante nei confronti di chi limita la mia libert? significa essere o schiavi o menefreghisti.
Questo non ? il gioco dell'oca, dove tanto alla fine si chiude la partita e amici come prima. Questa ? la vita vera, e in quanto tale non possiamo permetterci sconti a nessuno

Conclusione, personalmente, finche' mostri tali aspetti, non posso assolutamente ritenerti attendibile, o quantomeno prendere il tuo punto di vista in considerazione diventa difficilissimo.

Che dire, cazzi tuoi
Ma del resto non devi considerare me, attendibile, ma i report bancari di quell'ammasso di criminali, e la storia, che insegna veramente molto.

[zonder]

Cavolo Iko, ? vero! Dovreste proclamare un bello sciopero in piazza se il vostro magistero agisce in maniera secondo voi non consona!!

Grande idea chinaski

[Gabryel]

Fuoco & fiamme!!

Scopate di pi? e incazzatevi meno