pensieri sui pacs

[Raffaele * BANNED *]

A parte tutti i discorsi pseudo filosofici-religiosi, ma cosa c'entra il vaticano con i di.co?Il vaticano, come chiunque altro esprime proprie opinioni e chiunque ? in grado di seguire o meno.Cosa c'entrano i "peccati" del vaticano con la "grande" trovata dei di.co?
Sembra quasi che per alcuni, chi si oppone ai di.co sia obbligato dalla chiesa a pensarla cos?.Mah...non ? possibile in questi termini affrontare con discorsi logici la questione.I di.co hanno punti a favore (come del resto tutto non ? mai solo completamente sbagliato o completamente giusto) per? ? evidente che qui non si stia discutendo a ragion veduta ma in senso politico o anticlericale, ovviamente ci? non porta a niente.I di.co ? una proposta di legge e come tale va analizzata comparandola a ci? che oggi dice la legge e a cosa cambier?.A mio avviso, e ho spiegato i motivi, solo in pochissimi casi porter? miglioramento, e soprattutto a riconoscere ufficialmente le coppie omosessuali.Bisogna parlare di questa legge , non degli omosessuali se siano da considerare deviati sessualmente o meno, se siano persone che debbano vantare pari diritti a marito e mogli( , scusate, mi vien da ridere...) o meno,ma si deve discutere sulla legge di.co.Che migliorie da alla societ??A mio avviso sono questi i dati cui riflettere, lasciano perdere le polemiche sugli omossessuali, sulla chiesa e sullo schieramento politico a priori.Scevri da questi preconcetti si pu? passare ad analizzare la proposta di legge.Cosa dice la proposta di legge?
Da questi presupposti si pu? intavolare un dialogo.Oppure a cosa fatta...si pu? indire un referendum
Problemi da risolvere:
1- come si diventa coppie di.co.Mi sembra che la proposta di legge sancisca la possibilit? anche di uno solo, ripeto, uno solo, di notificarlo all'altro.E' attendibile questa notizia.Se ? attendibile si deve discutere di questo.Pro e contro.
2-i diritti a tempo.Sono giusti?Pro e contro.
3-La reversibilit? anche nel caso di vecchi che si uniscono "di favore" a giovani, per trasmetterla.Pro e contro.
E via cos? su tutti i punti della legge.Cos? si discute in parlamento.Cos? si fa l'analisi di una legge.Cos? si capisce la ratio di una legge.
Quando si esula da simili analisi si fanno chiacchere da bar, rilassanti, o da incazzatura, ma non sono per niente costruttive e facilmente dirottabili su altre questioni che nulla hanno a che vedere con l'argomento in questione.Quante volte si fanno discorsi cos?...ma che ci volete fare, ? la vita...

[zonder]

1- non mi pare di aver capito che basti l'iniziativa di uno solo. Se cosi' fosse, allora non sarei d'accordo. Per me ci vuole il comune accordo, altrimenti nisba.

2- diritti a tempo intendi gli anni che devono passare prima di poter stipulare il dico? se ? questo, allora per me ? giusto. eviterebbero contratti di favore (i due dovrebbero documentare la convivenza, ad esempio un modo potrebbe essere firmo oggi, tra 9 anni posso stipulare il dico in tutto e per tutto ed iniziare a beneficiarne).

3- vedi punto 2. Se il sistema per diventare coppia dico ? quello (o simile) che ho scritto nel punto 2, credo che il problema non si ponga.

[choffan]

E se a te ordinano una cosa stai zitto ed ubbidisci a testa china?

Io non sono cattolico ed iscritto a partiti per motivi di coerenza. Non sono disposto a prendere ordini di natura pseudorazionale da nessuno. La volont? che seguo ? la mia volont?.
Ergo: questa ? una domanda che devi porre alla tua coerenza, non alla mia.

E poi come sai che "ordinano", quante volte sei stato in chiesa ultimamente?

Tieni sempre a mente che sono cresimato e ho la sfortuna di stare vicino a gente invischiata nel giro, per cui ho modo di vedere il funzionamento di quelle subdole meccaniche.

Abbi pazienza, questo fa parte del tuo personaggio e lo accetto fino ad un certo punto, ma poi sei il primo a frignettare e puntare l'indice quando qualcuno generalizza.

Vedi, il problema ? che il cattolico in quanto tale si configura come servo. Il cristiano stesso, il religioso ? un servo in quanto rispetta un patto imposto dall'alto a suon di piogge di fuoco e terremoti che ha solo il nome, di Alleanza, Patto e cose cos?.
La faccenda si fa ancora pi? squallida quando si va a parlare dei cattolici, perch? hanno deciso di sottomettersi non ad un dio, attenzione, ma ad un'istituzione umana! Del resto, scusate la battuta, ma ? pieno di cattolici che credono nella chiesa e non in dio
Detto questo: se un cattolico si ribella all'organismo in cui crede, ? semplicemente incoerente e non abbastanza stupido o forte da sottomettersi completamente ad esso.
Diciamo che c'? un solido remasuglio di egoismo occidentale o borghese che gli impedisce di rendersi "braccio d'azion secolare"

Ti faccio un esempio, io sono cattolico (e mi dispiace in certa misura che tu mi disprezzi), ma non sono un servo, e il cazzo tiene, grazie al cielo.
Mia moglie ? cattolica (e mi sta gi? un p? pi? sulle balle che tu la disprezzi, cos? senza neanche conoscerla), ma ti posso certificare che non ? una serva.
Ne conosco diverse altre persone, tutte cattoliche e tutte praticanti, che non sono serve.

Tristemente, finch? non ti sarai putrefatto, non saprai con che grado di volont? avrai governato le tue azioni. E comunque, lasciando stare questo aspetto della faccenda che rientra tra gli stessi interrogativi che pongo a me stesso, ho gi? risposto.
Essere cattolico coerente ? essere servo. Non c'? niente da fare. Non vi piace? E' brutto e umilante? Del resto la chiesa predica l'umiliazione, mi pare di ricordare.
Per questo invito voi tutti "cattolici" a dare un calcio nel culo a quell'ammasso di ipocrisia e rendervi servi non di un'istituzione pi? materialista del monte dei paschi di siena, ma di un dio.

D'altra parte conosco molti esseri viscidi che cattolici non sono ... che faccio, generalizzo anch'io?

Servo non vuol dire immediatamente viscido. Vi sono servi franchi, coraggiosi e leali. E poi ci sono i viscidi, i mediocri e i gaudenti. E se fai caso, questi ultimi sono entrati in massa dopo l'azione del polacco, il quale aveva fatto l'ottimo calcolo politico del: meglio tanti e merde che pochi e valorosi. Per cui -> etica del cazzeggio, della partitella di pallone la domenica e via cos?.
E il sangue? Il dolore? Il martirio della servit??
Fine

Per cortesia, accetto normalmente la definizione, per? sia sempre chiaro che la chiesa ? composta dall'insieme dei fedeli e tu ti stai riferendo al Magistero. Stanno gli uni agli altri come i cittadini italiani stanno al governo Italiano.

Con la piccola parentesi che il governo ? eletto dai cittadini mentre i vescovi fanno tutto per i cazzi loro.
Certo, il diritto canonico prevede l'elezione del papa tra il generico gruppo dei fedeli, ma non mi risulta che "il primo che passava per strada" sia mai stato eletto papa, tranne ovviamente, il papa dei 100 giorni e forse un'altro come Celestino (che ne dur? 33).

Ti sarebbe piaciuto che un anno fa la gente ti avesse identificato con le parole e gli atti del governo?
Ti saresti sentito rappresentato?

Mi sarei sentito identificato come italiano,e non come persona. Ma del resto come hai potuto ampliamente leggere nei miei numerosi posts, ho sempre nutrito un orgoglio ben gracile per un popolo di servi. Esalto chi, in minoranza, ? riuscito a svincolarsi e fare uso del proprio cervello, nel corso dei secoli, ma certo questo qualcuno non ? rappresentabile dall'insieme "italiani".

Comunque colgo l'occasione per farti notare un autogol. Stai mettendo in luce un grave problema del cattolicesimo: la distanza tra guide e servitori, tanto marcata da apparire come gradino tra immanente e trascendente. E in virt? di questo scomodo gradino, perch? brami l'aggettivo di cattolico? Se cattolico distingue il fedele dal cristiano per la semplice sottomissione all'istituzione chiesa, perch? chiamarti cattolico, se tu stesso sottolinei la rovina dell'istituzione?
Certo, potresti fare il cazzo che vorresti, ma in quel caso potresti venire bannato dalla comunit?, e diventeresti un "eretico"...

[Raffaele * BANNED *]

discutevo genericamente, su come affrontare bene la questione lasciando da parte inutili discorsi sulla religione.
Sulla notifica ho sentito un parlamentare che mi diceva questo, ossia che basterebbe la notifica fatta da uno solo all'altro.Ovviamente su documentazione presentata all'anagrafe da entrambi.Ma , si sa, all'inizio l'amore ? forte, e per non perdere l'amata si ? disposti a tutto.Comunque i di.co nascono da subito, sono i diritti ereditari e la pensione che sono a tempo.
La questione ereditaria.Non ? cosa da poco.Si tratta di trasmettere solo il quarto di disponibile oppure si crea una sorta illegittima di legittimari?Non ? un problema di poco conto.Anzi!
I diritti a tempo.Sappiamo tutti che i diritti sorgono dalla nascita, dalla maggiore et? oppure da una qualche attivit?...dunque anche sui diritti a tempo avrei da discutere molto, ma sono tecnicismi quindi tralascio.
Sul fatto della stessa coppia di.co che si dice nasca solo riconoscendola, ? una presa in giro.La nostra costituzione riconosce i diritti della personalit? sia come singolo che come forma associata, quindi un contratto regolare tra due persone porterebbe agli stessi risultati dei di.co senza creare una nuova forma di famiglietta.
Il matrimonio come istituzione (nel bene o nel male) , lasciando perdere la questione civile o religioso, col tempo scomparirebbe...ma forse ci? ? un bene.Un punto a favore dei di.co.
la pensione di reversibilit?...anche su questo c'? da discutere...
Zonder, personalmente penso che sia pi? costruttivo discutere sui di.co. come su ogni altra questione, analizzando la questione stessa e non tutto ci? che si pu? portare dentro, anche se divagare ? piacevole, volevo dire questo.

[choffan]

sinceramente choffan devi ringraziare il fatto che ci sono tanti km tra me e te perch? potrei e mi sento OFFESO!!!!

Senn? che facevi? Venivi a menarmi, seguendo l'esempio di cristo?
Evviva la coerenza!

come cavolo ti permetti di poter dire cose del genere?

chi cavolo credi di essere per dire chi sono (come cattolico) e cosa faccio e nn faccio?[/quote]
Basterebbe che leggessi quello che ho scritto tenendo attaccato il cervello e perlomeno ti risparmieresti questa domanda.

ho una mia mente e a differenza di te che vivi in un tuo mondo parallelo massacrandoti di seghe mentali con evidenti sintomi di superiorit? perch? hai una cultura importante data dal classico/universit? e bla bla bla riesco a ragionare su quello che dico e faccio senza dover abbassare il coppino a nessuno!

Scusa, non per tirarmela ma le due frasi non si connettono.
Forse se sostituisci a "ho una mia mente" a "ho una mia vita attiva" le cose filerebbero pi? lisce, perch? altrimenti proprio non capisco che discrepanza tu voglia esaltare tra quello che sono io e quello che dici di essere tu.

se vuoi fare il piccolo rivoluzionario che sa tutto lui e che ? pronto a cabiare il mondo fallo ma cerca di nn offendere cazzo!

E che rivoluzione sarebbe?

sinceramente nn ? possibile che in ogni discussione di carattere generale (droga/politica/pacs/religione ecc) devi sempre fare interventi del cazzo che offendo e denigrano qualcuno!

Ti senti offeso? Inviperito? Ti brucia il culo?
Bene...
Questo significa che sono riuscito a infilarti il dito in una ferita aperta.
Ora fai la seguente cosa: cerca di rompermi il culo trovando un punto debole nel mio discorso. Il mio consiglio ? che tu distrugga il tuo claudicante assetto valorial-morale\ideologico\psicologico e te ne costruisca uno nuovo, autonomo e robusto, capace di dare un calcio in culo alla mia peraltro leggera critica.

[Raffaele * BANNED *]

Ut supra il mio post ecco un esempio della piacevolezza di essere istruiti e di discutere allegramente Vabb? , sar? l'et? ma me ne esco.Ciao ciao

[Axta]

nn ho bisogno di distruggere niente... ti distruggerai da solo

[choffan]

Non hai capito, io sono gi? stato sbriciolato tanto, tanto tempo fa

[Sn@ke]

io sono d'accordo riguardo agli stessi diritti (e doveri) che con le unioni di fatto ogni coppia che convive acquisterebbe proprio come due sposi... nn aggiungo altro

Il fatto e' che chi va a convivere senza sposarsi, solitamente lo fa proprio per evitare i vincoli legali che pone la legge (soprattutto in caso di separazione), e non perche' il matrimonio e' religioso....a riguardo, come gia' detto esiste il matrimonio civile in Comune, che col sacramento religioso ha niente a che fare.

giusto... ma io intendevo riguardo per esempio all'eredit?... poniamo caso che 2 conviventi comprano una casa intestandola solo a uno dei 2. nel caso morisse quello a cui ? intestata la casa l'altro convivente nn avrebbe alcun diritto su quella propriet? che va ai parenti del deceduto... nn mi sembra giusto visto che magari hanno contribuito entrambi a comprarla... io parlo soprattutto di questi diritti.

[choffan]

Fuoco & fiamme!!

Scopate di pi? e incazzatevi meno

... E mor? il senso della vita.

[souldrum]

.......................Questa ? la vita vera, e in quanto tale non possiamo permetterci sconti a nessuno

Sembrero' anche presuntuoso.....ma credimi choffan che di vita vera probabilmente ne so piu' di te......infatti io cerco di viverla, la vita vera, con la giusta dose di cinismo.........non come te che hai come unico scopo nella vita, quello di rivoluzionare il mondo e renderlo a TUO piacimento, imponendo i tuoi ideali, ideali oltretutto letti sui libri e basta...abbi almeno la cognizione di dare il giusto peso e la giusta applicazione ai riferimenti storici che citi di continuo....
Alla fine sei tu quello veramente pericoloso.....non certo quelli che tu ritieni "schiavi"......e che probabilmente lo sono meno che te dei libri che hai sempre davanti.

[IlGiovaneIko]

@ choffan, sento stridere le unghie persino da qui.... guarda che Ges? nelle sue beatitudini parlava di Poveri in Spirito, non di poveri di spirito, altrimenti saresti strabeato.

Un'ultima nota. Mi dissocio dall'immagine del servo con la connotazione assolutamente dispregiativa che ne hai dato nel post cui ho risposto (addirittura da suscitare "disprezzo"); rivendico invece orgogliosamente il mio tentativo (purtroppo ancora piuttosto lontano da compimento) di raggiungere uno stato di "servo" nel senso di persona aperta al servizio verso il prossimo, simbolo evidente del significato ultimo del messaggio cristiano, che ? appunto l'amore verso gli altri, anche verso quelli che, come te, lo rendono veramente ostico.

@ Chinas & Zonder ... la ragione per la quale si sciopera verso il "magistero" laico e non quello cattolico ? che il volgo trova facile, quando vede qualcosa che non lo convince nell'istituzione religiosa, voltare bellamente le spalle e liquidare il tutto come "un'altra cazzata della Chiesa". Prova a fare lo stesso in ambito civile (in realt? molta gente lo fa anche in tale ambito, vedi commenti su questo stesso forum sul concetto "tanto sono tutti ladri uguale" "noi non possiamo farci niente" ecc ecc...) e vedi dove va la societ?.

Cercare di smuovere il magistero cattolico dall'esterno ? una contraddizione in termini, farlo dall'interno non necessita di scioperi, ma di buona volont?, come nella maggior parte di cose. Io nel mio piccolo, insieme ad una non proprio ristretta cerchia di persone e sacerdoti che ritengono importante impegnarsi per fare crescere la chiesa, e non in termini numerici o di potere, ma nel senso di renderla "pi? adulta" sempre alla luce dell'insegnamento di Cristo, ci stiamo lavorando su da anni.

Certo ogni tanto ti prende un po' di scoraggiamento.....

[choffan]

.......................Questa ? la vita vera, e in quanto tale non possiamo permetterci sconti a nessuno
Alla fine sei tu quello veramente pericoloso.....non certo quelli che tu ritieni "schiavi"......e che probabilmente lo sono meno che te dei libri che hai sempre davanti.

Gi?, e infatti i regimi si formano alle spalle delle "persone perbene", dei "tranquilli", dei "pacati".
Tieni sempre presente che questa societ? ? stata (malamente) tirata fuori dalla merda dai "pericolosi" che tanto ti spaventano.

[souldrum]

ok....ciao

[chinaski ** BANNED **]

Certo ogni tanto ti prende un po' di scoraggiamento.....

elimina i borlotti dalla dieta

[IlGiovaneIko]

Mo' me lo segno....

[Raffaele * BANNED *]

Av parte i di.co ? utile la seguente informazione che sto per dare
In molti comuni, e a Bologna sin dal 1999, ? possibile richiedere all'anagrafe un attestato di iscrizione in cui si attesti che due persone convivono e sono legate da vincoli affettivi.Insomma una famiglia fondata sull'affetto.Basta andare agli uffici del proprio Quartiere con un documento valido e un modulo di richiesta.Tale attestato ? utilissimo in quanto permette alle giovani coppie con meno di 65 anni (sommati tra i due) di essere inseriti in particolari graduatorie che permettono di ottenere una casa in affitto a basso costo.A Bologna diverse coppie gi? usufruiscono di questi attestati e di case in affitto a basso costo, e si sa, a bologna gli affitti sono esagerati.E' gi? qualcosa di concretto che esiste da diversi anni..

[zonder]

Bologna come citt? ? piuttosto avanti....comunque confermo, gli affitti li sono esagerati!

[tecnomimmo]

io ho votato si. anche secondo me ? giusto che una coppia sia formata da ambo i sessi, anche perch? la vita senza donne ? triste.
per? i pacs sono una figata, a parte che le coppie gay sono comunque coppie, perch? se a qualcuno piace uno/a dello stesso sesso ? giusto cos?, e non credo che i figli ne possano risentire troppo, soprattutto dopo i 12/13 anni, anzi, magari crescono con una mentalit? pi? aperta.
e poi il risvolto pi? positivo ? il non doversi sposare. la mia tipa insiste che non ci sposeremo mai, firmeremo un pacs per vederci riconosciuti i diritti pi? elementari.
non mi sembra giusto che per poter lasciare i miei averi alla donna che amo debba sposarla e poi magari lasciare tutto all'avvocato (mio cugino).
quindi viva i pacs, cos? potr? "sposarmi" anche io

[Il temibile Joe]

@ choffan, sento stridere le unghie persino da qui.... guarda che Ges? nelle sue beatitudini parlava di Poveri in Spirito, non di poveri di spirito, altrimenti saresti strabeato.

Ma LOL

...la chiesa predica l'umiliazione...

predica l'UMILTA', non l'umiliazione, e qui forse dovresti prendere un p? spunto.

senza rancore

[choffan]

u|mi|li?r|si
v.pronom.intr.
CO
1a farsi umile, riconoscere i propri limiti, le proprie debolezze: nei Vangeli ? scritto che chi si umilia sar? esaltato

Forse umilarsi ? il verbo per dire "farsi umile?"

Tu cosa pensi che voglia dire essere umili, oltre a convincersi di essere dei patetici scarafaggi?

[IlGiovaneIko]

Choffan, ? gi? la terza o quarta volta che ti becchiamo a fare questo giochetto semantico, ovvero utilizzare parole con un significato che l'uso ha corrotto rispetto a quanto riportato in prima battuta sul dizionario, e quando ti si fa notare che il senso deteriore del vocabolo non ? applicabile al contesto, tu te ne arrivi bellamente con il significato originario per giustificare i tuoi assunti.

Ma chi vuoi prendere in giro?

[choffan]

Guarda che mi sembra di essere stato chiaro...

Forse dovreste soppesare con pi? attenzione le parole che vengono usate da certi imbonitori delle masse.
Per il resto, il mio precedente post dice gi? tutto.

Per il resto, sei libero di andare a picchiare De Mauro, tu e la ghenga del "t'abbiamo beccato"

[IlGiovaneIko]

Io genericamente non picchio nessuno e non appartengo a ghenghe, osservo semplicemente che non sono l'unico ad aver notato che tu ciurli ampiamente nel manico variando a piacere le sfumature del tuo linguaggio lasciando intendere ci? che ti viene comodo salvo appellarti al De Mauro alla bisogna.

E tendo a soppesare le parole, al contrario di quel che fai tu.

[zonder]

fatevi una bella analisi filologia delle parole che entrambi soppesate...

[choffan]

Nella tua frase c'? un controsenso, iko.
Come potrei non soppesare le parole, se dovessi poi alla bisogna interpretarle in ogni sfumatura?

Ad ogni modo, ripeto. Umiliarsi -> umilt?. Cazzo, non ? difficile!

Asp?, cerco sul de mauro se c'? per caso umiltarsi o umiltariarsi

[Il temibile Joe]

Dai choffy, converrai con me(emm? scrivo ccoss? pur'io ) che l'essere una persona umile nel parlato comune ha un significato abbastanza diverso da umiliarsi...per me(e per praticamente chiunque abbia mai parlato con me) una persona umile ? uno che concede ALMENO il beneficio del dubbio alle opinioni degli altri, che sa godere delle cose semplici(n.b. non uno che si accontenta di una qualsiasi cagata, ma che non anela ai miliardi per essere felice, gli basta un tramonto e l'amore della sua donna per esempio) e mai farebbe nulla di dannoso per nessuno.

Uno che si umilia ? Borghezio oppure una ragazza che decide di andare a letto col suo capo per arrivare pi? in alto.

[choffan]

Beh dipende. Per me uno che si umilia ? uno che si fa sputare addosso porgendo l'altra guancia e che si fa calpestare da chiunque magari dicendo grazie.
Per il resto, la grammatica parla chiaro, il sostantivo si collega a quel verbo. Il fatto ? che la chiesa abbia pi? volte trattato in modo giocoso l'umiliazione, o che comunque l'abbia (giustamente x i propri fini) glorificata, non deve trarci in inganno.
Cristo che porta la croce ? l'esempio pi? lampante dell'umiliazione.
Questo ? uno dei tanti motivi per cui non accetto il cristianesimo: odio l'umilt? e l'umiliazione, preferisco chi parla franco stimandosi quanto vale o quanto crede di valere, senza andare al ribasso.
Che poi, diciamocelo, molte volte quest' "umilt?" ? semplicemente uno schermo

[IlGiovaneIko]

Non c'? contraddizione, ho solo posto in maniera imprecisa il concetto che intendevo. In particolare quel che volevo dire ? che tu valuti molto bene le parole che usi ed intenzionalmente le inserisci nei tuoi discorsi "ad effetto". Quello che non valuti in maniera corretta, a mio parere, ? l'effetto che quanto dici pu? avere su chi ti legge (? inutile che tu protesti dicendo che lo fai apposta... ? troppo facile. L'esempio dello zsunami ? lampante), laddove io sto molto attento a quello che scrivo.

[Axta]

iko lascia stare..
lascialo nel suo mondo parallelo e via...
ad andare avanti cos? ti becchi solo offese e prese in giro