Nuova legge contro le intercettazioni... Pareri?

[sl0wg33k * BANNED *]

L'Italia dei malori

mhuahuahuauah

[grohl]

Alcuni dovrebbero benedirle queste intercettazioni, o perlomento dovrebbero ringraziare i giornalisti.Lo sapete che al momento della pubblicazione,le indagini vengono bloccate?
banana republic rulez

[Raffaele * BANNED *]

I mezzi di prova sono quelli stabiliti dal codice e sono tanti: documentali e non documetali, quindi testimonianze, perquisizioni con rinvenimento di oggetti utili per la ricostruzione dei fatti, sequestri ecc ecc.Il mezzo di prova delle intercettazioni esiste da sempre ma deve essere disposto dal giudice e se manca questa disposizione non può essere usato nei processi.Ossia non può entrare nel fascicolo del giudice per il suo giudizio finale.Dunque da sempre le intercettazioni devono essere limitate all'ordine del giudice.Orbene cosa sta succedendo in Italia più che altrove?Sta succedendo (ed è accaduto a berlusca ma anche a prodi, a ochetto e a molti altri...) che senza alcun ordine del giudice (che le dispone solo se ci sono significativi indizi di reato) qualcuno metta per anni sotto intercettazione telefonica personaggi "scomodi".A seconda di chi le usa vengon utilizzati spezzoni di intercettazioni che una volta riuniti in modo molto opportuno fanno sorgere prove indiziarie.Provate anche solo a pensare se alle vostre spalle mentre parlate con amici un losco individuo che trama contro di voi per anni vi ascolti e che registri tutto.Sicuramente qualcosa di contrario alla legge l avrete detto, capita a tutti, è normale.Quindi che succederebbe?Succederebbe che in base alle convinzioni politiche di chi usa queste intercettazioni abusive, pur sapendo che non possono essere utilizzate in dibattimento perchè non ordinate o non concesse dal giudice, vengano poi diffuse ai mass media e da lì parte la indignazione del pubblico non tanto per l'intercettazione abusiva ma quanto per il contenuto, sapientemente pilotato ad arte.In italia questo fenomeno è molto diffuso più che altrove, siamo circa 100.000 intercettazioni annuo contro le 1000 circa, grossomodo degli altri paesi.Ma se negli altri paesi viene utilizzata giustamente e con il rispetto della legge, qui in italia sono pochissime le intercettazioni disposte dal giudice ela maggior parte finiscono sui quotidiani per screditare qualcuno e basta.Una legge che punisca i deficenti speculatori rotti in culo politicizzati ci vuole.Non proprio così feroce come quella proposta dal berlusca ma comunque ci vuole eccome.
Anche in questo forum e non so se avete notato, volutamente non partecipèo più ai discorsi politici, si usa sparare a zero su politici, senza freni e senza prove certe, solo così per partito preso.Quando si diffama qualcuno bisogna molto stare attenti.Intanto si commette reato e ciò dovrebbe frenare la lingua di qualche ragazzino che non sa frenarsi ma principalmente quando si analizzano i fatti bisogna avere prove certe.Le prove certe sono in mano agli inquirenti e ai difensori degli accusati.Chi legge i fatti dai giornali dovrebbe sapere che spessissimo usano prove non attendibili e addirittura false .Dunque sparare a zero su qualcuno leggendo i giornali o prendendo spunti da internet è da sciocchi.O.K. ? Bene, adesso fate un pò come vi pare.

[sl0wg33k * BANNED *]

però non ho capito, da dove partono le intercettazioni non autorizzate?

[Briaschi]

Ripeto: intercettatemi quando volete e come volete!

Dio quanto mi incazzo a risentirla!! http://it.youtube.com/watch?v=654E4xfN1j0

Chiaro che questa intercettazione sicuramente sarà stata fatta illegalmente ed in modo da mettere insieme vari pezzi per tramare contro i protagonisti

[Raffaele * BANNED *]

evelina manna è una gran topa e io la raccomanderei anche in paradiso

[bonehead2]

COMPLIMENTI A CHI LO HA VOTATO

Fico, non ho votato

Far star zitti quei buffoni dei giornalisti mi sembra giusto.
Bloccare le intercettazioni no.

Però bisogna tenere i nastri originali, le sole trascrizioni non valgono nulla.

Berlusca mi ha rotto il cazzo

[sl0wg33k * BANNED *]

oh yeah man

[johnnydorelli1]

il buon johnnydorelli1 pero', e' la dimostrazione di chi pende dalla bocca di altri.....ed e' proprio cio' che mi infastidisce quando si va su certe discussioni.

@johnnydorelli1
ma guarda che fai a meno di ripetere parola per parola il discorso di Travaglio.........se non te lo diceva lui non c'arrivavi da solo?.......e allora perche' c'e' molta polemica a riguardo?....solo perche' Travaglio ha detto quel che ha detto?....oltretutto non parlando di cio' che sarebbe importante veramente sulle intercettazioni......ma probabilmente ci perderebbe anche lui!
Che delusione!

@souldrum
Hey un attimo, non cantare così in fretta vittoria !

Punto primo:
Il mio post era una risposta a daigoro che non faceva altro che dire che le intercettazioni costano nel topic sull'ici ma dato che eravamo ot ho riscritto qui la mia risposta.

Punto secondo: Se ho citato in gran parte travaglio è perchè (oltre al fatto che lo condivido) dava a pieno una risposta a daigoro sul costo delle intercettazioni.

Cmq se vuoi un parere strettamente personale sulle intercettazioni ti accontento subito:

A Le intercettazioni sono uno strumento utile a scoprire reati vari, ok?
Innanzitutto mi sembra strano che vengano tolte, visto che i reati che non verrebbero scoperti in futuro senza le intercettazioni rimarrebbero impuniti (e non sono pochi) sembra (e secondo me è così) che si voglia nascondere certi reati non trovi?

B Il fatto che a proporre questa legge sia proprio una persona che guardacaso è stata a sua volta intercettata varie volte (berlusconi) ma non per faccende sue (come potrebbe essere una telefonata a sua moglie) ma per argomenti in cui si parlava di cose diciamo non del tutto legali (e quindi negative per lui e la sua immagine) ora tu penserai che dico questo dato che (forse lo credi) ce l'ho su con berlusconi, ma sinceramente qualche dubbio (e credo verrebbe chiunque sia al corrente di questo fatto) mi sorge istintivamente: ma non è che vogliano togliere qwueste intercettazioni perchè ci va di mezzo anche lui (e i suoi "compari")?

C: Non so se abbiano detto di voler togliere le intercettazioni a causa della privacy ma anche se fosse sarebbe una scusa un pò campata in aria; anche perchè le intercettazioni sono uno strumento, la colpa sarebbe piuttosto di chi le usa male (ad esempio così facendo avrebbero dovuto vietare le foto in italia, dato che esiste un ignorante come corona che ne abusa ricattando la gente) con cui vanno presi provvedimenti.

D : La questione intercettazioni = spesa eccessiva o addirittura inutile.
Fermo restando che le intercettazioni servono a scoprire vari reati (Travaglio li elenca dettagliatamente nel video) quindi non sono una spesa inutile
dato che garantiscono una maggiore giustizia e sicurezza.
Inoltre bisogna calcolare anche che aldilà della costo attuale delle intercettazioni molti reati tipo quelli finanziari o quelli riguardanti la corruzione indirettamente farebbero cmq perdere molti soldi anche al paese, quindi per fare un bilancio reale si dovrebbe calcolare anche questo (cosa che non è stata fatta).

Infine qualora le intercettazioni comportassero una spesa eccessiva, non sarebbe stata comunque una vera motivazione per cancellarle anche perchè se fosse stato così avrebbero piuttosto dovuto tagliare le spese inutili costituite dalle intercettazioni (stando attenti comunque a non peggiorare questo tipo di servizio) non cancellarle totalmente...

Credo di aver fatto chiarezza sulla questione

Cmq spiegami perchè travaglio ci dovrebbe perdere a questo punto, e poi qual'è la parte importante che dici di cui non ha parlato?

[souldrum]

@johnnydorelli1
ma guarda.....hai perso tempo a scrivere dandomi le tue spiegazioni.......facevi prima a dire che le intercettazioni vanno fatte semplicemente perche' sono, se supportate da valide ragioni (quindi sospetti) un ottimo strumento di indagine.
Sinceramente il menare il fatto che Berlusconi si voglia fare le leggi ad hoc, i costi delle intercettazioni, sono tutte menate. La ragione per cui servono le intercettazioni e' al di sopra di queste menate, ed e' un motivo ben piu' semplice, appunto.

Travaglio si e' dilungato molto sul parlare delle "possibili conseguenze" (molto probabili per non dire quasi sicure, ma non certe), ma non ha parlato delle motivazioni per cui, in ogni caso, servirebbe regolamentare le intercettazioni, o meglio, l'uso delle stesse, visto che il tutto parte da li' (altrimenti non avrebbero avuto appigli per cercare di toglierle).
Sta di fatto che il buon Travaglio stesso, da buon giornalista quale e', e' anche bravo a stumentalizzare le cose (ricordo la discussione su Schifani, dove ha detto fatti in un certo modk, riuscendo a far percepire ben altre cose ai lettori) e conosce il potere mediatico, quindi non avrebbe mai potuto tirarsi la zappa sui piedi parlando della diffusione delle intercettazioni, di cui quasi sempre i giornalisti stessi abusano, e che e' il motivo (diciamo appiglio ufficiale) che ha permesso al nano & Co. di mettere mano alle intercettazioni.
In realta' l'ha fatto, ma in modo blando e ridicolo, citando l'esempio della Falchi.
Sinceramente, da uno come lui che sa dare contro benissimo, e sa proporre le proprie idee benissimo (vedi alcune cose del V2Day), non parlare dell'argomento, o parlandone lasciandolo come aspetto marginale (quando in realta' il vero nocciolo della questione), lo trovo un po' deludente, e mi fa un po' riflettere su una possibile posizione di comodo sua, cioe', da giornalista.

[Metallaro]

Ripeto, non sono certo le intercettazioi a costituire spese inutili o troppo gravose...

[johnnydorelli1]

@souldrum

- Il fatto che i giornalisti stessi ne abusino vuol dire che devono essere presi provvedimenti su chi di loro ne abusa, di certo non togliere del tutto le intercettazioni.

- Aldilà di quello che travaglio dice o non dice o di come lo dice, i reati elencati nel video (specie quelli scopribili unicamente tramite intercettazioni) rimarranno più facilmente impuniti perchè scoperti in minor numero, questo mi sembra logico...

- Forse questo non è l'esempio più palese di legge ad personam, ma che si sia fatto e si fa questo tipo di leggi è capitato varie volte; poi magari puoi credere che siano solo sventurate coincidenze certo, come per lo stesso motivo potresti anche credere che è perseguitato da toghe rosse...ma questo è a tua discrezione...

[kidg]

ohhh ragazzi risolgo tutto io con la questione delle intercettazioni

avete presente i maniaci che chiamano le chat e si mettono qualcosa davanti alla bocca e tappano il naso....

pronto?ciao sono marco

da dove chiami bel maschietto
da bari
cosa vuoi vedere?
la bernarda!

tututututututututututu



ecco io parlo sempre così al telefono in modo che capiscano poco o nulla

[faisim]

Il video di travaglio lo dovrebbero far vedere tutti i telegiornali 2 volte al giorno
così fanno un po di informazione...
e il libro "se li conosci li eviti" dovrebbe essere dato alle scuole....
mi dispiace ma su questo argomento ogni obiezione è fuori luogo

In 20 min ha smontato tutte le teorie sulla presunta utilità del decreto


lo riposto per chi non l'avesse visto ( tipo Raffaele) http://www.youtube.com/watch?v=IdTGfBquxV4

[DannyK]

kidg un barese che dice "la bernarda" non esisterà in omnia saecula saeculorum


@faisim: per me anche il libro l'odore dei soldi dovrebbe essere fatto studiare a tutti quelli che votano a destra e si riempiono la bocca con parole tipo "giustizia" "legalità" "un uomo che si è fatto da solo" ecc...

[faisim]

Si ma basta con sto discorso di destra e sinistra mastella voleva farlo anche lui e l'indulto è sempre sulla stessa linea..

[souldrum]

@johnnydorelli1
rileggi bene i miei post.......non ho mai detto e mai pensato che le intercettazioni siano da togliere, ho solo detto sulla necessita' di regolamentarne appunto la diffusione pubblica, poi ho accennato ad alcune "lacune", a mio parere, del discorso di Teavaglio,e ti ho detto semplicemente che non occorreva lui a dirlo per saperlo, anche perche' a riguardo c'e' gia' una certa contrapposizione di idee, e non certo perche' lui ha fatto quel discorso.

@faisim
un altro "fanatico" di Travaglio?....non ci saresti arrivato tu se non te l'avesse detto?.....questo mi meraviglierebbe molto!

[daigoro]

ah certo!! chi vota a destra è un disonesto!!! ahah che ridere.. mi faceva strano che non erano ancora saltate fuori ste cose... scusassero i sinistrorsi loro che son tutti onesti!!

e nn sto dicendo che berlusconi è onesto eh! berlusconi è un disonesto per antonomasia.. ma che nn mi vengano a dire che chi ha votato destra non sa cosa vuol dire legalità e giustizia perchè non so se i politici di sinistra son messi tanto meglio... queste sono affermazioni offensive!!!

[johnnydorelli1]

@souldrum

a mio parere, del discorso di Teavaglio,e ti ho detto semplicemente che non occorreva lui a dirlo per saperlo

Si ok, ma non andare avanti in eterno con questa storia...il discorso principale non è travaglio, bensì lke intercettazioni, la tua risposta invece è stata quasi esclusivamente un commento su come ha dato la notizia travaglio...

non ho mai detto e mai pensato che le intercettazioni siano da togliere, ho solo detto sulla necessita' di regolamentarne appunto la diffusione pubblica

Che tu fossi contrario in realtà non era molto chiaro, cmq non vedo cosa dovrei rileggere, dato che nel mio post precedente ti ho dato una risoposta anche sulla necessita' di regolamentarne appunto la diffusione pubblica. (primo punto)

[souldrum]

@johnnydorelli1
dai!......ce la puoi fare!


vai a vedere a inizio 3ad.......sono stato il primo a replicare........vabbe'....3 pagine non sono poi cosi' tante da leggere!

[faisim]

Il quel video ci sono diverse cose che non sapevo come ad esempio, che nel resto del monto anche le società private possonono fare intercettazioni senza denunciare e quindi quando i giornalisti o i politici danno i dati sul numero di intercettazioni che ci sono negli altri paesi sono tutti dati FALSI.

non sapevo neanche che lo stato pagasse ai gestori telefonici per le intercettazioni
Se tu lo sapevi sono contento per te

[souldrum]

@faisim
ma quelli sono aspetti puramente marginali, nel contesto delle intercettazioni.
Che lo stato le paghi, non lo sapevo, ma non mi meraviglio.........se e' per quello i comuni delle mie zone, durante i periodi di piena del Po (ricordo '94 e 2000, le piu' grandi) hanno pagato i titolari delle cave di sabbia per avere i sacchetti di sabbia fatti dai cittadini volontari, e posizionati dagli stessi cittadini. Niente di male se non fosse per 2 cose:
- mi pare che il caso d'alluvione sia un caso particolare, e che salva, oltretutto, il culo anche ai titolari delle cave.
- gli stessi titolari delle cave, per ottenere la sabbia, fanno dragare, e spesso anche abusivamente (beccati proprio un paio d'anni fa), zone "delicate" che rovinano il letto del fiume favorendo infiltrazioni d'acqua nel terreno che arrivano poi al di la' degli argini....
i famosi "fontanazzi",problema principale delle alluvioni, che favoriscono anche la rottura degli argini stessi in alcuni casi.

Cioe', questi si arricchiscono creando condizioni ideali per i disastri, in caso d'alluvione, ma fanno la figura dei "leoni" mettendosi a disposizione per la distrubuzione dei sachetti di sabbia.....che pero' i comuni pagano profumatamente.

Devo meravigliarmi perche' lo Stato paga i gestori per le intercettazioni telefoniche?

[johnnydorelli1]

@johnnydorelli1
dai!......ce la puoi fare! Wink Very Happy


vai a vedere a inizio 3ad.......sono stato il primo a replicare........vabbe'....3 pagine non sono poi cosi' tante da leggere! Very Happy

@ souldrum
Davvero divertente.

Ho pensato erroneamente ti riferissi ai tuoi post in cui parlavi con me, ma fa niente. Sei convinto comunque che io scriva in base a tutto ciò che dice travaglio (probabilmente lo pensavi già prima, a giudicare dalla prontezza con cui hai commentato il mio post che era rivolto a daigoro) e a volte scrivi, come dire, convinto di detenere la verità assoluta.

Ti lascio alle tue convinzioni.

[faisim]

ho detto che non lo sapevo non che mi meraviglio

[souldrum]

@johnnydorelli1
non sai quanto mi piacerebbe detenere la verita' assoluta.........sarei...o come Dio....o come Berlusconi!
potrei essere sembrato prevenuto nei tuoi confronti, tenendo conto che altre volte mi sono scontrato con un tuo APPARENTE "fanatismo Travagliano".
Sta di fatto che non lo sono stato assolutamente......semplicemente ho letto il tuo reply, e confrontato con le parole dette da Travaglio nel video (non lo scarto a priori, lo guardo e cerco di coglierne le cosa da cogliere, ingorando cio' che puo' essere soggettivo).
Comunque, ho notato che avevi semplicmeente ripetuto, quasi con le stesse parole, il discorso di Travaglio. Ora.....non capisco piu' se il discorso e' "le intercettazioni servono per le indagini, occorre regolarne la diffusione" oppure "le intercettazioni servono perche' non costano molto, e perche' non va bene toglierle per favorire Berlusconi".
Il primo concetto lo trovo giusto....il secondo non lo trovo sbagliato, ma non coglie il nocciolo del problema.....non trovi?

[Arkano]

@johnnydorelli1
dai!......ce la puoi fare! Wink Very Happy


vai a vedere a inizio 3ad.......sono stato il primo a replicare........vabbe'....3 pagine non sono poi cosi' tante da leggere! Very Happy

@ souldrum
Davvero divertente.

Ho pensato erroneamente ti riferissi ai tuoi post in cui parlavi con me, ma fa niente. Sei convinto comunque che io scriva in base a tutto ciò che dice travaglio (probabilmente lo pensavi già prima, a giudicare dalla prontezza con cui hai commentato il mio post che era rivolto a daigoro) e a volte scrivi, come dire, convinto di detenere la verità assoluta.

Ti lascio alle tue convinzioni.

Sì, sembra anche a me delle volte

[sl0wg33k * BANNED *]

comunque sia lo stato attuale del capitolo *intercettazioni* in Italia, rispetto ai problemi nazionali che priorità avrebbe questa legge?

diventa così palese che si tratta dell'ennesima legge ad personam che favorirà tutti i criminali che ne potranno beneficiare

credo che non ci sia molto da aggiungere, lo dico con molta tranquillità e umiltà (starò diventando ghei?)

[souldrum]

questo e' certo! .......( e non mi riferisco al fatto che stai diventando ghei)

[IlGiovaneIko]

questo è certo (e mi riferisco al fatto che stai diventando ghei)

[sl0wg33k * BANNED *]

@ souldrum: mmmm.... andiamo troppo d'accordo ultimamente